Des Mac ARM en perspective, Réactions à la publication du 09/05/2011

[Lionel]

Voilà une rumeur qui va faire couler beaucoup d'encre. Apple songerait à faire passer toutes ses machines sur des architectures à base d'ARM, préparant ainsi sa troisième transition, après être passé du 68000 au Power PC en 1994, puis du Power PC au X86 en 2006.
Ce qui semble une aberration aujourd'hui, les processeurs ARM étant plus réputés pour leur faible consommation que pour leur puissance brute, pourrait différer d'ici 2015. Selon certains analystes, à ce moment-là les puces ARM seront capables de rivaliser avec le X86, au moins dans certains cas.
Nous serions tentés de dire que cette transition est impossible, mais nous le pensions déjà lors de l'abandon du Power PC, alors nous préférons botter en touche et juste essayer d'imaginer ce qu'il en sera réellement.

• D'un point de vue commercial et stratégique, Apple a toujours adoré se distinguer des autres. C'est bien entendu le cas au niveau de Mac OS X, mais ça l'a toujours été au niveau du design des machines et de leur architecture matérielle. Le passage à Intel a été une excellente chose, assurant la pérennité des Mac, mais elle a par trop permis la comparaison des Mac et des PC, et complique pour Apple la tâche de se démarquer des concurrents obligeant la société à parfois faire des effets de manche comme tout récemment en sortant le Thunderbolt sans que rien d'autre ne soit prêt.
• D'un point de vue économique, il y aurait certes un gros risque, mais Apple pourrait faire ce que bon lui semble et proposer des choses différentes avec des atouts que la concurrence n'aurait pas comme une autonomie record.
• L'autre point économique serait au niveau du développement de Mac OS ou plutôt de ce qu'il faudra alors appeler iOS. Une seule version plus ou moins complète servirait sur tous les appareils.

Il resterait à gérer les problèmes de transition. Là, les choses se compliquent car si l'on peut envisager un nouveau Rosetta exécutant à la volée du code X86 sur des processeurs ARM, il faudrait pour ça que les processeurs ARM aient une puissance brute très supérieure aux processeurs Intel pour que cela se fasse sans casse. Les plus anciens fans de Mac se souviendront de l'arrivée des processeurs Power PC. Ils étaient alors incroyablement lents avec les applications 68000. Certes, cela s'est mieux passé avec le passage aux CPU Intel, mais c'est parce qu'Apple a systématiquement doublé le nombre de coeurs et que le Power PC était au bout du rouleau.

Donc, aujourd'hui, tout ce dont on est certain c'est que si cette transition se fait un jour, il est encore assez éloigné, de plusieurs années. Bien entendu, d'autres questions se poseront à cette occasion car ce sera certainement la fin de BootCamp et de la virtualisation par exemple, deux choses quand même importantes aux yeux de pas mal de monde. Mais comme nous nous plaisons à le dire de temps à autre, Apple a déjà par le passé tellement provoqué de tremblements de terre que le sable qui reste ne bougera plus tellement lors d'éventuelles prochaines secousses. 

PS: si nous devions quand même donner notre avis, nous pensons que l'arrivée de machines X86 ET ARM serait plus probable, cumulant le meilleur des deux mondes.
Par Lionel

[Ganzolo]

"Les programmes lourds auront le temps de s'adapter" tu veux dire quoi par là?
- une version limitée à la SD de FinalCut pour tenir sur ARM?
- les utilisateurs qui prendront du Prozac en attendant leurs rendus ou autres calculs?
- Upgrade de photoshop CS 5.5 à Photoshop Elements ou même Photoshop pour iPad?

ARM devrait atteindre -au mieux- le niveau de performance des iMac actuels autour de 2015. Tu suggères qu'entre-temps les logiciels arrêtent d'avoir de nouvelles fonctions (ceci dit ça serait pas si idiot de se focaliser sur la qualité plus que la quantité!)
Et pour les utilisateurs de machines très performantes genre 6x3.33Ghz, qui devraient être égalées vers 2016-2017, tu prescrits des vacances?

Ça n'a pas de sens, car -entre temps- les CPU Intel auront gagné en performance, au moins 2X plus de performances si pas 3X plus!

Non je ne résonne pas avec une échelle de temps aussi courte. Quand INTEL avance d'une case, ARM en avance de 3. Certes aujourd'hui, niveau puissance ARM est loin derrière, mais dans quelques années ils commenceront à venir titiller INTEL qui avance lentement depuis qq années.
Donc je pense que l'ARM va prendre de plus en plus d'importnace chez le grand publique. On aurait donc 2 mondes, les appareil ARM pour Monsieurs tout le monde et les INTEL pour les pros.

Qui a besoin aujourd'hui de plus de 2 coeurs (à part les pros et les peut etre les "gamers"?). Si ARM se met à dominer le marché, INTEL va automatiquement s'essoufler. Donc à terme, il n'y aura peut etre que des proc intel pour les milieux très spécifique (je parle dans 10 ans / 15 ans).

Ce message a été modifié par Ganzolo - 9 May 2011, 16:05.

[iAPX]

"Les programmes lourds auront le temps de s'adapter" tu veux dire quoi par là?
- une version limitée à la SD de FinalCut pour tenir sur ARM?
- les utilisateurs qui prendront du Prozac en attendant leurs rendus ou autres calculs?
- Upgrade de photoshop CS 5.5 à Photoshop Elements ou même Photoshop pour iPad?

ARM devrait atteindre -au mieux- le niveau de performance des iMac actuels autour de 2015. Tu suggères qu'entre-temps les logiciels arrêtent d'avoir de nouvelles fonctions (ceci dit ça serait pas si idiot de se focaliser sur la qualité plus que la quantité!)
Et pour les utilisateurs de machines très performantes genre 6x3.33Ghz, qui devraient être égalées vers 2016-2017, tu prescrits des vacances?

Ça n'a pas de sens, car -entre temps- les CPU Intel auront gagné en performance, au moins 2X plus de performances si pas 3X plus!

Non je ne résonne pas avec une échelle de temps aussi courte. Quand INTEL avance d'une case, ARM en avance de 3. Certes aujourd'hui, niveau puissance ARM est loin derrière, mais dans quelques années ils commenceront à venir titiller INTEL qui avance lentement depuis qq années.
Donc je pense que l'ARM va prendre de plus en plus d'importnace chez le grand publique. On aurait donc 2 mondes, les appareil ARM pour Monsieurs tout le monde et les INTEL pour les pros.

Qui a besoin aujourd'hui de plus de 2 coeurs (à part les pros et les peut etre les "gamers"?). Si ARM se met à dominer le marché, INTEL va automatiquement s'essoufler. Donc à terme, il n'y aura peut etre que des proc intel pour les milieux très spécifique (je parle dans 10 ans / 15 ans).

Ben Intel avance aussi vite qu'ARM, grosso-modo, et je suis d'accord qu'on a pas besoin de plus de 2 coeurs pour la majorité des usagers (je développe avec un iMac 21.5" Core i3 3.06Ghz par exemple), mais le problème c'est que ces 2 coeurs auront toujours un rapport de performance facilement 3X inférieure aux deux-coeurs d'Intel, et que les logiciels iront toujours 2X ou 3X plus lentement dessus, a peu de choses près

[Ganzolo]

Ben Intel avance aussi vite qu'ARM, grosso-modo, et je suis d'accord qu'on a pas besoin de plus de 2 coeurs pour la majorité des usagers (je développe avec un iMac 21.5" Core i3 3.06Ghz par exemple), mais le problème c'est que ces 2 coeurs auront toujours un rapport de performance facilement 3X inférieure aux deux-coeurs d'Intel, et que les logiciels iront toujours 2X ou 3X plus lentement dessus, a peu de choses près

Intel avance aussi vite qu'ARM?? Pourtant en 5 ans (depuis le core duo) il n'y a eu que l'architecture "core i". Les core i à fréquence équivalentes sont _bien_ plus performant que les core 2 uniquement pour certains usages spécifiques en utilisant des instructions spécialisées.
Pas sûr qu'il y ait un gain aussi significatif pour des taches de calcul brute (de type ray tracing par exemple).

Si on regarde du côté d'ARM, entre le premier processeur de l'iPhone et l'A5 la puissance à du être quadruplée. Sans compter la partie graphique qui a était multipliée par 20. Tout ça en gardant une très faible consommation.

Si INTEL avait vraiment progressé, ses processeurs ATOM ne se ferait pas c'est le cas de le dire, atomiser par des ARMs.

Les RISC ont toujours été très supérieurs aux CISC, mais mis de côté par le monopole d'INTEL. Aujourd'hui ça change car INTEL ne se doutait pas de la révolution mobile qui s'est produite.

Pas vraiment d'accord. Pour le multi-tâches courant, je trouve qu'il faut 4 coeurs pour être vraiment à l'aise. 2 coeurs, c'est vraiment trop juste.

Pour le multi-tâche courant, je pense que les facteurs les plus limitant sont plutôt le disque dur et la ram. Ou alors si vous parlez de faire un rendu en arrière plan pdt que l'on surfe sur le web... Mais là ce n'est pas du multi-tâche "courant"

Ce message a été modifié par Ganzolo - 9 May 2011, 16:42.