L'ARCEP aussi sur le dos d'Apple ?, Réactions à la publication du 22/02/2011

[Lionel]

Nous donnons la parole à SartMatt:

Je sais pas si tu as vu ça : http
/www.arcep.fr/uploads/tx_gspublicati...urs-180211.pdf
C'est un ensemble de propositions de l'ARCEP pour améliorer le marché des télécoms en faveur du consommateur. Il y en a une (proposition n°12) qui semble viser particulièrement Apple :

 

L'ARCEP va engager des travaux visant à mieux apprécier les pratiques suivantes, sur les marchés des services fixes et mobiles, leur impact sur ces marchés et les mesures  susceptibles d'être prises :[...] les restrictions que peuvent imposer certains fabricants de terminaux sur la possibilité pour le consommateur d'accéder au contenu, service ou application de son choix.

En effet, sans forcément ne viser qu'Apple, cette mesure semble taillée pour venir remettre en question tout le système sur lequel est bâti l'App Store et iOS.
Par Lionel

[Le vendangeur Ma...]

J'ai vu ça. C'est assez hallucinant comme truc. Ils veulent obliger Apple à faire tourner des apps iOS sur d'autres plateformes. Je crois que l'informatique les dépasse un peu !
Ça va bien au delà du simple problème de la presse si vous lisez bien en détails. Et ils ne parlent absolument pas des DRM qui sont le seul frein à l'interopérabilité, ne pas déplaire aux éditeurs de films ou de livres !

Au vu de la partie cité, ils veulent surtout empêcher que des sociétés comme Apple se donnent le droit de censurer à leur seule convenance.
En gros Apple perdrait le droit de dire, entre autre, "on veut pas de cul sur la boutique" ou "les magasines satiriques ne seront pas chez nous".

Pour l'autre phrase que tu cites plus loin, oui c'est vrai on peut le prendre pour une obligation de proposer les logiciels sur toutes les plateformes. On peut aussi le prendre comme le fait qu'un créateur de logiciel devra prévoir un moyen de transférer les réglages et les sauvegardes d'un appareil à l'autre et l'interdiction de faire payer 10 fois pour le même logiciel rien que par ce que l'utilisateur est passé d'IOS à android, puis plus tard à webOS et qu'il avait la wii aussi et x autres appareils sur lesquels le logiciel est disponible. Regarde donc le prix auquel on arrive si on arrive avec angry bird si on voulait y jouer sur la télé (wii), pendant la pause repas au boulot (macOS/X), et dans le métro (IOS puis android pour certains). Si en plus on est passé de l'iphone à l'ipad, ça fait un achat de plus. Ca devient presque plus cher qu'un jeux PS3 ou 360.

C'est irréaliste, économiquement ruineux, et contraire au principe même du droit d'auteur qui autorise justement un créateur à produire sur le format de son choix sans aucune contrainte.

Et c'est une problématique différente du fait de rendre gratuit sur d'autres plateforme un produit une fois qu'on l'a acheté pour une plateforme. Là ça n'oblige pas l'auteur à être compatible avec tout et n'importe quoi.
Quoique c'est pas tellement non plus réaliste, ça équivaudrait à ce qu'une boutique A sache que tu as déjà acheté un logiciel sur la boutique B pour ne pas te le faire payer. J'imagine mal un système commercial où on se partagerait des fichiers clients entre entreprises, bonjour la confidentialité ! Pas non plus très réaliste.

Encore une fois ça va trop loin sous prétexte d'aider le consommateur.

Qu'on vire les DRM, comme Apple a eut le courage de le faire pour la musique, pour que le client ne soit pas emmerder d'un appareil à l'autre je le comprends tout à fait. C'est d'ailleurs pas compliqué, la plupart des appareils lisent le MP3 ou l'AAC.
Mais pour les applis la technologie rend cela bien délicat. Et un système commun style java est un nivellement par le bas empêchant toute évolution et réelle concurrence entre constructeurs.

Reste le problème d'autoriser d'autres stores sur iPhone par exemple, sujet intéressant, mais ça n'a pas de rapport avec la portabilité.

Sauf que personne n'est piégé puisque l'iPhone est loin d'être le seul acteur du marché... Et on y voit encore et toujours ta chère théorie du complot, alors que ça n'est même pas une histoire de DRM. Si j'ai un Nokia, le jour où je passe à Android je perds toutes mes applis, et pourtant c'est un système "libre et ouvert". Simplement les devs n'ont pas forcément envie de faire du multi-plateforme parce que ça n'a rien de financièrement intéressant.

Si ce n'est que Nokia n'oblige nullement un utilisateur de passer obligatoirement par l'OVI Store pour installer une application, c'est de cela dont je parlais. Et à ma connaissance, sur le marché des smartphones, il n'y a qu'Apple avec iOS qui impose cela (et MS avec WP7 mais il me semble que MS a l'intention d'assouplir sa politique)

Explique-moi en quoi l'existence de plusieurs store sur un Nokia peut aider un utilisateur à migrer ses applis sur Android ?

Comme je disais à Omega2, c'est un autre sujet !

Quand à Nokia il va passer sur WP7 où il n'existe qu'un seul store. Et les promesses de MS on sait ce que ça vaut...

Quand à ce que ça soit malsain qu'Apple gagne de l'argent sur sa boutique, une telle remarque m'atterre.

Surtout que je n'ai absolument pas écrit cela. Je ne vois rien de malsain à ce qu'Apple gagne de l'argent sur sa boutique, je trouve simplement malsain qu'elle l'impose comme obligatoire en excluant toute autre boutique alternative.

C'est ce que font les fabricants de console depuis belle lurette, et là malgré ce que les gens investissent dans les jeux (qui est prohibitif comparé au tarif pratiqué sur l'AS), personne ne semble s'en plaindre, pas même les assos de consommateurs pourtant souvent si promptes à réagir au moindre truc...

Pire encore je crois que tu te trompes de combat. Les applis c'est pas le plus important, le coeur du problème c'est les données. Et c'est pour ça que Google, Facebook et d'autres cherchent de plus en plus à les enfermer dans un cloud qui n'est qu'un serveur bien cadenassé.
C'est là où MS s'est planté en croyant détenir le monopole ultime avec son Windows, car ce qui compte c'est pas le contenant ou les outils, mais le contenu.

C'est ce que font tous les autres acteurs du marché, mais ça ne te pose problème que quand c'est Apple qui en tire profit. Bref, ta moralité à géométrie variable, tu peux te la garder...

Ben vu que tu interprètes de travers tout ce que je dis, en plus d'être notoirement considéré comme un des pires fanboys Apple, ta remarque tu peux te la garder.

Et bien non tu n'interviens que quand c'est Apple et systématiquement pour leur casser du sucre sur le dos.

Même moi qui aime bien Apple, je parle souvent de bien d'autres choses (ici ou ailleurs), et j'hésite pas à dire quand un truc est bien, même s'il ne vient pas de chez la pomme. Mais être objectif ça ne signifie pas encenser le premier venu. On sait très bien ce que veulent Google et les opérateurs...

[SartMatt]

Qu'on vire les DRM, comme Apple a eut le courage de le faire pour la musique, pour que le client ne soit pas emmerder d'un appareil à l'autre je le comprends tout à fait.

Belle exemple de réécriture de l'histoire...
C'est pas Apple qui a "eu le courage" d'abandonner les DRM sur la musique. Il y a au moins eu Amazon avant, Apple n'a fait que suivre pour :
- éviter de perdre des parts de marché, les offres concurrentes devenant désormais compatibles iPod et plus attractives, puisque au même prix et sans DRM,
- mettre un terme aux poursuites lancées contre Apple à cause de ses DRM compatibles uniquement iTunes et iPod (en Norvège par exemple).

Reste le problème d'autoriser d'autres stores sur iPhone par exemple, sujet intéressant, mais ça n'a pas de rapport avec la portabilité.

Un peu quand même.
Car pour pouvoir assurer une portabilité via des licences multiplateformes (comme le permet Steam par exemple), le prérequis est une plateforme de vente d'application qui soit compatibles avec plusieurs plateformes.
Et en l'état actuel des verrous de l'iPhone, ce n'est pas possible.

Explique-moi en quoi l'existence de plusieurs store sur un Nokia peut aider un utilisateur à migrer ses applis sur Android ?

Simple : ça permet de mettre en place une boutique logicielle qui vende des licences multiplateformes.
Et ça permet aussi aux éditeurs qui le souhaitent de gérer eux même directement la vente de leurs applications sur leur propre site web, là aussi en proposant éventuellement des licences multiplateformes, ou des réductions sur l'achat d'une nouvelle plateforme quand on en a déjà une.
Deux choses qui ne sont pas possible, ou alors très difficilement avec l'App Store.

Ça permet aussi aux éditeurs qui font le choix de l'absence de DRM de distribuer leur application sans DRM. Là encore, pas possible sur l'App Store, même les applications gratuites sont DRMisés, même si l'éditeur préférerait qu'il n'y en ai pas.

Quand à Nokia il va passer sur WP7 où il n'existe qu'un seul store. Et les promesses de MS on sait ce que ça vaut...

Effectivement. Elles valent à peu près autant que celles d'Apple, c'est-à-dire pas grand chose.
Mais clairement, je suis actuellement plus confiant dans le fait que WP7 va s'ouvrir que dans le fait qu'iOS va s'ouvrir, pour une raison tout simple : c'est la tendance de fond depuis plusieurs années, Microsoft qui était extrêmement fermé s'ouvre de plus en plus (tiens, ils viennent même d'annoncer un SDK pour le Kinect, qu'ils voulaient au début réserver exclusivement à la Xbox), alors qu'à l'inverse, Apple qui était relativement ouvert se ferme petit à petit...



Ce message a été modifié par SartMatt - 22 Feb 2011, 14:12.

[Le vendangeur Ma...]

Belle exemple de réécriture de l'histoire...
C'est pas Apple qui a "eu le courage" d'abandonner les DRM sur la musique. Il y a au moins eu Amazon avant, Apple n'a fait que suivre pour :
- éviter de perdre des parts de marché, les offres concurrentes devenant désormais compatibles iPod et plus attractives, puisque au même prix et sans DRM,

Encore perdu ! (Mais comment tu fais ? Même en répondant au pif tu tomberais souvent plus juste ! )

Abandon des DRM chez Apple 30 mai 2007:
http://www.zdnet.fr/actualites/apple-ouvre...rm-39369854.htm

Ouverture du store Amazon sans DRM, 25 septembre 2007:
http://www.engadget.com/2007/09/25/amazon-...usic-downloads/

Bref, comme d'habitude Apple lance un truc, et tout le monde se jette dessus pour faire pareil. Les offres concurrentes ne sont apparues qu'après ! (et avec même le soutien des majors pour essayer de casser les prix !)

Apple a justement utilisé sa position dominante dans la musique au bénéfice du consommateur, elle avait le poids pour faire plier les majors. Il n'y a que comme ça que ça marche ! C'est pas les extrémistes libristes qui râlent sur les forums qui ont fait changé quoi que ce soit. Et ça sera pareil pour la vidéo... Enfin si tout le monde ne se précipite pas chez une pseudo-concurrence téléguidée par les majors parce "qu'Apple c'est le mal"...

- mettre un terme aux poursuites lancées contre Apple à cause de ses DRM compatibles uniquement iTunes et iPod (en Norvège par exemple).

Sauf qu'Apple se foutait bien de la Norvège (c'est quoi à l'échelle de la planète ?), et que ces poursuites n'avaient ni queue ni tête: elles oubliaient certains concurrents d'Apple (dont Sony), et des DRM ont en a toujours sur la vidéo et les applis. Or les Norvégiens n'ont curieusement pas réagit la dessus...

Reste le problème d'autoriser d'autres stores sur iPhone par exemple, sujet intéressant, mais ça n'a pas de rapport avec la portabilité.

Un peu quand même.
Car pour pouvoir assurer une portabilité via des licences multiplateformes (comme le permet Steam par exemple), le prérequis est une plateforme de vente d'application qui soit compatibles avec plusieurs plateformes.
Et en l'état actuel des verrous de l'iPhone, ce n'est pas possible.

Ton système exigerait une plate-forme unique: Steam ne travaille qu'avec Steam, ils vont pas partager leurs fichiers clients avec un concurrent.

Et le multi-plateforme est un fantasme: peu de devs Apple ont envie de se faire chier avec les API antédiluviennes d'Android, surtout si c'est pour y gagner des clopinettes comme actuellement.

Faut arrêter de rêver, les devs ne développent pas pour la bonne cause, mais pour gagner leur vie. Et si je le faisais (ça m'est arrivé par le passé), ça serait certainement pas pour engraisser une multinationale monopolistique comme Google... Je veux pouvoir me regarder dans la glace le matin.

Quand à Nokia il va passer sur WP7 où il n'existe qu'un seul store. Et les promesses de MS on sait ce que ça vaut...

Effectivement. Elles valent à peu près autant que celles d'Apple, c'est-à-dire pas grand chose.

Sauf qu'Apple ne fait pas que des promesses elle agit aussi. Pour en revenir aux DRM sur la musique: Apple fait savoir qu'elle vend des morceaux sans DRM, réaction du porte-parole de MS à qui l'on demandait si l'ex-géant allait faire pareil (et je n'invente rien): "c'est une idée stupide".

Apple s'est pas arrêtée là: elle promet d'être plus green que quiconque. Elle agit, pendant ce temps-là Dell se fait taper sur les doigts par Greenpeace pour promesses non-tenues...

Et quand Apple promet d'éradiquer la verrue Flash du web de demain, elle a le courage de tenir tête à Adobe (et c'est à peu près la seule à l'avoir fait, le soit-disant géant MS joue les pleutres muets, et Google pseudo défenseur du "libre et ouvert" intègre carrément le plugin Flash dans son navigateur !).

Alors le courage et les promesses je sais chez qui en trouve...

Mais clairement, je suis actuellement plus confiant dans le fait que WP7 va s'ouvrir que dans le fait qu'iOS va s'ouvrir, pour une raison tout simple : c'est la tendance de fond depuis plusieurs années, Microsoft qui était extrêmement fermé s'ouvre de plus en plus (tiens, ils viennent même d'annoncer un SDK pour le Kinect, qu'ils voulaient au début réserver exclusivement à la Xbox), alors qu'à l'inverse, Apple qui était relativement ouvert se ferme petit à petit...

L'Apple qui se ferme c'est du fantasme, c'est juste l'une des seules entreprises à ne pas tomber dans le manichéisme et qui fait cohabiter le libre et le propriétaire, ce pourquoi ce compromis intelligent et qui réussit est haïs aussi bien des linuxiens que des windowsiens...

Quand à tomber dans la démagogie à la Google, Apple n'en n'a aucun besoin pour avoir du succès, contrairement à MS qui est en train de complètement se vautrer avec WP7, et ainsi acculé à en venir à n'importe quelle extrémité pour tenter de survivre...

[SartMatt]

Belle exemple de réécriture de l'histoire...
C'est pas Apple qui a "eu le courage" d'abandonner les DRM sur la musique. Il y a au moins eu Amazon avant, Apple n'a fait que suivre pour :
- éviter de perdre des parts de marché, les offres concurrentes devenant désormais compatibles iPod et plus attractives, puisque au même prix et sans DRM,

Encore perdu ! (Mais comment tu fais ? Même en répondant au pif tu tomberais souvent plus juste ! )

Abandon des DRM chez Apple 30 mai 2007:
http://www.zdnet.fr/actualites/apple-ouvre...rm-39369854.htm

Ouverture du store Amazon sans DRM, 25 septembre 2007:
http://www.engadget.com/2007/09/25/amazon-...usic-downloads/

Commercialiser en parallèle une offre avec DRM et une offre plus chère sans DRM, j'appelle pas ça "abandonner les DRM", mais simplement ne plus y recourir systématiquement...

Apple a justement utilisé sa position dominante dans la musique au bénéfice du consommateur, elle avait le poids pour faire plier les majors.

La plus grosse blague de l'année : Apple qui utilise sa position dominante pour le bien du consommateur... Bien sûr, ça n'a rien à voir par exemple avec la procédure lancée par la justice norvégienne...

Celà dit, je dénote un gros progrès de ta part : tu reconnais une position dominante, alors que dès qu'on parle d'abus de position dominante dans le cas d'Apple, tu prétends qu'ils n'ont pas de position dominante.
Prochaine étape : reconnaitre qu'Apple a abusé de cette position dominante.
Typiquement, maintenant que tu reconnais une position dominante d'Apple sur le marché de la vente de musique, difficile de ne pas reconnaitre le fait qu'ils ont abusé de cette position pour entretenir les ventes d'iPod, en refusant à toute autre constructeur de baladeur la possibilité de lire des musiques provenant de la boutique d'Apple pendant de longues années.

Reste le problème d'autoriser d'autres stores sur iPhone par exemple, sujet intéressant, mais ça n'a pas de rapport avec la portabilité.

Un peu quand même.
Car pour pouvoir assurer une portabilité via des licences multiplateformes (comme le permet Steam par exemple), le prérequis est une plateforme de vente d'application qui soit compatibles avec plusieurs plateformes.
Et en l'état actuel des verrous de l'iPhone, ce n'est pas possible.

Ton système exigerait une plate-forme unique: Steam ne travaille qu'avec Steam, ils vont pas partager leurs fichiers clients avec un concurrent.

Non, ça n'exige absolument pas une plateforme unique... Il peut y avoir autant de plateformes que d'acteurs désireux de lancer une plateforme.
Et bien sûr, chaque éditeur peut faire sa propre micro-plateforme pour ses applications.

Et le multi-plateforme est un fantasme: peu de devs Apple ont envie de se faire chier avec les API antédiluviennes d'Android, surtout si c'est pour y gagner des clopinettes comme actuellement.

Toi on voit que tu as jamais développé pour Android... S'il y a un point sur lequel Android est vraiment bien foutu, c'est du point de vue des développeurs, avec des API bien organisées et très bien documentées, tant officiellement qu'officieusement (je rappelle qu'à l'inverse, Apple a longtemps interdit aux développeurs iOS d'échanger sur le sujet...).
Et en prime, l'environnement de développement n'oblige pas à acheter un ordinateur largement au dessus des prix du marché.

Et si je le faisais (ça m'est arrivé par le passé), ça serait certainement pas pour engraisser une multinationale monopolistique comme Google... Je veux pouvoir me regarder dans la glace le matin.

Ça tombe bien, un développeur peut développer sous Android et distribuer son application sans que ça rapporte le moindre centime à Google :
- l'environnement de développement est gratuit et tourne sur n'importe quel ordinateur sous Mac OS X, Linux ou Windows,
- la distribution d'applications peut se faire sans verser le moindre centime à Google,
- les tests peuvent être effectué sur un terminal qui n'a pas rapporté le moindre centime à Google.

Et engraisser une multinationale monopolistique comme Apple, ça te dérange pas par contre ? Deux poids, deux mesures...

Et avec le développement iOS, c'est impossible de faire sans engraisser Apple, en passant de multiple fois à la caisse :
- faut acheter un Mac,
- faut payer pour distribuer, même si on fait une application gratuite,
- faut acheter un iPhone.

L'Apple qui se ferme c'est du fantasme

Suffit pourtant de suivre l'évolution des règles de l'App Store, pour voir qu'Apple est de plus en plus verrouillé à ce niveau. Cf l'exemple récent de l'obligation de mettre des achats In-App via la plateforme Apple pour toutes les applis qui permettaient d'acheter des extensions via un service externe à l'application.
Suffit de regarder un peu les suites bureautiques qui existent sur le marché, pour voir que celle d'Apple est la plus fermée (la seule à ne pas permettre l'enregistrement dans un format ouvert normalisé... ni même la lecture pour ce qui est de l'OpenDocument).
Suffit de regarder les formats de fichiers multimédias supportés par iTunes et ses copains, pas un seul format ouvert dans le lot.
Suffit de regarder les services en ligne d'Apple : pas la moindre fonction d'export des données vers un format ouvert permettant de les échanger avec une autre plateforme. Et pas d'utilisation de protocoles standards pour le service de stockage en ligne (pas accessible en FTP/SCP), et encore moins pour leur service d'hébergement de site web (là non seulement tu as pas l'accès FTP, mais en plus tu dois passer par iWeb pour faire ton site, et ça génère des trucs absolument immondes au niveau du respect des normes HTML et avec une dépendance hallucinante sur le Javascript, puisque même le texte des billets ne s'affiche pas sur un navigateur sans Javascript).
Et bien sûr, Apple (comme Microsoft d'ailleurs) tente d'imposer des formats propriétaires dans les standards du web (QuickTime, massivement utilisé par Apple depuis des années pour la vidéo, et maintenant, H.264), qui par essence devraient être ouverts.


Ce message a été modifié par SartMatt - 22 Feb 2011, 17:47.

[Cappuccino]

Ça tombe bien, un développeur peut développer sous Android et distribuer son application sans que ça rapporte le moindre centime à Google :
- l'environnement de développement est gratuit et tourne sur n'importe quel ordinateur sous Mac OS X, Linux ou Windows,
- la distribution d'applications peut se faire sans verser le moindre centime à Google,
- les tests peuvent être effectué sur un terminal qui n'a pas rapporté le moindre centime à Google.

Indirectement non mais tu sais bien que Google se paie autrement, par la pub notamment, par l'installation de ses services sur les smartphones, les données qu'il récupère pour utiliser ailleurs (géolocalisation) etc. D'ailleurs, Google n'a pas caché qu'Android lui rapportait beaucoup et en rapporterait encore plus dans le futur. Google ne fait rien gratuitement.
L'environnement de développement à base d'Eclipse est pourri. Il ne vaut pas 99 €, ça c'est clair, personne ne les paierait, ça serait du vol

Quant au consommateur, Apple a permis une baisse important du prix de la musique ou des apps numériques. Avant, sur les précédents smartphones les apps tournaient autour de 15/30 € même pour des petits sharewares. Sur certains points, iTunes ou le store sont bien plus sympas que ce qui existait avant, sur l'utilisation de 5 licences par exemple. Apple a fait avancé les choses, pas Google, ni Microsoft ou Nokia.

Si on avait pas de DRM, on ne parlerait pas du problème du contenu et d'iTunes, on ferait comme pour la musique, on achèterait où l'on veut et on mettrait le contenu sur le ibidule.

Ce message a été modifié par Cappuccino - 22 Feb 2011, 17:34.