L'ARCEP aussi sur le dos d'Apple ?, Réactions à la publication du 22/02/2011

[Lionel]

Nous donnons la parole à SartMatt:

Je sais pas si tu as vu ça : http
/www.arcep.fr/uploads/tx_gspublicati...urs-180211.pdf
C'est un ensemble de propositions de l'ARCEP pour améliorer le marché des télécoms en faveur du consommateur. Il y en a une (proposition n°12) qui semble viser particulièrement Apple :

 

L'ARCEP va engager des travaux visant à mieux apprécier les pratiques suivantes, sur les marchés des services fixes et mobiles, leur impact sur ces marchés et les mesures  susceptibles d'être prises :[...] les restrictions que peuvent imposer certains fabricants de terminaux sur la possibilité pour le consommateur d'accéder au contenu, service ou application de son choix.

En effet, sans forcément ne viser qu'Apple, cette mesure semble taillée pour venir remettre en question tout le système sur lequel est bâti l'App Store et iOS.
Par Lionel

[Le vendangeur Ma...]

Tu dis n'importe quoi, car tu prends le problème à l'envers : le problème n'est pas le contenu de l'App Store, mais le fait que l'iPhone n'accepte que des applications en provenance de l'App Store
L'ARCEP peut donc très bien agir au niveau national, et ce quelque soit l'emplacement de l'App Store : l'ARCEP vise les terminaux, et non pas les boutiques logiciels. Et les terminaux, ils sont bien vendus en France.

Deux problèmes:

1/ Le boulot de l'Arcep c'est les télécoms, pas les applications, qui n'ont au fond rien à voir spécifiquement avec la téléphonie, puisque iOS se retrouve sur l'AppleTV ou l'iPod Touch.
2/ Pas sûr que ce genre de régulation du marché à des règles franco-françaises plaise énormément à l'Europe.

Ce dont ils veulent s'assurer, c'est que les constructeurs de terminaux ne restreignent pas les choix des consommateurs pour les contenus, y compris les applications.
Ce n'est donc pas un problème qui se gère au niveau de la boutique logicielle, mais bien au niveau de l'OS : le fait même que l'OS soit verrouillé pour n'accepter que les applications en provenance d'une boutique logicielle est forcément une restriction des choix du consommateur.

Et ça n'est que maintenant qu'Apple est présent qu'on découvre que ça poserait problème ? Quand c'est Nintendo, MS ou Sony, ça n'importe pas ?

De plus tu y vas un peu vite, l'Arcep ne s'engage qu'à faire une étude sur le sujet, aucunement à légiférer. Le sujet n'est pas aussi simple que tu voudrais le faire croire. Il y a des problèmes juridiques et de sécurité que tu sembles ignorer.

À partir de là, si l'ARCEP fait passer une loi qui interdise ce genre de verrouillage, même si la boutique d'Apple est à l'étranger, ça voudra dire que pour vendre leur iPhone sur le territoire français, ils devront le déverouiller. A minima, l'ARCEP doit pouvoir faire passer une exception à DADVSI pour autoriser officiellement le jailbreak,

Faire passer une exception à la DADVSI ? Rien que ça... Faudrait aussi réformer le droit d'auteur pour autoriser le jailbreak. Pas si simple... En tant que créateur Apple a aussi des droits faudrait pas l'oublier.

comme l'ont fait les américains avec le DMCA. Ce qui permettrait aux opérateurs de promouvoir le jailbreak...

Sauf qu'Apple en a parlé il y a quelques temps au gouvernement Américain pour qu'une telle faille juridique soit rapidement comblée. Mauvais exemple...

Et comme les téléphones sont des terminaux de télécommunications, ça entre bien dans le domaine de compétence de l'ARCEP.

Pas pour n'importe quel usage, là les applis ça n'a rien de spécifique avec les télécommunications. D'où la prudence de l'Arcep qui dit qu'elle va d'abord faire une étude...

Apple a même plutôt intérer à être conciliante avec l'ARCEP, si elle veut par exemple pouvoir négocier sur un autre projet de l'ARCEP qui pourrait lui faire très mal. L'ARCEP envisage en effet de :
- imposer le desimlockage gratuit au bout de 3 mois (certains opérateurs se sont déjà engagés à le faire, mais ce n'est pas encore une obligation légale).
- découpler la vente des terminaux de la vente des forfaits, avec mention obligatoire du prix du terminal sur la facture,
- plafonner à 6 mois les durées d'engagement sur les forfaits.

Ceci aurait pour conséquence directe la fin des mobiles subventionnés. Et si la France est le pays où la part de marché de l'iPhone est la plus élevée après les USA, c'est en grande partie grâce au fait que l'iPhone est nettement plus subventionné par les opérateurs que les autres terminaux, ce qui forcément le favorise, en diminuant artificiellement son prix. Ça pourrait donc faire très mal à Apple si les terminaux n'étaient plus subventionnés. Beaucoup plus que si ils devaient simplement ouvrir l'iPhone aux applications ne provenant pas de l'App Store.

Voilà une bien mauvaise analyse...

1/ Les terminaux concurrents ont eux aussi besoin d'être subventionné. Prend exemple sur le très vulgaire Galaxy S, qui s'il n'était pas archi subventionné par les opérateurs pour créer une pseudo-concurrence à l'iPhone serait resté dans le plus complet anonymat.
L'iPhone lui a une aura médiatique que n'aura jamais aucun "compatible Android". Donc même si Apple vendait moins, les autres trinqueraient encore plus.
2/ L'iPod Touch n'est pas subventionné et il se vend fort bien.
3/ L'iPad ? 70% ont été vendus hors des opérateurs, donc là encore ça change pas grand chose. C'est surtout les concurrents Samsung et Motorola avec leurs clones d'iPad à 700/800€ qui ont un énorme besoin des subventions opérateurs.

Bref tu te trompes sur qui serait le plus impacté et tu fais l'erreur de ne pas voir iOS comme un seul et même marché global.

[SartMatt]

1/ Les terminaux concurrents ont eux aussi besoin d'être subventionné. Prend exemple sur le très vulgaire Galaxy S, qui s'il n'était pas archi subventionné par les opérateurs pour créer une pseudo-concurrence à l'iPhone serait resté dans le plus complet anonymat.

Sérieusement, faut lire ce que j'écrit hein... Bien sûr que les autres terminaux sont également subventionnés. Sauf qu'ils le sont moins que l'iPhone.

Prenons l'exemple du Galaxy S vs Desire HD vs iPhone 4 16 Go :
* nu et desimlocké : 439€ (Edy boutik via Fnac.com) vs 465€ (Expansys) vs 619€ (et là, tu trouves difficilement moins cher ailleurs, vu qu'Apple laisse très peu de marge aux revendeurs)
* nu et simlocké chez Orange : 449€ vs pas dispo vs 619€
* avec forfait Orange Origami Star 1h 24 mois à 41€/mois, 229€ vs 279€ vs 319€.

Avec un même forfait, par rapport au meilleur prix sur le web, le Galaxy S a donc droit à 210€ de subvention, le Desire HD 186€ et l'iPhone 4 300€.

Donc le Galaxy S "archi subventionnés pour créer une pseudo-concurrence à l'iPhone", ben en fait il est moins subventionné que l'iPhone...
Ce qui forcément favorise l'iPhone, en réduisant son surcoût par rapport à la concurrence.

Aujourd'hui, le mec qui, pour son forfait Origami Star, hésite entre un iPhone à 319€ et un Galaxy S à 229€, il peut se dire "pour 90€, je prends l'iPhone".
Si la différence passe à 170€ avec la disparition des subventions, pas sûr qu'il pense encore pareil...

Et c'est encore plus flagrant pour le Desire HD... À peine 40€ d'écart sur le prix subventionné, contre plus de 150€ d'écart sans subvention.

En juin 2009, l'iPhone avait 6.8% du marché en France, où il est fortement subventionné : http://blogs.infobidouille.com/iPhone/publ...admob-stats.png
Il avait moins de 1.2% du marché en Belgique, où il n'est pas subventionné...

Bien sûr, il y a probablement d'autres facteurs qui entrent en compte dans cette différence. Mais c'est une évidence que le subventionnement plus élevé joue en faveur de l'iPhone, en le rendant artificiellement moins cher : la vérité n'est donc pas que les autres téléphones seraient anonymes s'ils n'étaient pas archi-subventionnés, mais bien que l'iPhone ne se vendrait de loin pas aussi bien s'il n'était pas archi-subventionné pour faire baisser artificiellement son prix par rapport à ses concurrents !

2/ L'iPod Touch n'est pas subventionné et il se vend fort bien.

Il se vend sans doute moins bien que l'iPhone.
Et il est aussi beaucoup moins cher à la base...

Bref tu te trompes sur qui serait le plus impacté et tu fais l'erreur de ne pas voir iOS comme un seul et même marché global.

C'est vrai que les tablettes et les baladeurs, c'est le même marché que les smartphones ^^ Merci pour ce petit moment de rigolade :-)
Tiens, la prochaine fois que je voudrais changer de téléphone, j'achèterais un baladeur ^^

1/ Le boulot de l'Arcep c'est les télécoms, pas les applications, qui n'ont au fond rien à voir spécifiquement avec la téléphonie, puisque iOS se retrouve sur l'AppleTV ou l'iPod Touch.

L'iPod Touch ou l'Apple TV ne seront pas concernés, car ce ne sont pas des terminaux de télécommunications.
Mais l'iPhone est un terminal de télécommunications, et l'ARCEP a autorité dessus.
Le fait que le même OS soit verrouillé ailleurs, ça n'est plus le problème de l'ARCEP.
C'est comme pour le jailbreak aux USA : il est légal pour un iPhone, il ne l'est pas pour un iPod Touch.

Pas sûr que ce genre de régulation du marché à des règles franco-françaises plaise énormément à l'Europe.

En matière de télécommunications, l'Europe laisse pas mal de libertés aux pays. C'est comme pour le simlockage par exemple, parfaitement autorisé dans certains pays européens, totalement interdit dans d'autres...

Et ça n'est que maintenant qu'Apple est présent qu'on découvre que ça poserait problème ? Quand c'est Nintendo, MS ou Sony, ça n'importe pas ?

On parle de l'ARCEP là. L'ARCEP n'en a rien à foutre des consoles, c'est pas son domaine de compétence. Pour MS et Sony, ils sont également concerné, dans le cadre de leurs offres de téléphonie mobile.
Typiquement, la proposition de l'ARCEP dont on parle dans cette news, dans l'état actuel des choses, elle concerne aussi Microsoft, puisque son Windows Phone 7 est verrouillé (encore que, ils ne sont pas constructeurs... mais je pense quand même que l'ARCEP ne va pas pousser le vice à faire cette distinction, et que Microsoft est donc autant concerné).

De plus tu y vas un peu vite, l'Arcep ne s'engage qu'à faire une étude sur le sujet, aucunement à légiférer. Le sujet n'est pas aussi simple que tu voudrais le faire croire. Il y a des problèmes juridiques et de sécurité que tu sembles ignorer.

Oui bien sûr, ils vont faire une étude juste pour le plaisir de faire une étude ^^
Je te signales qu'ils parlent aussi déjà de mesures qui découleraient de cette étude...

Faire passer une exception à la DADVSI ? Rien que ça... Faudrait aussi réformer le droit d'auteur pour autoriser le jailbreak. Pas si simple...

Rajouter une exception, ça ne nécessite pas une réforme totale... C'est simplement ajouter une exception.

Sauf qu'Apple en a parlé il y a quelques temps au gouvernement Américain pour qu'une telle faille juridique soit rapidement comblée. Mauvais exemple...

Sauf qu'elle n'est en pratique pas comblée, et qu'il n'y a pas de signe tangible qu'elle le sera à court terme.
Et je vois pas en quoi c'est une "faille juridique". Une faille juridique, c'est quand on exploite un défaut dans la formulation d'une loi pour faire quelque chose qui serait conforme à la lettre de la loi, mais pas à son esprit.
Or, dans le cas de la légalisation du jailbreak au USA, ça se fait de manière parfaitement conforme à l'esprit de la loi, puisque c'est explicitement le cas du jailbreak qui est écrit dans la loi.


Ce message a été modifié par SartMatt - 22 Feb 2011, 15:23.