Vos Bench SSD via QuickBench4 ici, Cherche QuickBench de SandForce après longue période d utilisation i

[Kalm]

Bonjour a tous

Apparemment nombreux sont curieux de vouloir connaitre les performances des différents SSD actuellement sur le Marché ,Crucial Vertex G Skill etc …Je propose donc a ceux qui en possèdent et qu ils le désirent ,de poster via QuickBench leurs Bench SSD

Je commence avec ma 2CV
A DATA S599 128 Sandforce
Achat 4 days ago

N oublié pas le test ,standart test numeric View qui est plus parlant concernant les débit entre 4k et 1024k

PS je pense qu il serait pertinent pour ceux qui n ont fait aucuns entretien récemment (SecurErase,reconditionnement etc ) de préciser la date d achat et la vitesse de liaison négocié seulement pour ceux étant bridé en 1.5GB

Ce message a été modifié par Kalm - 19 Nov 2010, 15:36.

[steph_run]

Salut les pommés,

Après avoir posté les benchs bruts de ma partoche système après 6 mois d’usage quotidien, je vous propose, en l’absence de TRIM, de voir l’intérêt (ou pas) d’une procédure de « reconditionnement » avec l’utilitaire Disktester de Diglloyd.

Contexte :

MacBook Pro I5 2,4Ghz – 4Go / OSX 10.6.5
SSD : Crucial C300 / 256 Go / Firmware Rev. 002 /Contrôleur Marvell
Mise en service Mai 2010. 6 mois d’utilisation intensive quotidienne.
3 partitions : OSX+Appli / Données / Win7.

J’ai choisi cette fois de tester la partition « Données ». C’est la partition HFS+ plus sollicitée en terme de lectures/écritures/effacements au quotidien, donc celle ou l’absence de TRIM devrait le plus se faire sentir. Cette partition de travail de 58 Go est à ce jour utilisée par 25,6 Go de données réparties en 12369 fichiers soit une taille moyenne de fichier d’environ 2 Mo.

Protocole :
1) Bench Série A (QuickBench . test standard / étendu / personnalisé sur 5 passes à chaque fois)
2) Sauvegarde de l’intégralité des données sur HD externe (TriBackup)
3) Effacement des données ET de l’espace libre avec écriture de 0 (Utilitaire disque OSX)
4) Bench Série B (mêmes tests)
5) Reconditionnement avec l’utilitaire Disktester de Diglloyd (Voir ici
6) Bench Série C (mêmes tests)
7) Restauration des Données

RRESULTATS.

SERIE A . AVANT RECONDITIONNEMENT


.

.

.

SERIE C. APRES RECONDITIONNEMENT


.

.

.

COMMENTAIRES

Quasiment aucune différence significative (+/- 1 Mb/s) sur les 3 tests entre la série A et B : Conclusion : la simple procédure « effacement du disque avec écriture de 0 » ne sert strictement à rien, du moins sur ce modèle de SSD. Pourtant cette procédure a largement été conseillée et débattue sur certains sites et forums. (je ne publie donc pas la série B pour ne pas alourdir le post)

Plus surprenant : Quasiment aucune différence non plus après la procédure de reconditionnement (12 itérations, tests toutes les 4 itérations) !!! Le chouia de Mb/s que l’on gagne d’un coté se perd de l’autre.

A ce stade on en vient à formuler 3 hypothèses (sans ordre de probabilité) :

1) Soit la commande RECONDITION de Diglloyd/Disktester est mal foutue ou ne prend pas convenablement en charge ce modèle de SSD/contrôleur.

2) Soit le Crucial C300/Marvell a une excellente tenue dans temps.

3) Soit OSX supplée l’absence de TRIM par d’autres mécanismes (lequels ?) qui évitent parfaitement la dégradation des performances. Cette hypothèse a déjà largement été formulée par ailleurs mais sans aucune explication technique crédible.

On pourrait alors penser que si Apple ne se presse pas pour implémenter le TRIM sous OS/X c’est qu’ils sont peut être parfaitement conscient de son inutilité en l’espèce. Dommage qu’ils ne communiquent pas non plus sur cet aspect technique.

Ce qu’il manque pour pouvoir affiner cette réflexion c’est une série de test lorsque le disque était neuf. Peut-être celui de Kierkegaard en début de post (même modèle SSD mais sur config différente) ? Auquel cas resteraient les hypothèses 2 ou 3 que l’on pourrait alors discriminer par le même protocole de test avec un autre modèle de SSD.

Voilà, après 2 heures de boulot je ne retire aucun bénéfice en terme de perf sur ce SSD (mais il n’y en avait clairement pas besoin). J’ai en revanche le sentiment d’avoir fait avancer la science.

Ce message a été modifié par steph_run - 19 Nov 2010, 09:44.

[Kierkegaard]

Salut les pommés,

Après avoir posté les benchs bruts de ma partoche système après 6 mois d’usage quotidien, je vous propose, en l’absence de TRIM, de voir l’intérêt (ou pas) d’une procédure de « reconditionnement » avec l’utilitaire Disktester de Diglloyd.

Contexte :

MacBook Pro I5 2,4Ghz – 4Go / OSX 10.6.5
SSD : Crucial C300 / 256 Go / Firmware Rev. 002 /Contrôleur Marvell
Mise en service Mai 2010. 6 mois d’utilisation intensive quotidienne.
3 partitions : OSX+Appli / Données / Win7.

J’ai choisi cette fois de tester la partition « Données ». C’est la partition HFS+ plus sollicitée en terme de lectures/écritures/effacements au quotidien, donc celle ou l’absence de TRIM devrait le plus se faire sentir. Cette partition de travail de 58 Go est à ce jour utilisée par 25,6 Go de données réparties en 12369 fichiers soit une taille moyenne de fichier d’environ 2 Mo.

Protocole :
1) Bench Série A (QuickBench . test standard / étendu / personnalisé sur 5 passes à chaque fois)
2) Sauvegarde de l’intégralité des données sur HD externe (TriBackup)
3) Effacement des données ET de l’espace libre avec écriture de 0 (Utilitaire disque OSX)
4) Bench Série B (mêmes tests)
5) Reconditionnement avec l’utilitaire Disktester de Diglloyd (Voir ici
6) Bench Série C (mêmes tests)
7) Restauration des Données

RRESULTATS.

SERIE A . AVANT RECONDITIONNEMENT


.

.

.

SERIE C. APRES RECONDITIONNEMENT


.

.

.

COMMENTAIRES

Quasiment aucune différence significative (+/- 1 Mb/s) sur les 3 tests entre la série A et B : Conclusion : la simple procédure « effacement du disque avec écriture de 0 » ne sert strictement à rien, du moins sur ce modèle de SSD. Pourtant cette procédure a largement été conseillée et débattue sur certains sites et forums. (je ne publie donc pas la série B pour ne pas alourdir le post)

Plus surprenant : Quasiment aucune différence non plus après la procédure de reconditionnement (12 itérations, tests toutes les 4 itérations) !!! Le chouia de Mb/s que l’on gagne d’un coté se perd de l’autre.

A ce stade on en vient à formuler 3 hypothèses (sans ordre de probabilité) :

1) Soit la commande RECONDITION de Diglloyd/Disktester est mal foutue ou ne prend pas convenablement en charge ce modèle de SSD/contrôleur.

2) Soit le Crucial C300/Marvell a une excellente tenue dans temps.

3) Soit OSX supplée l’absence de TRIM par d’autres mécanismes (lequels ?) qui évitent parfaitement la dégradation des performances. Cette hypothèse a déjà largement été formulée par ailleurs mais sans aucune explication technique crédible.

On pourrait alors penser que si Apple ne se presse pas pour implémenter le TRIM sous OS/X c’est qu’ils sont peut être parfaitement conscient de son inutilité en l’espèce. Dommage qu’ils ne communiquent pas non plus sur cet aspect technique.

Ce qu’il manque pour pouvoir affiner cette réflexion c’est une série de test lorsque le disque était neuf. Peut-être celui de Kierkegaard en début de post (même modèle SSD mais sur config différente) ? Auquel cas resteraient les hypothèses 2 ou 3 que l’on pourrait alors discriminer par le même protocole de test avec un autre modèle de SSD.

Voilà, après 2 heures de boulot je ne retire aucun bénéfice en terme de perf sur ce SSD (mais il n’y en avait clairement pas besoin). J’ai en revanche le sentiment d’avoir fait avancer la science.

Quand j'ai commencé à faire des tests avec mon Crucial C300 256Go, via l'application QuickBench, il avait déjà 3 mois d'utilisation journalière. Cela dit, qui sait, il n'était peut-être pas plus rapide quand il était neuf.