Vos Bench SSD via QuickBench4 ici, Cherche QuickBench de SandForce après longue période d utilisation i

[Kalm]

Bonjour a tous

Apparemment nombreux sont curieux de vouloir connaitre les performances des différents SSD actuellement sur le Marché ,Crucial Vertex G Skill etc …Je propose donc a ceux qui en possèdent et qu ils le désirent ,de poster via QuickBench leurs Bench SSD

Je commence avec ma 2CV
A DATA S599 128 Sandforce
Achat 4 days ago

N oublié pas le test ,standart test numeric View qui est plus parlant concernant les débit entre 4k et 1024k

PS je pense qu il serait pertinent pour ceux qui n ont fait aucuns entretien récemment (SecurErase,reconditionnement etc ) de préciser la date d achat et la vitesse de liaison négocié seulement pour ceux étant bridé en 1.5GB

Ce message a été modifié par Kalm - 19 Nov 2010, 15:36.

[Crazy Vessel]

Bonjour,

J'attends deux SSD commandés récemment, un OWC Mercury Extreme Pro de 120 Go, et un OCZ Vertex 2 de 240 Go.

Je posterai mes bench des deux SSD neufs, dès réception.

Le Mercury est un 2,5", il sera installé dans la 2e baie optique de mon Mac Pro 2010 6 core. Destiné au système + applis.
L'OCZ est un 3,5", installé dans une des 4 baies du mac. Destiné au dossier "maison" + données en cours de travail.

J'ai une question pour ceux qui ont commandé et reçu des OCZ neufs: Les avez-vous reçus en boîte ou non? Etaient-ils scellés, boîte scellée, SSD scellé ou les deux? (oui, j'ai des doutes sur le fait que mon Vertex soit 100% neuf, alors autant prévoir en cas de mauvaise surprise à la réception!)

Merci

[Kalm]

Le Mercury est un 2,5", il sera installé dans la 2e baie optique de mon Mac Pro 2010 6 core. Destiné au système + applis.
L'OCZ est un 3,5", installé dans une des 4 baies du mac. Destiné au dossier "maison" + données en cours de travail.

Salut

Quels critères a l exception du format(2.5/3.5)t ont amené a choisir l un plus que l autre pour y installer tes données.

Ce message a été modifié par Kalm - 19 Nov 2010, 13:51.

[Crazy Vessel]

Le Mercury est un 2,5", il sera installé dans la 2e baie optique de mon Mac Pro 2010 6 core. Destiné au système + applis.
L'OCZ est un 3,5", installé dans une des 4 baies du mac. Destiné au dossier "maison" + données en cours de travail.

Salut

Quels critères a l exception du format(2.5/3.5)t ont amené a choisir l un plus que l autre pour y installer tes données.

Question plus que pertinente!

En fait je me pose encore la question, dans la mesure où je crois savoir que le Mercury est plus stable dans le temps, et souffre beaucoup moins des séquences répétitives d'écriture/effacement/écriture, que le Vertex 2. Mais 120 Go c'est le bon format pour applis + système, et 240 Go pour les données de travail, ça me convient...

Mais...

Disons que mon achat s'est fait en deux temps:

1) j'ai commandé mon Mercury avant même de recevoir mon mac pro, il y a... 3 semaines (toujours pas reçu -USPS- je sais c'est TRES long). A cette époque, je pensais me contenter du HDD 2To commandé avec la machine chez Apple pour les données.

2)quand j'ai reçu le mac (ça fait 15 jours), je me suis aperçu que le DD hitachi de 2To me soûlait par ses grattements permanents (j'aime le silence!), et j'ai décidé de commander un 2e SSD, le Vertex 2 3,5" de 240 Go, pour y installer ce que j'utilise le plus souvent, bibliothèque iTunes et images/films en cours de travail.

Le choix du Vertex s'est fait à cause de la dispo en France, j'en ai marre d'attendre pour faire toutes mes install, j'ai besoin d'être opérationnel d'urgence!

Si j'avais eu plus de temps, je pense que j'aurais commandé les 2 SSD chez OWC (Mercury extreme pro)

Ce message a été modifié par Crazy Vessel - 19 Nov 2010, 14:26.

[Kalm]

Le Mercury est un 2,5", il sera installé dans la 2e baie optique de mon Mac Pro 2010 6 core. Destiné au système + applis.
L'OCZ est un 3,5", installé dans une des 4 baies du mac. Destiné au dossier "maison" + données en cours de travail.

Salut

Quels critères a l exception du format(2.5/3.5)t ont amené a choisir l un plus que l autre pour y installer tes données.

En fait je me pose encore la question, dans la mesure où je crois savoir que le Mercury est plus stable dans le temps, et souffre beaucoup moins des séquences répétitives d'écriture/effacement/écriture, que le Vertex 2.

En faite c est l inverse ,une fois les Applications installées,tu n auras que peu d écriture sur le volume system (Mercury)mais beaucoup plus sur la manipulation de tes données(Vertex2)
Ex:Premier lancement de PS,40Mo/s en lecture pour un pic 120ko/s en écriture,
pour l expérience ,juste avec un copier/coller d un AVI HDD>SSD (1.5Go )suis arrivé 70Mo/s en écriture.

Ce message a été modifié par Kalm - 19 Nov 2010, 15:18.

[Crazy Vessel]

Le Mercury est un 2,5", il sera installé dans la 2e baie optique de mon Mac Pro 2010 6 core. Destiné au système + applis.
L'OCZ est un 3,5", installé dans une des 4 baies du mac. Destiné au dossier "maison" + données en cours de travail.

Salut

Quels critères a l exception du format(2.5/3.5)t ont amené a choisir l un plus que l autre pour y installer tes données.

En fait je me pose encore la question, dans la mesure où je crois savoir que le Mercury est plus stable dans le temps, et souffre beaucoup moins des séquences répétitives d'écriture/effacement/écriture, que le Vertex 2.

En faite c est l inverse ,une fois les Applications installées,tu n auras que peu d écriture sur le volume system mais beaucoup plus sur la manipulation de tes données.
Ex:Premier lancement de PS,40Mo/s en lecture pour un pic 120ko/s en écriture,
pour l expérience ,juste avec un copier/coller d un AVI HDD>SSD (1.5Go )suis arrivee 70Mo/s en écriture.

As-tu lu le reste de mon post?

Vertex=240Go, Mercury=120Go

Je dis justement que j'aurais préféré plus de Mercury et moins de Vertex. Mais il se pose le problème de la capacité de chaque disque.

Quoi que je fasse, la partie la plus "immobile" de mes données n'occupera que 60 Go, pas plus. Les limitations du Vertex seront donc forcément mises à l'épreuve, et j'aurai probablement besoin, quel que soit mon choix de disposition des données, de vérifier l'état du SSD, et de le "régénérer" de temps en temps si nécessaire.

Vertex: capacité 240 Go, je ne peux pas l'utiliser "que" pour le système, trop de gâchis. Donc il y aura du mouvement de données sur le disque. Donc je devrais de toutes façons le surveiller. Donc peu importe où je mets le système.

En gros, dans mon cas:
Système + applis = 60 Go environ
Maison: 1)Musique = 40 Go (je ne veux rien scinder)
2)Image = + de 100 Go (que je scinderai en 2, partie utile au traitement et stockage)
3)Sequences = + de 300 Go (que je scinderai en 2, partie utile au traitement et stockage)

Pour scinder les données, j'avoue que je ne l'ai pas encore fait, je verrai ça en fonction des applis que j'utilise.

Je pense mettre Système+applis sur le Mercury, et Maison "dégraissée" sur le Vertex

Mais bon, je n'ai pas pensé à tout, et si quelqu'un a des idées pour un meilleur agencement de mes SSD (avec partition par ex, mais pas sûr que ce soit recommandé pour un SSD), je lirai cela avec intérêt.

Ce message a été modifié par Crazy Vessel - 19 Nov 2010, 16:02.

[Kalm]

Mais bon, je n'ai pas pensé à tout, et si quelqu'un a des idées pour un meilleur agencement de mes SSD (avec partition par ex, mais pas sûr que ce soit recommandé pour un SSD), je lirai cela avec intérêt.

Partitionner son SSD peut avoir un intérêt pour organiser son espace travail et faciliter le clonage,
mais dans l espoir de gagner en performance cela n aura aucun intérêt car les temps d accès sont constants car si j ai bien compris , nous n avons aucune maitrise sur la répartition physique des données.

[steph_run]

Partitionner son SSD peut avoir un intérêt pour organiser son espace travail et faciliter le clonage,
mais dans l espoir de gagner en performance cela n aura aucun intérêt car les temps d accès sont constants car si j ai bien compris , nous n avons aucune maitrise sur la répartition physique des données.

Tu sous entend que les partitions ne seraient pas des blocs contigus ?
Je me suis posé cette question par rapport à "l'inefficacité" du reconditionnement : Et si cela était du aux partitions ?

[SartMatt]

Partitionner son SSD peut avoir un intérêt pour organiser son espace travail et faciliter le clonage,
mais dans l espoir de gagner en performance cela n aura aucun intérêt car les temps d accès sont constants car si j ai bien compris , nous n avons aucune maitrise sur la répartition physique des données.

Tu sous entend que les partitions ne seraient pas des blocs contigus ?
Je me suis posé cette question par rapport à "l'inefficacité" du reconditionnement : Et si cela était du aux partitions ?

Je confirme. Sur un disque dur, les adresses logiques sont mappées statiquement sur des adresse physiques, de l'extérieur du disque vers l'intérieur du disque, sauf dans le cas particuliers des secteurs réalloués (les disques durs contiennent un peu plus de secteurs que leur capacité nominale, ce qui permet de remapper les secteurs défectueux vers un de ces secteurs supplémentaires).
Deux adresses logiques consécutives correspondent donc à deux adresse physiques consécutives.
Et donc, une partition, qui est un bloc contigu d'adresses logiques et un bloc contigu d'adresses physiques.

Sur un SSD avec wear-levelling (donc les SSD SATA en vente actuellement, les clés USB haut de gamme et les cartes mémoire haut de gamme), le lien entre adresse logique et adresse physique est totalement dynamique. Non seulement il n'y a plus la moindre garantie de contiguité, mais en plus, une même adresse logique peut correspondre à différentes adresses physiques, au fil des écritures.

Du coup, comme dit Kalm, faire des partitions sur un SSD n'a aucun impact sur les performances ou sur l'usure, le seul intérêt que ça a, c'est pour l'organisation. Par exemple, ça peut être intéressant de séparer systèmes et applications/données sur deux partitions différentes, pour ne pas effacer les applications et les données lors d'une clean install du système.

Ce qui est assez cocasse dans tout cela, c'est que Windows 7 a la fonction TRIM et Secure Erase alors que Mac OS X, qui souffre de l'absence du TRIM, devrait au moins nous offrir l'équivalent de Secure Erase en attendant d'intégrer le TRIM.

Non, Windows 7 n'a que le TRIM.
À ma connaissance, aucun système d'exploitation ne propose nativement la fonction Secure Erase : d'abord, parce que les systèmes d'exploitations sont faits pour ne pas pouvoir se faire hara-kiri, ensuite parce que de toute façon, les BIOS empêchent l'envoie de la commande Secure Erase vers les disques qui sont présents au moment du boot.

Pour faire un Secure Erase sur un PC sous Windows ou Linux, il faut généralement passer par un utilitaire dédié (le plus populaire est HDDErase), qu'on utilise en bootant sur un CD ou une clé USB (perso, j'utilise Ultimate Boot CD, qui inclus HDDErase).

Le problème, c'est que ces outils son très pointilleux sur les paramétrages du BIOS (il faut que le contrôleur SATA soit en mode émulation USB et que le SSD ait été branché après le boot, pour que la sécurité ne soit pas activée), et qu'ils ne sont malheureusement pas compatibles avec l'émulation BIOS de Bootcamp (sur mon MBP, j'arrive à démarrer l'Ultimate Boot CD, j'arrive à lancer HDDErase, mais il fige sur la détection des disques, exactement comme sur mes PC en configuration par défaut, avec l'AHCI activé).


Ce message a été modifié par SartMatt - 20 Nov 2010, 20:17.