Et la Bande Dessinée dans tout ca ?, Pour les amateurs de belles planches!

[lexa]

MacBidouilleurs bonjour!

Le Cinema et la Musique ayant déja leur topic dédié, il m'a semble naturel d'en créer un pour la BD.

Mon idée, qui j'espere vous plaira est donc de parler de BD de tous horizons, sans sectarisme ni ellitisme.

Que vous lisiez les BD de Franquin ou de Stan Lee, que vos heros soient Asterix, Captain America, ou Nikki Larson, vous pouvez vous exprimer ici, parler de vos auteurs et/ou dessinateurs favoris, des BD qui vous ont marqué, que vous avez aimé ou detesté!

Je vous laisse donc la parole et m'en vais preparer une petite presentation d'une serie qui m'a enchanté!

A vous!

[#ff3000]

Hello à tous,


Il me semble avoir observé qu'il y a, globalement, trois "Mondes".

> Les fanas de BD.
> Ceux qui aiment bien, mais sans plus.
> Ceux qui détestent, ou qui, au moins, se sentent fort étrangers à l'engouement des premiers.

Cette catégorisation doit être caricaturale et, comme en toute chose, il y a des niveaux intermédiaires. Mais ils ne m'intéressent pas ici.

Je dirais même plus : appartenant plutôt à la troisième catégorie, laquelle n'est pas la moins radicale, j'aimerais une prise de parole de ceux qui sentent aussi faire partie de ce "genre-là".

Il n'est pas de bon ton de ne se sentir (presque) aucune affinité avec le Monde de la BD. Il manque peu pour que cela soit une maladie honteuse. Je connais en effet peu de gens qui osent avouer cette tare en public, tant ils sont persuadés être marginaux et craignent d'être perçus comme des étranges personnages (sous-entendez : qui doivent être dépourvus d'âme pour ne point ressentir toute la magie insondable et l'extase que procure la lecture des Grands Maîtres).

Je me suis amusé à intervenir dans ce topic d'une façon un peu particulière. Et j'ai cru percevoir que certains d'entre-vous, tout en étant capables d'apprécier le coup de patte d'un dessinateur, se font royalement c*** à en lire ne serait-ce qu'une seule planche.

Pour ce qui me concerne, j'ai une explication limpide à cette incapacité que j'ai, si ce n'est à "en bouffer", au moins à en feuilleter ne serait-ce qu'une seule par an.

Je sais dessiner. Depuis toujours. J'ai, de surcroît, délibérément choisi un métier de création, qui m'a permis des années durant de satisfaire mes désirs créatifs, de combler les besoins exploratoires de mon imagination, bref : de m'éclater. Pour avoir appris ce qu'est l'expression visuelle, puis avoir exercé et développé ce savoir des années durant, j'ai donc un œil très critique sur tout ce qui m'est donné à voir.

Autant dire que je ne m'emballe pas facilement. Je dirais même que je suis assez peu soumis au pouvoir de fascination de l'image, qu'elle soit fixe ou animée. Ceci explique cela, je crois. C'est cette même raison qui ne fera jamais de moi un adepte du tatouage, tant j'ai pu produire moi-même d'images et que l'idée d'en élire une en particulier et s'imposer de vivre avec pour le restant de ses jours me semble une démarche totalement délirante.

Bref. Je n'ai jamais observé sur ma petite personne ce pouvoir de fascination qui s'exerce sur d'autres.

Cela n'exclut pas que je sois capable d'émotions particulières, au point de rester sans voix devant certaines productions, pour ce qu'elles me réjouissent en termes de maîtrise technique, ou pour le voyage imaginaire auquel elles m'invitent. Mais, j'avoue que c'est rare. Très rare. Et puis, au fil du temps la mécanique de nos émotions change… nous ne réagissons plus aux mêmes choses, allant même à nous laisser aller à ce que nous détestions ou le contraire.

Par ailleurs, toujours pour ce qui touche à la BD, je suis réfractaire à ce mélange texte/image qui disperse mon attention et met mon cerveau en apnée en le faisant sauter tout à tout dans un ballet incessant et fatiguant de l'émotion (l'image) à la raison (le texte). Quand on ajoute à cela le fait que l'auteur confère au texte (comme s'il fallait en rajouter !) une forme expressive… je décroche très vite.


Et vous ? Que cela vous inspire-t-il ?

Vous allez me dire encore que "les goûts et les couleurs….", ou bien avez-vous quelque éclairage à apporter à ce tableau désespérant ?

[JeffreyLeePierre]

Et vous ? Que cela vous inspire-t-il ?

D'abord une question : est-ce que tu lis (hormis des BD) ?

La BD c'est d'abord le mode d'expression de quelques personnes dotées d'un talent immense pour raconter des histoires. Parmi ces gens, certains font de la littérature, d'autres du cinéma, d'autres de la BD. Et comme tu dis n'aimer ni la BD, ni le cinéma, je me demande si tu aimes les histoires...

Sinon, comme pour tout art, y a pas tant de chefs d'oeuvres que ça. J'entends par là des oeuvres où la forme et le fond se complètent et se renforcent l'un l'autre, où les significations sont multiples et quasi inépuisables...

Me concernant, je suis resté un peu scotchés sur les inventeurs de la BD "adulte", à la fin des 60s et dans les seventies : Giraud/Moebius, Bilal, Tardi, Druillet (mais celui-là m'est un peu passé en même temps que l'adolescence). Et puis quelques auteurs de l'époque A Suivre... (Comes) ou encore De Crécy. Parce qu'il y a vraiment création, invention, dans la forme et le fond. J'en oublie sûrement...

Pour moi, Giraud/Moebius, c'est le plus grand. D'abord pour avoir su (souvent) rester à sa place, et s'appuyer sur des scénaristes de folie (Charlier pour les Blueberry, Jodorowki pour les Incals). Seul, il a parfois des éclairs de génie (Major Fatal et ses suites, Edena), mais il est parfois chiant (sa dernière série dont j'oublie le nom -déjà 6 tomes).

Après, j'ai un peu décroché avec les avalanches de "Séries" : y a quand même énormément de facilité dans le tas. Mais pour la BD, c'est moins grave la facilité : parce que ça se lit vite
Je sauverais Horologium, et le récent duo qui monte Rodolphe/Leo avec Betelgeuse et Aldébaran. Et l'histoire du Décalogue, même les dessinateurs de la série me laissent froid.

Derniers coups de coeur : les séries Une aventure rocambolesque de ... (je me suis rarement autant marré avec des BD), Hiram Lowatt & Placido, et la BD Kiki de Montparnasse.


@Sardequin: Glenat vient de rajeunir (recoloriser) Les Naufragés du Temps ( http://www.glenatbd.com/bd/les-naufrages-d...82723461474.htm ), c'est ceux que j'ai, et ils sont bien beaux.

[#ff3000]

D'abord une question : est-ce que tu lis (hormis des BD) ?

La BD c'est d'abord le mode d'expression de quelques personnes dotées d'un talent immense pour raconter des histoires. Parmi ces gens, certains font de la littérature, d'autres du cinéma, d'autres de la BD. Et comme tu dis n'aimer ni la BD, ni le cinéma, je me demande si tu aimes les histoires...

Tes réflexions sont intéressantes. Une question préalable, toutefois : à quel moment ai-je dit que je n'aime pas le cinéma ?

Mais cela importe peu. Tu soulèves un point important.

Je ne lis guère de littérature (le roman m'emmerde) et suis plus nettement versé vers la philo, la poésie, la politique, les sciences humaines. Mais je crois que ce qui me caractérise davantage, c'est que je me considère appartenir plutôt à la catégorie des émetteurs que celle des récepteurs. Je préfère -et de loin- produire par moi-même plutôt que me nourrir d'autrui. J'irai même plus loin : j'ai depuis toujours cherché à préserver en moi une certaine "virginité", en m'obligeant à découvrir (et réinventer) le Monde. Je suis donc, par voie de conséquence, assez inculte. Mais cette habitude à me contenter de peu pour agir fait aussi de moi un type plutôt inventif et habile (au sens pratique du terme).

J'ai en revanche souvent observé nombre de mes congénères, dont l'essentiel du temps est consacré, tel un repas qui n'en finit jamais (la Grande Bouffe, quoi) à ingurgiter sans cesse et ingurgiter encore l'objet de leur passion (dont on ne sait plus trop s'ils dévorent ou sont dévorés par elle), et qui jamais n'accordent la plus petite minute à produire quoi que ce soit par eux-mêmes. D'ailleurs, la plupart de temps ils vous confessent qu'en fait, ils s'en sentent incapables.

Tu te demandes si "j'aime les histoires".

Pertinente hypothèse. Le fait est que je préfère plutôt les écrire que les lire. Comme je passe plus de temps à faire de la musique qu'en écouter, comme j'ai passé plus de temps à produire des images que les contempler, ou plus de temps à grimper des cols à vélo que regarder le Tour de France…

Pour finir, tu résumes bien la situation en précisant que finalement, beaucoup de production, mais peu de chefs-d'œuvre. Je m'en étais en effet aperçu. Aussi, comme le suggère Pousc : et si tout cela n'était qu'une affaire d'exigence ?

[JeffreyLeePierre]

Bonsoir,

Je reviens un peu tard donner la réplique (décidément, ça doit être le topic pour mes insomnies, ici).

D'abord une précision :

Une question préalable, toutefois : à quel moment ai-je dit que je n'aime pas le cinéma ?

On va dire : interprétation un peu rapide de ta phrase :

Je dirais même que je suis assez peu soumis au pouvoir de fascination de l'image, qu'elle soit fixe ou animée.

Autant pour moi.

Mais dans ton post, y a deux trucs qui me grattent :

... Je ne lis guère de littérature (le roman m'emmerde) et suis plus nettement versé vers la philo, la poésie, la politique, les sciences humaines. Mais je crois que ce qui me caractérise davantage, c'est que je me considère appartenir plutôt à la catégorie des émetteurs que celle des récepteurs. Je préfère -et de loin- produire par moi-même plutôt que me nourrir d'autrui. J'irai même plus loin : j'ai depuis toujours cherché à préserver en moi une certaine "virginité", en m'obligeant à découvrir (et réinventer) le Monde. Je suis donc, par voie de conséquence, assez inculte. Mais cette habitude à me contenter de peu pour agir fait aussi de moi un type plutôt inventif et habile (au sens pratique du terme).

J'ai en revanche souvent observé nombre de mes congénères, dont l'essentiel du temps est consacré, tel un repas qui n'en finit jamais (la Grande Bouffe, quoi) à ingurgiter sans cesse et ingurgiter encore l'objet de leur passion (dont on ne sait plus trop s'ils dévorent ou sont dévorés par elle), et qui jamais n'accordent la plus petite minute à produire quoi que ce soit par eux-mêmes. D'ailleurs, la plupart de temps ils vous confessent qu'en fait, ils s'en sentent incapables.

Un, à mon avis, tu te trompes lourdement : pour être un "émetteur" pertinent, il faut d'abord être un "récepteur" curieux et attentif.

Pour rester dans le domaine de l'image, les peintres (y compris les modernes) ont commencé par étudier l'histoire de leur art, se choisir des maîtres, puis cherché à les dépasser en s'appuyant sur ce qu'ils avaient amené. Les Demoiselles d'Avignon est à la fois d'une nouveauté sidérante, tout en refaisant le Bain Turc d'Ingres (ou aussi les Quatre Baigneuses de Cezanne). Et Picasso ne s'en ai jamais caché, a toujours cité ses influences, expliqué ce qu'il en avait pris, et comment il avait travaillé pour les renouveler.

Et c'est également vrai pour la littérature, et toute forme artistique en général.

Vouloir tout ré-inventer soi-même, c'est se condamner à tourner autour d'un feu accidentel en cherchant à le préserver et en se demandant comment en allumer un. Les premiers sapiens sapiens n'étaient pas plus cons que nous. Seulement moins cultivés par des millénaires de progrès.

Et deux, l'humilité des "ingurgiteurs" que tu cites est louable (et pas toujours partagée, cf la classique "un enfant pourrait en faire autant" des dimanches après-midi au musée) : parce qu'après, pour créer, il faut bosser. Dur (tu le sais sans doutes mieux que moi). Et tous n'ont pas forcément l'envie (donc le temps) ou le talent. Ce qui ne les condamne pas forcément à être des goinfres : ils peuvent développer un sens critique et du goût, et cette démarche n'est pas forcément moins élevées que celle de produire. J'ai cru lire un zeste de mépris dans tes propos...