Photoshop - Bitmap vers Offset, Je comprends pas cette histoire de 1200 dpi?

[pandore791]

Bonjour à tous et un grand merci pour toutes vos interventions toujours très explicites je lis ce forum depuis un petit moment et même si je ne comprends pas tout j'y ai appris beaucoup de choses!

Bon alors voici ma (première) question

Je dois envoyer un doc à l'impression en Offset pour la 1e fois. Je précise immédiatement que ce travail est pour moi et non pour un client puisque comme vous le comprendrez vite au vu de mes futures questions (parfois stupides probablement) je ne suis pas du tout graphiste professionnelle (je suis pigiste).

Comme d'habitude je travaille sous Photoshop (je sais déjà, ça part mal me direz-vous, mais pour ce que je veux obtenir comme textures, pour moi c'est le plus simple).

Mes fichiers sont tous beaux tout prêts, CMJN 8 bits, avec les bords perdus, le bon profil ICC à priori, un taux d'encrage qui m'a l'air correct.

Par contre, je l'ai stupidement et par habitude fait en 300dpi. Et maintenant en lisant les divers posts sur le forum, j'ai cru comprendre que pour l'offset, un doc bitmap aurait dû être préparé en 1200 dpi. Le hic (en dehors du fait que je vais devoir refaire mes 12 fichiers) c'est que si j'essaye de travailler un doc aux dimensions réelles (environ 30*30cm) en le démarrant en 1200 dpi, il est extrêmement lourd et pas du tout gérable...

Alors quelle est l'astuce pour pouvoir préparer des fichiers corrects dans ces conditions?

Merci par avance de votre éclairage

[Dexter]

(mais sous quel profil ICC si ce n'es pas celui de sortie?)

Ton espace de travail dans ce cas. Encore faudrait-il que tu fasse un paramétrage et une synchronisation plus adaptée que celle par défaut de la suite CS (3 ou 4 d'ailleurs).
Et/ou dans le profil icc d'origine de l'image, si image il y a.
A moins que tu ne l'ai convertie dans ton espace (pour différentes raisons, dont celle d'une retouche "artistique"...) évidement...

Perso je pense que pour le graphiste c'est bien de garder tous les calques pour travailler sur le fichier, mais pour l'imprimeur c'est mieux d'avoir une image aplatie, donc je te conseillerais plutôt de préparer tes fonds sous Photoshop, de les enregistrer en .PSD pour garder tous les calques et tous les effets, et au final d'aplatir tes images, de les enregistrer en TIFF, et d'importer les TIFF.

Indesign fait le même travail avec un .psd multicalques.
Même en export l'image sera bien aplatie et recadrée (la case est cochée par défaut)... Puis convertie vers le profil de sortie.
Productibilité optimale.

si tu ne connais pas l'imprimeur alors il est préférable de distiller un fichier .PS.

Oui, bien que depuis CS3 les avis divergent aussi, n'est ce pas Claude ?

[Guest_claude72_*]

Perso je pense que pour le graphiste c'est bien de garder tous les calques pour travailler sur le fichier, mais pour l'imprimeur c'est mieux d'avoir une image aplatie, donc je te conseillerais plutôt de préparer tes fonds sous Photoshop, de les enregistrer en .PSD pour garder tous les calques et tous les effets, et au final d'aplatir tes images, de les enregistrer en TIFF, et d'importer les TIFF.

Indesign fait le même travail avec un .psd multicalques.
Même en export l'image sera bien aplatie et recadrée (la case est cochée par défaut)... Puis convertie vers le profil de sortie.
Productibilité optimale.

Oui, mais j'aime mieux avoir des images déjà aplaties, et puis j'aime bien le TIFF !...

... parceque l'un des problèmes majeurs d'à peu près tout le monde, des bricoleurs comme des pros, c'est souvent un certain manque de rigueur, et plus particulièrement que (presque) personne ne nettoye ses fichiers quand le travail est fini...
... et donc dans tous les fichiers .PSD un peu compliqués non-aplatis que j'ai pu recevoir depuis que le PSD existe, j'ai à chaque fois eu au moins un calque inutile qui traînait dans le fichier !!!
- soit, souvent, un calque vide, donc pas grave si il se trouve réactivé malencontreusement par erreur
(c'est assez fréquemment un ou des calque-s de texte... parcequ'il suffit de cliquer n'importe où sans y faire attention avec l'outil texte, et hop un calque de texte vide apparaît !!!),
- soit un ou des calque-s contenant des éléments qui ont failli être utilisés et qui finalement n'ont pas été retenus... genre un logo d'un sponsor qui s'est désisté au dernier moment, une fioriture qui n'a pas été utilisé, ou un bout de texte qui a finalement été supprimé... mais au lieu de supprimer le ou les calque-s devenu-s inutile-s, l'utilisateur le (ou les) laisse dans le fichier en le-s rendant simplement invisible-s... et dans ce cas ça peut être catastrophique si ce ou ces calque-s se retrouve-nt réactivé-s par erreur !!!

(et d'ailleurs, la première perte de temps quand on travaille au pré-presse sur des mises en page photoshoppiennes, ou même sur des fichiers .PSD, non aplatis, c'est de commencer par faire du ménage dans les calques inutiles !!!)

Alors que si le PSD est aplati en TIFF, les calques inutiles sont alors éliminés et ne risquent plus de perturber la suite du travail.

si tu ne connais pas l'imprimeur alors il est préférable de distiller un fichier .PS.

Oui, bien que depuis CS3 les avis divergent aussi, n'est ce pas Claude ?

C'est plus compliqué que ça... depuis InDesign 1 jusqu'à InDesign 3 (CS1) il y avait un problème connu et clairement identifié (l'inclusion de fontes CID) dans les PDF exportés qui rendait ces PDF totalement incompatibles avec les RIPs Harlequin "compatibles PDF" du moment (la version 5.3) et avec quelques autres RIPs (GlobalGraphic étant un des concurrents d'Adobe, je me demande même si ça n'a pas été fait exprès...).
Et tous les RIPs étaient des RIPs PostScript, et donc aucun RIP n'était capable de digérer nativement des PDF contenant des transparences.


À la sortie de InDesign CS2, Adobe a reconnu explicitement l'existence de ce problème dans les PDF exportés, et a affirmé l'avoir réglé dans ID CS2, affirmant qu'ainsi les PDF exportés deviennent compatibles avec tous les RIPs, et qu'ainsi l'export PDF est utilisable pour faire des PDF à flasher...
(ce qui a aussi à peu près coïncidé avec la sortie des RIPs PrintEngine capable de digérer nativement les PDF exportés : la CS2 est sortie à peu près fin 2005 ou tout début 2006, et les RIPs PrintEngine à peu près vers mi-2006...)


Et à la sortie de la CS3 Adobe a ré-affirmé que maintenant tous les problèmes des PDF exportés ont encore été supprimés et qu'il est possible de les utiliser sans problème pour du flashage... ah bon, mais il l'avait déjà dit pour la CS2 ???
Donc si à la sortie de la CS3 Adobe reconnaît avoir encore corrigé des problèmes dans l'export PDF, c'est que ces problèmes restaient dans l'export PDF de la CS2, c'est donc que les PDF exportés de la CS2 n'étaient en fait pas si utilisables qu'Adobe l'a affirmé et donc Adobe a menti à la sortie de la CS2, et on ne s'en rend compte qu'à la sortie de la CS3 !!!
Et quand j'ai eu ma CS3, moi bonne poire et un peu bête et confiant dans Adobe, j'y avais cru... alors j'ai essayé d'exporter deux PDF (1.3) de InDesign CS3... résultat : 100 % d'échec ! le RIP Viper planté gravement 2 fois de suite, et le RIP Apogee a renvoyé une erreur à chaque fois !

Et à la sortie de la CS4 Adobe a ré-affirmé que ça y est, maintenant tous les problèmes des PDF exportés ont encore été supprimés et qu'il est possible de les utiliser sans problème pour du flashage... ah bon, mais il l'avait déjà dit pour la CS2 et la CS3 ???
Donc si à la sortie de la CS4 Adobe reconnaît avoir encore corrigé des problèmes qui restaient dans l'export PDF de la CS3, c'est donc que les PDF exportés de la CS3 n'étaient en fait pas si utilisables qu'Adobe l'a affirmé, donc Adobe a menti à la sortie de la CS3, et on ne s'en rend compte qu'à la sortie de la CS4 !!!
(j'ai même lu quelquepart que la mise à jour 6.03 de InDesign règle encore quelques problèmes qui subsistaient dans l'export en version 1.3)...

... et Adobe refera le même cinéma et redira les mêmes mensonges à la sortie de la CS5, puis de la CS6, etc.
Et le plus fort, c'est qu'il y aura encore des gens pour y croire !!!
(tu sais, c'est comme le sketch de Coluche avec la nouvelle lessive qui lave plus blanc que l'ancienne... : tout le monde se fait avoir !!!)

En fait, les PDF exportés de la CS3 ne sont probablement pas meilleurs que ceux des versions précédentes, ni pires que ceux des versions suivantes, mais les problèmes ont diminué plus probablement parceque les RIP PrintEngine avaient déjà commencé à se répandre... (PrintEngine : mi-2006, CS3 : août 2007) et je pense que les avis divergent simplement entre utilisateurs de RIPs PostScript (qui ont toujours les mêmes problèmes, même avec la CS3) et utilisateurs de RIPs PrintEngine (qui n'ont plus de problème)...

... surtout qu'il y a certainement des utilisateurs qui ont mis à jour leur RIP à l'occasion de la mise à jour en CS3, parceque CS3 = première version pour processeur Intel = renouvellement des Mac et de tout le matos ET mise à jour du RIP !!! et donc à cette occasion tous ces utilisateurs ont eu un RIP PrintEngine... dont certains sans le savoir ! et ceux-là croient que c'est grâce à la CS3 qu'ils n'ont plus de problème avec les PDF exportés, et c'est probablement ce qui a lancé cette (fausse) rumeur que les PDF exportés de CS3 sont flashables sans problème !!!

(et c'est comme ça que naissent les légende urbaines : quand personne ne comprend bien pourquoi un problème disparaît, et que la résolution de ce problème fini par être attribuée à la raison qui est la plus évidente, mais qui n'est pourtant pas la vraie raison !)

Ce message a été modifié par claude72 - 1 Mar 2010, 00:14.