Affaire Psystar; un jugement donne raison à Apple, Réactions à la news du 15/11/2009

[Lionel]

Apple vient de gagner une manche importante dans les procédures judiciaires qui l'opposait à Psystar sur l'affaire des clones et de leur légitimité. Un juge californien vient de considérer les choses suivantes:
Psystar a violé les droits de reproduction exclusifs d'Apple, ses droits de distribution et son droit à créer des produits dérivés. Leur demande de condamnation de Psystar sur la violation de leur copyright est donc légitime et doit leur être accordée.


Depuis que l'on sait que Psystar a sans vergogne (et malgré leur défense maladroite) violé la licence GPL d'un logiciel pour en faire commerce, il n'y aura plus grand monde dans l'opinion publique pour les défendre.

Par Lionel

[zero]

Pourquoi tu me sors les détails du procès Psystar ? Les lois américaines ne sont pas les mêmes déjà et puis, faut pas confondre une entreprise et un individu.

Ce message a été modifié par zero - 16 Nov 2009, 11:14.

[SartMatt]

Les lois américaines ne sont pas les mêmes.

Non, les lois américaines ne sont pas la mêmes. Mais cette décision valide tout de même déjà le contrat de licence Apple dans tous les USA (et pas qu'en Californie, puisque la décision s'appuie sur les lois fédérales), et donc l'illégalité de l'installation d'OS X sur un PC aux USA.

M'étonnerait fort qu'un tribunal européen prenne une décision contraire... Mais j'attends toujours qu'un de ceux qui crient partout que le hackintosh est légal ait le courage d'assumer ses opinions face à la justice pour me prouver (et à tout ceux qui partagent mon avis) que j'ai tort...

Si c'était si facile et évident que ça d'invalider la clause en Europe, ça fait longtemps que des entreprises s'en seraient occupé, vu le marché formidable que ça représenterait (pouvoir vendre des machines certifiées compatibles OS X, même sans nécessairement livrer OS X avec, c'est un argument marketing important...).

Et puis comme je dis, entre mes lignes, faut pas confondre une entreprise et un individu.

Comme son nom l'indique, le END USER Licence Agreement concerne l'utilisateur, pas Psystar. Donc si le juge à considéré que cette clause est valable, elle l'est bien au niveau de tous les utilisateurs, même si le cadre du procès opposait deux entreprises...

Ce message a été modifié par SartMatt - 16 Nov 2009, 11:22.

[zero]

M'étonnerait fort qu'un tribunal européen prenne une décision contraire... Mais j'attends toujours qu'un de ceux qui crient partout que le hackintosh est légal ait le courage d'assumer ses opinions face à la justice pour me prouver (et à tout ceux qui partagent mon avis) que j'ai tort...

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire...

Si c'était si facile et évident que ça d'invalider la clause en Europe, ça fait longtemps que des entreprises s'en seraient occupé, vu le marché formidable que ça représenterait (pouvoir vendre des machines certifiées compatibles OS X, même sans nécessairement livrer OS X avec, c'est un argument marketing important...).

Juste un petit plus. La preuve : il y a très peu d'entreprise qui prennent la peine d'indiquer que le matériel qu'ils vendent est compatible OSX quand c'est le cas.

Comme son nom l'indique, le END USER Licence Agreement concerne l'utilisateur, pas Psystar. Donc si le juge à considéré que cette clause est valable, elle l'est bien au niveau de tous les utilisateurs, même si le cadre du procès opposait deux entreprises...

La licence accordé aux utilisateurs et aux revendeur n'est pas la même.
En France, les lois sont encore floues. Par exemple, j'ai toujours vu qu'un contrat devait être signé de plein gré pour être valable. Là on essaie de nous faire croire que dès qu'on achète un logiciel que le contrat est signé et approuvé. De qui se moque-t-on ?

Ce message a été modifié par zero - 16 Nov 2009, 14:12.

[Klendothir]

En France, les lois sont encore floues. Par exemple, j'ai toujours vu qu'un contrat devait être signé de plein gré pour être valable. Là on essaie de nous faire croire que dès qu'on achète un logiciel que le contrat est signé et approuvé. De qui se moque-t-on ?

En France, en droit des contrats, s'applique depuis environ 200 ans le principe du consensualisme. En principe, aucune forme particulière n'est exigée au consentement des parties (tape dans la main, contrat signé, accord verbal etc...)

Alors, oui, il y a des exceptions (la vente immobilière par exemple est très formaliste, sans parler du droit de la consommation) mais il faut arrêter de dire qu'un contrat doit être signé ! Je vous souhaiterais bien du plaisir pour aller acheter votre baguette quoitidienne sinon... (la PREUVE d'un contrat en cas de conflit et son EXISTENCE sont deux choses différentes)

Ensuite, on achète pas un logiciel, on souscrit une licence d'utilisation. En français : c'est l'auteur du programme qui dit qui peut l'utiliser et comment (et c'est ce que certains ont du mal à accepter...)

[zero]

Si c'était si facile et évident que ça d'invalider la clause en Europe, ça fait longtemps que des entreprises s'en seraient occupé, vu le marché formidable que ça représenterait (pouvoir vendre des machines certifiées compatibles OS X, même sans nécessairement livrer OS X avec, c'est un argument marketing important...).

Juste un petit plus. La preuve : il y a très peu d'entreprise qui prennent la peine d'indiquer que le matériel qu'ils vendent est compatible OSX quand c'est le cas.

Ben oui, justement... Parce que le jour où Dell va vendre un Mini 9 en indiquant "Compatible OS X", Apple va leur tomber dessus bien comme il faut en leur faisant un procès pour incitation à la violation de la licence OS X...

Je parlais du matériel en général. Par exemple, la plupart des souris sont compatibles OSX et ce n'est pas souvent indiqué.

Mais en l'occurrence, le contrat dont la justice californienne a reconnu la validité, c'est le END USER Licence Agreement. Donc le contrat qui accorde aux UTILISATEURS le droit d'utiliser OS X dans certaines conditions. L'utiliser dans d'autres conditions est une violation du contrat.

Tu bloques sur l'affaire Psystar alors que moi je n'ai pas contesté cette affaire.
A la limite, puisque tu veux absolument me faire dire quelque chose sur ce procès, je trouve ça regrettable que Psystar n'ont pas les moyens financiers et la ruse pour rivaliser avec Apple car si ils avaient de bons avocats, ça pourrait se finir mieux pour eux. Parce que d'abord, Psytar ne viole pas la Licence des utilisateurs puisqu'elle n'est pas utilisateur mais bon, elle pourra toujours vendre des PC compatibles.
Pour en revenir à l'histoire des fraises, je ne vois pas pourquoi les utilisateurs de PC sous Linux auraient le droit de cracker un DVD pour le voir sous Linux alors que ceux ayant un PC, n'aurait pas le droit de cracker OSX pour l'utiliser sur leur PC.
Bref, je trouve tout ça vraiment tiré par les cheveux.

Ensuite, on achète pas un logiciel, on souscrit une licence d'utilisation. En français : c'est l'auteur du programme qui dit qui peut l'utiliser et comment (et c'est ce que certains ont du mal à accepter...)

C'est la meilleure, celle-là ! Voila qu'on achète plus de logiciels mais des licences maintenant !

J'ai l'impression que vous êtes tous les 2 en train de me démontrer que la "justice" est absurde. On se base sur une licence d'utilisateur pour condamner un monteur de PC et nous, consommateur, on n'a pas le droit d'utiliser ses logiciels sur son matériel.

PS : T'inquiète pas Klendothir, je comprends ce que tu veux dire! Je pense toujours qu'on ne peux pas condamner un utilisateur qui utiliserait OSX sur un PC. Ça ne peut que être toléré. Ça serait absurde de faire un procès pour ça.

Ce message a été modifié par zero - 17 Nov 2009, 05:09.