De la mémoire MLC supportant 30000 cycles d'écriture, Réactions à la news du 20/10/2009

[Lionel]

L'un des reproches (pas réellement justifiés) que l'on fait à la mémoire NAND MLC dont sont dotés les disques SSD, c'est d'avoir un nombre de cycles d'écriture limités, aux alentours de 10000. Au delà les cellules sont usées et sont mises de côté par le contrôleur du disque. Dans les faits, les contrôleurs de ces disques savent gérer cette usure et la répartir équitablement sur toutes les cellules. C'est ce qui permet aux SSD de supporter des années de fonctionnement intensif. Micron vient cependant de prouver qu'on peut faire mieux et a annoncé de la NAND MLC destinée aux entreprises et qui sera capable de supporter jusqu'à 30000 cycles d'écriture. Gravée en 34nm, elle sera produite en masse début 2010.
Intel utilisant déjà dans ses SSD de la mémoire fabriquée avec Micron, ils seront certainement les premiers à proposer des SSD plus résistants à l'usure. De plus, maintenant que la chose est faisable, l'industrie de la mémoire NAND MLC devrait dans un futur proche fixer ses standards à 30000 cycles également.



Pour le jeu, faisons un petit calcul. Prenons un SSD de 160 Go capable d'écrire les données à 200 Mo/s. Il lui faut 800 secondes pour être rempli en totalité. En prenant quelques raccourcis, il lui faudrait donc 800x10000 secondes pour arriver à user toutes ses cellules. Ceci représente une durée de 278 jours à 8 heures par jour, sans prendre en compte le temps d'effacement. Sachant que personne ne fait ce genre de chose, vous comprenez que 10000 cycles peuvent largement assurer plusieurs années d'usage intense d'un SSD. Avec cette nouvelle mémoire, nous serons certain que le disque survivra à l'ordinateur qui l'aura hébergé et même au cycle d'obsolescence de 2 ou 3 machines.

Par Lionel

[cadfael]

Pour le jeu, faisons un petit calcul. Prenons un SSD de 160 Go capable d'écrire les données à 200 Mo/s. Il lui faut 800 secondes pour être rempli en totalité. En prenant quelques raccourcis, il lui faudrait donc 800x10000 secondes pour arriver à user toutes ses cellules. Ceci représente une durée de 278 jours à 8 heures par jour, sans prendre en compte le temps d'effacement. Sachant que personne ne fait ce genre de chose, vous comprenez que 10000 cycles peuvent largement assurer plusieurs années d'usage intense d'un SSD.

Ok pour ce raisonnement. Mais, si on utilise ce type de support pour le fonctionnement de l'ordinateur et non le stockage, il me semble que le système et même les applications (?) écrivent en permanence, ou presque, des trucs sur le DD pour les utiliser ensuite. Donc dans ce mode d'utilisation, d'écriture/effacement quasi permanent, l'usure doit se rapprocher des 278 jours. Non ?

[SartMatt]

Pour le jeu, faisons un petit calcul. Prenons un SSD de 160 Go capable d'écrire les données à 200 Mo/s. Il lui faut 800 secondes pour être rempli en totalité. En prenant quelques raccourcis, il lui faudrait donc 800x10000 secondes pour arriver à user toutes ses cellules. Ceci représente une durée de 278 jours à 8 heures par jour, sans prendre en compte le temps d'effacement. Sachant que personne ne fait ce genre de chose, vous comprenez que 10000 cycles peuvent largement assurer plusieurs années d'usage intense d'un SSD.

Ok pour ce raisonnement. Mais, si on utilise ce type de support pour le fonctionnement de l'ordinateur et non le stockage, il me semble que le système et même les applications (?) écrivent en permanence, ou presque, des trucs sur le DD pour les utiliser ensuite. Donc dans ce mode d'utilisation, d'écriture/effacement quasi permanent, l'usure doit se rapprocher des 278 jours. Non ?

En pratique, on est très très très loin d'écrire en permanence à plein débit, surtout pas à 200 Mo/s (si c'était le cas, une machine de même puissance, avec un disque dur qui écrit à environ 100 Mo/s irait en permanence au mieux deux fois moins vite qu'avec un SSD...).
Sur ma machine principale (sous Windows, qui a la réputation de faire beaucoup d'écritures inutiles), si je monitore l'activité disque, en temps normal ça atteint pas plus de 200 Ko/s de moyenne lecture + écriture.


Juste pour rappel, pour les X25 de première génération en version 80 Go, Intel garanti 5 ans de bon fonctionnement à raison de 100 Go d'écriture par jour, soit une moyenne supérieure à 1 Mo/s.

Pour une évaluation sérieuse du vieillissement et du taux de panne prévisible, c'est très différent. Il faut voir que le système passe son temps à réécrire les mêmes fichiers de base, donc probablement travaille sur les mêmes emplacements de mémoire. De même que sur un disque dur, ce sont les emplacements occupés par certains fichiers système qui sont les plus sollicités et donc risquent le plus d'avoir des pannes d'usure. L'utilisation n'est certainement pas uniforme, il y a des zones qui ne seront pratiquement jamais exploitées et d'autres au contraire qui seront lues-réécrites en permanence, donc fragilisées. On ne mastique pas avec la totalité de la surface émaillée des dents...

Google => "SSD wear-leveling"

Par ailleurs les taux de 10 ou 30 000 sont des évaluations probabilistes, donc il y aura des pannes pour des disques jeunes et d'autres qui dureront des années, et il se passera des années avant que des mesures statistiques de taux de pannes remplacent des projections, que je sens plutôt optimistes et "commerciales"...

Alors déjà, les 10 000 cycles c'est pas probabiliste, c'est plutôt un minimum garanti, en pratique la majorité des cellules tiennent bien plus que ça.
Ensuite, absolument tous les SSD ont quelques % de cellules supplémentaires, ce qui fait que quand quelques cellules lâchent le SSD n'en est pas mort pour autant !