De la mémoire MLC supportant 30000 cycles d'écriture, Réactions à la news du 20/10/2009

[Lionel]

L'un des reproches (pas réellement justifiés) que l'on fait à la mémoire NAND MLC dont sont dotés les disques SSD, c'est d'avoir un nombre de cycles d'écriture limités, aux alentours de 10000. Au delà les cellules sont usées et sont mises de côté par le contrôleur du disque. Dans les faits, les contrôleurs de ces disques savent gérer cette usure et la répartir équitablement sur toutes les cellules. C'est ce qui permet aux SSD de supporter des années de fonctionnement intensif. Micron vient cependant de prouver qu'on peut faire mieux et a annoncé de la NAND MLC destinée aux entreprises et qui sera capable de supporter jusqu'à 30000 cycles d'écriture. Gravée en 34nm, elle sera produite en masse début 2010.
Intel utilisant déjà dans ses SSD de la mémoire fabriquée avec Micron, ils seront certainement les premiers à proposer des SSD plus résistants à l'usure. De plus, maintenant que la chose est faisable, l'industrie de la mémoire NAND MLC devrait dans un futur proche fixer ses standards à 30000 cycles également.



Pour le jeu, faisons un petit calcul. Prenons un SSD de 160 Go capable d'écrire les données à 200 Mo/s. Il lui faut 800 secondes pour être rempli en totalité. En prenant quelques raccourcis, il lui faudrait donc 800x10000 secondes pour arriver à user toutes ses cellules. Ceci représente une durée de 278 jours à 8 heures par jour, sans prendre en compte le temps d'effacement. Sachant que personne ne fait ce genre de chose, vous comprenez que 10000 cycles peuvent largement assurer plusieurs années d'usage intense d'un SSD. Avec cette nouvelle mémoire, nous serons certain que le disque survivra à l'ordinateur qui l'aura hébergé et même au cycle d'obsolescence de 2 ou 3 machines.

Par Lionel

[Mac Moins]

Pour le jeu, faisons un petit calcul.

Pour le jeu seulement.

Pour une évaluation sérieuse du vieillissement et du taux de panne prévisible, c'est très différent. Il faut voir que le système passe son temps à réécrire les mêmes fichiers de base, donc probablement travaille sur les mêmes emplacements de mémoire. De même que sur un disque dur, ce sont les emplacements occupés par certains fichiers système qui sont les plus sollicités et donc risquent le plus d'avoir des pannes d'usure. L'utilisation n'est certainement pas uniforme, il y a des zones qui ne seront pratiquement jamais exploitées et d'autres au contraire qui seront lues-réécrites en permanence, donc fragilisées. On ne mastique pas avec la totalité de la surface émaillée des dents...

Par ailleurs les taux de 10 ou 30 000 sont des évaluations probabilistes, donc il y aura des pannes pour des disques jeunes et d'autres qui dureront des années, et il se passera des années avant que des mesures statistiques de taux de pannes remplacent des projections, que je sens plutôt optimistes et "commerciales"...

Annoncer un taux de 30000 brouzoufs alors que les concurrents publient 10000 fait monter les ventes, de là à le croire...

[Lionel]

Pour le jeu, faisons un petit calcul.

Pour le jeu seulement.

Pour une évaluation sérieuse du vieillissement et du taux de panne prévisible, c'est très différent. Il faut voir que le système passe son temps à réécrire les mêmes fichiers de base, donc probablement travaille sur les mêmes emplacements de mémoire. De même que sur un disque dur, ce sont les emplacements occupés par certains fichiers système qui sont les plus sollicités et donc risquent le plus d'avoir des pannes d'usure. L'utilisation n'est certainement pas uniforme, il y a des zones qui ne seront pratiquement jamais exploitées et d'autres au contraire qui seront lues-réécrites en permanence, donc fragilisées. On ne mastique pas avec la totalité de la surface émaillée des dents...

Non non non ! Le contrôleur du disque veille justement à ce que les écritures se répartissent aussi équitablement que possible sur toutes les cellules via un système de rotation. Tu peux donc écrire 1000 fois un petit fichier, il sera écrit à 1000 endroits différents !

Ok pour ce raisonnement. Mais, si on utilise ce type de support pour le fonctionnement de l'ordinateur et non le stockage, il me semble que le système et même les applications (?) écrivent en permanence, ou presque, des trucs sur le DD pour les utiliser ensuite. Donc dans ce mode d'utilisation, d'écriture/effacement quasi permanent, l'usure doit se rapprocher des 278 jours. Non ?

Il faut raisonner en volume de données, pas en fréquence. Tu n'écriras jamais 160 Go par jour en usage normal.