Snow Leopard compte maintenant en base 10, Réactions à la news du 15/06/2009

[Lionel]

Merci à Vincent de nous avoir envoyé ces deux captures. La première à été prises sous Snow Leopard, la seconde sous Leopard.







Comme vous pouvez le constater, Snow Leopard compte maintenant la capacité des disques dur de la même manière que les fabricants de disques, avec le Mo égal à 1000 Ko.

Par Lionel

[wwwill]

Je ne vois pas en quoi il y a tromperie.
Au contraire, cela va bien aider à limiter la connerie des gens.
Il suffit de voir le procès qui a été fait à Seagate il y a quelques années.

En fait, ce qu'il faut voir c'est qu'un disque dur a une capacité notée en Go ou To, ce qui entends un To = 1000 Go dans le système international.
Or tout ce qui est informatique devrait être noté en Gio ou Tio, qui entends que 1 Tio = 1024 Gio.
Forcément à la longue les écarts se creusent :
1 Gio = 1024*1024*1024 = 1073741824 octets
1 Go = 1000*1000*1000 = 1000000000 octets

Du coup forcément si on s'attend à acheter 500Gio et qu'en fait on achète 500Go, on a l'impression d'avoir perdu 36 870 912 000 octets, soit 34Gio (ou bien entendu 36,8Go) !!!!!

Mais les vendeurs de disques durs (tout comme les sociétés qui vendent du transfert de données (Orange, Astra2Connect ...)) vendent en Mo, Go, To... pas en MiO, GiO, TiO...
Donc vous ne vous faites pas avoir en achetant 500Go, vous achetez 500Go (et pas 500Gio).

Le problème est qu'un certain nombre de système d'exploitation donnent des tailles en Mio ou Gio en écrivant Mo ou Go comme unité.
L'erreur vient du système qui ne suit pas les recommandations de l'IEC pourtant publiées en 1998.

Donc ce n'est pas une question marketing, c'est une question d'unité mathématique.

[m4k-hurrican]

Je ne vois pas en quoi il y a tromperie.
...Donc ce n'est pas une question marketing, c'est une question d'unité mathématique...

Et pourtant si, j'appuie Nomad74. "L'écart" que l'on aperçoit sur les disques entre le chiffre donné et le chiffre réel n'a rien à voir avec les bases 2 et 10 à la base. Il est uniquement du à la perte mécanique, dûe au formatage, et à la réservation des blocs de contrôle et de sauvegarde. A savoir que sous un système de fichier comme le FAT32, de Microsoft, la table des fichiers prend beaucoup de place (et c'est toujours proportionnel à la taille du disque). Or les fabricants ont la fâcheuse habitude de vendre des capacités non formattées.
Si on avait obligé les constructeurs à donner le chiffre réel c'est à dire après formatage, on aurait pas de "mensonge" au niveau des capacités. C'est un peu comme si on te vendait le fromage au poids, mais qu'on calcule le poids à l'origine, c'est à dire avant qu'il ait perdu durant son affinage.
Ca va foutre un sacré bordel ce système. Car nous (les développeurs) on devra toujours compter en base 2, mais les utilisateurs compteront en base 10. Belle galère en perspective !

Ce message a été modifié par m4k-hurrican - 15 Jun 2009, 07:06.

[SartMatt]

Je ne vois pas en quoi il y a tromperie.
...Donc ce n'est pas une question marketing, c'est une question d'unité mathématique...

Et pourtant si, j'appuie Nomad74. "L'écart" que l'on aperçoit sur les disques entre le chiffre donné et le chiffre réel n'a rien à voir avec les bases 2 et 10 à la base. Il est uniquement du à la perte mécanique, dûe au formatage, et à la réservation des blocs de contrôle et de sauvegarde. A savoir que sous un système de fichier comme le FAT32, de Microsoft, la table des fichiers prend beaucoup de place (et c'est toujours proportionnel à la taille du disque). Or les fabricants ont la fâcheuse habitude de vendre des capacités non formattées.

Non, absolument pas.

La "perte" n'est pas dûe au formatage, pour la simple et bonne raison qu'on voit déjà cette "perte" dans la capacité indiquée avant formatage.
De plus, avec un système de fichiers moderne comme le NTFS par exemple, le formatage ne fait perdre que quelques Mo, même sur une partition de plusieurs centaines de Go, et cette taille est comptée dans la taille de la partition (c'est pour ça que même en supprimant tous les fichiers, Windows indique qu'il y a de l'espace occupéà). En FAT32, la perte liée aux deux FAT est égale à 2*4 octets * capacité du disque en Kio / taille des clusters en Kio, donc là aussi, c'est une perte tout a fait négligeable compte tenu de la taille des clusters (on n'utilise quasiment jamais des tailles de moins de 4 Ko, ce qui donne une perte de 0.2%).

La différence vient bien du fait que tous les systèmes d'exploitation, à part quelques versions de Linux, comptaient jusqu'à présent sur la base 1 Ko = 1024 octets, 1 Mo = 1024 Ko, etc... alors que, à l'exception notable des fabricants des CD vierges, tous les fabricants de supports de stockage comptent 1 Mo = 1000 Ko, 1 Go = 1000 Mo, etc... Par contre, certains continuent tout de même de compter 1 Ko = 1024 octects, pour des raisons pratiques (la plupart des supports sont divisés en secteurs de 512 octets, donc ça permet de compter 1 Ko = 2 secteurs).

Malheureusement, face à ces divergences, l'IEC a voulu normaliser la chose, mais en donnant raison aux constructeurs, en normalisant leur vision des choses, ce qui n'était pas logique du tout : historiquement, le logiciel a toujours compté de 1024 en 1024, et compte tenu de l'impossibilité de mettre à jour tous les logiciels, la nouvelle unité aurait dû être imposée aux constructeurs de stockage, pour éviter le bordel monstrueux que va représenter la cohabitation des deux unités dans les logiciels.

En fait, ce qu'il faut voir c'est qu'un disque dur a une capacité notée en Go ou To, ce qui entends un To = 1000 Go dans le système international.

Sauf que ces unités n'ont justement rien à faire dans le système international, et n'en font pas partie : elles ne représentent pas des grandeurs physiques et ne sont pas divisibles (on ne peut pas prendre 0.1 octet par exemple).

Ce message a été modifié par SartMatt - 15 Jun 2009, 07:48.

[sandorfal]

Malheureusement, face à ces divergences, l'IEC a voulu normaliser la chose, mais en donnant raison aux constructeurs, en normalisant leur vision des choses, ce qui n'était pas logique du tout : historiquement, le logiciel a toujours compté de 1024 en 1024, [...]

Sauf que ces unités n'ont justement rien à faire dans le système international, et n'en font pas partie : elles ne représentent pas des grandeurs physiques et ne sont pas divisibles (on ne peut pas prendre 0.1 octet par exemple).

On peut s'en sortir si on ne mélange pas les grandeurs physiques du système internamional (distance=mètre, force=newton, temp=seconde) avec les multiplicateurs (mille=kilo, million=mega, milliard=giga...).

Les multiplicateurs sont applicables sur n'importe quel objet, abricot, planète, octet.

Si on veut tous se comprendre, il faut garder leur sens aux mots, et si en informatique nous autres programmeurs avons fait un amalgame entre nous, cet amalgame n'était pas destiné au public ni à devenir un standard sur les dépliants.

l'IEC a donc bien remis les choses en place, et Apple donne des indications qui s'adressent à des clients dont très peu sont des programmeurs.
Il fallait bien mettre un terme à ce quiproquo, non ?