Snow Leopard compte maintenant en base 10, Réactions à la news du 15/06/2009

[Lionel]

Merci à Vincent de nous avoir envoyé ces deux captures. La première à été prises sous Snow Leopard, la seconde sous Leopard.







Comme vous pouvez le constater, Snow Leopard compte maintenant la capacité des disques dur de la même manière que les fabricants de disques, avec le Mo égal à 1000 Ko.

Par Lionel

[Patatrov]

Hum, çà me paraît nébuleux au possib vos explications. Reste pour moi, que si mon système m'indique 3 go de place et que je veuille copier 2,8 et que çà rentre pô, je pense que je vais râler un peu au minimum contre cette mini révolution, même si elle n'est pas juste au départ....

J'adore les décideurs qui un jour pensent "ben , on va faire comme çà parce-qu'on pense que c'est mieux pour tout le monde" et pis quelques temps plus tard, "ben, on va faire plutôt comme çà, parce qu'on pense que finalement c'est mieux comme çà". Ben, tiens, çà me rappelle le 3ème feu de stop sur les voitures...Interdit au départ(amendes...) puis obligatoire ensuite(amendes itou...)

Il est vrai qu'on peut aussi mettre çà sur le dos des habitudes et des retords aux changements...

[xpech]

Hum, çà me paraît nébuleux au possib vos explications. Reste pour moi, que si mon système m'indique 3 go de place et que je veuille copier 2,8 et que çà rentre pô, je pense que je vais râler un peu au minimum contre cette mini révolution, même si elle n'est pas juste au départ....

J'adore les décideurs qui un jour pensent "ben , on va faire comme çà parce-qu'on pense que c'est mieux pour tout le monde" et pis quelques temps plus tard, "ben, on va faire plutôt comme çà, parce qu'on pense que finalement c'est mieux comme çà". Ben, tiens, çà me rappelle le 3ème feu de stop sur les voitures...Interdit au départ(amendes...) puis obligatoire ensuite(amendes itou...)

Il est vrai qu'on peut aussi mettre çà sur le dos des habitudes et des retords aux changements...

Dans le premier cas, il n'y a pas eu de décision, juste une facilité technologique de mimer le standard en utilisant une sorte de base 2. Les 1024 (2^10) ne sont utilisé que par leur proximité avec la base 10, mais n'ont pas de propriétés particulières en base 2. Ça n'as pas été une décision mais un compromis "collégial" de la profession pour s'apparenter à la norme 'base 10' tout en restant en base 2.
Revenir dans la norme est une bonne chose.

…et depuis la nuit des temps 1 kilo à un facteur multiplicatif de 1000, quelle que soit l'unité qui se trouve derrière...

ça c'est vrai seulement en base 10

dan ce cas, 1Ko devrait d'après toi valoir 8... ;-)

[SartMatt]

D'ailleurs c'est peut être pour cela que l'on avait un k pour 10^3 (ex km, kg...et non Km Kg...) et un K pour 2^10 (ex Ko et non ko)

Exactement.
Si on compte par 1000, l'écriture Ko est fausse, il faudrait écrire ko.

Les 1024 (2^10) ne sont utilisé que par leur proximité avec la base 10, mais n'ont pas de propriétés particulières en base 2.

Euh il y a tout de même des propriétés particulières du fait que c'est des puissance de 2, ça simplifie énormément les calculs. Par exemple, pour les conversions d'une unité à une autre, ça se fait par simple décallage de bits, bien moins coûteux que des divisions.

L'octet est par contre mal défini puisque, historiquement, cela représente un groupe de 8 bits. Mais maintenant, en fonction de l'architecture de l'ordinateur, le "mot" de base peut faire plus que 8 bits.

Tu confonds avec le byte là ;-)
C'est le byte qui est mal défini, car justement, on a tendance à croire que byte est la traduction anglaise d'octet, et donc que un octet = un byte, alors que le byte ne fait pas forcément 8 bits (un byte = un mot) et que la traduction anglaise d'octet est... octet, tout simplement.
L'octet a bien été défini dès le départ comme étant un mot/byte de 8 bits (octo !), et ça ça ne changera jamais.

Et les architectures où le mot/byte ne fait pas 8 bits sont tout de même extrêmement rares de nos jours

Ce message a été modifié par SartMatt - 15 Jun 2009, 08:48.

[xpech]

Les 1024 (2^10) ne sont utilisé que par leur proximité avec la base 10, mais n'ont pas de propriétés particulières en base 2.

Euh il y a tout de même des propriétés particulières du fait que c'est des puissance de 2, ça simplifie énormément les calculs. Par exemple, pour les conversions d'une unité à une autre, ça se fait par simple décallage de bits, bien moins coûteux que des divisions.

Certes, mais le "choix" du 1024 est une approximation de 1000, et c'est 2^10. En gros 10bits, ce qui ne correspond à pas grand chose non plus .. Donc globalement, on a fait "comme" en base 10 car c'est la norme humaine commune, et on s'est retrouvé une approximation, qui est resté et à foutu la panique dans tout les esprits. Pratique pour faire des (1 << 10) mais finalement, même quand tu codes, tu dit pas à ton client "je vous affiche 128 lignes alors que vous m'en avez demandé 100" ...

Donc à 4hz avec 32 cycles pour faire une division par 10, ok, on fait un petit décalage de 10, on est pas loin de la "vérité humaine". Maintenant on a 7 cores qui glandent à 3Ghz, on peu faire une division par 10.

Le problème qui se pose si j'ai bien compris, à moins que je ne me trompe, c'est que la mémoire RAM elle reste en base 1 ko= 1024 octets ??? Il n'y a que les supports de stockage de masse qui passent à 1 ko = 1000 octets ? Ou est-ce que je me trompe ???

Si c'est bien le cas, ça cloche, car charger un fichier de 1ko du disque dur (1000 octets) occupera donc 0,98 ko en mémoire. et inversement, si j'ai un fichier de 1ko en RAM (donc 1024 octets) que je veux sauvegarder sur le disque, il me faudra donc 1,02 ko d'espace disque

Ca risque pas d'être un peu confus tout ça ????? A vouloir simplifier, ça complique pas plutôt les choses ? Car maintenant, il va falloir faire des conversions des ko, Mo, et To entre les supports de stockage de type disques, et les supports de stockage de type mémoires qui ne fonctionnent plus selon la même base ?

J'ai bon ???

T'inquiètes pas, personne ne s'occupe de ça .... et si tu sais comment est représenté ton fichier ouvert en RAM, tu n'auras pas trop de problème de conversion....