Microsoft et Apple: la guerre de pubs, Réactions à la news du 21/04/2009

[ewok]

Nous vous avions déjà parlé des pubs aggressives lancées par Microsoft pour promouvoir les portables PC. Dans ces réclames le Mac est présenté comme un produit de luxe vendu à un tarif exorbitant. Un représentant d'Apple, Bill Evans, a réagi sur la campagne Microsoft:

Un PC n'est pas une affaire s'il ne fait pas ce que vous voulez. Le Mac est cool, et c'est le seul point sur lequel Apple et Microsoft seront d'accord. Avec sa suite logicielle et son design exceptionnel, rien à ce prix n'est équivalent au Mac.

D'autres sympatisants d'Apple et analystes vont un peu plus loin en évaluant le coût des logiciels et spécifications fournis en standard sur Mac et non-présents sur le PC des pubs Microsoft. Arik Hesseldahl, rédacteur à Business Week, indique également qu'il n'y a pas que le prix qui compte, il ne faut pas oublier la satisfaction cliente. Une étude de Consumer Reports classe le portable HP 17" de la pub Microsoft quatrième sur un total de six appareils testés, la palme de satisfaction revenant au MacBook Pro.


Pour finir, Apple a réalisé 4 nouvelles publicités "Get a Mac", mais difficile de croire qu'elles sont en réponse à Microsoft (les dates étant trop rapprochées).











Par Ewok, Original par linathael

[alexiase]

un taux de transfert mémoire plus important. Puisqu'il n'y a pas de contrôleur mémoire mais un accès direct du processeurs dans les channels
sans compte le quadcore

Concrètement ça veut dire est-ce que ton PC sous Vista tourne mieux qu'un iMac 3.06 ghz sous Mac OS pour des tache courante ?

A quantité de RAM égale ça m'étonnerait ...

Euh je ne sais pas d'où tu sors vista mais perso je parlais de xp64.
Ensuite tourner ça veut pas dire grand chose et des tâches courantes c'ets très vague.
Celà dit pour des tâches équivalentes le i7 finira même sous xp et sans sous vista plus vite que ton iMac 3Ghz.
Et il y a des chances aussi que l'ancienne config basée sur un E8400 aussi , composant mobile oblige....

Sur le plan du matos, les Pc et les mac sont vraiment comparables (que l'on peut comparer) tu as visiblement une trop haute opinion
des qualités de l'iMac pour la puissance ce quine veut pas dire qu'il n'en a pas. Ensuite y a l'os. Mais pour faire un test amusant iMac 3Ghz sous bootcamp et le même en E8400 sous xp
je ne suis pas sûr que ton iMac l'emporte et pour êtr plus trnachant l'imac en composant type mobile face au même fréquence type desktop il perdra, la version E8400 n'est pas mobile mais desktop.... plus performante....
Et Os X n'y fera rien.

J'ai essayé de retrouver le témoignage fait sur Macbidouille d'un pro de la vidéo qui expliquait qu'il avait un MP qui tournait sous vista64 parce qu'il c'était rendu compte qu'il allait plus vite que sous Os X
sachant que vista64 est un vrai système 64b.... cela changera peut être avec leo snow.

sinon pk apple fait de MP si c'est aussi bien qu'un imac?? Juste pour le plaisir d'afficher des performance soit disant meilleures??

Ben pour les pro et applications pro qui vont avec, c'est dans le titre

Et les pro? ils ont besoins de puissance pardis, le MP est plus puissant que l'iMac non???

oui pour l'ecriture oui pour la lecture (en lecture il y a un gain par rapport à un système normal)
mais la sécurité est supérieure non? d'autant que je suis en raid5 avec spare ....

Non niveau sécurité c'est pareil, tu peux perdre un disque dans les 2 cas, que tu dois remplacer et faire une restauration pour continuer à protéger ton système ...



......mais si tu ne comprends pas c'est pas grave si tu ne voit pas de dif entre Time capsule et un Raid5 .....

Ben comme je l'ai montré niveau sécurité c'est pareil, voir même moins bien un raid5 puisqu'avec time machine tu pourras même récupérer des données effacées par erreur (donc même sans parler d'une panne systeme), niveau lecture c'est plus rapide, écriture plus lente, le tout pour un budget bien plus important ...

Donc à part si c'est pour le plaisir de la bidouille et du trip faire un raid5, non désolé l'interet reste très flou.

tu ne penses que sécurité alors qu'il faut aussi penser disponibilité.... donc un Raid5 'abimer' continu à tourner... tu vires le disque a chaud tu le remplaces à chaud... et tu bosses malgré tout....
avec time capsule non.
DISPONIBILITE ensuite il faut un sauvegarde de SECURITE malgré tout.
L'avantage du RAID5 par rapport au RAID10 c'ets de ne pas perdre autant d'espace, mais il est moins performant que le 10.

carte mère EX 58 extreme Gigabyte
2* 3gb DDR3 1600Mhz matched dominato TR3X3G1600C9 corsair
4*disques durs western digital caviar Black 3.5 1Tb 32mb cache SATA II 7200 (en faisant un raid 10 (raid0 + raid1) je perds 1Tb soit un disque donc n'ayant pas besoin de vitesse en particulier sur le disque en ecriture j'ai choisi un raid5)
je te passe le boitier type grand tour avec backplane
graveur lecteur multi cartes

carte graphique 8800GT 1g (ancienne carte je ne joue pas)

processeur i7 920

Ai je besoin de cette config??? Non absolument pas, mais si un client me demande si ça vaut le coup de passer au i7 je peux répondre
je ne me contente pas de lire les magazines je teste par moi même. Et je peux répondre.

Ben disons qu'à ce tarif là, et en tenant compte du fait qu'on ait d'un côté une tour montée et de l'autre un produit de constructeur (je veux dire que ta config montée chez Dell aurait un tout autre prix) tu dois pas être si loin du prix et des perfs d'un Mac Pro en fait ... c'est bien là où je voulais en venir.

J'ai parlé de ma config à monsieur Brauchand parce qu'il disait soit t'as du fric et t'achète un mac soit t'en a pas et t'es frustrer.
Réponse d ema part non ma config est plus chère qu'un imac (je pensais une version vers 1500€) et j'ai choisi qqlchose que se raproche du Mac pro i7 920
On ne choisi pas autrechose qu'Apple parce qu'on manque d'argent. Ce peut être un choix autre que financier.

ancienne version de machine X48 avec un E8400
4gb ddr3

Et donc c'est cette config qui est censée être 3 fois moins chère qu'un iMac équivalent ?

Pour le coup c'est moi qui suit perplexe

C'est ancienne config est déja plus perfomante qu'un iMac... c'ets un chipset desktop pas mobile!!
Quand au prix je n'en ai même pas parlé.

j'ai fait un test avec la même carte et un Q9400 je n'ai pas trouvé la différence intéressante.
je vais donc voir si avec le i7 920 ça fait une dif.

Ce point est particulièrement intéressant quand on voit à quel point les gens ralent sur le fait qu'Apple ne mette pas de quad core dans les iMacs, et sachant le surcout qu'engendrerait un Core i7 (de toutes façons pas encore dispo en version mobile) pour le peu de logiciels qui en tirent parti ...

L'imac à la différence du Mac Pro est une machine de bureautique, le quadcore ne sert pas a gros chose dans ce cadre.
Pour faire un travail vraiment pro l'iMac n'est pas forcement une solution.

Sinon je change de machines plusieurs fois par an, forcement vu mon boulot.J'en suis à la 3ème cette année.

C'est donc bien un cas particulier (au fait c'est quoi ton boulot) en lieu et place d'un trou béant

Dépannage informatique sur du Pc M$ ou Linux et Mac. il m'arrive même de vendre des Macs.
mais pas tjs.

Ha oui à quoi sert cette intégration du controleur memoire dans le processeur? un meilleur taux de transfert entre le processeur et la mémoire.
Exemple une photo de 40Mo en TIF avec plusieurs calques sous CS4 si tu applique des filtres .... tu vois la différence entre un Q9400 sur DDR3 et un i7 920 sur DDR3 en os je suis dans les 2 cas sous xp64 avec un version x64 de photoshop

Oui c'est donc bien ce que je disais, pour un usage pro, il y a le Mac Pro

tu as totalement raison.

Ce message a été modifié par alexiase - 24 Apr 2009, 19:37.

[GaetanZXR]

Euh je ne sais pas d'où tu sors vista mais perso je parlais de xp64.
Ensuite tourner ça veut pas dire grand chose et des tâches courantes c'ets très vague.
Celà dit pour des tâches équivalentes le i7 finira même sous xp et sans sous vista plus vite que ton iMac 3Ghz.
Et il y a des chances aussi que l'ancienne config basée sur un E8400 aussi , composant mobile oblige....

Sur le plan du matos, les Pc et les mac sont vraiment comparables (que l'on peut comparer) tu as visiblement une trop haute opinion
des qualités de l'iMac pour la puissance ce quine veut pas dire qu'il n'en a pas. Ensuite y a l'os. Mais pour faire un test amusant iMac 3Ghz sous bootcamp et le même en E8400 sous xp
je ne suis pas sûr que ton iMac l'emporte et pour êtr plus trnachant l'imac en composant type mobile face au même fréquence type desktop il perdra, la version E8400 n'est pas mobile mais desktop.... plus performante....
Et Os X n'y fera rien.

J'ai essayé de retrouver le témoignage fait sur Macbidouille d'un pro de la vidéo qui expliquait qu'il avait un MP qui tournait sous vista64 parce qu'il c'était rendu compte qu'il allait plus vite que sous Os X
sachant que vista64 est un vrai système 64b.... cela changera peut être avec leo snow.

Ben je parlais de Vista parce que c'est l'OS actuel windows, comme Leopard est le Mac OS, histoire de comparer ce qui est comparable.

Et donc dans une utilisation courante pour avoir testé les 2 récemment ça m'étonnerait que Vista soit plus véloce et réactif que Leo même en comparant ces configs inégales puisque contrairement à ce que tu me fais dire j'ai bien conscience de la supériorité de la config que tu t'es faite par rapport à celle de l'iMac, ce qui est logique puisque tu t'es fais une config de Mac Pro

Et encore pour comparer équitablement (puisque ta config est niveau prix comparable à un Mac Pro) il faudrait comparer avec un Mac Pro sous Mac OS, et là je pense que le résultat sera encore plus évident !

Et les pro? ils ont besoins de puissance pardis, le MP est plus puissant que l'iMac non???

Ben oui mais à la base tu parlais de trou béant dans la gamme, et au final tu parles de configs dont seuls les pro ont réellement besoin, et qui ont le prix d'un Mac Pro ...

Donc oui pour les Pro il y a le Mac Pro à un tarif équivalent aux configs équivalentes des constructeurs PC, pour le grand public il y a l'iMac à un tarif équivalent aux matériels équivalents des constructeurs PC "haut de gamme"

tu ne penses que sécurité alors qu'il faut aussi penser disponibilité.... donc un Raid5 'abimer' continu à tourner... tu vires le disque a chaud tu le remplaces à chaud... et tu bosses malgré tout....
avec time capsule non.

Mais là encore tu parles du cas d'un pro ... pour ça il y a le Mac Pro et vu le prix d'un raid5 de qualité (entre les disques et la carte raid) c'est tout à fait comparable.

J'ai parlé de ma config à monsieur Brauchand parce qu'il disait soit t'as du fric et t'achète un mac soit t'en a pas et t'es frustrer.
Réponse d ema part non ma config est plus chère qu'un imac (je pensais une version vers 1500€) et j'ai choisi qqlchose que se raproche du Mac pro i7 920
On ne choisi pas autrechose qu'Apple parce qu'on manque d'argent. Ce peut être un choix autre que financier.

Oui peut être mais si moi je t'ai demandé ta config c'est pour savoir quels pouvaient être les choses si utiles qui manquent à l'iMac qui feraient la jonction avec le Mac Pro et combleraient le trou béant ... hors ces choses que tu inclues et qui sont surtout utiles à un pro donnent au final un budget comparable au Mac Pro ...

Du coup le trou béant n'est plus, magie

Cela dit je suis d'accord avec toi sur le sujet du choix et du budget qui sont 2 choses qui peuvent être séparés dans le sens que tu montres

C'est ancienne config est déja plus perfomante qu'un iMac... c'ets un chipset desktop pas mobile!!
Quand au prix je n'en ai même pas parlé.

Ben si justement tu as dis:
parce que mon ancienne tour fait mieux pour 3foix moins cher

Hors je constate que ce n'est certainement pas le cas !

L'imac à la différence du Mac Pro est une machine de bureautique, le quadcore ne sert pas a gros chose dans ce cadre.
Pour faire un travail vraiment pro l'iMac n'est pas forcement une solution.

Tu preche un convaincu, c'est précisement ce que j'essaie d'expliquer à ceux qui ralent sur l'absence de quad dans l'iMac ... il n'est pas destiné aux pros.


Au final je pense qu'on est d'accord sur le fond en fait.

L'iMac conviendra à une majorité d'utilisateurs lambda, pour les pro il y a le Mac Pro ... reste un manque de choix évident par rapport au monde PC qui limitera voire même frustrera forcement certains (même s'ils ont le budget ), mais c'est un choix et je pense que c'est en partie grâce à ce choix que l'OS tourne si bien en comparaison.

Après comme on le disait avec Sartmatt sur un autre sujet, il y aurait largement la place en dessous de cette gamme, entre le mini et l'iMac pour une tour à 800-900€ qui aurait les mêmes specs que l'iMac d'entrée de gamme mais avec des composants en desktop qui permettraient à Apple de conserver les mêmes marges, et séduirait un autre public ... et là par contre je comprend pas pourquoi cette tour n'existe pas, elle serait tout à fait à sa place dans cette gamme et aurait certainement pas mal de succès !