La SACEM augmente sa pression sur Youtube, Réactions à la news du 06/04/2009

[Lionel]

Après l'échec des négociations entre les sociétés de droits d'auteurs allemandes et anglaises avec Youtube, la SACEM qui est aussi en discussion avec la plate-forme de téléchargement de vidéos a décidé de durcir le ton. Mais Youtube semble peu enclin à vouloir céder et préférera certainement comme dans les deux autres pays cités retirer tout ce qui concerne la musique gérée par la SACEM. Il faut dire que cette dernière souhaite obtenir un pourcentage global des revenus publicitaires de la plate-forme et donc pas seulement sur le trafic généré par ses produits mais veut aussi que le contrat soir rétroactif depuis 2005 ce qui obligerait Google à signer un gros chèque.


La SACEM a laissé 2 mois à Youtube pour trouver une solution acceptable.


Attention à ne pas vous méprendre, nous considérons que le voeu de la SACEM d'être rétribué pour cet usage est légitime même si nous ne sommes toujours pas d'accord avec le fonctionnement global de cette société de droits d'auteur. 

Par Lionel

[tib51]

Ahhhhh ! La SACEM !
Je suis moi même artiste, donc je devrais plutôt aimer cet organisme...
Mais que dire d'une boite qui , lors de l'organisation d'un concert, prend son pourcentage non pas sur les recettes du concert.... mais sur le plus gros poste !!!!
Résultat, lorsqu'on organise un concert Poulenc, ou d'un compositeur contemporain, on prend déja un risque de ne pas forcément attirer le public, mais en plus, si jamais le concert s'avère être déficitaire (donc, forcément, plus de dépense que de recette), et bien ce délicieux organisme qu'est la SACEM prend son pourcentage sur..... les dépenses !

[rickit]

Ahhhhh ! La SACEM !
Je suis moi même artiste, donc je devrais plutôt aimer cet organisme...
Mais que dire d'une boite qui , lors de l'organisation d'un concert, prend son pourcentage non pas sur les recettes du concert.... mais sur le plus gros poste !!!!
Résultat, lorsqu'on organise un concert Poulenc, ou d'un compositeur contemporain, on prend déja un risque de ne pas forcément attirer le public, mais en plus, si jamais le concert s'avère être déficitaire (donc, forcément, plus de dépense que de recette), et bien ce délicieux organisme qu'est la SACEM prend son pourcentage sur..... les dépenses !

Exactement, étant moi-même organisateur de soirée avec mon asso, la sacem prend de manière systématique 8% sur les entrées et 10% sur le bar !...
c'est navrant car en plus les DJ qui jouent a mes soirées mix plus que majoritairement des trucs que la sacem ne connais même pas !

[damient]

Ahhhhh ! La SACEM !
Je suis moi même artiste, donc je devrais plutôt aimer cet organisme...
Mais que dire d'une boite qui , lors de l'organisation d'un concert, prend son pourcentage non pas sur les recettes du concert.... mais sur le plus gros poste !!!!
Résultat, lorsqu'on organise un concert Poulenc, ou d'un compositeur contemporain, on prend déja un risque de ne pas forcément attirer le public, mais en plus, si jamais le concert s'avère être déficitaire (donc, forcément, plus de dépense que de recette), et bien ce délicieux organisme qu'est la SACEM prend son pourcentage sur..... les dépenses !

Exactement, étant moi-même organisateur de soirée avec mon asso, la sacem prend de manière systématique 8% sur les entrées et 10% sur le bar !...
c'est navrant car en plus les DJ qui jouent a mes soirées mix plus que majoritairement des trucs que la sacem ne connais même pas !

Hein ?! La SACEM se paye sur les boissons de ta soirée ? C'est dans le contrat ? Je trouve cela complètement dingue.
Sinon, peut-être que la parade c'est de demander à tes DJs de ne pas jouer des artites défendus par la SACEM, et de ne pas payer la redevance à celle-ci (puisqu'elle n'aurait personne à défendre). Y'avait pas Daft Punk qui avaient eu des problèmes avec France Télévision ? France Télévision payait un forfait à la SACEM, mais Daft Punk n'était pas sociétaires de la SACEM mais d'un organisme allemand.

Bref, si la SACEM fait n'importe quoi, faut éviter la SACEM et tous les artistes qu'elle représente (je sais, beaucoup plus facile à dire qu'à faire)

[dawar]

Y'avait pas Daft Punk qui avaient eu des problèmes avec France Télévision ? France Télévision payait un forfait à la SACEM, mais Daft Punk n'était pas sociétaires de la SACEM mais d'un organisme allemand.

Je connais pas spécialement cette histoire avec Daft Punk, mais la SACEM a des accords avec la plupart des sociétés d'auteurs des différents pays européens (et même au niveau mondial, sauf rare exceptions). Donc quand un artiste se produit en France (ou est joué en France), la SACEM prends sa part, et la fait suivre a la société d'auteur ou est inscrit l'artiste, et cette société lui redistribue.

Enfin, le gros problème avec la SACEM, c'est qu'avec l'explosion numérique, ils ont du mal à suivre pour arriver à une redistribution équitable. L'autre problème, c'est que les gens continuent d'acheter et écouter du Johnny, et donc il continu à toucher des fortunes. Même avec une meilleure répartition, les têtes d'affiche resteraient les plus gros bénéficiaire, et ça la SACEM n'y est pour rien, il faut plutôt y voir l'effet du bulldozeur markéting des majors, et probablement le "moutonisme" du Français moyen...

[damient]

Y'avait pas Daft Punk qui avaient eu des problèmes avec France Télévision ? France Télévision payait un forfait à la SACEM, mais Daft Punk n'était pas sociétaires de la SACEM mais d'un organisme allemand.

Je connais pas spécialement cette histoire avec Daft Punk, mais la SACEM a des accords avec la plupart des sociétés d'auteurs des différents pays européens (et même au niveau mondial, sauf rare exceptions). Donc quand un artiste se produit en France (ou est joué en France), la SACEM prends sa part, et la fait suivre a la société d'auteur ou est inscrit l'artiste, et cette société lui redistribue.

Enfin, le gros problème avec la SACEM, c'est qu'avec l'explosion numérique, ils ont du mal à suivre pour arriver à une redistribution équitable. L'autre problème, c'est que les gens continuent d'acheter et écouter du Johnny, et donc il continu à toucher des fortunes. Même avec une meilleure répartition, les têtes d'affiche resteraient les plus gros bénéficiaire, et ça la SACEM n'y est pour rien, il faut plutôt y voir l'effet du bulldozeur markéting des majors, et probablement le "moutonisme" du Français moyen...

Je sais pas trop qui a raison, mais le groupe disait cela en 2000 (source là)

Malgré le succès, ou grâce à lui, vous êtes en guerre contre l'establishment… Je pense à vos différents avec France 2 et la SACEM. Qu'est-ce qui se passe ?
Thomas : L'histoire, c'est que France 2 a utilisé trois extraits de l'album à l'époque de sa sortie pour des bandes-annonces des "7 d'or" et de la coupe du monde de rugby. Ca représentait 23 minutes de bandes-annonces publicitaires avec notre musique synchronisée dessus. Le comble, c'était quand notre musique a servi pour "Le Flingueur", un film de série B avec Charles Bronson dans un rôle de justicier. Tu vois le genre ! Ils avaient pris trois morceaux. C'était vraiment flagrant !!! Alors imagine les gens qui venaient d'acheter le disque et qui se disent "ça y est, c'est sur France 2. Ils se vendent partout !" C'était quelque chose qui ne nous plaisait pas du tout, aussi bien par rapport au respect du droit moral qu'au droit de synchronisation qu'on voulait garder. C'est pour ça qu'on a fait un référé. France 2 nous a attaqué, on les a attaqués, ça a duré longtemps, on a gagné en appel en septembre 97 et eux nous ont réattaqués. Comme ils avaient perdu deux fois, puis une troisième fois, en janvier on a eu gain de cause et nous avons demandé des excuses publiques... En fait, il y a eut des cas similaires avant nous, mais ça n'allait pas en procès, parce qu'il y avait des arrangements financiers. France 2 est une chaîne qui a énormément d'argent, c'est l'État. On aurait pu demander des dommages et intérêts mais on a seulement demandé un temps d'antenne sous forme d'excuses : ce qui finalement est pour eux beaucoup plus embêtant parce que ce sont des choses qui ne se font pas. C'a été jugé et accepté. Après ils ont passé 17 ou 19 messages d'excuses, mais seulement un an et demi plus tard. On n'a pas fait ça dans notre intérêt particulier, mais dans l'intérêt général, pour le droit d'auteur. Quand t'es Julien Clerc ou Jean-Louis Aubert, tu ne fais pas ça parce que sinon tu ne passes pas à "Taratata". Nous, on s'en fout de passer à "Taratata". Donc il n'y avait aucun moyen de pression du coté de la chaîne. C'est une chaîne qui n'aide pas la musique et en plus il s'avère que France 2 appartient à l'État. Donc on n'avait vraiment pas à se priver.
Guy-Manuel : Moi quand je lis la pochette d'un disque, je regarde : il y a écrit "tout droit de reproduction et de radiodiffusion sont interdits sauf autorisation". En plus, le droit de synchronisation, c'est un droit qu'accorde la SACEM à la télévision et nous on n'a pas donné ce droit à la SACEM. C'est l'une des raisons pour laquelle on est toujours exclu de la SACEM. On n'a pas tout donné au niveau des droits et au niveau des territoires. On n'a donné que la France à la SACEM, et pour l'étranger on s'est inscrit ailleurs. Ce sont des choses qui sont tout à fait légales au niveau européen ; ç'a été normalisé partout et la SACEM ne l'accepte pas encore, donc eux nous refusent tout en percevant l'argent pour nous sans qu'on soit membre. Ce sera sans doute réglé au niveau de la commission européenne.

C'est la version des faits de Daft Punk, et je ne sais pas comment la situation a évolué depuis. Mais d'après ce que j'ai compris, la SACEM aurait perçu certains droits relatifs (ceux de synchornisation) à Daft Punk en France, n'était pas habilité à le faire.