La SACEM augmente sa pression sur Youtube, Réactions à la news du 06/04/2009

[Lionel]

Après l'échec des négociations entre les sociétés de droits d'auteurs allemandes et anglaises avec Youtube, la SACEM qui est aussi en discussion avec la plate-forme de téléchargement de vidéos a décidé de durcir le ton. Mais Youtube semble peu enclin à vouloir céder et préférera certainement comme dans les deux autres pays cités retirer tout ce qui concerne la musique gérée par la SACEM. Il faut dire que cette dernière souhaite obtenir un pourcentage global des revenus publicitaires de la plate-forme et donc pas seulement sur le trafic généré par ses produits mais veut aussi que le contrat soir rétroactif depuis 2005 ce qui obligerait Google à signer un gros chèque.


La SACEM a laissé 2 mois à Youtube pour trouver une solution acceptable.


Attention à ne pas vous méprendre, nous considérons que le voeu de la SACEM d'être rétribué pour cet usage est légitime même si nous ne sommes toujours pas d'accord avec le fonctionnement global de cette société de droits d'auteur. 

Par Lionel

[Hammondinside]

le lien est une bonne idée, à condition qu'il s'agisse bien de compos du musicien, sinon, il faut autoriser comme pour le reste 45 secondes sans droits pour se faire une idée, aux musiciens de choisir la meilleure partie des reprises qu'ils proposent, et au dela des 45 sec admises, il faudrait envisager des droits payés par youtube ou par l'auteur de la video pour utilisation de thémes ou de films soumis à droits de diffusion.

Il y a aussi Daily motion et qq autres, le problème étant que n'importe qui peut mettre n'importe quoi , par exemple tapez musikmesse et vous allez voir que des dizaines de films ont été mis en ligne ce week end par du public qui a filmé des demos de musiciens avec telephone portable ou autre et qui les a balancé sur le net sans la moindre autorisation ....ok c'est marrant mais il serait temps de regulariser un peu les choses....may be

[marc_os]

[...
Il y a aussi Daily motion et qq autres, le problème étant que n'importe qui peut mettre n'importe quoi , par exemple tapez musikmesse et vous allez voir que des dizaines de films ont été mis en ligne ce week end par du public qui a filmé des demos de musiciens avec telephone portable ou autre et qui les a balancé sur le net sans la moindre autorisation ....ok c'est marrant mais il serait temps de regulariser un peu les choses....may be

Penses-tu donc que taxer globalement Youtube (et les autres) sur tous les contenus diffusés sans faire de distinction soit vraiment la bonne solution ? Quelles seraient les conséquences ?

cf.

Il faut dire que cette dernière souhaite obtenir un pourcentage global des revenus publicitaires de la plate-forme et donc pas seulement sur le trafic généré par ses produits mais veut aussi que le contrat soir rétroactif depuis 2005 ce qui obligerait Google à signer un gros chèque

Edit :
Tout ça me fait penser à une amie musicienne qui joue dans je ne sais combien de groupes car elle doit nourrir sa famille. Elle alterne les lieux prestigieux et les petits bars. Récemment elle était en colère : Le concert auquel elle avait participé pour la sortie d'un album lui avait coûté 100 Euros. Pas en frais de déplacements, ni en frais divers, mais parce qu'elle a dû payer le patron du bar... pour qu'il la déclare ! Le concert gratuit n'était pas déclaré. Hors pour concerver son statut d'intermittent du spectacle, il faut avoir son compte d'heures ! Donc régulièrement, ça lui arrive de payer pour jouer afin d'être déclarée ! Merci au gouvernement d'aider autant les petits artistes.
Quant au système de la SACEM, mes amis ne comptent pas trop dessus.
Un autre truc que les musiciens du forum pourraient peut-être préciser : Si j'ai bien compris, dans un groupe il vaut mieux être le chanteur ou la personne qui signe les textes et compositions. Car la quantité de droits acquis monte en flèche rien qu'en chantant "la la la" (par rapport aux "simples" instrumentistes).

Ce message a été modifié par marc_os - 6 Apr 2009, 10:38.

[brian holden]

[/quote]
Un autre truc que les musiciens du forum pourraient peut-être préciser : Si j'ai bien compris, dans un groupe il vaut mieux être le chanteur ou la personne qui signe les textes et compositions. Car la quantité de droits acquis monte en flèche rien qu'en chantant "la la la" (par rapport aux "simples" instrumentistes).
[/quote]

Bern oui, si c est toi qui a ecrit la chanson, c est toi qui touche ! Pour le chanteur , tu es l interprete de la chanson . " la la la " ca s appelle des choristes ! ca parait logique . Tu veux pas que l imprimeur soit paye a la place de l ecrivain, aussi, pendant qu'on y est ?

Mais tu peux, ce que je fais, codeclarer un musicien sur un certain morceau . Pour lui faire une fleur , parceque son apport t as semblé reel, qu il a apporte autre chose que de l interpretation, que lire la partition ou faire ce que on attendait de lui par rapport a l arrangement oral . Un riff par exemple .
et il y a l aspedidam , la loi Lang . qui font que si tu as participe un disque , tu touches . Comme c est inapplicable, plein de clips ou de chansons ne sont pas utlisees en pub ou dans des films parceque c est trop le bordel a " clearer " . Alors , ils prennent de l americain . C est plus simple .

[marc_os]

Un autre truc que les musiciens du forum pourraient peut-être préciser : Si j'ai bien compris, dans un groupe il vaut mieux être le chanteur ou la personne qui signe les textes et compositions. Car la quantité de droits acquis monte en flèche rien qu'en chantant "la la la" (par rapport aux "simples" instrumentistes).

Bern oui, si c est toi qui a ecrit la chanson, c est toi qui touche ! Pour le chanteur , tu es l interprete de la chanson . " la la la " ca s appelle des choristes ! ca parait logique . Tu veux pas que l imprimeur soit paye a la place de l ecrivain, aussi, pendant qu'on y est ?

Mais tu peux, ce que je fais, codeclarer un musicien sur un certain morceau . Pour lui faire une fleur , parceque son apport t as semblé reel, qu il a apporte autre chose que de l interpretation, que lire la partition ou faire ce que on attendait de lui par rapport a l arrangement oral . Un riff par exemple .
et il y a l aspedidam , la loi Lang . qui font que si tu as participe un disque , tu touches . Comme c est inapplicable, plein de clips ou de chansons ne sont pas utlisees en pub ou dans des films parceque c est trop le bordel a " clearer " . Alors , ils prennent de l americain . C est plus simple .

La situation que tu décris est celle du chanteur/auteur qui dirige son groupe et veut bien "faire une fleur" à ses musiciens.

Mais dans certains petits groupes tous les musiciens participent à la création, même s'ils ne chantent pas. Et ce qui fout la m...e, c'est quand l'un des membres, par exemple le chanteur (ou la chanteuse) profitent du système pour mettre en avant leurs droits d'auteur. Dans l'exemple auquel je pensais, le "la la la" ce n'est pas la partie des choristes, mais la partie de la chanteuse/auteure principale. Ils ont une chanson qui marche bien où le texte est composé de cinq mots, articles compris. Ce qui fait l'intérêt de la chanson, c'est que cette toute petite phrase est chantée sur tout les tons, et par tous en concert. Mais sur le CD, seule la chanteuse principale chante et signe, et touche les droits. Pour finir, ce groupe va finir par se séparer...
Enfin, il y aussi la musique où une bonne part est improvisée sur scène. Qui touche alors les droits, pour cette musique référencée nulle part car créée "en live" ? La parole n'y est qu'un instrument comme les autres.
Mais pas pour la SACEM si j'ai bien compris.

Ce message a été modifié par marc_os - 6 Apr 2009, 11:14.