Une pétition en ligne au sujet du comportement de l'AppStore, Réactions à la news du 25-09-2008

[Lionel]

Pour faire suite aux nouvelles tombées hier sur le comportement d'Apple vis à vis des développeurs de l'AppStore, une pétition a été mise en ligne à l'adresse suivante:
http://www.petitiononline.com/appstore/petition.html
Elle critique le comportement d'Apple avec les développeurs, leur tendance à tout masquer par du NDA et leur manque de clarté au sujet des "règles du jeu".
Si vous vous sentez concernés par ce sujet, nous vous invitons à la signer.

[Shenmue]

J'ai signé (j'allais rajouter "bien sûr"...). Autant je ne partage pas trop (et c'est peu de le dire) le goût de Lionel pour une sur dramatisation des errements d'Apple dans certains domaines, autant sur cette affaire, le manque de clarté d'Apple est patent. Perso, je suis moins pour une fin des contrôle des Apps sur le store que surtout de règles claires qui permettraient aux devs de ne pas se lancer dans des développements qui sont souvent longs et pénibvles sans garantie de retour et de mise en ligne.
Concernant Podcaster, je pense que la règle était assez claire néanmoins, mais la dernière interdiction franchie indubitablement la ligne jaune en terme de communication et de respect du travail fourni.
Maintenant, un certain nombre de commentaires sur la pétition sont consternants de bêtise crasse et chacun peut constater que cela ne mobilise pas vraiment les foules. L'impact sur le store sera minime même si je pense qu'Apple va finir par réagir, ne serait-ce que parceque ça lui créé un déficit d'image (croire qu'il réagira POUR les devs est malheureusement illusoire).

[SartMatt]

Concernant Podcaster, je pense que la règle était assez claire néanmoins

Ah bon ? La seule explication qu'ils ont donné, c'est que ça faisait un équivalent à une fonction existante sur l'iPhone.
Pourtant, ils ont accepté tout un tas de calculatrices, des applications de bourse, des dizaines de Sudoku (la logique aurait alors voulu qu'ils n'acceptent que le premier !), etc...

L'explication n'est "clairement pas claire", la vraie explication, celle qu'Apple n'a pas donnée, c'est surtout que l'appli permettait de se passer en partie d'iTunes...

Je crois au contraire que les grosses applis des gros éditeurs n'ont rien à craindre des conditions imposées par Apple ne serait-ce que parcequ'eux même ne se mettent jamais en situation de sortir des applis qui flirteraient avec les conditions d'Apple.

Ah bon ? Tom Tom, c'est pas un gros éditeur par exemple ?



Plus généralement, ce qui serait peut-être pas mal, c'est qu'Apple mette en place un second store "débaras", dans lequel ils pourraient placer les applications qu'ils ont refusées, mais sans en garantir ni le fonctionnement, ni la qualité. Ce serait une bonne solution pour les rejetés, qui pourraient tout de même distribuer leurs applis, sans pour autant que l'image d'Apple ne puisse être remise en cause par les utilisateurs éventuellement déçus par ces applis, puisqu'Apple ne prendrait aucun engagement dessus.

Ou même carrément d'autoriser l'installation d'applis (toujours sans garantie de la part d'Apple bien sûr) sans passer par le store... Mais là je rêve un peu.

[Le vendangeur Ma...]

Concernant Podcaster, je pense que la règle était assez claire néanmoins

Ah bon ? La seule explication qu'ils ont donné, c'est que ça faisait un équivalent à une fonction existante sur l'iPhone.
Pourtant, ils ont accepté tout un tas de calculatrices, des applications de bourse, des dizaines de Sudoku (la logique aurait alors voulu qu'ils n'acceptent que le premier !), etc...

L'explication n'est "clairement pas claire", la vraie explication, celle qu'Apple n'a pas donnée, c'est surtout que l'appli permettait de se passer en partie d'iTunes...

Oui et c'est d'ailleurs interdit par le point 3.3.3 du contrat entre les devs et Apple. C'est pas l'appli que Apple reproche à ce type d'avoir dupliqué mais le service iTunes lui-même. C'est pour ça que l'exemple des calculatrices et des sudokus est mauvais. Ça empêche pourtant pas les anti-iPhones de l'employer sans honte...

Je crois au contraire que les grosses applis des gros éditeurs n'ont rien à craindre des conditions imposées par Apple ne serait-ce que parcequ'eux même ne se mettent jamais en situation de sortir des applis qui flirteraient avec les conditions d'Apple.

Ah bon ? Tom Tom, c'est pas un gros éditeur par exemple ?

Quel est le problème avec TomTom ?

Plus généralement, ce qui serait peut-être pas mal, c'est qu'Apple mette en place un second store "débaras", dans lequel ils pourraient placer les applications qu'ils ont refusées, mais sans en garantir ni le fonctionnement, ni la qualité. Ce serait une bonne solution pour les rejetés, qui pourraient tout de même distribuer leurs applis, sans pour autant que l'image d'Apple ne puisse être remise en cause par les utilisateurs éventuellement déçus par ces applis, puisqu'Apple ne prendrait aucun engagement dessus.

Pas besoin, il y a Android pour ça.

Plus sérieusement: beaucoup d'applis ont été rejetés parce que juridiquement les diffuser aurait causé de gros problèmes à Apple (entre les trucs interdits aux mineurs, celles qui enfreignent des copyright, ou les contrats des opérateurs téléphoniques...).
L'exemple de Podcaster est différent mais Apple ne peut pas laisser créer dans sa boutique une boutique parallèle.

Ou même carrément d'autoriser l'installation d'applis (toujours sans garantie de la part d'Apple bien sûr) sans passer par le store... Mais là je rêve un peu.

Mais ça n'arrivera jamais: il y a par exemple des tas d'applis dont les opérateurs ne veulent pas.
J'attends d'ailleurs de voir comment Google et son store "ouvert et sans contrôle" va réagir quand vont débarquer dessus des applis de VOIP ou de modem...

Ce message a été modifié par Le vendangeur Masqué - 25 Sep 2008, 11:29.

[SartMatt]

Ça empêche pourtant pas les anti-iPhones de l'employer sans honte...

Je suis pas spécialement anti-iPhone. Bien au contraire, je suis même l'heureux possesseur d'un iPhone...

Quel est le problème avec TomTom ?

Ben TomTom, ça fait un bout de temps qu'ils ont une version de TTN qui tourne sur iPhone, mais ils ont toujours par réussi à tomber d'accord avec Apple pour la distribution... Si la plateforme était un mimimum ouverte, ça ferait un bon bout de temps que TTN pour iPhone serait proposé sur le site de Tom Tom, aux côtés de la version Windows Mobile...

Ou même carrément d'autoriser l'installation d'applis (toujours sans garantie de la part d'Apple bien sûr) sans passer par le store... Mais là je rêve un peu.

Mais ça n'arrivera jamais: il y a par exemple des tas d'applis dont les opérateurs ne veulent pas.

Dire que c'est parce que les opérateurs n'en veulent pas, c'est une fausse excuse. C'est uniquement parce que Apple ne veut pas.
Les opérateurs vendent plein de portables sous Windows Mobile ou Symbian sur lesquels ont peut installer n'importe quel logiciel tiers.
Sous Windows Mobile (et Symbian aussi je crois), il y a même un support NATIF de la VoIP et un vrai mode modem, et ça n'a jamais empêché un opérateur de vendre du Windows Mobile à ses clients...

Si un opérateur ne veut pas que tu utilises certaines fonctionnalités sur ton téléphone, c'est à lui de le définir dans le contrat qui te lie à lui (c'est justement le cas du contrat Orange, qui interdit la VoIP et l'utilisation comme modem dans la plupart de ses contrats), c'est pas aux fabricants de téléphones d'empêcher ces possibilités. Parce que du coup, celui qui a un contrat autorisant l'utilisation en modem par exemple, il est coincé, il est obligé de s'acheter en plus un modem 3G et de swaper à chaque fois sa carte SIM (et en prime, il devient injoignable au téléphone quand il utilise le modem...).


Ce message a été modifié par SartMatt - 25 Sep 2008, 12:19.

[Le vendangeur Ma...]

Ça empêche pourtant pas les anti-iPhones de l'employer sans honte...

Je suis pas spécialement anti-iPhone. Bien au contraire, je suis même l'heureux possesseur d'un iPhone...

Et t'as pas l'impression de te faire manipuler ?
Regarde Macinoe et ses comparaisons nauséabondes de Apple avec MS (et quoi demain ? Satan ? Le 3eme Reich, ou pire: Yvette Horner ? ) ou ses histoires de "morale" (concept qui lui est bien inconnu). Tu vois qu'il faut se méfier de ce qu'on peut lire.

Quel est le problème avec TomTom ?

Ben TomTom, ça fait un bout de temps qu'ils ont une version de TTN qui tourne sur iPhone, mais ils ont toujours par réussi à tomber d'accord avec Apple pour la distribution... Si la plateforme était un mimimum ouverte, ça ferait un bon bout de temps que TTN pour iPhone serait proposé sur le site de Tom Tom, aux côtés de la version Windows Mobile...

Non... au dernières nouvelles ils entamaient le développement. Y'avait eu un peu de précipitation dans les infos donné par un de leurs porte-paroles. Jamais vu qu'ils étaient en désaccord avec Apple, d'ailleurs y'a rien dans le contrat d'Apple qui interdit de faire un soft de guidage pour iPhone.

Ou même carrément d'autoriser l'installation d'applis (toujours sans garantie de la part d'Apple bien sûr) sans passer par le store... Mais là je rêve un peu.

Mais ça n'arrivera jamais: il y a par exemple des tas d'applis dont les opérateurs ne veulent pas.

Dire que c'est parce que les opérateurs n'en veulent pas, c'est une fausse excuse. C'est uniquement parce que Apple ne veut pas.

Là faut m'expliquer le pourquoi d'un refus d'Apple...

Les opérateurs vendent plein de portables sous Windows Mobile ou Symbian sur lesquels ont peut installer n'importe quel logiciel tiers.
Sous Windows Mobile (et Symbian aussi je crois), il y a même un support NATIF de la VoIP et un vrai mode modem, et ça n'a jamais empêché un opérateur de vendre du Windows Mobile à ses clients...

Les opérateurs n'ont pas vu le danger venir, mais maintenant t'inquiète pas qu'ils vont refuser ça pour tout nouvel arrivant.

Si un opérateur ne veut pas que tu utilises certaines fonctionnalités sur ton téléphone, c'est à lui de le définir dans le contrat qui te lie à lui (c'est justement le cas du contrat Orange, qui interdit la VoIP et l'utilisation comme modem dans la plupart de ses contrats), c'est pas aux fabricants de téléphones d'empêcher ces possibilités. Parce que du coup, celui qui a un contrat autorisant l'utilisation en modem par exemple, il est coincé, il est obligé de s'acheter en plus un modem 3G et de swaper à chaque fois sa carte SIM (et en prime, il devient injoignable au téléphone quand il utilise le modem...).

En tout cas c'est pas plus autorisé sous Android... soit-disant "ouvert".

[SartMatt]

Jamais vu qu'ils étaient en désaccord avec Apple

Faudrait que je retrouve ma source, mais j'avais lu notamment qu'ils n'étaient pas d'accord avec le coup de 30% de commission pour Apple.
Et y a franchement de quoi pas être d'accord, car si pour un petit logiciel pas cher, les 30% représente effectivement une somme raisonnable, et probablement moins élevée que ce que devrait payer le développeur s'il devait mettre en place son propre système de vente, dans le cas d'un logiciel à plus de 100€, c'est franchement abusif... Tom Tom risque d'avoir du mal à expliquer à ses clients pourquoi la version iPhone est 30% plus chère, et ceux qui achètent un smartphone ou un PDA pour y mettre Tom Tom pourraient bien privilégier des modèles concurrents à cause de ce surcoût...

Dire que c'est parce que les opérateurs n'en veulent pas, c'est une fausse excuse. C'est uniquement parce que Apple ne veut pas.

Là faut m'expliquer le pourquoi d'un refus d'Apple...

Sans doute parce que Apple veut devenir le chouchou des opérateurs. Les opérateurs qui vendent l'iPhone ne refuseraient clairement pas de le vendre s'il se dotait de fonctions modem et cie, mais les opérateurs préfèrent sans doute qu'il n'ait pas ces fonctions, ce qui les dispense de faire LEUR boulot (c'est-à-dire s'assurer que leurs clients respectent leurs contrats...).

Les opérateurs vendent plein de portables sous Windows Mobile ou Symbian sur lesquels ont peut installer n'importe quel logiciel tiers.
Sous Windows Mobile (et Symbian aussi je crois), il y a même un support NATIF de la VoIP et un vrai mode modem, et ça n'a jamais empêché un opérateur de vendre du Windows Mobile à ses clients...

Les opérateurs n'ont pas vu le danger venir, mais maintenant t'inquiète pas qu'ils vont refuser ça pour tout nouvel arrivant.

Ca voudrait dire refuser absolument tous les futurs téléphones Windows Mobile et Symbian (et d'autres OS aussi, car même parmi les téléphones "non smart", il y en a un bon nombre qui peuvent fonctionner comme modems USB). Aucune chance que ça arrive.
C'est aux opérateurs de s'assurer du respect des contrats, pas aux fabricants de téléphone, car les téléphones bridés EMPÊCHENT d'utiliser ces fonctionnalités quand l'opérateur les autorise (j'ai une SIM SFR avec un abonnement autorisant une utilisation modem, je ne pourrais pas l'utiliser dans mon iPhone quand il sera désimlocké...).

Si un opérateur ne veut pas que tu utilises certaines fonctionnalités sur ton téléphone, c'est à lui de le définir dans le contrat qui te lie à lui (c'est justement le cas du contrat Orange, qui interdit la VoIP et l'utilisation comme modem dans la plupart de ses contrats), c'est pas aux fabricants de téléphones d'empêcher ces possibilités. Parce que du coup, celui qui a un contrat autorisant l'utilisation en modem par exemple, il est coincé, il est obligé de s'acheter en plus un modem 3G et de swaper à chaque fois sa carte SIM (et en prime, il devient injoignable au téléphone quand il utilise le modem...).

En tout cas c'est pas plus autorisé sous Android... soit-disant "ouvert".

Dans la version de base, peut-être. Mais Android étant open-source, Google n'a aucun moyen d'interdire à un fabricant d'autoriser ce genre de choses, ni même de les préinstaller sur leurs appareils.

Et puis bon... C'est pas parce qu'Android ne le fait pas que ça justifie qu'Apple ne le fasse pas : niveler par le bas, ça permet rarement d'avancer...

Sauf qu'il n'y a jamais eu la moindre preuve qu'Apple avait refusé TomTom... et tu auras bien du mal à la trouver...

Forcément, s'il y a un NDA qui empêche TomTom de le dire, ça sera dur à prouver... TomTom ne prendrait pas le risque de violer un NDA.