Agrandissement de photos numériques !?, vos astuces ?

[NABLABLA]

Bonjour,

je me trouve confronté à un souci de qualité :

on vient de me fournir des photos prises avec un APN (elle sont en TIF et de bonne facture) que je vais devoir agrandir à plus de 350% pour des sorties (très grand format en numérique)...

Bien sûr après agrandissement, j'ai une grosse (que dis-je une énorme) perte de qualité et j'aimerais savoir quelles "astuces" vous utilisez pour palier à ce défaut de qualité, sans pour autant appliquer de "méchants filtres" artistico-bidouilleux

Merci

[moksX]

Petite question en passant

[HS] (sympa ce fil, dynamique, enthousiaste, qui permlet d'arriver à la fin sans se forcer, prenant en somme...) [/HS]

Les photo numériques ont quelle résolution native? J'ai entendu parler du format Raw aussi qui doit permettre de bonne choses non?

[guerom00]

Les photo numériques ont quelle résolution native? J'ai entendu parler du format Raw aussi qui doit permettre de bonne choses non?

Bah ça dépend [tiny](ça dépasse…)[/tiny]
Ce sont les megapixels… T'as des appareils 5 Mpx, 9Mpx, etc… Ça va jusqu'à 21 Mpx pour le haut de gamme Canon

Ce message a été modifié par guerom00 - 30 May 2008, 18:09.

[moksX]

Bah ça dépend
Ce sont les megapixels… T'as des appareils 5 Mpx, 9Mpx, etc… Ça va jusqu'à 21 Mpx pour le haut de gamme Canon

Ah oui j'avais pas fait le rapprochement.... Seulement 21Mpx pour quelle surface?*. Pour l'histoire d'un 350% d'agrandissement, il faudrait arriver pour une taille 1 à 900 ou 1200 px/pouce (et une énoooorme bécane qui puisse fluidifier le moindre recadrage...).

*Un chouïa flemmard de chercher j'avoue et si qqn à la réponse sur le bout des lèvres qu'il n'hésite pas, surtout que ça doit dépendre des APN et du format en sorti non?

[NimaF5]

Bah ça dépend
Ce sont les megapixels… T'as des appareils 5 Mpx, 9Mpx, etc… Ça va jusqu'à 21 Mpx pour le haut de gamme Canon

Ah oui j'avais pas fait le rapprochement.... Seulement 21Mpx pour quelle surface?*. Pour l'histoire d'un 350% d'agrandissement, il faudrait arriver pour une taille 1 à 900 ou 1200 px/pouce (et une énoooorme bécane qui puisse fluidifier le moindre recadrage...).

*Un chouïa flemmard de chercher j'avoue et si qqn à la réponse sur le bout des lèvres qu'il n'hésite pas, surtout que ça doit dépendre des APN et du format en sorti non?

Sur l'EOS-1Ds Mark III (Canon) c'est 21Mpxl sur un capteur plein format 24x36mm. Ce qui en fait des photosites particulièrement petits, et des pixels de moins "bonne qualité si j'puis dire, particulièrement dans les hautes/basses lumières ainsi que dans les hautes sensibilités.

Le dernier capteur équipant les D3 (Nikon) est enfin passé au format 24x36mm, et Nikon en a profité pour changer sa politique de course aux pixels qu'ils entretiennent avec Canon depuis quelques années.
En effet le dernier D3 ne fait "seulement" que 12 MPxl... comme son prédécesseur D2X sorti quelques années plus tôt avec un capteur de plus petite surface. Ce qui lui donne une taille moyenne pour les photosites de 5µm si je me souviens bien.

La différence est tout simplement extraordinaire, ayant testé un peu la bête, je peux dire que certaines limites de la photographie classique ont vraiment basculé. Shooter à 3200 voire 6400 ISO et avoir un bruit numérique parfaitement maîtrisé n'est plus du tout surréaliste (le D3 monte à 25.600 ISO !). Et tout le monde sait à quelle vitesse ces choses évoluent... dans 2 ans je me relirais et j'en rigolerai par rapport aux nouvelles technologies photographiques

Aujourd'hui avec un 12Mpxl, tu peux faire une double page magazine, ce qui en presse est largement suffisant.
Maintenant, pour des formats plus grands on en vient au rééchantillonage (avec des logiciels spécifiques utilisant des algorithmes complexes), ce qui dans le cas d'une bonne qualité de capteur permet des tirages d'1 mètre ou 2 assez facilement voire même plus...

Tout dépend finalement de TES exigences/besoins. Mais il ne faut pas tomber dans le piège marketing "au plus y a de pixels, au mieux c'est -> ! Les pixels sont importants certes, mais ce n'est pas leur nombre qui en fait l'unique qualité du capteur

Ce message a été modifié par NimaF5 - 30 May 2008, 20:31.

[moksX]

Sur l'EOS-1Ds Mark III (Canon) c'est 21Mpxl sur un capteur plein format 24x36mm. Ce qui en fait des photosites particulièrement petits, et des pixels de moins "bonne qualité si j'puis dire, particulièrement dans les hautes/basses lumières ainsi que dans les hautes sensibilités.....

Maintenant, pour des formats plus grands on en vient au rééchantillonage (avec des logiciels spécifiques utilisant des algorithmes complexes), ce qui dans le cas d'une bonne qualité de capteur permet des tirages d'1 mètre ou 2 assez facilement voire même plus...

Merci pour tant de précisions.

CITATION(moksX)
Seulement 21Mpx pour quelle surface?

21 mégapixels, point final. Après, c'est à toi de définir sur quelle surface tu les étales...

Si 24x36mm est le "format papier" pour lequel on a 21000000 de pixels, l'agrandissement devrait être aisé non? ca fait quand même une résolution de 6Mpix/pouce à ce format là! donc tu peux quand même grossir avant que tu arrive à une résolution (basique) de 300ppi.

ou j'ai rien compris... je sors

[Guest_claude72_*]

Si 24x36mm est le "format papier" pour lequel on a 21000000 de pixels, l'agrandissement devrait être aisé non?

Non, 24 x 36 ce n'est pas le "format papier", c'est le format du capteur de l'APN...

ca fait quand même une résolution de 6Mpix/pouce à ce format là!

Non, tu mélanges un peu tout : les 21000000 de pixels sont sur une surface, alors que les résolutions sont exprimées par rapport à des distances (ou des longueurs)...

... donc, à partir de 21 millions de pixels sur 24 x 36 mm, tu peux :


1- soit calculer le nombre de pixels par pouce carré ou par centimètre carré :

- en pouces (1 pouce = 25,4 mm) :

24 / 25,4 = 0,945 pouce
36 / 25,4 = 1,417 pouce

0,945 x 1,417 = 1,339 pouce carré

21000000 / 1,339 = 15680972 pixels par pouce carré


- en cm :

2,4 x 3,6 = 8,64 cm2

21000000 / 8,64 = 2430555 pixels par cm2

Ensuite, il suffit de faire la racine carrée pour avoir le nombre de pixels par pouce ou par cm, donc pour avoir la résolution de l'image à la dimension du capteur, c'est à dire 24 x 36 mm

- racine carrée de 15680972 = 3960 pixels par pouce (ppi)

- racine carrée de 2430555 = 1559 pixels par cm

(et on vérifie : 1559 x 2,54 est bien égal à 3960)

... ce calcul ne sert en fait pas à grand-chose, puisque qu'on utilise rarement une image de 24 x 36 mm... mais tu peux t'en servir de référence pour faire une règle de 3 avec le format de l'image dont tu veux la résolution :
- si par exemple ton image fait 24 x 36 cm, sa résolution est alors de 396 ppi
- si par exemple ton image fait 12 x 18 cm, sa résolution est alors de 792 ppi
- etc.



2- soit calculer le nombre de pixels en largeur et en hauteur :
36 / 24 = 1,5 : c'est un rapport 1,5, donc largeur = 1,5 X hauteur
et largeur X hauteur = 21 millions...

... c'est un simple système de 2 équations à 2 inconnues, qui se résoud très simplement : tu remplaces la largeur dans la 2e équation par son expression dans la 1re équation, et tu obtiens :

hauteur X (1,5 X hauteur) = 21 millions

Donc :

1,5 X (hauteur X hauteur) = 21 millions
1,5 X (hauteur au carré) = 21 millions

donc :

hauteur = racine carrée (21000000 / 1,5) = 3741 pixels

et

largeur = hauteur X 1,5 = 3741 X 1,5 = 5612 pixels

et tu vérifies : 3741 X 5612 = 20994492... c'est bon.


(et là, tu t'apperçois que ça ne sert à rien de les calculer, puisque quand tu ouvres l'image dans Photoshop et que tu demandes "Taille de l'image", Photoshop te donne ces 2 informations... mais je n'ai pas d'image 21 Mp sous la main, donc je calcule...)

Maintenant que tu connais le nombre de pixels, qui est, je le rappelle, la caractéristique principale de l'image, tu peux calculer sa résolution à la dimension voulue :

Résolution = nombre de pixels divisé par dimension

- dimensions en pouces -> résolution en ppi
- dimensions en cm -> résolution en pixels par cm


a- si on reprend ton image 24 x 36 mm :

- en pouce :
24 / 25,4 = 0,945 pouce
36 / 25,4 = 1,417 pouce

3741 / 0,945 = 3960 ppi
5612 / 1,417 = 3960 ppi

(ça tombe bien on obtient la même valeur, et elle est identique au 1er calcul...)

- en centimètre :
3741 / 2,4 = 1559
5612 / 3,6 = 1559 pixels par cm

(là encore on obtient bien la même valeur, et elle est bien identique au 1er calcul...)


b- pour n'importe quel autre format, tu le convertis en pouces, et tu divises le nombre de pixels par la dimension en pouce :

exemple : 12 x 18 cm = 4,72 x 7,08 pouces
3741 / 4,72 = 792 ppi
5612 / 7,08 = 792 ppi


Et maintenant que tu connais le nombre de pixels, qui est, je le re-rappelle (en insistant lourdement), la caractéristique principale de l'image, tu peux calculer sa dimension à la résolution voulue :

Dimension = nombre de pixels divisé par résolution

a- pour avoir la résolution "standard" de 300 ppi, ton image doit mesurer
3741 / 300 = 12,47 pouces = 31,67 cm
5612 / 300 = 18,7 pouces = 47,51 cm

b- et si ton imprimeur te dit que 150 ppi suffisent (pour du numérique jet-d'encre par exemple)
3741 / 150 = 24,94 pouces = 63,35 cm
5612 / 300 = 37,41 pouces = 95,03 cm

c- voire à 100 ppi :
3741 / 100 = 37,41 pouces = 95,02 cm
5612 / 100 = 56,12 pouces = 142,54 cm

etc.



Je sais, la technique c'est un poil chiant... mais c'est un peu indispensable pour ne pas faire n'importe quoi !

Les 21 Mpx en 300 dpi, ça fait un truc de 47 cm de large à peu près

Lui, il a compris...

Euh, j'espère que c'est un tiff ou un raw ? Parce qu'un 307 x 420 mm ça fait déjà 51,5 Mpixels en RVB (en fait 54 000 000 octets). J'imagine pas la carte mémoire !

Ben, c'est simple : 21000000 de pixels, ça fait 21000000 d'octets pour le rouge, autant pour le vert et autant pour le bleu...

... donc 3 X 21 = 63 millions d'octets, donc à peu près entre 60 et 61 mégaoctets en TIFF...

(mais quand tu as les moyens de te payer un tel engin, tu n'es plus à quelques centaines d'euros près pour acheter les cartes mémoire... et puis je suis sûr qu'en négociant un peu serré avec le vendeur, il va même t'en donner quelques unes en prime !!! )

Ce message a été modifié par claude72 - 31 May 2008, 23:39.

[moksX]

Un grand merci pour ton insistance et ta précision

ca fait quand même une résolution de 6Mpix/pouce à ce format là!

Non, tu mélanges un peu tout : les 21000000 de pixels sont sur une surface, alors que les résolutions sont exprimées par rapport à des distances (ou des longueurs)...

... donc, à partir de 21 millions de pixels sur 24 x 36 mm, tu peux :


1- soit calculer le nombre de pixels par pouce carré ou par centimètre carré :

- en pouces (1 pouce = 25,4 mm) :

24 / 25,4 = 0,945 pouce
36 / 25,4 = 1,417 pouce

0,945 x 1,417 = 1,339 pouce carré

21000000 / 1,339 = 15680972 pixels par pouce carré


- en cm :

2,4 x 3,6 = 8,64 cm2

21000000 / 8,64 = 2430555 pixels par cm2

Je m'étais arrêté à ce résultat que j'avais multiplié par 2,54 ------>6Mpx

[Guest_claude72_*]

Je m'étais arrêté à ce résultat que j'avais multiplié par 2,54 ------>6Mpx

D'accord, je vois où est l'erreur : 2430555 pixels par cm2, ça veut dire 2430555 pixels sur une surface carrée de 1 cm2, c'est à dire quelquechose qui a 2 dimensions : une largeur et une hauteur...

... en multipliant 1 seule fois par 2,54, tu n'as converti que l'une des 2 dimensions en pouce, donc tu obtiens le nombre de pixels sur un rectangle de 1 cm X 1 pouce...

... il faut donc multiplier une 2e fois par 2,54 pour convertir la 2e dimension et obtenir le nombre de pixels sur un carré de 1 pouce X 1 pouce : 6 x 2,54 = environ 15,2 mégapixels par pouce carré...

En faisant le calcul avec les chiffres exacts :

2430555 x 2,54 = 6173611

6173611 x 2,54 = 15680972...

...on retrouve bien le résultat de mon calcul précédent :

- en pouces (1 pouce = 25,4 mm) :

24 / 25,4 = 0,945 pouce
36 / 25,4 = 1,417 pouce

0,945 x 1,417 = 1,339 pouce carré

21000000 / 1,339 = 15680972 pixels par pouce carré

****************

Si un pixel = un octet et qu'on a 3 couches ( R,V,B ) par pixel, on aura donc :
12.212.224 x 3 = 36.636.672 octets -> /1024 = 35.778 Ko -> /1024 = 34.94 Mo

Dans une image contone 8 bits, donc avec 256 niveaux possibles, 1 pixel est bien codé par un octet pour chaque couche.

Donc :

- en niveaux de gris : 1 seule couche, donc 1 pixel = 1 octet

- en RVB : 3 couches, donc 1 pixel = 3 octets

- en CMJN : 4 couches, donc 1 pixel = 4 octets


(et dans une image "au trait" chaque pixel est codé par 1 bit, il y a donc 8 pixels par octet)

Une petite question au passage... on voit bien dans la fenêtre de la taille de l'image ouverte dans Photoshop, que ce soit pour la photo Jpeg, Tif ou NEF que la dimension de pixels est égal à 34.9Mo, étant donné que le nombre de pixels ne varie pas suivant les 3 formats.

Oui, parceque Photoshop indique ici la véritable taille de l'image, calculée mathématiquement en fonction de son nombre de pixels, de son nombre de bits (1 ou 8 ou 16) et de son mode colorimétrique : il est donc normal que ton calcul précédent (12.212.224 x 3 = 36.636.672 octets -> /1024 = 35.778 Ko -> /1024 = 34.94 Mo) corresponde exactement à ce qu'affiche Photoshop, puisque tu as fait exactement le même calcul que Photoshop.

Que représente ce poids de 34.9Mo par/fichier concrètement par rapport au 36.4Mo affiché pour le Tif dans le Finder, ou encore au 6.7Mo du Jpeg ?

1- 34,9 Mo est donc le poids exact des pixels de l'image

2- 36,4 Mo est le poids du fichier TIFF enregistré sur le disque, qui contient bien-sûr les pixels + diverses informations relatives à l'image, comme par exemple :
- la date de création,
- la date de modification,
- la marque de l'APN,
- l'espace colorimétrique,
- le profil colorimétrique,
- la focale,
- les "yeux rouges",
- etc.
... bref, toutes les infos qui sont affichées dans la fenêtre "Information" dont tu as mis une copie d'écran dans ton post...

... + la résolution et la dimension, l'une fixée par l'utilisateur et l'autre recalculée par Photoshop,
... + quelques autres bricoles contenues dans l'en-tête du fichier... (mais sans préview : il n'y a pas de preview dans le TIFF)

... et au final, on arrive à 1,5 Mo de plus pour le fichier TIFF.


3- 6,7 Mo est le poids du fichier JPEG enregistré sur le disque, qui contient aussi une en-tête + toutes les informations annexes de l'image (apparemment à peu près les mêmes que le TIFF) + les pixels que l'algorythme de compression a choisi de garder, groupés en matrice de 8 x 8 pixels, et les informations de répétitions de ces matrices.

2. le JPEG est un format normalisé, et ce depuis longtemps. L'algorithme est donc, je pense, le même pour tous

Je suis aussi de cet avis.

et quelque soit la marque de l'APN, les photos auront le même poids si elle utilise la même valeur mathématique de l'algorithme.

Oui et non, parceque la compression du JPEG se fait en fonction du contenu : donc 2 photos différentes avec le même nombre de pixels et le même réglage de compression auront donc des poids différents...

... et donc pour pouvoir faire une comparaison entre 2 APN différents, il faudrait impérativement que les 2 photos aient un contenu strictement identique (même sujet fixe, même cadrage, même lumière, etc.)

Dans photoshop on a parfois un pallier de 1 à 12 (qui était autrefois de 1 à 10) et parfois un pallier en pourcentage (donc de 1 à 100)… Mon APN, lui, ne propose que 3 niveaux de qualité pour le JPG. On peut aussi imaginer que chaque marque décide une valeur de qualité minimale et maximale différente, ce qui modifie l'échelle.

Oui : par exemple, pour un constructeur les 3 options pourraient correspondre aux réglages 3 - 8 et 12 de Photoshop, et pour un autre constructeur à 2 - 5 et 11...


En ce qui concerne le RAW, désolé, moi pas connaître du tout...

Ce message a été modifié par claude72 - 1 Jun 2008, 19:05.