Agrandissement de photos numériques !?, vos astuces ?

[NABLABLA]

Bonjour,

je me trouve confronté à un souci de qualité :

on vient de me fournir des photos prises avec un APN (elle sont en TIF et de bonne facture) que je vais devoir agrandir à plus de 350% pour des sorties (très grand format en numérique)...

Bien sûr après agrandissement, j'ai une grosse (que dis-je une énorme) perte de qualité et j'aimerais savoir quelles "astuces" vous utilisez pour palier à ce défaut de qualité, sans pour autant appliquer de "méchants filtres" artistico-bidouilleux

Merci

[NABLABLA]

Whaou, je vois !!!

Uniquement des réponses qui font avancer le "bidule" ....

Vous êtes en forme les gars... et je constate que l'orthographe, la grammaire, la sémantique et consorts prennent l'ascendant sur le fond....

J'aurais dû aller faire un tour sur MaîtreCapelloBidouille, j'y aurais peut-être trouvé des réponses à mes problèmes d'infographie !




N.B. : l'orthographe a de tous temps été la science des sots.

[guerom00]

Whaou, je vois !!!
Uniquement des réponses qui font avancer le "bidule" ....
Vous êtes en forme les gars... et je constate que l'orthographe, la grammaire, la sémantique et consorts prennent l'ascendant sur le fond....
J'aurais dû aller faire un tour sur MaîtreCapelloBidouille, j'y aurais peut-être trouvé des réponses à mes problèmes d'infographie !
N.B. : l'orthographe a de tous temps été la science des sots.

Tout a été dit dès le message #2.
Après, on en profite pour se détendre un peu… On est de grands enfants par ici

Edo : comment fait-on avec les images 4x3m ? Quelle est la résolution du fichier source

Ce message a été modifié par guerom00 - 30 May 2008, 14:06.

[NABLABLA]

Edo : comment fait-on avec les images 4x3m ? Quelle est la résolution du fichier source

Pour les 4x3, en principe une image au 1/10 à 300 dpi suffit... Mais là j'ai VRAIMENT besoin de qualité et mes visuels seront vus de près !

Deplus, avant (je vous parle d'un temps...), on travaillait à partir d'ekta et on pouvait sortir de très hautes déf. ... avec par exemple des scans rotatifs

[Guest_claude72_*]

Pour les 4x3, en principe une image au 1/10 à 300 dpi suffit...

Même pas : à 225 ppi c'est encore largement suffisant...

... et la 1re chose à faire quand tu as des images un peu limite en résolution, c'est de calculer la résolution exacte dont tu as besoin pour cette impression donnée... et non pas de prendre bêtement 300 ppi par défaut : donc je redonne et renforce le conseil de jml : il faut voir avec l'imprimeur...

(... surtout que le numérique a besoin de résolutions parfois étonnament basses !!!)

Je suis dans la créa depuis plus de 15 ans, c'est dire si les résolutions, les trames, les pixels je connais !

Apparemment, pas si bien que tu le crois, sinon tu ne serais pas en train de poser une question aussi basique... (pour ne pas dire autre chose)

Mais la photo numérique (somme toute très récente à un niveau pro) bouleverse un peu les choses...

Pas du tout ! ce sont les mêmes pixels, ils ont les mêmes moeurs, la même utilisation, ils posent les mêmes problèmes quand ils sont trop nombreux ou pas assez nombreux... d'un point de vue technique, c'est exactement pareil : une image d'APN est une image numérique comme une autre...

... la seule chose qui change, c'est dans le relationnel entre la PAO et le photographe : avant, les (bons) photographes maîtrisaient la qualité de l'original en fonction des besoins, et le nombre de pixels était fixé par le scannériste...

... aujourd'hui, le nombre de pixels est fixé par l'appareil photo, les photographes ne comprennent pas tous bien ce qu'est une image numérique, des pixels, et une résolution...
... alors tout le monde fait avec ce qui sort de l'APN... si bien que lorsque qu'il n'y a pas assez de pixels, soit parceque les besoins sont supérieurs à l'APN du photographe (ou aux APN du marché), soit parceque le photographe est une burne et qu'il a mal réglé son APN, c'est la merde...

Seulement 21Mpx pour quelle surface?

21 mégapixels, point final. Après, c'est à toi de définir sur quelle surface tu les étales...


... principe de base des images à pixels, elles n'ont en réalité ni dimension, ni résolution, juste un nombre de pixels...
... c'est l'utilisateur qui définit la taille des pixels en associant artificiellement une résolution à l'image, et ensuite c'est Photoshop qui calcule la dimension de l'image à partir de la dimension d'un pixel et du nombre de pixels...

(ou l'inverse : l'utilisateur définit la dimension de l'image, et ensuite c'est Photoshop qui calcule la résolution de l'image (et donc la taille des pixels), à partir de la dimension de l'image et du nombre de pixels...

Mais il ne faut pas tomber dans le piège marketing "au plus y a de pixels, au mieux c'est -> ! Les pixels sont importants certes, mais ce n'est pas leur nombre qui en fait l'unique qualité du capteur.

Exact (n'oublions pas non plus l'optique)...

... mais pour l'imprimerie, le nombre de pixels nécessaires, et le nombre minimum possible, sont fixés de façon précise et mathématique, donc il faut quand-même avoir le nombre de pixels minimum suffisant pour espérer sortir quelquechose de propre : si il faut un minimum de 12 mégapixels pour que le RIP puisse faire sa rastérisation correctement, le résultat sera meilleur avec une image 12 Mp sorti d'un capteur moyen, qu'avec une image 3 Mp sortie d'un capteur de super-qualité.

Ce message a été modifié par claude72 - 30 May 2008, 21:09.