conseil pour numérisation de photos

[denis33]

Bonjour à tous.

J 'ai besoin d'un petit conseil.

Je vais numériser pas mal de photos dans le but de les mettre sur dvd avec un montage en diaporama, qui sera lu par un lecteur DVD pour être diffusé sur téléviseur.

Donc voilà ma question :
A quelle résolution dois-je scanner ces photos? 72 dpi seront suffisants? ou plus?

Merci d'avance pour les conseils

[baron]

P.S. Pour indiquer quand même que des définitions d'écran (abusivement nommées « résolution » [small]– ce qui implique une relation à une dimension physique ; p. ex. 19", 20", 30" de diagonale, avec un ratio hauteur /largeur de 4/3 ou 16/9[/small]…) telles que celles dont nous parlons concernent des moniteurs ou des téléviseurs modernes. Un téléviseur traditionnel affiche notablement moins de pixels…

[Guest_claude72_*]

Un téléviseur traditionnel affiche notablement moins de pixels…

Environ 600 x 800...

(il y a 625 lignes au total, dont 22 ou 23 (si j'ai bonne mémoire ???) sont perdues au début de chaque trame pour remonter le spot en haut de l'écran (et au passage elles servent aussi à transmettre diverses informations, dont le télétexte), et 4 ou 5 sont perdues à la fin, soit environ 285 lignes par trame, donc 570 lignes théoriquement utiles pour l'image, et un peu moins réellement visibles sur l'écran...

... avec un rapport 4/3, ça fait 760 pixels par ligne...)

La technique, c'est parfois ch* quand c'est platement exposé, hein ?

Oui, mais c'est indispensable pour éviter de faire n'importe quoi... ou éviter de recommencer tout le travail parceque l'affichage est mauvais, ou les images trop lourdes...

Ce message a été modifié par claude72 - 28 May 2008, 23:13.

[baron]

Merci Claude.
Je ne suis pas coutumier de ce sous-forum, mais il me semblait utile de rappeler – encore une fois – ces relations importantes entre dimensions, résolution et définition…

La technique, c'est parfois ch* quand c'est platement exposé, hein ?

Oui, mais c'est indispensable pour éviter de faire n'importe quoi...

Ce qui ne vaut assurément pas la peine…

ou éviter de recommencer tout le travail parce que l'affichage est mauvais, ou les images trop lourdes...

On se retrouve de fait toujours à devoir transiger entre les deux…



Néanmoins, sachant qu'une telle séance de scan est souvent aussi synonyme d'archivage, je pencherais du côté de « qui peut le plus, peut le moins … » – le tout étant de savoir quelles sont nos exigences maximales (Écran – et à quelle définition ? avec quel grossissement ? Impression – domestique ou industrielle ? etc.)

Souvent mieux vaut plusieurs scans semblables mais avec des réglages différents – tant qu'à faire.

[Guest_claude72_*]

Néanmoins, sachant qu'une telle séance de scan est souvent aussi synonyme d'archivage, je pencherais du côté de « qui peut le plus, peut le moins … »

La règle ne fonctionne pas pour tout, et en l'occurrence, ça ne marche pas très bien pour les images, puisque le sous-échantillonnage est destructeur de données dans l'image... donc il vaut mieux des images scannées à la dimension exacte d'utilisation...

Souvent mieux vaut plusieurs scans semblables mais avec des réglages différents – tant qu'à faire.

Oui mon baron, tu amènes exactement la bonne solution : il faut faire un scan pour chaque utilisation !!! donc un scann à résolution maxi pour archivage + un scann à la résolution qui va bien pour le DVD à regarder sur la télé...

(à l'époque de la photo argentique et du scanner qui allait avec, pour faire une affiche 40 x 60 et une couverture A5 avec la même image, on faisait 2 scanns...)

Ce message a été modifié par claude72 - 29 May 2008, 19:58.

[baron]

[…] je pencherais du côté de « qui peut le plus, peut le moins … »

[…] le sous-échantillonnage est destructeur de données dans l'image... donc il vaut mieux des images scannées à la dimension exacte d'utilisation...
[…]
il faut faire un scan pour chaque utilisation !!! donc un scann à résolution maxi pour archivage + un scann à la résolution qui va bien pour le DVD à regarder sur la télé...

J'étais unpeu confus… avec deux idées en tête.

Disons que je pensais surtout chaque fois à un seul type d'utilisation : pour faire le DVD, numériser avec un nombre de pixels suffisant pour avoir un bon affichage sur les écrans les plus modernes (haute définition) ; et accepter une certaine perte de détails sur un téléviseur ancien ou de petite taille.

Et puisqu'on est occupé et que les photos sont déjà sur la vitre du scanner, je conseillais d'en profiter pour refaire l'opération, cette fois pour de l'archivage en vue d'une impression ; donc alors, comme tu dis, numérisation à la résolution maximale autorisée physiquement par le scanner.
[small](Ensuite, si on imprime à domicile, sur copieur numérique ou en passant par un imprimeur ofset, il y aura aussi parfois rééchantillonnage – mais on sera déjà dans une (assez) bonne fourchette…) [/small]

Dans les deux cas, je suggérais de tabler sur l'option « Qui peut le plus peut le moins » – mais bien sûr ça ne voulait pas dire enfoncer des pointes de Paris avec un marteau d'horloger, pas plus qu'utiliser une massette pour des semences de cordonnier.





[H.S.] Chez moi, j'ai une série de scans en double exemplaire : à 300 ppi et d'autres à 360 ppi – selon l'imprimante (Epson = 360/720 dpi et HP = 300/600/1200 dpi) ou si c'est pour l'écran.

Je ne sais pas ce qui cause le moins de perte : un rééchantillonnage a posteriori ou un scan à bonne résolution ? Le scanner avance-t-il d'un pas variable selon la résolution d'échantillonnage choisie, ou est-ce logiciel ?
J'ai en tout cas tendance à croire que tant qu'on reste dans des facteurs simples, la dégradation est moins forte qu'avec des facteurs exotiques –

D'autre part, quand je vois les APN, on n'a pas le choix : on fait sa photo qui contient x megapixels et puis on se débrouille pour la mettre à dimension…

[Guest_claude72_*]

je conseillais d'en profiter pour refaire l'opération, cette fois pour de l'archivage en vue d'une impression ; donc alors, comme tu dis, numérisation à la résolution maximale autorisée physiquement par le scanner.

"maxi" n'était pas à prendre au pied de la lettre, du moins pas en temps que résolution maximale du scanner... (sinon, ça risque de faire des gros fichiers avec certains scanners !). Pardon, je me suis mal exprimé, je voulais dire une résolution maximum de travail, un truc genre 300 ppi, ou 360 ppi, pour pouvoir ensuite imprimer correctement les images de façon standard...

Je ne sais pas ce qui cause le moins de perte : un rééchantillonnage a posteriori ou un scan à bonne résolution ?

Un scann à la bonne résolution cause le moins de perte !
(et c'est pour cette raison qu'à l'époque des photos argentiques, quand il y avait deux utilisations de la même photo à des formats très différents, on faisait 2 scanns.)

Le scanner avance-t-il d'un pas variable selon la résolution d'échantillonnage choisie, ou est-ce logiciel ?

Le système (moteur pas-à-pas + réducteur + courroie crantée ou câble ou vis sans fin) qui entraine le chariot a été calculé pour être capable de faire avancer le chariot d'un pas qui correspond à la résolution physique maximale du scanner : donc si tu demandes une résolution qui est un sous-multiple de la résolution maximale, il suffit de multiplier les pas entre deux lignes de scann : si ton scanner a une résolution maxi réelle de 1200 dpi, et que tu veux scanner à 300 dpi, le moteur avance de 4 pas entre chaque ligne...

... mais quand la résolution demandée n'est pas un sous-multiple de la résolution maxi, le moteur ne peut pas faire des fractions de pas, donc il ne peut pas faire 2,5 pas pour avoir 480 dpi, ni 3,937 pas pour avoir 120 pixels par centimètre (donc 304,8 dpi)...
... et la barre de capteurs d'analyse ne peut pas non plus changer son nombre de capteurs en fonction de la résolution...

... donc même si dans le sens du chariot tu peux, dans une certaine mesure, adapter le mouvement à la résolution réelle, dans le sens de la barre de capteur tu restes obligatoirement à la résolution maxi... et le logiciel se démerde derrière !

Ce message a été modifié par claude72 - 30 May 2008, 00:06.