La laborieuse réparation des autorisations de Leopard, Réactions à la news du 05-11-2007

[Lionel]

Ceux qui ont eu besoin de réparer les autorisations de leur ordinateur sous Leopard l'ont constaté. Tout n'est pas aussi simple que sous les précédente versions de Mac OS X.
Pour commencer, lorsqu'on lance une réparation des autorisation, le système lance plusieurs process:
- mds qui consomme 20% des ressources CPU d'un Xeon 3 GHz
- installdb qui va accaparer la totalité de la puissance d'un coeur, près de 97%
- puis ensuite repair_packages qui lui aussi va en faire autant avec 97% des ressources.
Si ces choses se font assez rapidement sur un Mac Intel elle sont déjà bien moins rapides qu'avec les versions précédentes de Mac OS X mais elles virent carrément au calvaire avec une machine moins puissante qui peut se retrouver à mouliner pendant une heure afin de tout vérifier !
Notez qu'un bug assez courant se produit également pour ceux qui ont installé la dernière mise à jour Apple remote Desktop Client. Ils ont droit à l'erreur suivante:

ATTENTION : le fichier SUID « System/Library/CoreServices/RemoteManagement/ARDAgent.app/Contents/MacOS/ARDAgent » a été modifié et ne sera pas réparé.

Aucune possibilité n'est donnée pour la réparer d'une manière ou d'une autre. Il faudra certainement une mise à jour de la mise à jour pour corriger ce petit bug.

Il est plus que probable que cette fonction importante de Leopard sera optimisée dans les prochaines mises à jour. Dans l'état, elle est difficilement utilisable alors qu'elle reste le meilleur moyen de résoudre des comportements étranges du système.

[Doom Hammer]

- mds qui consomme 20% des ressources CPU d'un Xeon 3 GHz

Bizarre, mds est utilisé par l'indexation Spotlight. Est-ce qu'il est vraiment présent systématiquement pendant chaque réparation des autorisations ?

ATTENTION : le fichier SUID « System/Library/CoreServices/RemoteManagement/ARDAgent.app/Contents/MacOS/ARDAgent » a été modifié et ne sera pas réparé.

Comme l'a souligné Schlum, c'est une très bonne nouvelle pour la sécurité.
Je suppose que le code est signé ce qui permet au système de savoir si le code a été modifié par quelqu'un d'autre qu'Apple et dans ce cas ne pas remettre le bit setuid.
Par contre ici je suppose que les utilisateurs n'ont pas modifié ce binaire donc il doit y avoir un problème quelconque.

Ce message a été modifié par Doom Hammer - 5 Nov 2007, 13:40.