La consommation d'un ordinateur commentée, Réactions à la news du 14-05-2007

[Lionel]

Hardware.fr a publié un article intitulé "La vraie consommation des PC" et montrant ce que consomment réellement la plupart des composants d'un ordinateur.
Si l'article ne peut-ête directement extrapolé à nos Mac, il n'en reste pas moins très intéressant, puisque montrant la consommation des barrettes de RAM, ou encore de disques dur plus performants comme les Raptor.

Réchauffement planétaire oblige, dans l'avenir nous aurons de plus en plus de responsabilité vis à vis de notre consommation énergétique globale, mais aussi individuelle. Cet article, bien que ce ne soit pas son but primitif a le mérite de nous sensibiliser au fait que toute adjonction dans une machine a en plus du coût d'achat du composant, un coût énergétique pendant toute sa durée de vie.

Hardware.fr

[Lionel]

Parce que nous en sommes au tout début de la prise de conscience tout simplement. Elle est rude est rapide, mais encore très théorique.
Tant que les gens en seront à attendre que les politiques fassent quelque chose, ce n'est pas gagné.
J'ai deux enfants, j'ai envie qu'ils connaissent et puissent profiter des choses que j'ai connu, alors je me suis sensibilité à l'écologie, mais pas celle pratiquée par les partis qui se disent verts mais au bon sens.

[zorphil]

Parce que nous en sommes au tout début de la prise de conscience tout simplement. Elle est rude est rapide, mais encore très théorique.
Tant que les gens en seront à attendre que les politiques fassent quelque chose, ce n'est pas gagné.
J'ai deux enfants, j'ai envie qu'ils connaissent et puissent profiter des choses que j'ai connu, alors je me suis sensibilité à l'écologie, mais pas celle pratiquée par les partis qui se disent verts mais au bon sens.

En France et selon les informations retombées d'un célèbre débat vous en êtes à 78% d'électricité nucléaire... Encore moins de 22% d'effort pour remplacer le charbon/gaz/fuel encore utilisé et vous pourrez sans vergogne faire tourner vos bécanes.
S'il faut réellement faire chuter les émissions de CO2, il faut transformer le parc automobile, l'industrie et les systèmes de chauffage domestiques. Le reste c'est négligeable.

Signé : un propriétaire de chauffage solaire

[agfacid]

Parce que nous en sommes au tout début de la prise de conscience tout simplement. Elle est rude est rapide, mais encore très théorique.
Tant que les gens en seront à attendre que les politiques fassent quelque chose, ce n'est pas gagné.
J'ai deux enfants, j'ai envie qu'ils connaissent et puissent profiter des choses que j'ai connu, alors je me suis sensibilité à l'écologie, mais pas celle pratiquée par les partis qui se disent verts mais au bon sens.

En France et selon les informations retombées d'un célèbre débat vous en êtes à 78% d'électricité nucléaire... Encore moins de 22% d'effort pour remplacer le charbon/gaz/fuel encore utilisé et vous pourrez sans vergogne faire tourner vos bécanes.
S'il faut réellement faire chuter les émissions de CO2, il faut transformer le parc automobile, l'industrie et les systèmes de chauffage domestiques. Le reste c'est négligeable.

Signé : un propriétaire de chauffage solaire

En effet, nous pourrons faire tourner sans vergogne nos bécanes... en étant assis sur un monticule de déchêts radioactifs que nous laisseront en cadeaux à nos gosses, que dis-je ? aux civilisations suivantes pardon !

[zorphil]

Parce que nous en sommes au tout début de la prise de conscience tout simplement. Elle est rude est rapide, mais encore très théorique.
Tant que les gens en seront à attendre que les politiques fassent quelque chose, ce n'est pas gagné.
J'ai deux enfants, j'ai envie qu'ils connaissent et puissent profiter des choses que j'ai connu, alors je me suis sensibilité à l'écologie, mais pas celle pratiquée par les partis qui se disent verts mais au bon sens.

En France et selon les informations retombées d'un célèbre débat vous en êtes à 78% d'électricité nucléaire... Encore moins de 22% d'effort pour remplacer le charbon/gaz/fuel encore utilisé et vous pourrez sans vergogne faire tourner vos bécanes.
S'il faut réellement faire chuter les émissions de CO2, il faut transformer le parc automobile, l'industrie et les systèmes de chauffage domestiques. Le reste c'est négligeable.

Signé : un propriétaire de chauffage solaire

En effet, nous pourrons faire tourner sans vergogne nos bécanes... en étant assis sur un monticule de déchêts radioactifs que nous laisseront en cadeaux à nos gosses, que dis-je ? aux civilisations suivantes pardon !

Il vaut probablement mieux accumuler les déchets radio-actifs dans un endroit sécurisé et bien identifié plutôt que de planter des éoliennes partout, placer un barrage hydraulique tous les 100 m, couvrir la moindre surface au sol de panneaux solaires et encore subir de nombreuses ruptures d'approvisionnement et autres pénuries qui y seraient liées.
En tout cas pour lutter contre les émissions de CO2 y'a pas photo, c'est le nucléaire ou le retour au moyen-âge. Les dirigeants français l'ont bien compris, vous ne mesurez pas votre chance : en Belgique comme en Allemagne on abandonne le nucléaire en se disant que lorsque l'énergie renouvelable manquera on pourra toujours acheter quelques watts en France... Ben tiens !
L'argument maintenant bateau du "monde qu'on laissera à nos gosses" se trouve être usé jusqu'à la corde et un peu idiot quand on y réfléchit : depuis maintenant 3 siècles chaque génération profite des avancées de la précédente et en subit aussi les conséquences. Bilan : le taux de mortalité infantile a baissé, l'espérance de vie à augmenté. Ainsi le monde que nous laisserons à nos enfants sera probablement un peu différent quant au climat mais mieux préparé à en affronter les humeurs... Sauf si en faisant les andouilles on se met à ne plus disposer des moyens et des infrastructures nécessaires.

Bref ce n'est pas en vous imposant une discipline domestique quasi-spartiate que vous arriverez à sensiblement changer quoi que ce soit aux émissions de CO2 sauf à transformer votre voiture en salon de jardin...

[skuld]

Il vaut probablement mieux accumuler les déchets radio-actifs dans un endroit sécurisé et bien identifié

Et tu le trouves où ton endroit bien sécurisé et identifié pendant au mieux les quelques millénaires que ces déchets sont dangereux ? Sans compter que ce n'est pas seulement les sous produits de la fission qu'il faut stocker, mais aussi toute l'infrastructure du réacteur quand ce dernier arrive en fin de vie.

Actuellement, il n'existe aucune alternative capable de remplacer entièrement l'énergie qui était abondante et bon marché jusqu'à présent : le pétrole.

Pour la production électrique :
- les centrales nucléaire : le problème des déchets et du démantèlement des centrales, sans compter qu'avec le réchauffement le débit des rivières peut baisser (et la température de l'eau augmenter), ce qui est problématique pour le refroidissement du réacteur. De plus, en cas de variation brusque de la demande, on ne stoppe pas ou ne démarre pas un réacteur en un instant
- les éoliennes : dépend du vent, grande couverture nécessaire (un des axes d'amélioration est les éoliennes offshore qui ne gâchent pas d'espace, ou bien les éoliennes individuelles que l'on peut voir sur les immeubles d'habitation)
- les panneaux solaires : problèmes de rendements actuels, demandent de grandes surfaces
- les grands barrages hydrauliques : quasiment tous les sites occupables le sont
- les mini barrages (installés à cours de rivière) : une idée, mais on ne peut pas non plus couvrir toute la longueur de toutes les rivières.

En fait, il n'y a pas de solution miracle, mais juste un ensemble de solutions à appliquer ensembles selon les cas.

Et toujours pour en revenir au dégagement de CO2, il ne faut pas oublier le problème du transport :
- pour le moment, le camion / voiture / moto / scooter électrique ou avec une pile à combustible, ce n'est pas encore ça, et le véhicules hybrides dépendent toujours du pétrole
- si vous voulez faire voler votre avion, vous avez besoin de pétrole
- le nucléaire pour les bateaux, seuls les états peuvent se le permettre pour leurs armées, et peu de monde souhaite revenir à la marine à voile
- il ne reste plus que les trains électrique, mais ils ne vont pas traverser l'atlantique ou le pacifique.

[bapts]

Juste pour aller dans ton sens et préciser un peu plus...

- les éoliennes : dépend du vent, grande couverture nécessaire (un des axes d'amélioration est les éoliennes offshore qui ne gâchent pas d'espace, ou bien les éoliennes individuelles que l'on peut voir sur les immeubles d'habitation)

comme ça dépend du vent et qu'on ne peut pas déséquilibrer les réseaux de distribution électrique, pour chaque MW éolien construit, il faut avoir autant de MW disponible par des centrales thermiques (!) puisque ce sont les seules centrales capables de compenser la chute de puissance suffisamment rapidement. Les barrages hydroélectriques le peuvent aussi, mais étaient déjà utilisés quasiment au maximum avant l'arrivée des éoliennes pour compenser les sautes de demande.

- les panneaux solaires : problèmes de rendements actuels, demandent de grandes surfaces

Sans compter le bilan écologique pas très positif quand on regarde la liste des produits chimiques nécessaires (et pas très ragoûtants) qu'il faut pour produire ou recycler les panneaux solaires.


Pour finir, si je me souviens bien, il y avait un projet qui aurait pu faire avancer la recherche sur la fusion nucléaire. Ca s'appelait SuperPhénix. Et les "écolos" ont coulé le projet au nom du "nucléaire-c'est-pas-bien-même-si-on-sait-pas-quoi-faire-à-la-place".

[Yipee]

Pour finir, si je me souviens bien, il y avait un projet qui aurait pu faire avancer la recherche sur la fusion nucléaire. Ca s'appelait SuperPhénix. Et les "écolos" ont coulé le projet au nom du "nucléaire-c'est-pas-bien-même-si-on-sait-pas-quoi-faire-à-la-place".

Euh... Pas du tout. Superphenix (et Phenix avant lui) était des surgenerateurs. C'est-à-dire des centrales nucléaires qui a lieu de bouffer de l'uranium enrichi pouvait manger du plutonium (et par la même permettait de se débarasser de certains produits des centrales "classiques"). C'était un beau projet qui n'a pas fonctionné, pas pour des raisons physiques mais uniquement pour des raisons de querelle politique. Mais cela n'a rien à voir avec la fusion. Pour revenir sur la fusion, le combustible n'est ni l'hydrogène ni l'hélium mais du tritum et du deutérium. Je ne me souviens plus lequel (je crois le tritium) s'obtient facilement à partir de l'eau de mer.