Document PDF, questions pour la défonce du texte.

[Guilhem75009]

Bonjour,
je voulais savoir si pour un document pdf totalement réalisé dans photoshop ( typo blanche sur fond noir notamment ) il est utile de se pré-occuper de la défonce du texte? ou est ce que chez l'imprimeur tout sortira parfaitement comme à l'écran?

Merci

G.

[Guest_claude72_*]

Pour ma part au vu du sujet (plus que récurrant) je n'avais pas trouver quoi répondre…

Je dois être victime du syndrome de "Don Quichotte", avec des pixellisations en guise de moulins à vent

… c'est en flashant directement de Photoshop que ca marche (j'ai fait l'essai ce coup la).

Oui, je confirme : c'est comme ça que j'ai sauvé le truc la 1re fois que j'ai eu ce problème.

Mais bon, le flashage depuis Photoshop, ce n'est pas le plus pratique !!! Et puis ça peut se faire facilement pour une affiche 40 x 60 sur une presse 4 poses, mais pour des cartes de visite 8,5 x 5,5 en quadri amalgamées par 16 poses sur une plaque de GTO, on ressort du grenier la table de montage, le scotch, les ciseaux… et la boîte de valium !!!
Perso, je travaille encore avec des films, donc j'ai encore des tables de montage, des ciseaux et du scotch, et encore l'habitude de faire du montage (mais plus avec 16 poses en quadri !!!) mais j'imagine assez bien la rage de l'imprimeur qui vient d'investir (100000, 150000 euros ?) dans un CTP tout neuf pour se retrouver à devoir bosser à la main avec des petits bouts de films, comme il y a 20 ans…

Après pour la création c'est vrai que c'est un plus de tout gérer sur le même plan.

Oui, je suis d'accord avec toi, et c'est l'argument le plus souvent avancé par ceux qui utilisent Photoshop. Mais dans ce cas, il faut le voir comme une maquette, un "rough" informatique, à faire dans une résolution assez basse (150 ppi par exemple) pour éviter de se trainer avec des gros fichiers pendant la créa, et puis ensuite faire l'exé final sur la base de cette maquette, soit en refaisant le travail avec les 3 logiciels traditionnels, soit en ressortant proprement le texte vectoriel de Photoshop pour le remonter sur l'image définitive haute résolution dans XPress ou InDesign. J'ai déjà fait ça avec un client qui n'avait que Photoshop, mais je lui ai d'abord indiqué une résolution de travail, pour éviter de me ramasser une affiche de 150 Mo à 300 ppi, et ensuite j'ai fini le travail, et facturé mon temps.

Pour le texte dans Photoshop j'ai fait des affiche en trame 175 sur une SM 52 (ca repère très bien) si on regarde l'affiche à un mètre on voit franchement pas la différence mais bon c'est sur que c'est pas l'idéal...

Effectivement, une trame 175 "gomme" assez bien le flou des caractères pixellisés, surtout sur le gros texte d'une affiche. Mais à condition d'imprimer sur un papier qui supporte la trame 175 lpi ! les cartes de visite sur du KeyColor qui, selon les données du fabricant, accepte de la trame 133 lpi maxi, avec du texte en 7 ou 8 pt, ce n'est même pas la peine d'y penser !!!


Pour les tailles de textes acceptables, je suis assez d'accord avec les spécifications techniques de la société MPO (pressage de CD et impression des jaquettes) qui à une époque recommandait de ne pas faire de texte dans Photoshop en-dessous de 24 points, ce qui laissait clairement la possibilité de faire des titres avec des effets bizarres dans Photoshop, et qui excluait tout aussi clairement le texte courant… (eux aussi ils doivent en voir des vertes et des pas mûres ). Dans leurs dernières spécifications techniques cette limite a disparu, et ils mettent seulement en garde contre la pixellisation des textes dans Photoshop et recommandent d'utiliser plutôt XPress ou Illustrator.

(Les spécifications techniques de MPO sont téléchargeables ici :
http://specifications.mpo.fr/fr/indexfr.htm
Espace Client > Spécifications Techniques > Travaux PAO > télécharger le .ZIP)




L'oeil de l'imprimeur a appris à voir les défauts (et notament les défauts de flashage/impression d'un texte pixellisé) en travaillant avec un compte-fil : en examinant les films, en superposant les films lors du montage, en examinant les plaques (après copie ou en sortie de CTP) et en contrôlant les feuilles en sortie de presse (entre autre pour corriger les défauts de repérage).

Bon, d'accord, il est rare que les clients examinent leurs affiches au compte-fil… (on me l'a déjà dit)

Mais il ne faut pas oublier que l'oeil, comme tous les autres sens humains, est très subjectif, et peut "ressentir" des choses qu'il ne voit pas réellement : les défauts de flashage et d'impression d'un texte pixellisé ne se voient réellement qu'au compte-fil, mais à l'oeil nu, un oeil exercé ressent (plus qu'il ne le voit réellement) un flou autour des lettre. Alors que l'oeil non-éduqué du client (ou du "graphiste" qui n'a pas appris à voir ce défaut) ne le voit pas : comme toi, je vois bien qu'en 150 c'est pourrave, mais le client, lui, il ne voit pas le défaut de netteté et il est parfaitement satisfait du résultat !!! (heureusement que beaucoup de clients se satisfont du peu qu'ils sont capables de faire )


À ce problème de manque d'éducation de l'oeil, il faut ajouter une trop grande confiance dans la correspondance entre l'affichage à l'écran et le résultat imprimé, alors que la feuille de papier qui sort de la machine n'a rien à voir avec ce qui est affiché à l'écran, et ceci pour deux raisons majeures :

1- l'écran de l'ordinateur travaille en synthèse de couleur additive (RVB), alors que l'impression sur le papier travaille en synthèse soustractive (CMJ+N).

2- chaque pixel de l'écran peut prendre indifféremment un mélange de 256 valeurs de chaque couleur primaire, ce qui lui permet d'afficher 256 x 256 x 256 = 16777216 couleurs différentes, alors qu'une impression sur une presse offset en quadri ne sait faire que 2 états de chaque couleur primaire ("y'a de l'encre" ou "y'a pas d'encre"), soit 8 couleurs différentes : (blanc, noir, cyan, magenta, jaune, bleu (cyan+magenta), rouge (magenta+jaune) et vert (cyan+jaune).

Sans re-rentrer dans des détails que j'ai déjà (longuement) expliqués ici :
http://forum.macbidouille.com/index.php?sh...p=1892171&#
avec l'aide d'une image de Baron (merci encore) :
http://forum.macbidouille.com/index.php?ac...amp;pid=1890313
l'écran ne fait que simuler à peu près ce que la presse offset imprimera, ou la presse offset fait ce qu'elle peut pour essayer de ressembler à l'écran… on prend ça dans le sens que l'on veut, mais à la fin il n'y a pas sur le papier la même chose que sur l'écran.

Donc, pour ceux qui n'ont pas (ou pas eu) la chance d'avoir à côté d'eux une flasheuse, des plaques, quelques presses offset et un compte-fil, je vous ai sorti des images légèrement agrandies du résultat après flashage à 2400 dpi en trame 150 lpi (donc comme si c'était imprimé en offset) d'un texte en Times Roman, corps 8 points, réalisé de trois manières différentes (et à différentes résolutions) :
- vectoriel dans XPress
- "au trait" dans Photoshop
- niveaux de gris (contone = tramé) dans Photoshop





Les images qui suivent sont les images bitmap qui sont réellement créées ("rastérisées") par le RIP (ici un Viper 3) à partir d'un fichier PostScript et qui sont normalement envoyées à la flasheuse. Je les ai "dérivées" pour les récupérer sur un disque-dur au lieu d'insoler le film, c'est donc exactement ce qu'il y aurait eu sur le film. Ensuite, je les ai simplement agrandies 33,33 fois (c'est à dire passées des 2400 dpi de la "flasheuse virtuelle" aux 72 ppi théoriques de l'écran) et transformée de noir en cyan pour améliorer la visibilité du liseré rouge que j'ai placé manuellement autour de certains caractères pour matérialiser le contour réel du caractère vectoriel (placé devant ou derrière, selon le caractère).


1- "AB0" : texte vectoriel réalisé dans XPress. Le 70% et le 40% sont faits en modifiant la teinte du texte dans XPress (le vectoriel sort toujours à la résolution du périphérique de sortie, donc ici en 2400 dpi).



Ce sont des caractères parfaits ! Leur forme est exactement celle qui est définie par la police vectorielle, y compris dans les versions tramées à 70% et à 40%.
À noter que les points de trame qui sont à cheval sur les contours sont "coupés" et la partie excédentaire a été supprimée par le PostScript pour suivre exactement le contour sans dépasser.



2- "AB1" : texte réalisé dans Photoshop, en mode bitmap ("au trait" - "one bit") à 2400 ppi, pixellisé et enregistré en TIFF. L'image TIFF est ensuite importée dans un bloc XPress. Le 70% et le 40% sont faits en modifiant la teinte de l'image dans le bloc image de XPress.



Si on compare avec "AB0", on voit que la forme du caractère est parfaitement respectée : dans le mode bitmap qui n'utilise que deux "états" (noir ou blanc, éteint ou allumé, "il y a de l'encre" ou "il n'y a pas d'encre"), la flasheuse (et donc la presse offset) peut reproduire exactement les pixels de l'image et de l'écran.
Le caractère à 2400 ppi "au trait" est parfaitement identique au caractère vectoriel flashé à 2400 dpi (aux "hints" près).
(En mode bitmap à 2400 ppi, les fonctions texte de Photoshop sont donc utilisables : attention cependant à la taille des fichiers : 60 Mo pour une page A4)



3- "AB2" : texte réalisé dans Photoshop, en mode bitmap ("au trait" - "one bit") à 1200 ppi, le reste du processus est identique à "AB1".



Si on compare avec "AB0", on voit que la forme du caractère est également respectée, mais les pixels sont deux fois plus gros, puisque la résolution est de moitié.
(En mode bitmap à 1200 ppi, les fonctions texte de Photoshop sont parfaitement utilisables : avec des fichiers d'une taille plus raisonnable : 15 Mo pour une page A4)



4- "AB3" : texte réalisé dans Photoshop, en mode niveaux de gris (image contone) à 2400 ppi, pixellisé et enregistré en TIFF. L'image TIFF est ensuite importée dans un bloc XPress. Le 70% et le 40% sont faits en modifiant la teinte du texte dans Photoshop, puis pixellisation et importation des 2 images TIFF différentes dans 2 blocs image de XPress, sans qu'aucune modification ne soit ensuite faite à l'image dans XPress.




Voilà, c'est ça du texte sous Photoshop.

Et c'est crade !


Et pourtant je n'ai pas lésiné sur la résolution : 2400 ppi ! 2400ppi/150lpi = un facteur de qualité de 16, ça devrait être nickel !!!

Eh bien non, pour une raison simple : c'est le mode niveau de gris donc le caractère, même si il est à 100 % doit être tramé pour être imprimable. Donc ce que vous voyez, ce ne sont plus des pixels, mais les points de trame qui ont été fabriqué par le RIP à partir des pixels de l'image.
Et le gros problème de Photoshop, c'est qu'il ne sait pas couper correctement les points de trame le long du contour pour empêcher des "morceaux" de dépasser du contour du caractère. Ce sont ces "morceaux" de points de trame qui dépassent qui engendrent le flou.

Ici le facteur de qualité est donc de 16 : ça veut dire que chaque point de trame est fait à partir de 16 x 16 pixels de l'image. Donc dans un premier temps, ça ne sert à rien d'avoir une résolution aussi élevée pour une image tramée, puisque 256 pixels sont "fondus" ensemble pour faire un seul point de trame à 150 lpi, mais en plus tous les détails qui auraient pu exister dans ces 256 pixels sont aussi fondus ensemble et détruits…



5- "AB4" : texte réalisé dans Photoshop, en mode niveaux de gris (image contone) à 1200 ppi (soit un facteur d'échantillonnage de 8), pixellisé et enregistré en TIFF. Le reste du processus est exactement identique à "AB3", y compris pour le 70% et le 40%.



C'est crade… pas tout à fait pareil qu'à 2400 ppi, les points de trame changent un peu de place, mais aussi crade !!!


6- "AB5" : texte réalisé dans Photoshop, en mode niveaux de gris (image contone) à 300 ppi (soit un facteur de qualité ou facteur d'échantillonnage de 2), pixellisé et enregistré en TIFF. Le reste du processus est toujours exactement identique à "AB3", y compris pour le 70% et le 40%.



Bon, ben, aussi crade…



7- "AB6" : texte réalisé dans Photoshop, en mode niveaux de gris (image contone) à 225 ppi, (soit un facteur de qualité ou facteur d'échantillonnage de 1,5), pixellisé et enregistré en TIFF. Le reste du processus est encore exactement identique à "AB3", y compris pour le 70% et le 40%.



Encore tout crade… pareil qu'à 2400 ppi… et pourtant on est à une résolution de 225 ppi seulement : 10,66 fois moins que AB3 : l'image est ici 113 fois moins lourde, et pourtant c'est aussi crade (avec des points de trame qui changent encore un peu de place…)


Les mêmes images en PDF (donc grossissables presque à volonté et imprimables) :
http://perso.wanadoo.fr/claude72/TextPhot/Grayoutx8.pdf

Merci mon gard pour ta retorique, c'est pas tous les jour qu'on me traite d'incompétent.

Pas de problème, sauf que je ne t'ai pas traité d'incompétent, j'ai seulement dit que tu ne savais pas travailler pour le print (ce qui n'est pas tout à fait pareil, mais je reconnais que la différence est subtile).

Je connais quel imprimeur qui pourrait te montrer comment on flashe du texte à partir de Photoshop

Ce n'est pas la peine, je sais faire (et j'ai déjà expliqué comment dans d'autres posts).
En revanche, j'aurais aimé que tu expliques à tout le monde comment tu flashes du texte Photoshop en le conservant en vectoriel, parceque pour le moment on a plutôt l'impression que tu ne sais pas bien de quoi tu parles et qu'il y a un imprimeur qui fini le boulot derrière toi !!! (et puisqu'il faut finir le boulot derrière toi, ça confirme que tu ne sais pas travailler pour le print)

et si tu relis mon texte tu veras que je dit que ce n'est pas "aberrant", il faut savoir utiliser les bons outils au bon momment

Non, ce n'est pas aberrant pour le web, ni pour le print en mode bitmap (rare…).
Pour le print en mode contone c'est simplement révélateur de quelqu'un qui ne sait pas utiliser ses outils pour leur bon usage et qui ne comprend pas le travail qu'il fait (ou qui a besoin de larbins pour finir derrière lui).
Quand tu auras compris tout ce que je viens d'expliquer au-dessus, (y compris le post donné en lien), on pourra en reparler… (et tu auras peut-être une autre vision de cette façon de travailler ???)



PS : l'avantage aussi de composer son texte dans XPress ou InDesign, c'est qu'on peut utiliser ProLexis pour corriger les fautes d'orthographe…

Ah, au fait, tu fais comment l'espace fine insécable dans Photoshop ???




(C'est un peu comme la marche arrière sur une voiture : c'est pratique pour faire un créneau, voir même indispensable, mais personne ne serait assez idiot pour faire Paris-Marseille en marche arrière. C'est une fonction qui existe parcequ'elle est indispensable dans certains cas, mais qu'il faut savoir utiliser au bon moment, et dont il faut savoir bien se servir… sous peine de finir dans une borne basse, ou dans tout autre obstacle, ou sur un piéton.)



Edit pour correction de deux liens (merci Baron pour ton aide et ta vigilance) et une petite précision technique sur l'agrandissement des images.
… et quelques corrections…

Ce message a été modifié par claude72 - 25 Nov 2006, 00:35.