Beau Père à 19 Ans ?, Bien plus complexe qu’un problème informatique .

[Florian]

Voilà un « problème » qui me tracasse…. Pensez-vous qu’on a le droit de repousser une personne sur le simple fait qu’elle possède déjà un enfant ?
J’ai 19 ans, elle en a 23 et cette demoiselle possède déjà un petit garçon de 5 ans. Je suis étudiant et il me reste minimum 5 ans d’études, je ne me sens pas capable d’assumer autant de responsabilités. Même si cela n’influe pas mes sentiments, le fait qu’elle ait un petit garçon me freine énormément…

Qu’en pensez-vous ? je ne suis pas du genre à déballer ma vie sur Macbidouille mais dans mon entourage tout le monde m’incite à faire comme s’il n’y avait pas ce petit garçon. De plus ma mère était dans le même cas avant de rencontrer mon père alors leur discours est plus que subjectif…

Merci d’éclairer un peu mes pensées…

[cactusdalsace]

Mais qui songe encore à l'art lorsque le bonheur est possible ? (Michel Houellebecq)


et si le bonheur était aussi l'art ?????

[Farvel]

Mais qui songe encore à l'art lorsque le bonheur est possible ? (Michel Houellebecq)


et si le bonheur était aussi l'art ?????

On peut poser la question, mais la phrase de Houellebecq ne parle pas de ça.

Enfin, je ne dirais pas ça. Je dirais plutôt que peut-être "être heureux est un art". Mais ce n'est pas "l'art", non. On ne peut pas tracer un signe d'équivalence entre les deux choses, qui appartiennent à des catégories hétérogènes. Il y a une phrase de Paul Morand que j'aime beaucoup : « L'amour n'est pas un sentiment, c'est un art. » Mais ce sont des phrases qui, pour avoir un sens, fonctionnent par rapport à une opposition binaire. Elle n'ont pas d'en soi. Elles font réagir des choses entre elles, pour amener un sens, et approcher par là une vérité. Si l'on dit, par exemple, "L'amour est un art", ça n'a pas grand sens. Ou bien, oui, c'est vrai, mais d'une manière si générale que ce n'est pas très intéressant. Mais si on fait réagir les concepts vis à vis du sentiment, alors là ça prend une autre dimension. Bien sûr que l'amour est un sentiment, mais il faut commencer par le nier pour arriver à comprendre qu'aimer est quelque chose qui ne va pas de soi. L'art suppose le travail, le développement, l'élévation, l'amélioration. Donc le temps. Aujourd'hui, on dit sur tous les tons qu'il est bon d'être "soi-même", et que ça suffit. Ça ne suffit pas du tout. C'est très pauvre. Houellebecq est pessimiste : il pense que l'art demande une ascèse qui est mise en danger par l'immédiateté de la société numérique. Le bonheur dont il parle est la satisfaction des besoins sexuels, narcissiques, égocentriques. La société numérique implique une disponibilité de tout pour tous. À première vue, c'est le paradis. Mais l'envers du décor est bien moins rose, car si tout est disponible, im-médiatement (sans médiation, donc sans apprentissage, sans travail), le désir est appelé à se heurter à un plaisir qui ne lui renverra plus rien que son ombre. Car le plaisir aussi s'apprend. C'est ce que veut dire cette phrase.

[cactusdalsace]

Mais qui songe encore à l'art lorsque le bonheur est possible ? (Michel Houellebecq)


et si le bonheur était aussi l'art ?????

On peut poser la question, mais la phrase de Houellebecq ne parle pas de ça.

Enfin, je ne dirais pas ça. Je dirais plutôt que peut-être "être heureux est un art". Mais ce n'est pas "l'art", non. On ne peut pas tracer un signe d'équivalence entre les deux choses, qui appartiennent à des catégories hétérogènes. Il y a une phrase de Paul Morand que j'aime beaucoup : « L'amour n'est pas un sentiment, c'est un art. » Mais ce sont des phrases qui, pour avoir un sens, fonctionnent par rapport à une opposition binaire. Elle n'ont pas d'en soi. Elles font réagir des choses entre elles, pour amener un sens, et approcher par là une vérité. Si l'on dit, par exemple, "L'amour est un art", ça n'a pas grand sens. Ou bien, oui, c'est vrai, mais d'une manière si générale que ce n'est pas très intéressant. Mais si on fait réagir les concepts vis à vis du sentiment, alors là ça prend une autre dimension. Bien sûr que l'amour est un sentiment, mais il faut commencer par le nier pour arriver à comprendre qu'aimer est quelque chose qui ne va pas de soi. L'art suppose le travail, le développement, l'élévation, l'amélioration. Donc le temps. Aujourd'hui, on dit sur tous les tons qu'il est bon d'être "soi-même", et que ça suffit. Ça ne suffit pas du tout. C'est très pauvre. Houellebecq est pessimiste : il pense que l'art demande une ascèse qui est mise en danger par l'immédiateté de la société numérique. Le bonheur dont il parle est la satisfaction des besoins sexuels, narcissiques, égocentriques. La société numérique implique une disponibilité de tout pour tous. À première vue, c'est le paradis. Mais l'envers du décor est bien moins rose, car si tout est disponible, im-médiatement (sans médiation, donc sans apprentissage, sans travail), le désir est appelé à se heurter à un plaisir qui ne lui renverra plus rien que son ombre. Car le plaisir aussi s'apprend. C'est ce que veut dire cette phrase.

J'ai pris la phrase par le petit bout qui en est proposé. Sans le contexte, sans même avoir lu le livre.(lequel d'ailleurs ?) Juste au moment où j'allais quitter l'écran pour retrouver mes pinceaux et mes crayons dans l'attente du bonheur sans cesse renouvelé de les utiliser..