Le Cell 35 fois plus rapide que le G5, Réactions à la news du 15-05-2006

[Lionel]

Source : PC Inpact

IBM a commencé à communiquer sur les performances du processeur Cell. Selon leurs propos, il serait 35 fois plus rapide que le G5 dual 2 GHz en rendu 3D.
Au delà de ces chiffres sensationnels, il faut garder à l'esprit que le Cell est un processeur très spécialisé qui aurait dans d'autres domaines utiles au quotidien des performances bien inférieures.

[oZen]

L'intox de Sony ca creve les yeux, faut pas déconner, y'a que toi pour croire qu'ils ne disent que la vérité. On en a pourtant eu l'exemple avec la PS2. A croire qu'ils font vachement bien leur boulot marketing chez Sony.

Le reste de la phrase je l'ai pas compris (sur les demos techniques)

Sur la gueguerre 360/PS3 gears of wars et tout ca: ben je dirais qu'une chose la 360 est sortie, on sait ce qu'elle crache. La PS3 c'est des suppositions. Alors on verra bien quand elle sortira, pasque là ca tourne en polemique et je le repete moi les jeux videos je m'en bats les C****ES

[Guest_dfeugey_*]

L'intox de Sony ca creve les yeux, faut pas déconner, y'a que toi pour croire qu'ils ne disent que la vérité. On en a pourtant eu l'exemple avec la PS2. A croire qu'ils font vachement bien leur boulot marketing chez Sony.

Le reste de la phrase je l'ai pas compris (sur les demos techniques)

Sur la gueguerre 360/PS3 gears of wars et tout ca: ben je dirais qu'une chose la 360 est sortie, on sait ce qu'elle crache. La PS3 c'est des suppositions. Alors on verra bien quand elle sortira, pasque là ca tourne en polemique et je le repete moi les jeux videos je m'en bats les C****ES

La PS2 est d'une grande puissance. Le problème est que les kits de développement actuels sont loin d'en tirer le maximum. C'est un des problèmes avec les architectures parallèles : cela prend du temps pour vraiment en tirer partie (ce qui ne signifie nullement qu'on ne peut le faire). Je parie qu'elle n'a pas encore montré tout ce qu'elle est capable de faire.

Bref, faut pas confondre qualité des jeux et puissance de la console. La puissance de la N64 est exploitable rapidement, alors que pour les Xbox 360 et PS2/3 cela prend fatalement plus de temps.

C'est bien dans cet esprit que ne pas utiliser le Cell pour un OS aussi segmenté que Mac OS X (core audio, video, graphics), me semble un bien mauvais choix. Ce type de segmentation aurait pourtant permis de tirer le maximum du Cell... Certes cela demandait des développements massifs, alors que le passage au X86 était trivial.

Ne vous méprenez pas, je comprends et soutiens le choix d'Apple. Malheureusement je considère que c'est un choix lié à la problématique du coût de développement (cartes mères comme logiciels). Le même que celui fait par SGI ou Sun il y a quelques temps.

De fait je ne vois pas trop ce que l'on gagne actuellement à passer à un processeur 32 bits moins puissant que le G5 (même si, optimisations aidant, Mac OS X et ses applications sont bien plus efficaces sur un Core Duo).

En plus c'est bien leur G5 dont il font la preuve de l'incurie face au CELL, je sais pas trop ce qu'ils cherchent à faire avec cette annonce mais c'est quand même sacrément brouillon à décoder.

Bah la même chose qu'Intel quand il dit que le Merom est 20% plus rapide que le Core Duo. Ils montrent que la nouvelle architecture permet de gagner de la puissance. Sauf que là on gagne ENORMEMENT de puissance. La contrepartie est évidemment très lourde : il faut repenser tout le code des applications, y compris celui des librairies et algo de base.

Bref, ça à 50% de chances de ne jamais trouver son public, mais si c'est le cas...

Soit dit en passant, je ne fais pas partie de ceux qui voulaient passer au x86 et veulent maintenant du PowerPC. Je n'ai pas de Mac et stratégiquement je pense qu'Apple aurait du rester sur Power PC. Vu le prix des Power, je ne comprends pas pourquoi Apple ne s'est jamais penché là dessus (m'enfin quand je vois la tête des cartes mères, je comprends).

Ce qui m'énerve c'est qu'Apple dise : on passe au x86 pour avoir plus de puissance, moins de chauffe, etc. C'est FAUX. Ils passent sur architecture Intel pour avoir plus de puissance POUR UN MEME PRIX, et pour faire de sérieuses économies sur le développement des cartes mères.

Ce n'est pas la puissance qui est visée, mais bien les économies.

[Bug]

C'est bien dans cet esprit que ne pas utiliser le Cell pour un OS aussi segmenté que Mac OS X (core audio, video, graphics), me semble un bien mauvais choix. Ce type de segmentation aurait pourtant permis de tirer le maximum du Cell... Certes cela demandait des développements massifs, alors que le passage au X86 était trivial.

C'est vrai qu'un CELL dans un portable c'est vraiment une pure idée de génie, je me demande pourquoi Apple y a pas pensé tiens, pourtant ils doivent avoir 3-400 ingénieurs parmi les mieux diplomés de l'hemisphère nord, vraiment qu'est-ce qu'ils sont nuls !! Pourquoi aller chez le fondeur qui équipe 99% des ordis domestique ? Vraiment c'est incompréhensible, c'est sûrement juste pour mettre de l'argent dans leur bas de laine !!

Sinon le kit de développment WII coûte 2000 $ US, celui de la PS2 c'était 20.000 US$ à sa sortie.
Ca le rend même accesible à un particulier !!

Ce message a été modifié par Bug - 16 May 2006, 12:52.

[Guest_dfeugey_*]

C'est bien dans cet esprit que ne pas utiliser le Cell pour un OS aussi segmenté que Mac OS X (core audio, video, graphics), me semble un bien mauvais choix. Ce type de segmentation aurait pourtant permis de tirer le maximum du Cell... Certes cela demandait des développements massifs, alors que le passage au X86 était trivial.

C'est vrai qu'un CELL dans un portable c'est vraiment une pure idée de génie.

Qui a dit cela ?

Sinon le kit de développment WII coûte 2000 $ US, celui de la PS2 c'était 20.000 US$ à sa sortie.
Ca le rend même accesible à un particulier !!

Ou veux-tu en venir ?