Le Cell 35 fois plus rapide que le G5, Réactions à la news du 15-05-2006

[Lionel]

Source : PC Inpact

IBM a commencé à communiquer sur les performances du processeur Cell. Selon leurs propos, il serait 35 fois plus rapide que le G5 dual 2 GHz en rendu 3D.
Au delà de ces chiffres sensationnels, il faut garder à l'esprit que le Cell est un processeur très spécialisé qui aurait dans d'autres domaines utiles au quotidien des performances bien inférieures.

[Hakime]

IBM c'est choisir les tests. Evidemment sur les calculs flottants simple presicion le Cell avec ses unites vectotielles dediees fera mieux que le G5, bien mieux, etant donne que c'est le type de calcul ou le Cell peut etre tres performant.

Et c'est la que le bas blaisse, le Cell peut donner des resultats tres importants sur ce type de calcul mais s'averer etre tres faible sur d'autres taches ou a peine plus performant. Par exemple, IBM essaye de dire que le Cell peut etre utilise en calcul scientifique, mais c'est pas tout a fait vrai. Dans ce genre de domaine les calculs utilisants des nombres flottants se font presque exclusivement en double precision. Or d'apres IBM le Cell fournit au maximum environ 25-30 Gflops avec 8 unites SPE. Si on compare a un G5, le G5 a un debit pour les calcul flottant DP de 4flops/cycle ce qui veut dire qu'un core G5 a 2.5 Ghz delivre 10 Gflops, un processeur G5 dual core delivre donc 20 Gflops, et un powermac double processeur double core 4*10=40 Gflops, ce qui plus qu'un Cell. Vous allez me dire oui mais c'est deux G5 face a un seul Cell, deux Cell pouvant alors proposer 40-60 Gflops. Enfait pas vraiment car le situation pour le Cell se corce si on compare le nombre d'unites gerants les flottants DP.
En effet comparer deux G5 dual core et un Cell est tout a fait correcte si on se base sur le nombre d'unites qui sont mise en oeuvre pour le calcul DP car un Cell c'est 8 unites SPE chargees des calculs, et dans le cas d'un powermac dual processeurs dual core c'est deux unites flottantes DP par core donc 4*2=8 unites charges de gerer les calculs flottants DP (je je compte pas Altivec car celle-ci ne gere pas le flottants DP). Donc a nombre d'unites d'executions sur les nombres flottants DP egale, le G5 est plus performant que le Cell, et encore les chiffres pour le Cell sont ceux de puces cadencees a plus de 3 Ghz, donc a frequence egale l'avantage du G5 serait encore plus grand.

SI on rajoute a cela que le Cell n'est pas adapte pour les taches dites generales que l'ont fait d'un ordinateur, le Cell etant in of order, peu d'unites de prediction et de branchements, on comprend pourquoi Apple ne l'a pas utilise.

En calcul sur les nombres flottants DP il est moins puissant que le G5 a nombres d'unites d'executions egale, et surtout il pose trop de penalites sur des taches autres que celles qui sont facilement vectorisables et qui sont de l'ordre du simple precision. Sur ce genre de tache le Cell est en effet tres puissant comme le calcul 3D qui ne necessite generalement pas des nombres DP.

IBM fait la un peu du sensationnel mais dans les faits le Cell n'est pas interessant pour les besoins que sont ceux d'Apple, surtout qu'Apple a un large eventail de taches que ces utilisateurs realisent dont certaines se trouveraient tres penalisees par le Cell.

A noter egalement que le Core Architecture d'intel prevu pour bientot sera egalement capable de realiser des calculs flottants DP en 4 flops/cycle comme le G5 (sans compter les unites SIMD vectorielles qui sont egalement capable de fare du DP), et donc le Cell sera egalement inferieure en terme de calcul DP face au Core architecture, toujours a nombre d'unites d'executiion egale

[Guest_dfeugey_*]

Et c'est la que le bas blaisse, le Cell peut donner des resultats tres importants sur ce type de calcul mais s'averer etre tres faible sur d'autres taches ou a peine plus performant. Par exemple, IBM essaye de dire que le Cell peut etre utilise en calcul scientifique, mais c'est pas tout a fait vrai. Dans ce genre de domaine les calculs utilisants des nombres flottants se font presque exclusivement en double precision.

Excellente intervention, sauf pour cette partie. En fait les calculs scientifiques se font en utilisant l'ALU (et donc les entiers) car la double précision ne suffit pas.

Le choix d'IBM est risqué mais connu comme rentable. Prend un PDA : il décode la vidéo uniquement avec des entiers, sans traitement parallèle. Cela demande 200 Mips environ. Avec une FPU, on boufferait 50 MFlops et le tour serait joué (c'est un exemple batard, je sais).

Pourquoi ARM ne met pas de FPU alors ? Parceque le simple fait d'ajouter un FPU complexifie nettement le processeur. Un ARM a 100 MHz avec un FPU titrant 50 MFlops est non rentable face à un ARM double coeur cadencé à 200 MHz (moins complexe). Je sais mon exemple est criticable (je l'ai inventé au pif), mais regarde les designs de ce concepteur, qui a POUR OBLIGATION de sortir le meilleur ratio consommation/performance du marché. Ils multiplient les coeurs au détriment des unités logiques à fonction différenciée.

Mais alors pourquoi les Intel et autres IBM mettent des FPU partout ? Parceque c'est COMMODE pour le programmeur. Bref, même si le FPU du Cell est 10 fois moins rapide que celui d'un G5, si les ALU cumulent une puissance 10 fois supérieure, il est fort probable que le G5 se fera torcher. Pas tout de suite, car il est malaisé de programmer une algo de calcul sur des nombres flottants avec des ALUs en parallèle, mais ça viendra.

L'erreur que tu fais (en partie) est de croire que seule une FPU permet d'effectuer certains calculs. En changeant d'algorithme on peut souvent faire presque aussi bien avec les entiers.

Pour exemple j'avais un décodeur MP3 pour ARM7500 qui tournait très bien avec les entiers (ALU de 60 Mips environ). Côté ALU peu performante + FPU il fallait aligner un 486DX2 66 pour faire aussi bien.

Le seul truc c'est que j'ai été obligé de taper dans des algos assez peu conventionnels pour un programmeur classique.

IBM est pathetique, ils font des super puces en laboratoire mais n'arrive pas à les produire en masses (voir the enquirer).

Bonne chance SONY !

IBM est la firme ayant le plus d'usines de création de composants au monde. Alors cela me semble assez exagéré.

35 fois plus rapide pour emballer le chocolat.
Seul problème, c'est qu'à part emballer le chocolat, le Cell ne fait plus grand-chose d'autre.

Si ils sont tellement forts IBM, ils ne devraient plus tarder à nous sortir un G5 à 3Ghz. Pour juin 2004 ???

Ca c'est Steve qui l'a dit. Moi je n'ai jamais vu de processeur a 3,0 GHz dans les roadmaps d'IBM... Du moins pas pour juin 2004.
De toute façon ne t'inquiètes pas... Tu n'auras pas non plus de processeur à 3,0 GHz chez Intel. Du moins pas dans l'immédiat.

comprends pas pourquoi IBM fait une comparaison avec le G5 dual 2 GHz Réglement de compte avec Steve?

IBM est - si si c'est vrai - une société qui adore la dérision

Mon avis : peu importe ple processeur pourvu que le fabriquant puisse en fabriquer assez ...
Par exemple pour Sony , c'est déjà pas gagné ...

Qu'est ce qui te fait dire ça ?

[orpioo]

35 fois plus rapide pour emballer le chocolat.
Seul problème, c'est qu'à part emballer le chocolat, le Cell ne fait plus grand-chose d'autre.
Si ils sont tellement forts IBM, ils ne devraient plus tarder à nous sortir un G5 à 3Ghz. Pour juin 2004 ???

Ca c'est Steve qui l'a dit. Moi je n'ai jamais vu de processeur a 3,0 GHz dans les roadmaps d'IBM... Du moins pas pour juin 2004.
De toute façon ne t'inquiètes pas... Tu n'auras pas non plus de processeur à 3,0 GHz chez Intel. Du moins pas dans l'immédiat.

Pas de méprise. Si le coup du "35 fois plus rapide que le G5" n'a a mes yeux aucune crédibilité, il en est autant du "4x faster" made in Apple pour son passage à Intel ou la dernière lessive Lacroix qui lave encore plus blanc que celle d'avant.
Les batailles de marketeux me font juste marrer (quand ce n'est pas à mes dépends).

Par contre, il faut bien se rendre à l'évidence. Que serait devenu Apple si IBM était resté son fondeur unique ? Les DualCore sont sortis et ont redonné du jour au lendemain un second souffle aux PowerMac, mais cela est très provisoire. Et pire, pour les portables (ordinateurs qui sont en passe de se vendre le plus), ça a faillit être catastrophique. Heureusement qu'Apple avait prévu un OS adapté à autre chose que les PPC.

[Guest_dfeugey_*]

Par contre, il faut bien se rendre à l'évidence. Que serait devenu Apple si IBM était resté son fondeur unique ? Les DualCore sont sortis et ont redonné du jour au lendemain un second souffle aux PowerMac, mais cela est très provisoire. Et pire, pour les portables (ordinateurs qui sont en passe de se vendre le plus), ça a faillit être catastrophique. Heureusement qu'Apple avait prévu un OS adapté à autre chose que les PPC.

Pourquoi ils vont arrêter de les produire ?
Sinon pour les portables, c'est sur que quand on voit la consommation des G5 à bas voltage on se demande surtout POURQUOI Apple ne les a pas utilisés dans des portables. On peut les caser dans un serveur blade avec radiateur passif et pas dans un portable ? Mon oeil. a 2,0 GHz la consommation typique du G5 "optimisé" est de 40 W. De mémoire, c'est moins que chez le voisin.