Le Cell 35 fois plus rapide que le G5, Réactions à la news du 15-05-2006

[Lionel]

Source : PC Inpact

IBM a commencé à communiquer sur les performances du processeur Cell. Selon leurs propos, il serait 35 fois plus rapide que le G5 dual 2 GHz en rendu 3D.
Au delà de ces chiffres sensationnels, il faut garder à l'esprit que le Cell est un processeur très spécialisé qui aurait dans d'autres domaines utiles au quotidien des performances bien inférieures.

[ericblue]

Je suis d'accord avec pas mal de monde : on ne sais vraiment pas ce que ca va donner ce Cell. Les performances reelles de la PS3 restent un mystere, il faudra sans doute attendre Novembre pour commencer a avoir une idee, et plusieurs anees pour etre fixe (le temps que les developpeurs maitrisent la bete).

Par contre je ne suis pas d'accord avec ceux qui lancent l'idee que "pleins de core specialises" c'est bien et c'est l'avenir. Gerer ce genre de chose est extremement complique et couteux du cote developpement. Et il faut etre honnete, etant donne la complexite globale des applications et operating systems, etant donne les cycles de developements de plus en plus rapides (sauf chez Microsoft ;-0), optimiser a la main du code pour ce genre de processeur specialise n'est pas rentable economiquement.

Le domaine du jeux fait exception a cause de la course a la puissance qui y regne. Malheureusement dans bien des cas (cf Doom 3), le "plus beau" a remplace le "plus interessant a jouer". D'ailleurs Nintendo a mis un gros pave dans la mare a l'E3 avec sa WII qui remet les choses a leur place: remettre le joueur et le plaisir du jeu au coeur du debat, au lieu de betement ajouter des mflops.

Donc oui, en theorie, peut etre qu'un cell dans un ordinateur de bureau serait interessant, mais en pratique ce n'est pas possible. Il faudrait re-ecrire toutes les applications pour en tirer parti, ce qui n'est pas faisable. On voit deja que le portage PowerPC -> Intel est un calvaire (alors que dans bien des cas ce n'est qu'une recompilation) et que des editeurs comme Adobe prennent leur temps (alors qu'ils n'ont aucune excuse : tout le code non assembleur se recompile tel quel, le code assembleur pour les routines optimisees ils l'ont deja dans la version windows...). Alors s'il fallait re-penser completement les applications pour une architecture de type Cell...

Sinon Steed23: tu dis que Apple fait plus de marche avec OSX qu'avec les ventes de Mac. M'est avis qu'il ne se vends pas tant que ca d'OSX "boite". Chaque nouveau Mac a OSX inclus, il y a une version d'OSX tous les 2 ans environt, et tout le monde ne passe pas "de suite", sans compter tous ceux qui y passent en utilisant des versions "tombees du camion"... Mais c'est vrai que faire de l'argent en vendant des ordinateurs "clef en main" c'est tres difficile. Tres peu y arrivent (Gateway s'est casse les dents, tente de revenir, HP/Compaq va d'echec en desillusions, seul Dell tiens a peu pres le coup mais c'est dur). Apple a un gros avantage : un couple hardware / software unique.

Si l'on suit ton raisonnement, bientot Apple devrait sortir OSX installable pour n'importe quel PC. Qui vivra verra, mais pour ma part je continue de penser que ca n'arrivera pas, que ce n'est pas dans l'interet d'Apple.

Enfin, tu dis que plus ca va plus on pourra comparer les machines Apple avec les PCs au niveau performances. Ben tu sais quoi ? Ca a commence ! Tu trouves partout des benchs des MacBook sous Windows compare aux equivalents de la concurrence. Et tu sais quoi ? Et bien Apple est un (tres) bon constructeur de PC, et les machines a la pomme n'ont pas a rougir face a la concurrence. Et en plus elles sont belles.

Edit: Je viens de lire l'excellent article sur Ars Technica recommande plus haut sur le Cell, et je confirme : cette bete va etre un cauchemard a programmer. Bon courage aux developpeurs de jeux, amusez vous bien en assembleur pour gagner des cycles et gerer votre cache L1 a la main, etc... Un cauchemard que je vous dis :-0

Ce message a été modifié par ericblue - 16 May 2006, 05:33.