Le Cell 35 fois plus rapide que le G5, Réactions à la news du 15-05-2006

[Lionel]

Source : PC Inpact

IBM a commencé à communiquer sur les performances du processeur Cell. Selon leurs propos, il serait 35 fois plus rapide que le G5 dual 2 GHz en rendu 3D.
Au delà de ces chiffres sensationnels, il faut garder à l'esprit que le Cell est un processeur très spécialisé qui aurait dans d'autres domaines utiles au quotidien des performances bien inférieures.

[almux]

Source : PC Inpact
Au delà de ces chiffres sensationnels, il faut garder à l'esprit que le Cell est un processeur très spécialisé qui aurait dans d'autres domaines utiles au quotidien des performances bien inférieures.

Ouais ben... en l'occurence, ce sont ces autres domaines dont je me balance un peu!
Bon "We still will provide our customers with the best computers in the world" come le promet Jobs... Eh bien: amena! Par ici la marchandise!!

Faut arrêter de prendre tous les fondeurs que jette Jobs, pour des branleurs, c'est bien fait !

Je suis sur que Cell sera une balle atomique, de toute façon Apple va finir par ne plus faire de Hardware au train ou çà va...

Ou si ! Des Pc's avec une pomme dessus bootables sous OSX...

Bientôt le G5 sera une pièce d'histoire...

Et il sort quand en grande série et à quel prix?
Et comment le Cell sera-t-il intégré à des ordis fonctionnels?

[Guest_dfeugey_*]

Source : PC Inpact
Au delà de ces chiffres sensationnels, il faut garder à l'esprit que le Cell est un processeur très spécialisé qui aurait dans d'autres domaines utiles au quotidien des performances bien inférieures.

Ouais ben... en l'occurence, ce sont ces autres domaines dont je me balance un peu!
Bon "We still will provide our customers with the best computers in the world" come le promet Jobs... Eh bien: amena! Par ici la marchandise!!

Tout à fait. Et spécialisé au pas, si tu as un Core Audio, Core Video et Core Graphics (ou je ne sais quoi) optimisé pour cela, tu couvres 90% des besoins en puissance d'une machine. Les applications, non spécialisées, qui ne font pas de calculs redondants ou parallèlisables et qui monopolisent 100% du temps CPU d'une machine se comptent sur les doigts de la main d'un manchot.

La parallèlisme massif est la seule voie... Je le dis depuis si longtemps...

Rame big blue, rame ...

Tu peux préciser ta pensée ?

35 fois plus rapide, ben voyons...

pkoi pas 250 fois plus rapide aussi? :sarcastic:

Et pourquoi pas ? J'ai bien vu des cartes qui réduisait le temps de rendu d'une scène par 10, ou des machines ARM torcher des PowerMac et PC soit disant 10 fois plus puissants. Tout est possible si on se donne la peine de bien penser les choses.

Il est évident que la puissance du Cell est là, tout comme il est évident qu'elle sera difficile à exploiter. Mais bon, IBM comme Sony ont d'excellents programmeurs pour nous pondre d'excellentes librairies.

Pour le reste IBM n'a pas eu besoin d'annonces sensationelles pour rester le numéro 1 depuis plus de 20 ans. Aussi j'aurai tendance à les croire, dans l'attente de tests indépendants bien sur

Et puis ceux qui n'ont pas vu tourner les G5/G6 des mainframes IBM ne savent pas ce que puissance veut dire Ca déchire grave comme diraient les jeunes.

Ce message a été modifié par dfeugey - 15 May 2006, 21:16.

[ZaraA]

Rame big blue, rame ...

Tu peux préciser ta pensée ?

Oui
IBM a pris un sacré coup sur la cafetière avec les déclarations de SJ. D'un point de vue com" c'était un home run dans le jardin de big blue. Depuis, il faut remonter la pente... Quitte à dire en sous titre : "le G5 que j'ai fabriqué amoureusement, et ben c'est un bouse maintenant le Cell c'est fantastique(un coefficient de 35 en 2 ans de conception ! Je dis chapeau, à ce rythme là, Hal va naître des labos dans les 4 ans max...). D'ailleurs Apple s'est barré chez Intel. Qui, c'est bien connu, sont des manches en ce qui concerne les proc"... Bref big blue rame... et j'oubliai, Sony aussi est dans le bateau. L'E3 qui vient de s'achever a été le pire depuis longtemps pour les japonais. Nintendo a tué le show de la PS3, avec la Wii.
Pour faire un raccourci, je ne donne aucun avenir au Cell, si ce n'est dans les téléviseurs Sony, où il est sûr que leur puissance va faire des merveilles.

Ce message a été modifié par ZaraA - 15 May 2006, 21:56.

[Guest_dfeugey_*]

Tu peux préciser ta pensée ?

IBM a pris un sacré coup sur la cafetière avec les déclarations de SJ. D'un point de vue com" c'était un home run dans le jardin de big blue. Depuis, il faut remonter la pente... Quitte à dire en sous titre : "le G5 que j'ai fabriqué amoureusement, et ben c'est un bouse maintenant le Cell c'est fantastique(un coefficient de 35 en 2 ans de conception ! Je dis chapeau, à ce rythme là, Hal va naître des labos dans les 4 ans max...). D'ailleurs Apple s'est barré chez Intel. Qui, c'est bien connu, sont des manches en ce qui concerne les proc"... Bref big blue rame... et j'oubliai, Sony aussi est dans le bateau. L'E3 qui vient de s'achever a été le pire depuis longtemps pour les japonais. Nintendo a tué le show de la PS3, avec la Wii.
Pour faire un raccourci, je ne donne aucun avenir au Cell, si ce n'est dans les téléviseurs Sony, où il est sûr que leur puissance va faire des merveilles.

Beau troll

1/ IBM n'a certainement pas pris un coup sur la cafetière. Quand on voit les P-X-I Series, les PowerPC et Power, que l'on ajoute le chiffre d'affaire faramineux d'IBM et sa capacité de production, les dires de Steve mettent surtout un coup à la cafetière Apple.

2/ IBM ne critique certainement pas le G5, qu'ils utilisent grandement pas ailleurs (dans des quantités nettement supérieures à celles achetées par Apple). Si le Cell est supérieur sur certains points, ils ne vont quand même pas cracher dans la soupe.

http://www-128.ibm.com/developerworks/powe...ry/pa-cellperf/

3/ Intel comme IBM ne sont pas des manches pour développer et produire des processeurs. Mon avis est que le passage aux processeurs Intel est plus du au fait qu'Apple n'a plus à développer de coûteuses cartes mères qu'autre chose. Sur ce point (le prix des cartes mères), IBM a toujours été dans les choux.

De fait, concernant la puissance des processeurs, si on pousse le concept à l'extrême, je ne vois pas trop ce qu'un Power 5 a à craindre face au plus puissant des processeurs Intel. Et je ne parle pas du parallèlisme ou du multi core ou Intel a un sacré retard.

Question bête, quand est sorti le Power PC bi-core et quand est sorti le premier intel bi-core ? hum ?
Allons plus loin : depuis combien d'années sont disponibles les Power bi coeurs ?

Il m'est d'avis que tu vois tout cela par le petit bout de la lorgnette.

Si la décision d'Apple a du faire grincer des dents chez IBM (surtout après avoir entendu les justifications de Steve Jobs), je doute qu'IBM en souffre outre mesure. Par contre pour Apple, devenir un fabricant de PC, quand on voit comment ça a réussi à SGI, là il y a de quoi s'inquiéter.

IBM
CA 2005 = 91,1 milliards de dollars
Revenu net 2005 = 7,9 milliards de dollars

Apple
CA 2005 = au mieux 16 milliards de dollars
Revenu net 2005 = au mieux 1,6 milliards de dollars

Intel
CA 2005 = au mieux 40 milliards de dollars
Revenu net 2005 = au mieux 8 milliards de dollars

C'est con à dire, mais les détracteurs d'IBM n'auraient jamais du arrêter le combat. En terme de CA, cette compagnie est - dans son domaine - invaincue (et ce sur probablement les 20 dernières années). A leur place, je ne paniquerais pas plus que cela. Quand aux bénéfices, pour une société qui ne fait quasiment que du service, on constate de suite que ça investit à tout de bras chez IBM.

Celui qui a ramé en 2005, ce n'est pas IBM mais Intel. Pour 2006, je parie sur AMD, sauf si IBM vient encore leur donner un coup de pouce (AMD me semble être au taquet). Pour les processeurs, avec la N64, la Xbox 360 et la PS3 chez IBM, ce dernier va surement en produire plus qu'Intel et AMD confondus.

Les connaissant ils vont profiter de la baisse de prix de certains coeurs pour se gaver encore plus sur leurs machines. M'enfin, celui qui vend le plus (et gagne le moins) de puces, reste ARM. Chez eux on doit sabrer le champagne chaque jour (1,5 milliards de puces en 3 ans).

Ce message a été modifié par dfeugey - 16 May 2006, 00:06.

[zed_bill]

Question bête, quand est sorti le Power PC bi-core et quand est sorti le premier intel bi-core ? hum ?
Allons plus loin : depuis combien d'années sont disponibles les Power bi coeurs ?

euh...je veux pas te décevoir mais les bi-core d'intel sont sortis avant les bi-core 5.
Le 1er a les avoir sortis c'est AMD en juin dernier, puis intel a suivit dans la foulée, les bi-core G5 sont sortis le 20 octobre.

Maintenant effectivement si on parle des cpu haut de gamme comme le power 4 et 5, c'est un autre monde. Surtout quand on regarde le prix des ces bêtes. Mais je pense que personne ici ne conteste le savoir faire d'IBM en matière de cpu et de technologie multi-cores.

IBM
CA 2005 = 91,1 milliards de dollars
Revenu net 2005 = 7,9 milliards de dollars

Apple
CA 2005 = au mieux 16 milliards de dollars
Revenu net 2005 = au mieux 1,6 milliards de dollars

Intel
CA 2005 = au mieux 40 milliards de dollars
Revenu net 2005 = au mieux 8 milliards de dollars

On appréciera l'utilisation du terme "au mieux" pour intel et apple.
Moi je vois pourtant qu'Intel avec un CA moitié moins important réalise un bénéfice égale à IBM. Quoiqu'il en soit ce sont 2 acteurs pour qui on n'a pas trop de soucis à ce faire. Sachant tout de même, que dans le cas d'IBM, ce sont en moyenne 10000 salariés qui sont dégagés chaques années (depuis 5 ans) pour maintenir leur taux élevé de rentabilité. Bonjour l'ambiance...

Quand aux bénéfices, pour une société qui ne fait quasiment que du service, on constate de suite que ça investit à tout de bras chez IBM.

Celui qui a ramé en 2005, ce n'est pas IBM mais Intel. Pour 2006, je parie sur AMD, sauf si IBM vient encore leur donner un coup de pouce (AMD me semble être au taquet). Pour les processeurs, avec la N64, la Xbox 360 et la PS3 chez IBM, ce dernier va surement en produire plus qu'Intel et AMD confondus.

La division service c'est la moitié du CA d'IBM , on est loin du "quasiment" que tu annonces.
Et si Intel a ramé en 2005 c'est au niveau de sa transition technologique, pour ce qui est du financier on peut pas dire que ce fut une mauvaise année. Il faut noter au passage qu'Intel vient de réussir un vrai tour de force en proposant en 1 an des cpu dualcore qui s'annoncent assez monstrueux (merom, conroe et woodcrest) au niveau des performances. Rien que les Core Duo équipant les portables sont de vrais bombes.
IBM peut et heuresement pour eux, vendre autant de cpu pour console, il n'empêche qu'en terme de volume financier ça reste très inférieur à intel.

On peut dire ce qu'on veut mais le coup du passage sur cpu intel, Jobs a fait un choix stratégiques nécessaire et payant. Aujourd'hui les portables Mac ont enfin la puissance qui leur faisait trop cruellement defaut depuis quelques années et qu'IBM n'a pas pû leur fournir.