Format EPS (Binaire ou ASCII)

[SqualK]

Bonjour à tous.
J'ai toujour un doute sur les options quand j'enregistre un doc photoshop en eps

Le Format des données : Binaire ou ASCII > quelle est la différence?

Doit-on cocher les cases en bas (  Inclure la trame… /  Inclure la fonction… etc…)

PS : Ce que je sais, c'est ne jamais utiliser la compression JPEG
car mes document sont généralement déstinés à l'imprimerie.

Merci!

[tiabo]

p'tain… Je découvre encore un truc là…Bon j'en prends bonne note ! du binaire nom de diou !

Tiens temps que j'y suis… Un truc me prend le chou là ! sur des PLV sous illustrator les ombrés de texte (flou gaussien sous strator)
Ça passe en rip ou pas ? y 'a 2 écoles… Et le dernier photograveur consulté me soutient que JAMAIS on ne fait d'ombre sous, autre chose que photoshop… OK pour le principe mais sur 1 doc d'1 giga avec TOUS les textes tapés et ombrés sous photoshop…heu à chaque correction et ouverture de doc.∞ c'est long…alors qui n'en sait qq chose des ombres sous strator…


OK OK … faut pas oublier de décomposer l'aspect en fin de doc

[Guillaume06]

Et le dernier photograveur consulté me soutient que JAMAIS on ne fait d'ombre sous, autre chose que photoshop… OK pour le principe mais sur 1 doc d'1 giga avec TOUS les textes tapés et ombrés sous photoshop…heu à chaque correction et ouverture de doc.? c'est long…alors qui n'en sait qq chose des ombres sous strator…

Râââh ! Ça m'énerve toujours les dictats de photograveurs ou d'imprimeurs qui te soutiennent des conneries avec condescendance, voire une pointe de mépris...

La plupart du temps, ils sont seulement largués par l'avancée de la technologie ! Et ils feraient bien de se tenir un peu plus au courant !

Perso, depuis que je bosse avec Indy, je ne fais plus d'ombrés sous Photoshop. Ou alors très rarement. Et ça fait déjà quelques années...

Quant à Illustrator, depuis l'intégration de son nouveau moteur graphique lancé avec la version 9, - c'était y a un paquet de temps aussi ! -, je ne compte plus les docs que j'ai fait en utilisant ses fonctions de création d'ombres... Le tout bien sûr conduit jusqu'au ripping et à l'impression offset finale.

Malgré tout, je dois reconnaître qu'il y a quelques fois des petits bugs. Je veux dire que ça peut coincer avec certains rips.

La solution dans ce cas ?... Dupliquer son doc final et l'aplatir avant l'envoi au prestataire.

Pas franchement compliqué. Et surtout nettement plus rapide et productif que de se taper tous ses ombrés sous Photoshop !

[Guest_claude72_*]

Malgré tout, je dois reconnaître qu'il y a quelques fois des petits bugs. Je veux dire que ça peut coincer avec certains rips.

Oui, et ces problèmes de RIP sont (presque) toujours le point de départ de ce que tu appelles "les dictats de photograveurs ou d'imprimeurs qui te soutiennent des conneries avec condescendance, voire une pointe de mépris... : un jour, il y a un truc qui n'a pas voulu passer dans le RIP, on en tire une leçon et on fait en sorte que ça ne recommence pas, par précaution...
... tout simplement pour éviter de jeter à la poubelle 10 mètres de films ratés à cause d'une connerie connue : le film coûte cher, et les merdouilleurs qui font n'importe quoi (sans savoir) assument rarement les conséquences financières de leurs conneries...

Il est vrai aussi que certains utilisateurs se méfient encore de problèmes qui se sont posés avec un ancien RIP antédiluvien qui n'existe plus depuis 15 ans, et qui sont aujourd'hui résolus depuis longtemps : je suis d'accord avec toi, il faudrait peut-être "mettre à jour" les mémoires des utilisateurs...

Mais le jour où tu auras à faire aux services techniques et/ou à l'assistance technique de certaines sociétés qui vendent ou installent des RIP et des flasheuses, tu comprendras aussi ce que c'est que de se retrouver seul et "largué par l'avancée de la technologie" devant un RIP que tu as payé (très) cher, pour lequel le vendeur t'a assuré qu'il est 100% compatible avec toutes les applications actuelles, et qui pourtant ne sais que te renvoyer un message "Erreur PostScript"* suivi d'un charabia tellement abscons que même les grands techniciens du distributeur national ne comprennent pas ce qu'il veut dire (et bien-sûr, tous sont débordés et aucun ne peut se déplacer pour t'aider) !!!
(sans parler des RIP installés par des sagouins, que tu te demandes comment l'imprimeur il peut arriver à bosser avec ça...).

(* comme par exemple un certain RIP en version 5.3 (et précédentes) qui ne peut pas flasher les PDF exportés de InDesign 1.x, 2 et 3... : quand tu poses la question "pourquoi ça ne fonctionne pas", le technicien te réponds que c'est "parceque les PDF exportés par InDesign ne sont pas propres" (sic) !!! mdr !!! Évidemment, vu le prix qu'il t'a vendu le RIP, en affirmant haut et fort qu'il est 100% compatible avec tout ce qui existe, il ne va pas t'avouer que c'est tout simplement parceque les developpeurs ont oublié d'intégrer la gestion des fontes CID... Mais curieusement, quelques mois plus tard, une mise à jour (payante) règle le problème : c'est peut-être une mise à jour qui "lave" les PDF pour les rendre "propres" )


Moi aussi j'impose des règles sur les fichiers que je reçois, règles que j'ai fixées en tenant compte des problèmes que j'ai pu avoir avec des fichiers précédents en fonction de mes RIP.
Et quand un graphiste ne veux pas les respecter, je lui promets simplement de lui facturer tous les films ratés... en général, ça le fait réfléchir et il est tout de suite beaucoup moins sûr de lui !!!

[Guillaume06]

Malgré tout, je dois reconnaître qu'il y a quelques fois des petits bugs. Je veux dire que ça peut coincer avec certains rips.

Oui, et ces problèmes de RIP sont (presque) toujours le point de départ de ce que tu appelles "les dictats de photograveurs ou d'imprimeurs qui te soutiennent des conneries avec condescendance, voire une pointe de mépris... : un jour, il y a un truc qui n'a pas voulu passer dans le RIP, on en tire une leçon et on fait en sorte que ça ne recommence pas, par précaution...
... tout simplement pour éviter de jeter à la poubelle 10 mètres de films ratés à cause d'une connerie connue : le film coûte cher, et les merdouilleurs qui font n'importe quoi (sans savoir) assument rarement les conséquences financières de leurs conneries...

Il est vrai aussi que certains utilisateurs se méfient encore de problèmes qui se sont posés avec un ancien RIP antédiluvien qui n'existe plus depuis 15 ans, et qui sont aujourd'hui résolus depuis longtemps : je suis d'accord avec toi, il faudrait peut-être "mettre à jour" les mémoires des utilisateurs...

Mais le jour où tu auras à faire aux services techniques et/ou à l'assistance technique de certaines sociétés qui vendent ou installent des RIP et des flasheuses, tu comprendras aussi ce que c'est que de se retrouver seul et "largué par l'avancée de la technologie" devant un RIP que tu as payé (très) cher, pour lequel le vendeur t'a assuré qu'il est 100% compatible avec toutes les applications actuelles, et qui pourtant ne sais que te renvoyer un message "Erreur PostScript"* suivi d'un charabia tellement abscons que même les grands techniciens du distributeur national ne comprennent pas ce qu'il veut dire (et bien-sûr, tous sont débordés et aucun ne peut se déplacer pour t'aider) !!!
(sans parler des RIP installés par des sagouins, que tu te demandes comment l'imprimeur il peut arriver à bosser avec ça...).

(* comme par exemple un certain RIP en version 5.3 (et précédentes) qui ne peut pas flasher les PDF exportés de InDesign 1.x, 2 et 3... : quand tu poses la question "pourquoi ça ne fonctionne pas", le technicien te réponds que c'est "parceque les PDF exportés par InDesign ne sont pas propres" (sic) !!! mdr !!! Évidemment, vu le prix qu'il t'a vendu le RIP, en affirmant haut et fort qu'il est 100% compatible avec tout ce qui existe, il ne va pas t'avouer que c'est tout simplement parceque les developpeurs ont oublié d'intégrer la gestion des fontes CID... Mais curieusement, quelques mois plus tard, une mise à jour (payante) règle le problème : c'est peut-être une mise à jour qui "lave" les PDF pour les rendre "propres" )


Moi aussi j'impose des règles sur les fichiers que je reçois, règles que j'ai fixées en tenant compte des problèmes que j'ai pu avoir avec des fichiers précédents en fonction de mes RIP.
Et quand un graphiste ne veux pas les respecter, je lui promets simplement de lui facturer tous les films ratés... en général, ça le fait réfléchir et il est tout de suite beaucoup moins sûr de lui !!!

J'étais à peu près certain, Claude, que tu monterais au filet sur ce coup là !

Ton point de vue est intéressant. J'espère juste que tu ne me considères pas comme un "merdouilleur qui fait n'importe quoi", selon ton expression.

Parce que là nous sommes en face de quoi, en fait ?...

...En face d'un prestataire qui te soutient mordicus qu'on ne peut faire des ombres flashables qu'avec Photoshop.

Alors on pourrait se dire "boâ, c'est pas grave, on va faire comme il veut".

L'ennui, - et là je te donne à mon tour mon point de vue de GRAPHISTE -, c'est que se cogner sous Photoshop TOUTES les ombres d'un doc multipages qui en compte des dizaines, voire des centaines, c'est le cauchemar assuré !!! Pour peu qu'une maquette type avec ce genre d'artifice ait été validée par le client, il va pourtant bien falloir le faire !

Et je peux te dire que ton film gâché (on peut d'ailleurs vérifier avant avec une sortie PostScript d'une page), que ton temps perdu et ton agacement passager ne sont pas grand chose par rapport aux dizaines et dizaines d'heures nécessaires pour "tâcheronner comme l'imprimeur il a dit" sous Photoshop. Sans compter qu'une maquette bouge en fonction des corrections du clients, et qu'il est souvent nécessaire, avec cette procédure, de recommencer son travail d'ombré à chaque déplacement d'élément. La pure galère, je te dis !

Cela alors même que la création d'ombres est POSSIBLE FACILEMENT, de manière SOUPLE ET FIABLE, autant avec InDesign qu'avec Illustrator !!!

Le moteur graphique qu'a développé Adobe, commun à tous les logiciels de la suite, et en place depuis plusieurs années, a précisément était pensé pour s'affranchir des contraintes lourdes que j'évoque.

Il faut juste savoir s'en servir intelligemment... Faire des tests au besoin. Et ne pas hésiter à aplatir son doc d'exé dans les cas complexes. Trois fois rien face à la ligne imposée Photoshop !

Je maintiens donc ce que j'ai dit au départ, en exprimant mon énervement face aux prestataires qui se bloquent sur des positions dépassées, préférant s'en tenir frileusement et dogmatiquement à des savoirs figés plutôt que de chercher à suivre le fil et l'ouverture énorme qu'apportent les nouvelles technologies.

Et là, rassure-toi Claude, je ne te range pas dans cette triste catégorie. Car j'ai pu lire ça et là que tu creusais pas mal la question des apports techniques.

Que le graphiste et l'imprimeur cherchent les bonnes solutions ensemble, la meilleure façon de travailler communément... Mais, de grâce, qu'il n'y ait pas de refus catégorique... du PROGRÈS !!!

[Guest_claude72_*]

J'espère juste que tu ne me considères pas comme un "merdouilleur qui fait n'importe quoi", selon ton expression.

Non, je ne te considère pas comme un merdouilleur qui fait n'importe quoi, et comme tu ne me ranges pas dans la "triste catégorie des prestataires qui se bloquent sur des positions dépassées", le respect est donc réciproque

Parce que là nous sommes en face de quoi, en fait ?...
...En face d'un prestataire qui te soutient mordicus qu'on ne peut faire des ombres flashables qu'avec Photoshop.

Je vois personnellement trois façons d'interpréter ce comportement :

1- c'est un médiocre, voire même mauvais, qui prend le prétexte d'une pseudo-impossibilité technique pour ne pas avouer qu'il ne sait pas flasher des ombres autrement qu'avec Photoshop, et là je suis d'accord avec toi sur le qualificatif de "prestataires qui se bloquent sur des positions dépassées", mais pas forcément "triste catégorie"... :
- certains sont vraiment complètement dépassés par la technologie, et stagnent "à leur niveau d'incompétence" (selon le principe de Peter) : tout le monde n'a pas une compréhension égale de la technologie moderne... (et il faut parfois savoir "passer la main")
- d'autres n'ont plus l'envie d'évoluer, par fatigue (ça je peux le comprendre : c'est dur comme métier...),
- d'autres ne peuvent pas évoluer, par manque de temps, manque de crédits, à cause d'un patron qui ne comprend pas la nécessité des mises à jour, des stages de remise à niveau, ou de découverte des nouveaux logiciels (mon associé bosse depuis 1997 sur la même version de Works, il a parfois du mal à comprendre que j'ai besoin de nouvelles mises à jour des logiciels de PAO...)
- d'autres se croient déjà arrivés au sommet et croient qu'ils n'ont plus rien à apprendre (pour ceux-là, tu as raison : "triste catégorie"...)

2- il a vraiment eu un problème un jour, et il reste bloqué sur ce problème... sans vouloir prendre le risque ou sans avoir le temps de ré-essayer...

3- il a vraiment eu un problème un jour, et ce problème s'est reproduit systématiquement par la suite :
- un RIP de mauvaise qualité ou mal installé... et tant que le problème du RIP n'est pas réglé, ce n'est pas la peine d'insister. J'en ai connu quelques-uns comme ça, qui ont fait l'erreur d'acheter à des margoulins... engueulades au téléphone et de visu, menace de procès, refus de continuer à payer les traites... mais en attendant que la situation se règle à l'amiable, ou à la batte de base-ball, ou devant un tribunal (tu connais les lenteurs de la justice... et l'incertitude de l'issue), il faut bien continuer à bosser comme on peut et avec les limitations imposées par un mauvais matériel.
- et puis il y a les fauchés (comme moi) qui marchent avec de l'occase et qui se démerdent : le premier RIP que j'ai eu, je n'avais même pas de mode d'emploi !!! Le Viper 1.9, je me suis cogné les manuels en anglais avant de comprendre comment ça marchait et de pouvoir l'installer. Et pour le Viper, 3 bien que j'avais déjà l'expérience du 1.9, ça n'a pas été tout seul non plus : il n'y a pas de secret, il faut lire le manuel, en anglais et en totalité !!! (et puis ensuite relire le manuel...). Dans ce cas, il est clair qu'il faut aussi faire avec les limitations du matos... sauf que les perspectives d'amélioration sont minces...

Si ça ne passe pas dans le RIP, il faut trouver une autre solution... : bien que donnant un résultat d'une qualité médiocre, et que j'aurais tendance à qualifier de travail de sagouin, la conversion du vectoriel en bitmap est la solution la plus évidente et la plus fréquemment utilisée... déjà en 1995, avec mon RIP CG9000PS niveau 1, j'utilisais cette méthode en avant dernier recours !!! (le dernier étant la sous-traitance).

D'où le mec qui affirme qu'il faut faire les ombres dans Photoshop... d'accord, c'est une galère à faire, et c'est encore pire à refaire, mais si ça ne passe pas dans son RIP, il n'y a que deux solutions : faire ce qu'il faut pour que ça passe dans le RIP (mais, je suis d'accord avec toi, qui va faire ce travail de tâcheron ???... je n'ai pas de réponse toute prête), ou changer d'imprimeur.
Avant le CTP, c'était plus simple : il suffisait de faire sous-traiter le flashage des films... maintenant, faire sous-traiter le flashage des plaques, c'est plus délicat !!!

Il faut juste savoir s'en servir intelligemment... Faire des tests au besoin.

Ben oui... je ne peux qu'être d'accord avec toi... : s'en servir intelligemment, et donc ne pas faire n'importe quoi... : donc, formation, connaissance des formats d'images, de la chaîne graphique, du fonctionnement d'un RIP, etc.

Et ne pas hésiter à aplatir son doc d'exé dans les cas complexes. Trois fois rien face à la ligne imposée Photoshop !

Oui, en espérant que ça suffise pour passer dans le RIP.

Que le graphiste et l'imprimeur cherchent les bonnes solutions ensemble, la meilleure façon de travailler communément... Mais, de grâce, qu'il n'y ait pas de refus catégorique... du PROGRÈS !!!

Encore une fois, je ne peux qu'être d'accord avec toi : travaillons ensemble dans le respect mutuel... mais sans oublier que le progrès forcé à la façon des éditeurs de logiciels coûte extrèmement cher aux imprimeurs...
... et que le progrès buggé coûte cher à tous les utilisateurs...

Ce message a été modifié par claude72 - 6 Mar 2006, 22:13.