Comment lutter contre le cassage d'OS X X86 ?, Réactions à la news du 01-12-2005

[Lionel]

A l'aube (probable) de l'arrivée des premiers MacIntel, nous continuons à nous demander comment Apple fera pour protéger son système des hackers qui ne voudront qu'en faire une bouchée et l'installer sur leur PC.
La chose s'avère, si l'on s'en réfère à l'histoire de l'informatique peine perdue. On a toujours fini par découvrir le moyen de percer les protections les plus puissantes, Il n'y a là qu'une question de temps, de compétences et de motivation.
Et la motivation existera forcément, puisque à part acheter un Mac, il n'y aura pas d'autre moyens d'avoir OS X ou ses applications sur un PC du commerce pourtant tellement semblable.
- Certes, Apple pourrait vendre son OS X pour être installé sur des machines d'autres fabricants, mais si cette possibilité peut arriver dans le futur, elle serait prématurée. Apple perdrait un temps fou à supporter les 1001 configurations différentes, Apple a encore besoin des revenus générés par la vente des Mac, et surtout, ce serait se frotter en frontal à Microsoft qui s'il a bien moins de capacité d'innovation, a des moyens financiers presque illimités.
- Apple pourrait proposer une version de démo ou très limitée d'OS X capable de tourner sur n'importe quelle machine X86, mais ce serait du pain béni pour les hackers qui par comparaison trouveraient encore plus facilement le moyen de contourner les protections de la version normale.
Donc à moins d'avoir une protection à l'épreuve de tout, ou de devoir à chaque mise à jour d'OS X, Apple devrait trouver le moyen de rendre l'utilisation de OS X X86 moins attrayante sur un PC de base, tout en ne froissant pas trop Microsoft.... Pas facile.
Pourtant, une solution serait envisageable. Pour ça, il faut revenir en arrière, à l'époque du rachat de NeXT par Apple. Pour construire Mac OS X, Apple a utilisé OpenStep, qui fut renommé Yellow Box avant de devenir en évoluant, Cocoa que vous connaissez tous.
A cette époque, la Yellow Box était également compatible avec Windows.
Si l'on considère à postériori qu'Apple a conservé pendant des années une version d'OS X parfaitement à jour et compatible sur X86, il n'y a qu'un pas aisé à franchir pour penser qu'ils en ont fait de même avec La Yellow Box.
En continuant sur la lancée, on se retrouverait à imaginer qu'Apple puisse fournir un environnement tournant sous Windows et capable de faire tourner les applications Cocoa.
Cette solution aurait de nombreux avantages.
- Elle donnerait un goût de Mac OS X sans en fournir les fondements tellement supérieurs à ceux de XP.
- Elle rendrait inutile l'installation d'un OS X craqué et éventuellement instable, enfin plus que XP dans certaines circonstances.
- Elle attirerait ainsi les programmeurs Windows qui pourraient réellement faire des logiciels Mac et PC facilement.
- Elle attirerait à terme des personnes ayant goûté à ses logiciels et son interface, vers le Mac, de manière plus insidieuse qu'en affrontant Microsoft de front.

Bien entendu, tout ceci n'est que digressions, mais nous tenions à vous les faire partager.
Pour en savoir plus sur la Yellow Box:
http://developer.apple.com/documentation/Cocoa/Conceptual/CocoaOverview/Articles/CocoaHistory.html

[ParanoX]

Mmmh
voyons voir ce qu'Apple à gardé sous le coude :
une puce de décryptage d'un des composants logiciels ? bien sur c'est la puce TPM présente sur les kits de développement, mais pour le moment seule une poignée de composants logiciels utilisent une simple vérification de la présence de la puce.
Et si Apple encryptait tout ce qui dans OSX n'est pas dans Darwin ?
disons OSX lui même, le framework accelerate (qui permet déjà de câbler les appels aux instructions Altivec sur PPC et SSE sur x86), CorImage, CoreAudio, QuickTime, bref que de composant essentiels à Mac OSX.

Parce que pour l'instant OSX86 est en phase de développement débogage/développement et la décompilation/lecture est assez aisée (Rosetta, etc.)
Mais si tout ça est encrypté en je sais pas 512bit voir 2048bits par une puce exclusivement développée par et pour Apple.
Je veux bien que des gens comme DVDJohn ou Maxxus soient doués, mais ils ne possèdent pas non plus des ressources illimitées. Voyez le RC5 en 72 bits, on en dessus depuis plus de 3 ans.
il ne s'agit pas non plus de l'AES 128bits dont la NSA à la clé magique et quand bien même.

Je me demande si l'on ne va pas voir une explosion de code source encrypté lors de la compilation.

Le soucis? il y aura toujours un version non encryptée quelque part, ne serait-ce qu'à cause des PPC et des version dévellopeurs...

Ce message a été modifié par ParanoX - 1 Dec 2005, 09:28.

[mimac]

Mmmh
une puce de décryptage d'un des composants logiciels ? bien sur c'est la puce TPM présente sur les kits de développement, mais pour le moment seule une poignée de composants logiciels utilisent une simple vérification de la présence de la puce.
Et si Apple encryptait tout ce qui dans OSX n'est pas dans Darwin ?
disons OSX lui même, le framework accelerate (qui permet déjà de câbler les appels aux instructions Altivec sur PPC et SSE sur x86), CorImage, CoreAudio, QuickTime, bref que de composant essentiels à Mac OSX.

Je ne vois pas en quoi l'encryptage de l'OS fournirait une solution.
Pour qu'il soit executer -> decryptage -> cle sur la machine (meme avec un schemas cle privee/publique).

A la limite une puce avec sa cle en interne et decryptage à la volée mais pas de possibilite de porter le code d'une machine à une autre...
Un schema n cles prives pour 1 cle publique ??? je ne sais pas si cela existe... bref je ne vois pas...


Le probleme majeur d'apple est: sa marge de benefice. A ma connaissance il fait principalement du benefice sur la vente des machines et pas sur la vente de l'OS.

Si demain apple met un OSX compatible PC (directement ou indirectement) il rentre sur le domaine de Microsoft (avec risque OPA) au niveau de l'OS et des constructeurs (Principalement Sony cote design) au niveau des machines. Car si MacOs X marche (bien) sur un portable Sony (ou xxx) pourquoi ne pas acheter celui ci plutot qu'un portable mac.

Donc il faut a Apple une protection de son OS (au moins au debut)...
mais me semble difficilement realisable sur une architecture "mono" processeur classique ... Dans le cas d'une architecture Bi un executant un controleur ... peut etre.

A+

Ce message a été modifié par mimac - 1 Dec 2005, 14:04.

[Schmurtz]

Je ne vois pas en quoi l'encryptage de l'OS fournirait une solution.
Pour qu'il soit executer -> decryptage -> cle sur la machine (meme avec un schemas cle privee/publique).

A la limite une puce avec sa cle en interne et decryptage à la volée mais pas de possibilite de porter le code d'une machine à une autre...
Un schema n cles prives pour 1 cle publique ??? je ne sais pas si cela existe... bref je ne vois pas...

Tu n'as pas besoin de n clés privées pour faire ça : il suffit d'une clé publique et de sa clé privée associée. Tu stockes la clé privée dans la puce, donc personne sauf apple la connaît. Tu chiffres le code avec la clé publique : personne peut donc déchiffrer, sauf les puces. C'est un système similaire qu'utilise les cartes de crédits : une clé secrète connue que des puces des cartes et de l'organisme de gestion des cartes bancaires.