Nouveaux Powermac G5, suite, Réactions à la news du 20-10-2005

[Lionel]

Apple ayant mis en ligne les spécifications techniques des nouveaux G5( En anglais), on apprend quelques petites choses de plus, certaines étant importantes.
Pour commencer, Alors que le Store ne la vend pas, Apple parle d'une Geforce 7800 GT qui aurait dû s'intercaler entre la trop faible 6600 et la trop chère Quadro FX 4500.
Nous ignorons pourquoi cette carte a été retirée visiblement au dernier moment de l'offre, mais c'est à notre avis, fort dommage, car l'offre de cartes vidéo sera assurément un frein pour certains acheteurs.
On apprend également que ce G5 accepte non seulement la DDR2 classique, mais également son pendant à correction d'erreur (ECC). Pour les usages critiques, cette mémoire est un must, quoique nettement plus chère.
Mais comme un autre membre de l'équipe vous le disait hier, le plus dommageable est probablement l'abandon des PCI-X et PCI. C'est un nouveau frein à ceux qui ont l'usage de cartes additionnelles.
Soit leur investissement sera perdu, soit le pendant PCI-Express de ces cartes n'existe pas.

Si l'on devait résumer les choses, cette machine est arrivée en même temps trop tôt et trop tard.

[aef]

PCI-Express, DDR2.. c'est bien mais pourquoi personne ne parle des deux ports réseau Giga ? Ca n'interesse personne ?[right][snapback]1378004[/snapback][/right]

C'est intéressant car cela montre que le chipset du PowerMac offre la fonctionnalité Ethernet 2x1Gb/s qu'on attend d'un XServe.
On verra donc peut-être bientôt une mise à jour des Xserve G5 en PCIe, DDR2 et dual-core. Le configurateur PowerMac G5 offre déjà une carte FiberChannel PCIe, et Mellanox a dans son catalogue une interface Infiniband PCIe pour pas cher (environ 350$)

J'ai une question naïve : est-ce que l'on ne pourrait pas imaginer un programme, ou un composant électronique quelconque mais sans doute complexe, qui serve "d'interface" entre un logicie compilé pour travailler sur un seul processeur, et les processeurs ou les coeurs (ou les deux), pour répartir les tâches et gagner du temps de traitement ? C'est sans doute très con comme question, mais je n'y connais rien...[right][snapback]1378019[/snapback][/right]

Ce “programme” s'appelle OS X, et est capable de répartir automatiquement sur un core différent des applications que tu utiliserais en parallèle, du genre websurfing avec Firefox pendant qu'iDVD importe en convertissant de DV vers MPEG-2 ton projet iMovie, pendant qu'iTunes est en train d'importer et de convertir en AAC un CD, pendant que Preview décode et ouvre le document pdf que tu viens juste de downloader avec Firefox

dual 2.8 Xeon: 49 seconds
dual 2.5 G5:   38 seconds
quad 2.5 G5:   17 seconds

Le seul pbm, tu compares le haut de gamme du Power Mac avec un bi-Xeon 2.8 GHz bus 533 MHz. Les bi-Xeon 3.6 GHz bus 800 MHz existent depuis très longtemps...[right][snapback]1378056[/snapback][/right]

Prix d'un Dell Precision 670 workstation avec deux processeurs monocore Xeon 3.8GHz: environ US$4300
Prix d'un quad 2.5 G5: US$3300

Vous ne croyez pas qu'ils font des études de marché pour savoir si ça va convenir à leurs clients les plus exigeants ?

A leurs besoins ressentis ou exprimés, et non réels. C'est du marketing... Sans le marketing, ceux qui font de la vidéo garderaient un Power Mac G4 avec plein de mémoire et deux disques SCSI 15000 tr/mn en RAID 0 (au moins + 30% sur le taux de transfert, fondamental dans l'exécution de cette tâche) alors qu'ils sont tous persuadés que le Power Mac G5 (quelques % sur le cpu à fréquence égale), bien plus cher, est fait pour eux.[right][snapback]1378075[/snapback][/right]

Un G5 dual 2.5GHz permet juste de décoder et de visualiser un stream HDTV MPEG-2 1920x1080 sans trop d'artefacts. Montre-moi une config PowerMac G4 capable d'en faire autant

[Red Alert]

Prix d'un Dell Precision 670 workstation avec deux processeurs monocore Xeon 3.8GHz: environ US$4300
Prix d'un quad 2.5 G5: US$3300

Encore une fois cela ne sert à rien de comparer le quad G5 à une machine à base de Xeon.

C'est une plate-forme complètement obsolète au niveau performances face aux Opteron mono ou bi-core, machines qui se vendent actuellement beaucoup plus que les Xeon dans le monde des Workstation.

Considérant le gouffre gigantesque aujourd'hui entre ces deux plate-formes (Xeon et Opteron), faut vraiment être un idiot (ou avoir une méga-ristourne ou un besoin super spécifique) pour acheter une Workstation à base de Xeon.

Ce message a été modifié par Red Alert - 20 Oct 2005, 10:07.

[aef]

Prix d'un Dell Precision 670 workstation avec deux processeurs monocore Xeon 3.8GHz: environ US$4300
Prix d'un quad 2.5 G5: US$3300

Considérant le gouffre gigantesque aujourd'hui entre ces deux plate-formes (Xeon et Opteron), faut vraiment être un idiot (ou avoir une méga-ristourne ou un besoin super spécifique) pour acheter une Workstation à base de Xeon.[right][snapback]1378168[/snapback][/right]

“Gouffre gigantesque” ? Seulement dans l'esprit des fanboys d'AMD, non ?
Voyons par exemple avec un benchmark indépendant, du genre Linpack.
D'après la liste Top500, un Cray XT3 avec un closely-coupled Opteron fabric créé spécialement par Cray pour leur superordinateurs distribués fait 3.05GFlops/CPU.
Un “bricolage” basé sur Myrinet d'un cluster serveurs off-the-shelf de la NCSA basé sur des Xeon 3.06GHz, fait 3.93GFlops/CPU

[Red Alert]

“Gouffre gigantesque” ?  Seulement dans l'esprit des fanboys d'AMD, non ?

Pas vraiment non.

Je n’ai pas de relation affective ou de culte avec des outils que ce soit une scie, un tournevis ou un ordinateur et encore moins un fournisseur.

Un nouveau test tout frais d'hier.

http://www.gamepc.com/labs/print_content.asp?id=paxville

C’est gentil de vouloir faire des comparaisons avec les concurrents, encore faudrait il que cela soit fait de bonne foi.

Ce n’est pas un secret pour personne d’objectif, sauf donc peut-être pour Apple et Dell pour des raisons marketing évidentes, que les Xeon sont complètement dépassés par les Opterons et ce depuis un bon moment. Mais bon il semblerait que tu ne sois pas forcément au courant de tout ce qui se fait dans le monde x86.

Personnellement je ne fais pas n’y dans le fanboy n’y dans le marketing, donc je trouve ces comparaisons Xeon vs. ces nouveaux Mac insignifiantes et techniquement erronés, car de toute façon il serait hors de question que j'ouvre mon porte-feuille pour acheter une machine à base de Xeon hormis si je peux l’avoir pour vraiment beaucoup moins cher - et encore.

Ce message a été modifié par Red Alert - 20 Oct 2005, 11:42.

[aef]

“Gouffre gigantesque” ?  Seulement dans l'esprit des fanboys d'AMD, non ?

Pas vraiment non.

Je n’ai pas de relation affective ou de culte avec des outils que ce soit une scie, un tournevis ou un ordinateur et encore moins un fournisseur.

Un nouveau test tout frais d'hier.

http://www.gamepc.com/labs/print_content.asp?id=paxville

C’est gentil de vouloir faire des comparaisons avec les concurrents, encore faudrait il que cela soit fait de bonne foi.

Ce n’est pas un secret pour personne d’objectif, sauf donc peut-être pour Apple et Dell pour des raisons marketing évidentes, que les Xeon sont complètement dépassés par les Opterons et ce depuis un bon moment. Mais bon il semblerait que tu ne sois pas forcément au courant de tout ce qui se fait dans le monde x86.[right][snapback]1378326[/snapback][/right]

Bof, tu vois qu'on peut faire dire un peu ce qu'on veut aux benchmarks, n'est-ce pas ?
Concernant le floating-point, par exemple, libre à toi de croire qu'il existe un “gouffre” [sic] entre l'Opteron et le Xeon, mais on voit ce qui en est avec des benchmarks sérieux tels Linpack traitant des gros datasets (et les chiffres pas très impressionants des Opterons à la sauce Cray)...

Je trouve aussi amusant de comparer un processeur haut de gamme Opteron 280 avec les dual-core Xeon qui, on le sait, ne sont que des modèles de transition, et certainement pas des modèles de réussite. Notons qu'un single-core Xeon 2.8GHz coûte environ $280, comparé par exemple au Opteron 280 qui peut coûter $1300, soit près du quintuple (pas beaucoup de gamerz vont s'offrir une config dual Opteron à ce prix...)

Pour des applications integer, telles le webserving avec Apache, il est vrai que si je devais m'assembler un serveur moi-même, sans pouvoir attendre la nouvelle architecture dual-core Intel gravée en 65nm qu'on attend pour 2006, je prendrais une solution Opteron. Pour des applications floating-point, le choix est nettement mois clair.

Concernant le test Maya du site GamePC, notons aussi qu'ils utilisent une carte-mère Asus avec des slots PCI-X, sans slot AGP, et laissent actifs l'hyperthreading sur la config double dual-core Xeon, ce qui résulte en 8 CPUs logiques. Cela pourrait être néfaste pour les performances, car le multithreading cherche à multiplexer l'usage d'unités fonctionnelles différentes du CPU, alors que les différents threads Maya vont sans doute utiliser les mêmes unités fonctionnelles telles le floating-point unit. De plus, l'activation de 8 threads désactive automatiquement le GPU-based acceleration de Mental Ray (disponible seulement avec des slots AGP ou PCIe), alors que pour les benchmarks Opteron, ils tournent en seulement 4 threads avec une carte-mère Tyan avec justement 2 slots PCIe 16x, équipée peut-être d'une carte graphique NVidia activée par Mental Ray... Cela pourrait expliquer la différence de performance.

Ce message a été modifié par aef - 20 Oct 2005, 15:10.