Nouveaux Powermac G5, suite, Réactions à la news du 20-10-2005

[Lionel]

Apple ayant mis en ligne les spécifications techniques des nouveaux G5( En anglais), on apprend quelques petites choses de plus, certaines étant importantes.
Pour commencer, Alors que le Store ne la vend pas, Apple parle d'une Geforce 7800 GT qui aurait dû s'intercaler entre la trop faible 6600 et la trop chère Quadro FX 4500.
Nous ignorons pourquoi cette carte a été retirée visiblement au dernier moment de l'offre, mais c'est à notre avis, fort dommage, car l'offre de cartes vidéo sera assurément un frein pour certains acheteurs.
On apprend également que ce G5 accepte non seulement la DDR2 classique, mais également son pendant à correction d'erreur (ECC). Pour les usages critiques, cette mémoire est un must, quoique nettement plus chère.
Mais comme un autre membre de l'équipe vous le disait hier, le plus dommageable est probablement l'abandon des PCI-X et PCI. C'est un nouveau frein à ceux qui ont l'usage de cartes additionnelles.
Soit leur investissement sera perdu, soit le pendant PCI-Express de ces cartes n'existe pas.

Si l'on devait résumer les choses, cette machine est arrivée en même temps trop tôt et trop tard.

[aef]

PCI-Express, DDR2.. c'est bien mais pourquoi personne ne parle des deux ports réseau Giga ? Ca n'interesse personne ?[right][snapback]1378004[/snapback][/right]

C'est intéressant car cela montre que le chipset du PowerMac offre la fonctionnalité Ethernet 2x1Gb/s qu'on attend d'un XServe.
On verra donc peut-être bientôt une mise à jour des Xserve G5 en PCIe, DDR2 et dual-core. Le configurateur PowerMac G5 offre déjà une carte FiberChannel PCIe, et Mellanox a dans son catalogue une interface Infiniband PCIe pour pas cher (environ 350$)

J'ai une question naïve : est-ce que l'on ne pourrait pas imaginer un programme, ou un composant électronique quelconque mais sans doute complexe, qui serve "d'interface" entre un logicie compilé pour travailler sur un seul processeur, et les processeurs ou les coeurs (ou les deux), pour répartir les tâches et gagner du temps de traitement ? C'est sans doute très con comme question, mais je n'y connais rien...[right][snapback]1378019[/snapback][/right]

Ce “programme” s'appelle OS X, et est capable de répartir automatiquement sur un core différent des applications que tu utiliserais en parallèle, du genre websurfing avec Firefox pendant qu'iDVD importe en convertissant de DV vers MPEG-2 ton projet iMovie, pendant qu'iTunes est en train d'importer et de convertir en AAC un CD, pendant que Preview décode et ouvre le document pdf que tu viens juste de downloader avec Firefox

dual 2.8 Xeon: 49 seconds
dual 2.5 G5:   38 seconds
quad 2.5 G5:   17 seconds

Le seul pbm, tu compares le haut de gamme du Power Mac avec un bi-Xeon 2.8 GHz bus 533 MHz. Les bi-Xeon 3.6 GHz bus 800 MHz existent depuis très longtemps...[right][snapback]1378056[/snapback][/right]

Prix d'un Dell Precision 670 workstation avec deux processeurs monocore Xeon 3.8GHz: environ US$4300
Prix d'un quad 2.5 G5: US$3300

Vous ne croyez pas qu'ils font des études de marché pour savoir si ça va convenir à leurs clients les plus exigeants ?

A leurs besoins ressentis ou exprimés, et non réels. C'est du marketing... Sans le marketing, ceux qui font de la vidéo garderaient un Power Mac G4 avec plein de mémoire et deux disques SCSI 15000 tr/mn en RAID 0 (au moins + 30% sur le taux de transfert, fondamental dans l'exécution de cette tâche) alors qu'ils sont tous persuadés que le Power Mac G5 (quelques % sur le cpu à fréquence égale), bien plus cher, est fait pour eux.[right][snapback]1378075[/snapback][/right]

Un G5 dual 2.5GHz permet juste de décoder et de visualiser un stream HDTV MPEG-2 1920x1080 sans trop d'artefacts. Montre-moi une config PowerMac G4 capable d'en faire autant

[Jaguar]

J'ai une question naïve : est-ce que l'on ne pourrait pas imaginer un programme, ou un composant électronique quelconque mais sans doute complexe, qui serve "d'interface" entre un logiciel compilé pour travailler sur un seul processeur, et les processeurs ou les coeurs (ou les deux), pour répartir les tâches et gagner du temps de traitement ? C'est sans doute très con comme question, mais je n'y connais rien...

Ce “programme” s'appelle OS X, et est capable de répartir automatiquement sur un core différent des applications que tu utiliserais en parallèle, du genre websurfing avec Firefox pendant qu'iDVD importe en convertissant de DV vers MPEG-2 ton projet iMovie, pendant qu'iTunes est en train d'importer et de convertir en AAC un CD, pendant que Preview décode et ouvre le document pdf que tu viens juste de downloader avec Firefox

Tu ne réponds pas à la question. Le pbm n’est pas de répartir plusieurs logiciels sur plusieurs cpu (ce qui, heureusement est toujours possible mais ne sert pas toujours, mais d’un logiciel non conçu pour.

dual 2.8 Xeon: 49 seconds
dual 2.5 G5:  38 seconds
quad 2.5 G5:  17 seconds

Le seul pbm, tu compares le haut de gamme du Power Mac avec un bi-Xeon 2.8 GHz bus 533 MHz. Les bi-Xeon 3.6 GHz bus 800 MHz existent depuis très longtemps...

Prix d'un Dell Precision 670 workstation avec deux processeurs monocore Xeon 3.8GHz: environ US$4300
Prix d'un quad 2.5 G5: US$3300

Et un HP xw6200 bi-Xeon 3.6 2780 euros TTC à config équivalente (avec plein de trucs en plus que le Power Mac…) !

[dulrich]

J'ai une question naïve : est-ce que l'on ne pourrait pas imaginer un programme, ou un composant électronique quelconque mais sans doute complexe, qui serve "d'interface" entre un logiciel compilé pour travailler sur un seul processeur, et les processeurs ou les coeurs (ou les deux), pour répartir les tâches et gagner du temps de traitement ? C'est sans doute très con comme question, mais je n'y connais rien...

Ce “programme” s'appelle OS X, et est capable de répartir automatiquement sur un core différent des applications que tu utiliserais en parallèle, du genre websurfing avec Firefox pendant qu'iDVD importe en convertissant de DV vers MPEG-2 ton projet iMovie, pendant qu'iTunes est en train d'importer et de convertir en AAC un CD, pendant que Preview décode et ouvre le document pdf que tu viens juste de downloader avec Firefox

Tu ne réponds pas à la question. Le pbm n’est pas de répartir plusieurs logiciels sur plusieurs cpu (ce qui, heureusement est toujours possible mais ne sert pas toujours, mais d’un logiciel non conçu pour.
[right][snapback]1378191[/snapback][/right]

Not possible! C'est une question cependant intéressante... En fait ton programme est un (ou un ensemble de) flot d'instructions. Sur un programme multi-processus ou multi-tâches les flots sont multiples et chacun est assigné à un processeur (pas forcément fixe). Il est pas possible d'exécuter un flot d'instruction sur 2 processeurs à la fois de part la "conception" même de l'"ordinateur" et du compilateur... C'est sur ce dernier que des recherches sont menées. En effet, il serait possible de débarrasser le programmeur de la lourde tâche de gérer lui même les différents flots d'instructions de son programme (sous forme de tâches ou de processus) en ayant un compilateur qui puisse le faire automatiquement. Il existe quelques rares langages pas très utilisables en programmation courante qui le permettent, mais il faudra attendre encore quelques années pour voir débarquer un gcc de ce type.

[iota]

Salut.

Not possible! C'est une question cependant intéressante...

Impossible... c'est vite dit
Intel travail sur la mise au point d'un ensemble de technologie regroupées sous le nom "CMP et MicroKernel" intégrées au CPU qui fournirait une couche d'abstraction des ressources d'un processeur, dans le but de permettre au developpeur de s'affranchir de tout ce qui touche à la gestion des Threads...
Plus d'explications ici en bas de page (sous l'intitulé Intel CMP et MicroKernel).

De bien belle perspectives...

@+
iota

Ce message a été modifié par iota - 20 Oct 2005, 11:21.

[Jaguar]

Salut.

Not possible! C'est une question cependant intéressante...

Impossible... c'est vite dit
Intel travail sur la mise au point d'un ensemble de technologie regroupées sous le nom "CMP et MicroKernel" intégrées au CPU qui fournirait une couche d'abstraction des ressources d'un processeur, dans le but de permettre au developpeur de s'affranchir de tout ce qui touche à la gestion des Threads...
Plus d'explications ici en bas de page (sous l'intitulé Intel CMP et MicroKernel).

De bien belle perspectives...

@+
iota

C'est du pipeau. Cette technologie (qui n'existe pas encore !) n'offrirait que la capacité, intégrée au processeur, d'allouer chaque thread à une unité de traitement (CPU ou DSP s’il est spécifique) et à du cache, intelligemment en fonction des ressources requises par le thread. Elle ne serait donc effective qu'avec des applications écrites en multithread.

[iota]

C'est du pipeau. Cette technologie (qui n'existe pas encore !) n'offrirait que la capacité, intégrée au processeur, d'allouer chaque thread à une unité de traitement (CPU ou DSP s’il est spécifique) et à du cache, intelligemment en fonction des ressources requises par le thread. Elle ne serait donc effective qu'avec des applications écrites en multithread.

Vu le peu d'information fournies par Intel sur cette technologie (enfin, les recherches menées pour arriver à mettre au point ce genre de technologie), je me demande comment tu peux en arriver à ces conclusions...

De plus, à ce que j'ai pu en lire sur le site d'Intel, le MicroKernel serait capable de "casser" une application en plusieurs threads exécutables simultanément. Donc, à prioris, les applications mono-threadées devrait pouvoir en profiter.

@+
iota