EOS 350D, choix d'objectifs ?

[Saturne]

Bonjour,

J'ai un Olympus C-5060 qui est souvent pris en défaut au niveau de l'exposition et j'aimerais passer en réflex numérique. J'envisage d'acheter le boitier Canon EOS 350D.
J'aime faire de la macrophotographie (insectes et plantes), j'ai besoin de faire des photos de paysage et, parfois, j'ai l'occasion de faire des photos d'animaux au télé-objectif.
On me propose ces 3 objectifs:
Le zoom standard:
Canon EF-S 17-85/4-5.6 IS USM pour les photos courantes (le grand angle serait, paraît-il, suffisant ?)
et pour les prises de vue un peu spéciales:
Canon EF-S 60mm, f/2.8 Macro USM pour la macrophotographie
Canon EF 70-300 f/4.5-5.6 DO IS USM pour le téléobjectif (mais il est cher ... 1250 euros ....)

Pouvez-vous me dire si ce choix d'objectifs est judicieux, vu mes besoins ?
Évidemment, je ne compte pas me trimballer avec tout ce matériel, je n'envisage en standard que d'avoir le zoom 17-85, quelqu'un l'a t-il essayé ? est-il déjà suffisant pour les photos courantes ?
Je n'utiliserai le téléobjectif qu'assez rarement et je vois qu'il existe le télé:
Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM pour 580 euros ... La différence de prix me semble suffisamment importante pour opter pour ce dernier télé, quelqu'un l'a t-il essayé ?
Merci

[GillesB]

Il existe aussi des solutions logicielles:


DXO

Et un peu moins cher qu'un caillou a excentrement.

GillesB

[Tilao]

Alors la fait gaffe

Le 50mm, et les "primes" (optiques fixe) ca m'a l'air d'etre une drogue ! Et je suis accro!

J'ai achete le 50mm f1.8, qui est *vraiment* pas cher; les gens disaient que c'etait vraiment indispensable de l'avoir vu le rapport qualité prix; alors du coup j'en ai pris un... (£30 livres sur ebay). Et je me suis tellement fendu la poire avec que j'ai acheté le 50mm f1.4 (qui est plus rapide, a un meilleur focus, et coute 4 fois le prix!)
Un objectif rapide (f1.8) te permet de controler des profondeur de champ minuscules, et les primes (surtout at 50mm) sont tellment simple de construction que les photo ont un piqué carement *dingue*. Ces optiques fixe sont regulierement notées comme *meilleure* que les zoom "L" professionels chez Canon.
Sans compter que tu peux faire des photo dans la pénombre sans flash! C'est sur que c'est un peu un challenge de controler la profondeur de champ, qui peut etre *minuscule* a f1.4, mais les résultat sont tellement bluffant que ca vaut tout les efforts.
Ce sont les objectufs a portrait idéaux aussi, tu peux "décoler" le sujet du fond, et avoir un joli fond patiné qui fait resortir les détails du sujet.

D'ailleurs (de la drogue je vous dis!)  j'ai recu ce matin le 85mm f1.8! Et que dans ma liste "a avoir" il y a le 28mm, ou peut etre le 30mm f1.4 que Sigma vient de sortir, si jamais il est a la hauteur..

J'ai quelques images faite avec le 50mm f1.8 sur ma mon site, tu peux regarder.

Sur 3000 photos que j'ai deja faites avec le 350D, j'ai faite ma préférée il y a deux jours avec le 50mm f1.4...[right][snapback]1187503[/snapback][/right]

Donc si je comprends bien, un néophyte comme moi à du mal à voir l'intérêt profond, mais dés qu'utilisé, ça devient indispensable J'en avait déjà entendu parler sur certaines discussions où certains ventait la super qualité des photos ! J'imagine que tant qu'on a pas essayer on a du mal à se rendre compte ...

C'est vrai que ça à l'air vraiment intéressant, si je comprends bien le point fort de ces optiques, c'est qu'elles laissent passer plus de lumière, donc que la prise de photo est plus rapide (temps de pause moins long), ou que la profondeur de champs est moins grande que sur des zooms, qui "perdent" de la lumière du fait de "leur point fort". j'en déduis donc que c'est aussi pour ça que les très gros zoom (très grande étendue, tel que le 18-200) sont en général mal vu, car ils doivent avoir la réputation de "consommer" beaucoup de lumière ?

Tu te sert toujours de ton 50mm f1.8 ? J'imagine qu'il devient obsolète avec ton 50mm f1.4 ? Au fait, c'est quoi une "primes" ? J'ai cherché sur internet mais entre le mot français primes et les autres trucs qui n'avaient rien à voir, j'ai pas réussi à trouver.

Pour la différence, j'ai vu entre le Sigma et le 50mm, c'est vrai que c'est beau avec le 50mm. Dans ce cas là, ça doit pas être évident quand tu va faire des photos, entre le choix du zoom du Sigma ou la qualité du fixe. Est-ce que le choix est facile à faire (un cas un choix) ou c'est plus subtile ? Dans tous les cas, vue cette explication, je ne pourrai qu'essayer, il faudra que j'y goûte tôt ou tard

Avec toutes ces optiques, j'imagine que ça vous arrive d'en changer "en cours de route", c'est pas trop risqué, est-ce que changement d'optique est réfléchi ou vous ne vous prenez pas la tête et vous en changez souvent ?

Autre question, que signifie f1.4 f1.8 etc etc. J'ai compris que plus c'est petit, plus il y a de la lumière qui passe facilement à travers l'optique. Mais ce chiffre signifie quoi "point de vue physique" ? Est ce que le "maximum" est 1, 0, ça peut être négatif (là ça m'étonnerais ) ?

Pour le choix raw ou jpg

Ne pas oublier la  possibilité d'enregistrer en Raw + jpg, cela permet d'avoir un raw brut de capteur un vrai "négatif" sans compression jpeg qui "mange" des informations du fichier source, et si tu dois utiliser vite fait des images après la prise de vue, la version jpeg permet de le faire en un minimum d'opérations très rapidement...

Qui jetterait ses négatifs pour ne conserver que des tirages?

C'est clair que si c'est pour ne faire que des tirages 10x15 ça ne vaut pas la peine, comme ça ne vaut pas la peine à ce moment là d'acheter un tel boitier.
[right][snapback]1187521[/snapback][/right]

C'est également ce que je me dis, ça m'embête de ne pas avoir la version parfaite de mon image. Pour le double format RAW+JPEG, ça m'intéresse peu, car ça me prendrais trop d'espace sur la CF, sachant qu'ensuite le logiciel sur lequel je travaille se charge de protéger les images sources et les ranges de coté (histoire de pas les perdre) et pré-calcule des version JPEG utilisables sur l'ordinateur (pas la peine d'avoir non plus une image de 8MP pour l'afficher sur l'écran (même si il est grand ) par contre si comme buserror on prends 3k photos rapidement, ça fait déjà près de 30Go en RAW ! Mais je pense que choisirai cette option, quitte à avoir des centaines de giga de photos.

Question de béotien, quel est l'interet de tester la profondeur de champ ? Je commence à comprendre un peu ce à quoi ça signifie, mais ça reste vague, surtout pour le mettre en pratique. Je sais que la profondeur va jouer sur le "flou" derrière, mais ça s'arrete là.

La profondeur de champs, ou la zone de non flou, dépends entre autre du diafragme. Quand tu vise le diafragme est ouvert à son maximum pour avoir un max de lumière dans le viseur. Du coup la zone nette ne sera pas la même que celle de la photo (sauf si tu déclanche avec le diafragme grand ouvert). Du coup, en appuyant sur ce bouton, le diafragme se ferme à la valeur réglée sur l'appareil pour la prise de vue. Du coup tu peux controller la zone de netteté et comment rendra le flou avant de prendre la photo.

Ah, merci, ça y est, j'ai compris. En effet, je pensais pas que le diaphragme changeait d'ouverture entre le moment ou on cadre et la prise de la photo, d'ou l'incompréhension

Par contre, plus le diaphragme est fermé, moins de lumière rentre, d'où l'intérêt d'avoir une bonne optique. Mais est-ce que le fait de rapetisser cette ouverture augmente ou diminue la profondeur de champs ? (Petite profondeur de champs = flou derrière ?) Car si j'ai bien compris, plus l'optique est bonne, plus la luminosité est importante, donc plus on peut se contenter d'avoir une faible ouverture, ce qui crée une petite profondeur de champs, d'où le flou derrière. Mais ce qui est bizarre, c'est qu'avec mes reste d'optique du lycée, j'aurai pensé que le fait de diminuer l'ouverture du diaphragme créerai une grand profondeur de champs (et donc ça me semble être le contraire) C'est où que j'ai faux ? Dans tous les cas, merci pour la démo buserror

Non les UV ne brûlent pas le verre quand je dis protèger, c'est protéger contre les raillures que je pourrais faire.
Par exemple s'il y des projections liquides, j'ai moins peur d'essuyer le filtre que directement l'objectif, au risque d'abîmer le tratement de la lentille.
Ou en enlevant une poussière le risque de le railler ou tout autre cas de figure con où la lentille prendrait un pet, la c'est le filtre qui prend.

3/4 des photos cas je ne l'avais pas dès le début et aussi car je m'essaye au filtre polarisant et là je prérere enlever l'UV même si on peut mettre les deux, ça limite le risque de vignettage à 17 mn.
[right][snapback]1188230[/snapback][/right]

Ok, c'est bien ce qu'il me semblais, mais dans ce cas, pourquoi ils appellent ça des protecteur UV ? Pour les verres polarisant, connais tu un exemple de photo avec et sans pour avoir un aperçu de ce que ça change ?

J'espère que je vous ennuie pas avec toutes ces questions, mais vue l'intérêt de vos explications, je me régale

[Saturne]

Avec toutes ces optiques, j'imagine que ça vous arrive d'en changer "en cours de route", c'est pas trop risqué, est-ce que changement d'optique est réfléchi ou vous ne vous prenez pas la tête et vous en changez souvent ?

J'espère que je vous ennuie pas avec toutes ces questions, mais vue l'intérêt de vos explications, je me régale

Pour les optiques, c'est vraiment une affaire d'habitudes et de type de photos à prendre ...
Moi, en règle générale, jai toujours mon zoom moyen qui est monté, genre 17-85 pour le tout venant.
Ensuite, en fonction de mes envies ou de ce que j'envisage de photographier, j'emmène soit mon grand angle si j'ai surtout des paysages, soit mon téléobjectif pour des balades en forêt par exemple. et si je veux m'amuser à faire de la macro, je ne fais que ça. Il est en tous les cas hors de question pour moi de me trimballer avec mes 3 zooms et mon objectif macro ... Et si je loupe quelque chose, je me dis que je me rattraperais la prochaine fois ...
Pour résumer, j'ai toujours mon 17-85 + un objectif autre. C'est moins encombrant et surtout ça m'évite d'avoir des tentations de changer trop souvent d'objectifs. Je vis au Vietnam, c'est un pays tropical et très humide ...
J'ai pris un filtre polarisant pour protéger chacun de mes 4 objectifs, quelqu'un sait-il si ce genre de filtre absorbe beaucoup de lumière ? et si oui, faut-il éviter de mettre ce filtre polarisant sur lequel ? (j'ai le 10-22/3.5-4.5 USM, le 17-85/4-5.6 IS USM, le 75-300/4-5.6 IS USM et le 60/2.8 macro USM

"J'espère que je vous ennuie pas avec toutes ces questions, mais vue l'intérêt de vos explications, je me régale "
Tu n'ennuies personne, je suppose ! celui qui est ennuyé ne te répond pas, voilà tout ... Il est vrai que tes interventions sont très longues et pas faciles à répondre vu le grand nombre de sujets abordés ...