PPC ou Mac mini ?, Le mac de transition idéal...

[Don Diego]

Salut,

Suite à l'annonce de la migration des Mac sur processeurs Intel dès l'année prochaine, les réactions allant de la satisfaction au rejet amènent à se poser 'la question" :
A quoi bon investir toutes mes pêpêtes dans un Mac PPC (G4 ou G5) qui ne sera pas soutenu par Apple pendant 107 ans (on a vu ce que ca donnait avec Mac OS 9...)? Les éditeurs tiers risquent d'être les premiers à quitter le bateau pour des horizons Mac-Intel plus prometteurs...

Dans ce contexte ou le G5 a pris du plomb dans l'aile, et à moins d'avoir besoin d'une machine ultra puissante tout de suite, le Mac mini se place comme une excellente alternative pour qui veux patienter un peut sans se retrouver avec un Mac ou iMac payé au prix fort et frappé d'obsolescence prématurément.

Si le Mac mini de janvier collectionne les points faibles, une mise à jour correcte de la révision B (G4 1,6Ghz env., CG 64Mo, 512Mo RAM, DD>100Go...) pourrait le transformer en machine de transition idéale. Pour un coût moindre j'ai un Mac qui tiens la route actuellement et que je pourrai bientôt remplacer par un Mac-Intel nouvelle génération à moindre frais... mes périfs seront toujours compatibles. Inutile d'investir sur le long terme.

Et si Apple avait sorti le Mac mini aussi pour ça?

P.S. : Si les PowerMac G5 d'occasion pourront toujours se rabattre sur le marché professionnel, les iMac G5 risquent d'avoir un peut plus de mal à se refourguer dans quelques mois...

[Don Diego]

Personnellement, j'hésitais entre un iMac 20" et un Mac mini + 20", maintenant le choix est vite fait. La décote du iMac 20" d'occasion est valable également pour son écran (le 17" est actuellement surestimé). Alors que le mini...

Mini et iMac me conviennent niveau puissance pour le moment, le iMac ayant une durée de vie un peut plus longue... mais les éditeurs tiers ne vont plus se casser pour un processeur condamné et minoritaire...

Si le Mac mini rev.A souffre d'un sous équipement rédhibitoire (Apple semble fachée avec les revisions A), le Mini rev.B devrait être chouchouté par la pomme qui pourrait en faire son cheval de proue visant ceux qui hésitent maintenant pour investir le moindre euro... ou a switcher sur processeur Intel plus tôt que prévu!

Même si l'iMac reste une excellente machine, le G5 n'en reste pas moins une parenthèse dans l'historique des processeurs Mac. Même Tiger n'a pas été optimisé pour le G5 et ses 64 bits (ou si peut), les tests le mette en évidence (SVM Mac juin).

Apple a probablement décidé d'abandonner ce processeur quelques mois seulement après son lancement quand elle s'est aperçu qu'elle allait se prendre un vent avec un G5 2,5Ghz overclooké et watercoolé à la place du 3Ghz promis par Jobs.

Quant à ceux qui - comme j'ai pu le lire - misent sur une inflation dans quelque mois des PPC (G3, G4, G5) à l'occasion, il se trompent puisque tous les Mac d'occase seront des PPC (les premiers Mini d'occase n'arrangeront rien)... Seul les G5 haut de gamme tireront leur épingle du jeux pour le marché professionnel comme les bipro G4 2x1,25Ghz compatibles OS 9 qui ont gardé la cote pendant un bon bout de temps.

[Val1984]

mais les éditeurs tiers ne vont plus se casser pour un processeur condamné et minoritaire...

Les PowerPC vont rester majoritaires encore un bon moment ou sinon, celà voudra dire que les ventes de Macintel dépasseront les plus folles espérances de Steve

Même si l'iMac reste une excellente machine, le G5 n'en reste pas moins une parenthèse dans l'historique des processeurs Mac. Même Tiger n'a pas été optimisé pour le G5 et ses 64 bits (ou si peut), les tests le mette en évidence (SVM Mac juin).

Le 64 bits n'apporte rien pour une utilisation classique
Sur plateforme x86-64, les gains en performances sont principalement dus au doublement du nombre de registres généraux du processeur (8->16) alors que sur PowerPC, un G5 n'en a pas plus qu'un G4 (32)...

[Don Diego]

Le 64 bits n'apporte rien pour une utilisation classique
Sur plateforme x86-64, les gains en performances sont principalement dus au doublement du nombre de registres généraux du processeur (8->16) alors que sur PowerPC, un G5 n'en a pas plus qu'un G4 (32)...
[right][snapback]1186939[/snapback][/right]

Cela serait cool si les éditeurs se donnaient vraiment la peine d'optimiser pour les 64bits du G5, mais dans le réel ce n'est pas le cas pour presque tous les gros éditeurs. Ceci dit, ils auraient tort de se gêner puisque même Apple n'a pas optimisé Tiger qui ne profite pas du 64 bits, comme le souligne les tests indépendants (SVM Mac...).

Le 64 bits est pour le moment un argument publicitaire, une promesse sur un futur hypothétique qui - comme on le sait maintenant - va tourner plus court que prévu pour le G5.

Bien sûr, c'est le G5 qui restera minoritaire sur une plateforme déjà minoritaire. Donc , une impasse. Il lui reste néamoins un gain de puissance sur le G4, jusqu'à l'arrivée des MacTel.

Les éditeurs ne vont pas optimiser leurs nouveaux softs sur 36 processeurs différents pour faire plaisir à Steeve, et le G5 isolé et minoritaire en fera les frais, les G4 devant être remplacés plus tôt ont moins à perdre.

Les pros utilisent souvent des versions non récentes des logiciels qui sont plus stables et plus sûres. Pas mal d'entre eux travaillent encore sur OS 9. Dans cette prespetive, un PM G5 reste une machine de choix puissante et évolutive pour OS X, mais OS X ne sera pas remplacé dans les années à venir...
Je ne serai donc pas surpris de voir les derniers PowerMac bipro G4 dépasser le prix des premiers PowerMac G5 sur le marché de l'occasion dans 1 an ou 2.

Le G4 est le processeur de transition idéal pour ceux qui ne peuvent pas reporter leur achat et veulent prendre le train MacTel en marche dans des délais corrects et sans sacrifice financier.