EOS 350D, choix d'objectifs ?

[Saturne]

Bonjour,

J'ai un Olympus C-5060 qui est souvent pris en défaut au niveau de l'exposition et j'aimerais passer en réflex numérique. J'envisage d'acheter le boitier Canon EOS 350D.
J'aime faire de la macrophotographie (insectes et plantes), j'ai besoin de faire des photos de paysage et, parfois, j'ai l'occasion de faire des photos d'animaux au télé-objectif.
On me propose ces 3 objectifs:
Le zoom standard:
Canon EF-S 17-85/4-5.6 IS USM pour les photos courantes (le grand angle serait, paraît-il, suffisant ?)
et pour les prises de vue un peu spéciales:
Canon EF-S 60mm, f/2.8 Macro USM pour la macrophotographie
Canon EF 70-300 f/4.5-5.6 DO IS USM pour le téléobjectif (mais il est cher ... 1250 euros ....)

Pouvez-vous me dire si ce choix d'objectifs est judicieux, vu mes besoins ?
Évidemment, je ne compte pas me trimballer avec tout ce matériel, je n'envisage en standard que d'avoir le zoom 17-85, quelqu'un l'a t-il essayé ? est-il déjà suffisant pour les photos courantes ?
Je n'utiliserai le téléobjectif qu'assez rarement et je vois qu'il existe le télé:
Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM pour 580 euros ... La différence de prix me semble suffisamment importante pour opter pour ce dernier télé, quelqu'un l'a t-il essayé ?
Merci

[Yvan le Fou]

Aïe, et comment sait-on qu'ils sont ou non "en monture EF" (j'vous avais prévenu, hein, je n'y connais pas grand-chose… )
[right][snapback]1187267[/snapback][/right]

Si la référence de l'objectif commence par EF quelque chose
C'est le format de monture canon depuis quelques années déjà (12-15 ans ?).
Si mes souvenirs sont bon, le format précedant (dont je ne me rapelle plus le non) n'integrais pas l'interfece pour faire la mise au point automatique.

De toute façons EF doit être écrit quelque part sur l'objectif, si c'est est un.

....
Ces batteries non Canon risquent pas de chauffer ? J'ai acheté une "no-name" pour mon Ixus et j'en suis content, mais là pour un boitier aussi cher, j'ai un peu peur, mais c'est sur que 3 batteries en plus, ça le ferai carrement !

J'en ai une, pas de soucis de surchauffe pour le moment ni a l'utilisation ni avec le chargeur fournit avec le 350D
Toujours pratique d'avoir une deuxième batterie dans le sac

Au fait, est-ce que le boîtier prévient de la baise de capacité longtemps avant la fin ?

Il y trois niveaux sur l'indicateur, une pile pleine, a moitié pleine et vide. quand la vide apparait il me semble qu'il y en a encore pour une bonne 20ene de photos.

Pour le format je fais :
- du jpeg fin, taille medium pour du portrait ou pour des photos avec des personnes
- du jpeg fin, en taille max pour du paysage ou de la macro, quitte à la réduire en post traitement

je m'essaie un peu au RAW mais sa bouffe de la carte vite fait et pour le moment, hors mis une reprise aissé de la balance des blanc ben pas encore trouvé une grande utilité pour mon utilisation.

J'ai une carte 1 Go plus le 256 offerte par canon en secour.

J'aurais jamais imaginé qu'il y avait autant de technicité dans les optiques, je n'aurais d'ailleur même pas pensé qu'une puce électornique se chargait de dialoger avec le boitier. D'ailleur, comment se fait le "dialogue" ? Des contacts métalliques sont mis en vis à vis lorsque l'on fixe l'optique pour établir un canal de communication ?

Oui via les contacts.
Il y a plein d'info qui passent, par exemple, en mode autofocuss, c'est le boitier qui sais quelle zone doit-être nette et et pilote l'objectif en conséquence.
De même pour le diafragme, le réglage se fait sur le boitier, et le boitier envoie l'info à l'objectif juste le tent de faire la photo ou bien lorsque tu appuies sur le bouton de test de profondeur de champs comme le propose le 350D

Tiens d'ailleurs, est-ce que le fait d'utiliser un filtre UV altère la qualité de la photo ? Si non, pourquoi les fabricants ne l'incluent il pas dans l'optique ?
Si oui, quelles sont les conséquences et quand l'utiliser ? Est-ce que les filtres UV existent aussi pour Sigma ?

Non cela ne l'altère pas (ou bien ce n'est pas visible)
Peut-être que les objectifs ont on déjà un, dans mon cas l'interêt est de protéger la lentille frontale de l'objectif.
Je préfere abimer un filtre à 30 euro qu'un objectif à 600

En plus cela atténu la dominante bleuâtre des photos de montagnes prises en altitude (enfin 2000 / 3000 m pour moi guere plus)

Est-ce qu'un filtre polarisant est intéressant au niveau de la beauté naturelle de la photo ou c'est plus pour les Geeks qui font des photos irréalistes ? (Tout comme fuly, je suis vraiment un béotien en la matière, mais un béotien tellement curieux à en devenir lourd )

Celà accentue les contrastes (un ciel plus bleu plus profond, un blanc un poil plus blanc, atténue les reflets sur les vitres) l'effet est légé et réglable sur le filtre, plutôt sympa par grand soleil.
Parcontre a utiliser avec un objectif ayant une lentille frontale qui ne tourne pas avec l'autofocus, sinon c'est galère à utiliser.

Les filtres ont un filetages standard allants sur tous les objectifs (canon, taramon, sigma...)
Le seul paramettre est le diamettre du filtre qui doit être celui de l'objectif.
E.G un filtre de 67 mm va aussi bien sur le canon 17-85 que sur le sigma 18-50 f2,8