EOS 350D, choix d'objectifs ?

[Saturne]

Bonjour,

J'ai un Olympus C-5060 qui est souvent pris en défaut au niveau de l'exposition et j'aimerais passer en réflex numérique. J'envisage d'acheter le boitier Canon EOS 350D.
J'aime faire de la macrophotographie (insectes et plantes), j'ai besoin de faire des photos de paysage et, parfois, j'ai l'occasion de faire des photos d'animaux au télé-objectif.
On me propose ces 3 objectifs:
Le zoom standard:
Canon EF-S 17-85/4-5.6 IS USM pour les photos courantes (le grand angle serait, paraît-il, suffisant ?)
et pour les prises de vue un peu spéciales:
Canon EF-S 60mm, f/2.8 Macro USM pour la macrophotographie
Canon EF 70-300 f/4.5-5.6 DO IS USM pour le téléobjectif (mais il est cher ... 1250 euros ....)

Pouvez-vous me dire si ce choix d'objectifs est judicieux, vu mes besoins ?
Évidemment, je ne compte pas me trimballer avec tout ce matériel, je n'envisage en standard que d'avoir le zoom 17-85, quelqu'un l'a t-il essayé ? est-il déjà suffisant pour les photos courantes ?
Je n'utiliserai le téléobjectif qu'assez rarement et je vois qu'il existe le télé:
Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM pour 580 euros ... La différence de prix me semble suffisamment importante pour opter pour ce dernier télé, quelqu'un l'a t-il essayé ?
Merci

[GillesB]

Bonjour,

Mes deux centimes:

J'ai un 350 D depuis une semaine et demie et je l'avais acheté avec un Sigma 18-125.

J'ai pu échanger cet objectif contre un autre sigma 18-200.

Ce que je peux dire c'est que le delta avec le 17-85 IS USM que j'ai pu essayer par ailleurs ne me semble pas si flagrant car on échange une stabilisation contre un diaph qui permet de gagner un peu de vitesse ( Canon F4, Sigma F 3,5)

J'étais partant pour le 17-85 mais personne ne pouvait me le fournir avant mi juillet et quand on voit la fiabilité des délais Canon (un fournisseur a qui j'avais commandé le 350 en kit avec les deux objectifs il y 5 semaines me promet une livraison la semaine prochaine depuis le début!).

Je voulais un ZOOM même si je suis conscient du compromis car cet été je vais utiliser cet ensemble dans des conditions "poussiéreuses".

En termes de budget le Canon est a 650 euros alors que mon sigma m'a couté 388 livré!

De plus ilsemblerait que contrairement a Sigma Canon soit assez peu constant dans la qualité de ce modèle, un test sur cinq objectifs donnait des résultats assez disparates allant du très moyen a l'excellent.
Comme je n'aime pas trop la loterie!!!

Voila.

Je mettrais quelques photos de mon voyage aux USA sur un site dès mon retour en Aout.

GillesB

[Tilao]

Merci pour ces détails.

Vu que je suis vraiment à mes balbutiement de la photo, je pense que c'est pas la peine d'investir dans des optiques dont je ne tirerai pas parti
J'ai donc peut être pas besoin de prendre le must du must !
Par ailleurs, je me posais une question, comment ça marche ce Image Stabilizer ?
Car je vois pas ce que l'on peut stabiliser ? les optiques sont monté sur des amortisseurs ?
C'est un procedé mecanique ? asservi par moteur ?

Sinon, j'ai parcourus un peu le net pour me faire une idée des optiques et je dois dire que l'idée d'avoir un 18-200 ma vraiment séduit ! Quand on voir ce que ça donne en Focale 18, puis en Focale 200, on comprends mieux l'interet de la chose. Surtout que prudent comme je suis, je n'oserai jamais changer d'optique hors d'un lieu sous controle

Par contre, j'ai lu sur le site que j'ai cité dans mon précedent post, que les optiques Sigma ne sont pas tout le temps compatibles ... que les canon marchent mieux (heureusement). L'auteur semble assez reservé sur l'utilisation d'autre optiques que celle de la marque. Qu'en pensez vous ?

Dans tous les cas, c'est clair que pour commencer, une telle optique me ravirai vu qu'elle couvrirai quasiment tout. Elle serait ensuite completé par une optique pour marco ... et enfin plus tard je pourrai passer à des optiques de meilleur qualité quand je maitriserai plus la photo ... cela semble un bon sénario. Vu le coût de la Sigma et sa capacité à tout faire, ça en deviens même plus interessant que le couple d'optique 18-55 / 55-200 fourni dans le kit canon ... pour un prix équivalent !

L'optique sigma est elle en métal ou en plastique ? car les objectifs du kit canon (le 18-55 et le 55-200) sont en plastiques, alors que les autres sont en metal ...

Autre question, as-tu acheté le grip ? Est-ce que le 350D n'est pas trop petit pour le tenir correctement en main ? J'ai pas des paluches de dingue, mais j'ai lu pas mal de craintes à ce sujet ...

[buserror]

J'ai donc peut être pas besoin de prendre le must du must !
Par ailleurs, je me posais une question, comment ça marche ce Image Stabilizer ?
Car je vois pas ce que l'on peut stabiliser ? les optiques sont monté sur des amortisseurs ?
C'est un procedé mecanique ? asservi par moteur ?

Deux lentilles flotantes (verticale,horizontales) asservies par micromoteur pour compenser optiquement le mouvement. Sans aucun doute avec un ou deux accelerometres. Plus besoin de gyroscopes de nos jours !

Sinon, j'ai parcourus un peu le net pour me faire une idée des optiques et je dois dire que l'idée d'avoir un 18-200 ma vraiment séduit ! Quand on voir ce que ça donne en Focale 18, puis en Focale 200, on comprends mieux l'interet de la chose. Surtout que prudent comme je suis, je n'oserai jamais changer d'optique hors d'un lieu sous controle

Mes photos! Depuis j'en ai fait des centaines d'autre, c'est effectivement un tres bon compromis a mon avis!

Par contre, j'ai lu sur le site que j'ai cité dans mon précedent post, que les optiques Sigma ne sont pas tout le temps compatibles ... que les canon marchent mieux (heureusement). L'auteur semble assez reservé sur l'utilisation d'autre optiques que celle de la marque.  Qu'en pensez vous ?

Canon n'a rien d'equivalent. Par exemple le 28-135 IS est plus cher pour moins de possibilitées que le Sigma 18-200, et le Canon 17-85 IS est BEAUCOUP plus cher, et a apparamment pas mal de problemes optiques.
Et bon, d'apres les reviews non seulement la qualité des objectifs tamron/sigma s'ammeliore de plus en plus pour rivaliser ceux de Canon, mais aussi Sigma peut mettre a jour le "chip" de n'importe quel objectif si jamais il y avait in probleme avec un autre boitier.

L'optique sigma est elle en métal ou en plastique ? car les objectifs du kit canon (le 18-55 et le 55-200) sont en plastiques, alors que les autres sont en metal ...

La monture est en metal, le tour est en plastique je crois, mais le revetement est d'excellente qualité avec un "grain" tres sympa a tenir. Moi je trouve ca d'une tres bonne qualité en tous cas. Aussi le zoom est tres reactif, tu peux passer de 18 a 200 en une fraction de seconde, un vrai plaisir.

Autre question, as-tu acheté le grip ? Est-ce que le 350D n'est pas trop petit pour le tenir correctement en main ? J'ai pas des paluches de dingue, mais j'ai lu pas mal de craintes à ce sujet

Non j'ai pas le grip, j'aime bien le coté compact je vais pas ajouter un gros bordel au boitier au niveau comfort aucun probleme, j'ai pas non plus des paluches de dingue, mais je l'ai baladé 5 heures durant mercredi, avec le "hood" et j'ai pas trouvé ca fatiguant du tout. C'est clair que c'est BIEN plus lourd que le 18-55 de base, rien a comparer. Et au niveau proportions c'est un POIL trop lourd de l'avant pour rester sur la poitrine sans support, mais vraiment juste un poil; en gros a le soutenir d'une main c'est sans efforts.

Une chose a noter; pendant l'autofocus la bague de focus tourne pres de la bague de zoom; donc il faut s'habituer a pas s'y appuyer pendant la mise au point. Une fois que t'as le coup c'est plus un probleme.

Voila Lundi j'ai un gros evenement a photographier, et je suis confiant que le Sigma va etre totalement a la hauteur!

[Saturne]

Canon n'a rien d'equivalent. Par exemple le 28-135 IS est plus cher pour moins de possibilitées que le Sigma 18-200, et le Canon 17-85 IS est BEAUCOUP plus cher, et a apparamment pas mal de problemes optiques.
Et bon, d'apres les reviews non seulement la qualité des objectifs tamron/sigma s'ammeliore de plus en plus pour rivaliser ceux de Canon, mais aussi Sigma peut mettre a jour le "chip" de n'importe quel objectif si jamais il y avait in probleme avec un autre boitier.

Quand même, quand même ... En te lisant , on pourrait croire que Sigma est meilleur que Canon en objectif ...
Je sais bien que les prix des Sigma/Tamron sont bien plus intéressants que ceux des objectifs Canon (ou Nikon), mais de là à dire que le 17-85 IS USM a pas mal de problèmes optiques ...
Ou alors, plus aucune hésitation, il ne faut prendre que du Sigma ...

[buserror]

Canon n'a rien d'equivalent. Par exemple le 28-135 IS est plus cher pour moins de possibilitées que le Sigma 18-200, et le Canon 17-85 IS est BEAUCOUP plus cher, et a apparamment pas mal de problemes optiques.
Et bon, d'apres les reviews non seulement la qualité des objectifs tamron/sigma s'ammeliore de plus en plus pour rivaliser ceux de Canon, mais aussi Sigma peut mettre a jour le "chip" de n'importe quel objectif si jamais il y avait in probleme avec un autre boitier.

Quand même, quand même ... En te lisant , on pourrait croire que Sigma est meilleur que Canon en objectif ...
Je sais bien que les prix des Sigma/Tamron sont bien plus intéressants que ceux des objectifs Canon (ou Nikon), mais de là à dire que le 17-85 IS USM a pas mal de problèmes optiques ...
Ou alors, plus aucune hésitation, il ne faut prendre que du Sigma ...
[right][snapback]1186857[/snapback][/right]

Heh non tu me lis mal, je veux dire que le rapport qualité prix pour ce type d'objectifs est superieur pour le Sigma que pour le Canon ce coup ci.
Si Canon faisait un 18-200, meme a deux fois le prix, j'aurais été tres tres tempté. Mais non, ils font pas, et si tu epluches les reviews du 17-85 IS tu verras plein de gens qui se plaignent de "Chromatic abberations" - ca la fout mal pour un objectif a deux fois le prix.

Vala.