Trame aleatoire vs Trame conventionel, avantages et inconvenients de chacunes

[francois969]

bonjour a vous,

je suis a la recherche d'experts en impression, qui pourraient me donner quelques indices concernant ces deux trames d'impression... suite a plusieurs impressions en trame aleatoires dernierement, je commence a avoir le sentiment que la conventionel en trame 80 est meilleure (j'ai l'impression qu'en conventionel ya moins de grain, les degradés sont meilleures avec moins de "cassures", pas de problemes chromatiques..)

je passe par une periode de doute et je voudrais connaitre vos propres experiences et si vous avez quelques conseils concernant la preparations des images pour ameliorer le rendu de la trames aleatoires (resolution de plus de 300 dpi, separations differentes, profils colorimetrique differents...)?

bref, merci pour votre aide....
françOis

[macmacmac]

Salut,
Il m'arrive pour certains clients spéciaux de devoir farie du film à 5080 (on travaille beaucoup pour l'horlogerie chez nous, et on a des demandes spécifiques). cétait juste pour dire…
Mais je voulais dire que c'est bien joli et bien vrai toutes ces choses sur les niveaux de gris et résolution de flashage, mais moi, je voudrais attirer l'attention sur une autre chose que bien de personnes ne prennent pas en compte ou oublie de prendre en compte… il m'arrive très souvent de recevoir des images à 300dpi pour des magazines avec une résolution de sortie finale de 178! Inutile de dire que le sujet de l'image n'est pas au mieux et pourraît être bien plus beau si la résolution de celles-ci étaient adaptée!
Chez moi, le standard pour les image est de 360dpi (toujours pour une sortie à 178). Il faut que les gens arrête aussi de travailler en 300 si la sortie finale est au-delà de 152. Ce n'est pas du pipeau, la différence est là. Pensez un peu à ça… (d'ailleurs, ici on en pense qu'à ça et à récupérer 2% par ci par là dans une image et des fois ça me gonfle) mais je ne peux rien repprocher à mon collègue de boulot, sur la colorimétrie, c'est un monstre!
Guy

[Guest_claude72_*]

Il faut que les gens arrête aussi de travailler en 300 si la sortie finale est au-delà de 152

Là, je ne suis qu'à moitié d'accord avec toi :
oui, je suis d'accord, il faudrait que les gens arrêtent de travailler en 300 dpi : les images à 300 dpi m'exaspèrent car cette résolution est souvent utilisée faute de mieux, ou faute de savoir réellement quelle résolution devrait être utilisée,
mais pour une image imprimée avec une trame 150 lpi, une résolution de 225 dpi suffit...

Mon ami Trouspinette, tu as tout à fait raison en ce qui concerne la règle "Résolution(dpi) = Linéature(lpi) x 2 x (Taux d'agrandissement)", et donc l'utilisation d'un facteur de qualité égal à 2, mais seulement à 133 lpi et en-dessous.
Je suis désolé de te contredire, mais, théoriquement, au-dessus de 133 lpi un facteur de qualité de 1,5 est suffisant et recommandé. (donc 300 lpi à tel = 450 dpi, à 200 % = 900 dpi)
Ce qui permet d'imprimer en trame 200 lpi avec une image à 300 dpi à tel (ou d'agrandir une image 300 dpi à 133 % pour une impression en trame 150 lpi : cette possibilité d'agrandissement est souvent la raison invoquée par ceux qui travaillent en 300 dpi).

[trouspinette]

Mon ami Trouspinette, tu as tout à fait raison en ce qui concerne la règle "Résolution(dpi) = Linéature(lpi) x 2 x (Taux d'agrandissement)", et donc l'utilisation d'un facteur de qualité égal à 2, mais seulement à 133 lpi et en-dessous.
Je suis désolé de te contredire.../...

Je te rassure mon Cher Claude72, je ne me sens pas du tout vexé

Ceci dit, j'ai moi aussi gardé cette habitude de Résolution=Linéature x 2 x Agrandissment. Mais maintenant que les RIP's et les réseaux carburent bien, une image à 300 ou 400 dpi n'a que peu d'influence en termes de perfs.

Néanmoins, je transmettrais avec soin tes précieux conseils à mes Clients.

Pour répondre à Zacharex qui m'a laissé un MP, je ne suis pas utilisateur en soi de RIP's Harlequin, mais prestataire de Services (Install de RIP Harlequin, entres autres). J'ai commencé sur le RIP Harlequin en 1992, sur Macintosh à l'époque, Quadra 700 à 64 Mo de RAM !!!! J'ai installé dur RIP :

- ECRM
- Daïnippon Screen
- HighWater
- Compose
- GII (Graphics Integration)
- ScanView
- Xitron
- et j'en oublie..

Sur du Mac Classic, PowerMac, PC Intel Windows 3.11/95/98/NT/2000... Il est donc vrai que je connais "un peu" le sujet

Le point EllipticalP me semble être celui qui "passe" le mieux... Et, en génaral, mes Clients n'ont pas que ça à faire de jouer avec les différentes formes de points. Pour ma part, je suis tatillon : lorsque je calibre un film/CTP, je le fais pour plusieurs paramêtres :

- Résolution,
- Etendue de linéature (de 120 à 180 lpi, point médian de 150 lpi),
- Forme du point,
- Exposition (si contrôlable par le RIP, via le PlugIn),
- Valable pour Néga & Posi à la fois.

J'ai aussi remarqué que nombres d'utilisateurs de films/CTP ne savent même pas quelle est la donne densité à obtenir, sans compter les densitomêtres décalés ou pas cailbrés.

Pour finir, le RIP harlequin "cause" anglais (mis à part un potos qui peut le faire en Français, pour les versions V5.5 ou Eclipse SP2 et >), ce qui n'aide pas certains... même quand ils ont un RFTM en français du RIP !!!

Bref, on peut s'amuser à changer de formes de points, mais moi, quand je fais une calibration, c'est minimum 70.00 €/Heure... Si j'y passe 7/8 Heures, il tousse le gazier !!!

Zacharex, si tu as besoin de conseils/solutions, merci de me renvoyer un MP. En fonction de ta région (géographique), on verra ce que l'on peut faire...

In fine, il y a aussi à facteur à ne pas négliger : l'appréciation par l'Humain de ces trames... Il se peut que ce point EllipticalP plaise à Maurice... mais pas à Robert !!!

Ciao

PS : on commence à s'écarter un peu du sujet, non ???

[Guest_claude72_*]

PS : on commence à s'écarter un peu du sujet, non ???

Mais non, mais non : on est toujours en plein dans les trames, vaste sujet et d'une importance capitale pour un imprimeur !

Quand tu dis "j'ai moi aussi gardé cette habitude de Résolution=Linéature x 2 x Agrandissement", je crois que tu as bien trouvé les mots justes : c'est plus une habitude bien ancrée dans nos esprits, une routine, une facilité...
Facilité qui a commencé par "il suffit de multiplier par deux", et, comme la trame 150 lpi est le standard en France (même si la 175 commence à prendre une part importante), cette facilité aboutit aujourd'hui à avoir (presque) toutes les images à 300 dpi, sans bien toujours savoir pourquoi cette résolution (combien de fois j'ai entendu dire qu'il faut scanner à 300 dpi, puisque les imprimeurs travaillent tous à 300 dpi, et comme ça c'est du travail de pro).



Quote = Baron"On considère qu'un facteur d'échantillonnage supérieur à deux n'offre aucune différence de qualité"

J'ai l'habitude d'utiliser "facteur de qualité" : c'est la traduction littérale du "Quality factor" utilisé dans le livret "An Introduction to Digital Scanning", qui m'a été fournit gracieusement par Agfa avec mon scanner. C'est aussi dans ce livret qu'est expliquée cette règle d'un facteur de qualité de 1,5 au-dessus de 133 lpi et de 2 à 133 lpi et en-dessous de 133 lpi.
Il est cependant précisé (et cela fera plaisir aux défenseurs du 300 dpi) que pour des trames supérieures à 133 lpi "Des d'images contenant des formes géométriques, y compris des lignes droites ou des motifs et des textures répétitifs, bénéficient d'un facteur de qualité augmenté à 2."… (phrase un peu bancale je vous l'accorde, traduction littérale de "Images containing geometrical subject matter, including straight lines or repeated patterns and textures, benefit from an increased quality factor of 2.").

Mais ton expression "facteur d'échantillonnage" me plait beaucoup : effectivement, la rastérisation est un échantillonnage, et même un sous-échantillonnage, puisqu'elle fabrique chaque point de la trame à partir de 1,5 x 1,5 pixels ou 2 x 2 pixels de l'image...

Et, comme tout sous-échantillonnage, la rastérisation a une certaine tendance à détruire des détails, de la même manière qu'un sous-échantillonnage d'une image dans Photoshop, et ce d'autant plus que le facteur d'échantillonnage est élevé :

1) avec un facteur d'échantillonnage de 1,5, chaque point de trame est fabriqué à partir de 2,25 pixels de l'image (ça ce n'est pas très facile à imaginer !!!) : donc, grosso-modo, pour un point blanc composé de 4 pixels dans une surface noire, il y aura obligatoirement 1 point de trame (peut-être même 2) qui se situera à l'intérieur de ce carré de 4 pixels blancs, ce point de trame sera alors blanc, et le point blanc sera visible ;

2) avec un facteur d'échantillonnage de 2, chaque point de trame est fabriqué à partir de 4 pixels de l'image. Donc :
- si un point de trame tombe à l'endroit exact du centre du carré composé des 4 pixels blancs il sera créé à partir des 4 pixels blanc, et il sera donc blanc…
- mais si le point de trame tombe à cheval sur le bord du point blanc, ça peut faire 2 points de trame gris moyen, créés chacun avec deux pixels blancs et deux pixels noirs ;
- ou pire, 4 points de trame gris foncé, créés chacun avec 1 pixel blancs et 3 pixels noirs.

3) avec un facteur d'échantillonnage de 3, chaque point de trame est fabriqué à partir de 9 pixels de l'image : donc ce même point blanc composé de 4 pixels dans une surface noire sera traité avec au moins 5 pixels noirs pour faire 1 point de trame gris moyen foncé ;
- ou 2 points de trame gris foncé, créés chacun avec 2 pixels blancs et 7 pixels noirs ;
- ou pire 4 points de trame gris très foncé, créés chacun avec 1 pixel blanc et 8 noirs).

4) avec un facteur d'échantillonnage de 4, chaque point de trame est fabriqué à partir de 16 pixels de l'image : donc le point blanc de 4 pixels sera au mieux "écrasé" par 12 pixels noirs et ignoré par la rastérisation…

(si vous n'aimez pas mon point blanc dans sa surface noire, ça marche aussi avec un fil de clôture sur fond de vache ruminante, ou le délié le plus fin d'un "l" en Times 8 pt…)

Ce qui me permet d'apporter une petite correction à ta phrase :
… un facteur d'échantillonnage supérieur à 2 n'offre aucune amélioration de qualité, mais peut cependant dégrader cette qualité en supprimant des détails dans l'image. (et quand je reçois des boulots avec des images à 300 dpi importées à 10 % dans XPress pour une impression en trame 150, je vous laisse imaginer les dégâts faits par un facteur d'échantillonnage égal à 20, où chaque points de trame est fait avec 400 pixels de l'image )

Si tu utilises un facteur de qualité de 1, chaque point de trame est simplement créé à partir d'un pixel, et les rares fois où j'ai testé cette configuration (surtout sur des affiches, mais en les examinant de près), je n'ai pas vraiment constaté de dégradation.



quote=trouspinette “sans compter les densitomêtres décalés ou pas cailbrés.”

À ce propos, comme tout bon imprimeur sérieux , j'ai un densitomètre pour film depuis déjà quelques années et cet engin était fourni avec un petit bout de film de calibration à 50 % que j'ai rangé soigneusement à l'abri. Je fais de temps en temps une vérification et mon densito affiche toujours 50 % en mesurant son film test : est-ce que je peux considérer qu'il est toujours juste, ou est-ce que je pourrais avoir la malchance que le bout de film et le densito soient tous les 2 décalés et que l'erreur du densito compense une "fatigue" du film étalon ?
(Je précise en plus que les mesures de densité de l'Avantra sont parfaites et ceci sans aucune calibration, ce qui est a priori normal pour une flasheuse à spot de diamètre variable qui n'a donc théoriquement pas besoin de linéarisation)

Ce message a été modifié par claude72 - 20 Apr 2005, 01:35.