Michael Moore Palme d'or à Cannes, vers un nouvel incident diplomatique?

[freewheelin fran...]

Michael Moore vient de recevoir la Palme d'or pour Farenheit 911.
Sans tomber dans la polémique politique ou l'anti américanisme primaire, qu'en pensez-vous?
A vos claviers.

Ce message a été modifié par freewheelin franklin - 22 May 2004, 19:30.

[ZaraA]

Très bien

[Macintosheux]

Très très bonne chose.
Je pense que cela va contribuer à la diffusion du film aux USA, et que cela va faire du bruit, beaucoup de bruit.
C'est la première fois qu'un documentaire recoit la palme d'Or !
Bravo Moore

[freewheelin fran...]

D'après ce que j'ai compris, le film Moore, qui est une attaque en règle contre Bush, n'aurait pas trouvé de distributeur aux Etats-unis. La récompense obtenue à Cannes devrait lui faire de la pub.
Macintosheux, c'est la deuxième fois qu'un documentaire reçoit la Palme d'or. La première était pour Le monde du Silence (Louis Malle) avec J Y Cousteau, en ?

[e-jux]

je trouve ça limite... C'est plus du cinéma pour moi , elles sont où les émotions ? et les frissons ? et le suspens ?

[LucD]

C'est plus du cinéma, mais c'est comme une nouvelle statue de la Liberté envoyée en cadeau aux américains !

[Macintosheux]

D'après ce que j'ai compris, le film Moore, qui est une attaque en règle contre Bush, n'aurait pas trouvé de distributeur aux Etats-unis. La récompense obtenue à Cannes devrait lui faire de la pub.
Macintosheux, c'est la deuxième fois qu'un documentaire reçoit la Palme d'or. La première était pour Le monde du Silence (Louis Malle) avec J Y Cousteau, en ?

ah ben ils ont pas dit ça sur France 2… désolé !

[freewheelin fran...]

D'après ce que j'ai compris, le film Moore, qui est une attaque en règle contre Bush, n'aurait pas trouvé de distributeur aux Etats-unis. La récompense obtenue à Cannes devrait lui faire de la pub.
Macintosheux, c'est la deuxième fois qu'un documentaire reçoit la Palme d'or. La première était pour Le monde du Silence (Louis Malle) avec J Y Cousteau, en ?

ah ben ils ont pas dit ça sur France 2… désolé !

Ne soit pas désolé. Ce n'est pas bien grave. J'ai retrouvé la date: 1956
La liste des Palmes d'or ici

[zmaster]

autant j'aime beaucoup micheal moore autant je trouve qu'on a une vision assez déformer en france, ses documentaire tout comme ses livres sont de plus en plus offensifs et en oublient presque leurs role informatif, il fait parfois des amalgames dangereux, des confusions....

et son opinion me fais penser assez souvent a ses sindicalistes qui éxigent le retour aux plein emploi...

mais bon je continuerai a lire ses livres

[Fars]

Vous avez vu son film???!!!
Balaises les gars!!!!

[freewheelin fran...]

Vous avez vu son film???!!!
Balaises les gars!!!!

Depuis quand est-on obligé de connaître quelque chose pour en parler?

Non, simplement, on connait les arguments au vitriol utilisés par Moore contre Bush (puisque déjà utilisés dans son livre "Honte à vous Mr Bush") mais aussi par pas mal de sites aux E-U qui ne font pas non plus dans la dentelle On peut se demander comment le refus de distribution du film opposé par Miramax, filiale de Disney, ou par tout autre distributeur va pouvoir continuer là-bas, compte tenu de Cannes.

[cram44]

moi je vous propose tous d'aller prendre des vacances aux texas et apres de voir le film, la realite et les argument de moore (je parle du livre) ne sont pas loin du tout.

pour info je suis aux usa depuis le debut de la guerre en irak, y a pas que busch qu est con, mais attention je ne tire pas sur les americains du tout, je dis juste qu 'ils y en a qui corresponde parfaitement a ce que l'on peut voir ds les film de Moore. et puis en france y a bcq de con aussi (souvenez du deuxieme tour avec jena marie)


bref avant de dire bien pas bien, eux sont eux le sont pas aller sur place

[MRIC]

Mais alors c'est un film ou un docu ???

Franchement si c'est un Docu c'est un peu naze, non ?

C'est comme si aux victoires de la musique on faisait gagner une scie à métaux comme musique, non ? (Je n'apparente pas du tout la techno à une scie, je viens d'un pays proche de la belgique, proche de la RN50, proche de l'H2O et autres, adepte du Fuse, fan de Ritchie Hawtin )

[jeannot]

C'est la première fois qu'un documentaire recoit la palme d'Or !

Il me semble que "le monde du silence" de cousteau avait eu la palme en son temps.

[jeannot]

je trouve ça limite... C'est plus du cinéma pour moi , elles sont où les émotions ? et les frissons ? et le suspens ?

Arf, s'il fallait forcément du frisson et du suspens pour faire du cinéma, Jean-Luc Godard se tirerait une balle tout de suite (et il serait pas le seul).
Quant aux émotions, je ne vois pas en quoi un docu en serait privé, au contraire. Voir des personnes mourir en réalité (exemple) est plus frappant qu'en fiction.

Puis un docu peut être une oeuvre d'art comme les autres. Vous connaissez Depardon ? Ou Chris Marker ?

Faut pas assimiler le genre documentaire (qui est un film comme un autre) aux émitions de M6 ou TF1 après 22 heures.

Ce message a été modifié par jeannot - 22 May 2004, 22:07.

[e-jux]

Faut pas assimiler le genre documentaire (qui est un film comme un autre) aux émitions de M6 ou TF1 après 22 heures.

chacun ses opinions... En tout cas moi j'aime le cinéma qui me fait rire ou pleurer, si je veux voir un documentaire je ne vais pas au cinéma c'est tout.

[Leopal]

Si tu avais vu "Bowling for Colombine" tu saurais qu'on rire ou pleurer devant un docu...

[snexes]

je trouve ça limite... C'est plus du cinéma pour moi , elles sont où les émotions ? et les frissons ? et le suspens ?

Ben pour l'émotion : la peur ! Quand on sait qu'un gars qui s'étouffe avec un bretzel © peut déclancher la 3ème Guerre Mondiale...

Les frissons... QUI sera le prochain pays sur la liste noire de notre ami W (prononcer deubleviuw ).

Enfin, le suspens : sera-t-il réélu en trichant ou sans tricher ?!?

Conclusion : C'est bien pour Moore, j'espère que ça lui ré-ouvrira les portes du cinéma aux USA !

Snexes

[jeannot]

chacun ses opinions...

ok, donc on peut laisser les artistes membre du jury décerner la palme à un documentaire. Il doit sans doute le mériter.

[colbo]

Intéressant le débat sur fiction <==> documentaire.

Moi aussi, j'aime allez ai cinoche pour voir des fictions, pour rêver, m'évader, me marrer un bon coup. Divertissement quoi.

Mais je ne voit pas pourquoi l'un doit empêcher l'autre. Les docus de Moore sont forts et ouvrent les yeux sur des réalités, parfois fort énormes, et qui souvent nous sont cachés, aussi avec des fictions...


Colbo

[Guest_venergizer_*]

Une récompense artistique à contenu politique est pour moi celle accordée à la Corée. Maintenant, la palme d'Or attribuée à M. Moore n'est pas artistique mais purement politique et je pense que leurs opinions lors de cette remise concernant le vote à faire aux futures élections suffisaient. Bref, une fois en salle, je pense que pour moi ce sera "Old Boy" palme d'or et "Innocence" grand prix du Jury.
Je trouve que c'est n'importe quoi, on mélange tout et ce qui se passe au niveau médiatique est bien une dictature du même niveau que celle de Bush, on ne laisse pas d'espace de respiration, d'oxygénation de l'esprit, c'est pénible et en tant que spectateur, merde, je suis adulte, je me distrait, je rêve au cinéma et ça ne m'empêche pas de m'informer et de faire MES choix citoyen au moment du vote.

Ce message a été modifié par venergizer - 23 May 2004, 02:28.

[gasy]

Dimanche, à Cannes, en marge, forcément en marge du Festival, a été projeté le film SDF Go Home, du réalisateur luxembourgeois Robert Biver. Ceux qui ne retiennent pas de la Croisette que les paillettes se souviendront que, il y a tout juste un an, trois sans-abri en smoking avaient monté les marches du Palais des festivals.

Ils tournaient un film "à l'œil", week-end après week-end, intermittents du spectacle, permanents de la misère. Pour mémoire, ils s'appelaient Clovis, Jean-Marc et Samir. Ce dernier n'a pas survécu à la canicule du mois d'août.

SDF Go Home est terminé. Son titre nous saisit après la tragédie d'Arthon-en-Retz. Comment rentrer chez soi quand on n'a pas de maison ? En allant direct au cimetière, ont répondu trois monstres.

On regarde uniquement ce qui se passe chez son voisin ... ouais dableiou est c*n, il y a des améric*ns etc. alors que pas plus loin que le bout de notre nez, il y a des gens qui crèvent, des intermittents du spectacle qui ont contribué à un film qui, justement, a été projetté dans ce festival, comme par ironie.

Faudrait peut-être faire un film sur la misère pour la dénoncer mais même si on décerne la palme d'or à ce film, ça rapporterait quoi aux gens qui sont dans la précarité ?

[e-jux]

Si tu avais vu "Bowling for Colombine" tu saurais qu'on rire ou pleurer devant un docu...

le docu sur les armes... après quelques extraits, je ne me vois pas ressentir des émotions devant ça.
Maintenant c'est vrai qu'il y des documents maginifiquement réalisés mais sans prétention politique et subjective de surcroit, ce que je déteste au cinéma. Genre la migration des oies sauvages avec les majestueuses séquences de vols comme si on y était et même on a parler plus haut du monde du silence qui est une véritable aventure humaine d'un autre ressort que les états d'âmes de michael moore.

[freewheelin fran...]

Une récompense artistique à contenu politique est pour moi celle accordée à la Corée. Maintenant, la palme d'Or attribuée à M. Moore n'est pas artistique mais purement politique et je pense que leurs opinions lors de cette remise concernant le vote à faire aux futures élections suffisaient. Bref, une fois en salle, je pense que pour moi ce sera "Old Boy" palme d'or et "Innocence" grand prix du Jury.
Je trouve que c'est n'importe quoi, on mélange tout et ce qui se passe au niveau médiatique est bien une dictature du même niveau que celle de Bush, on ne laisse pas d'espace de respiration, d'oxygénation de l'esprit, c'est pénible et en tant que spectateur, merde, je suis adulte, je me distrait, je rêve au cinéma et ça ne m'empêche pas de m'informer et de faire MES choix citoyen au moment du vote.

Certes. Mais on peut aussi s'informer au cinéma sans s'ennuyer, ou apprendre tout en s'oxygénant l'esprit. C'est peut-être parce que cette possibilité est pour le moment absente du cinéma américain que Farenheit 9/11 a été récompensé.
Il ne semble plus y avoir de débouchés pour des grands films politiques aux Etats-unis ( et il y en a eu) dont la production cinématographique essentiellement axée sur les blockbusters est de plus en plus marquée par l'ordre moral et le politiquement correct. Qu'est devenu le cinéma indépendant américain?

[Guest_pil_*]

Ce message a été modifié par pil - 18 Jul 2005, 01:18.

[Guest_pil_*]

Ce message a été modifié par pil - 18 Jul 2005, 01:17.

[freewheelin fran...]

Warf... GWB s'est gaufré de son vélo en apprenant la nouvelle

Dick Cheney venait de lui retirer les stabilisateurs.

[gresillons]

D'après ce que j'ai compris, le film Moore, qui est une attaque en règle contre Bush, n'aurait pas trouvé de distributeur aux Etats-unis. La récompense obtenue à Cannes devrait lui faire de la pub.
Macintosheux, c'est la deuxième fois qu'un documentaire reçoit la Palme d'or. La première était pour Le monde du Silence (Louis Malle) avec J Y Cousteau, en ?

en 1956

[Guest_pil_*]

Ce message a été modifié par pil - 18 Jul 2005, 01:17.

[juan]

Depuis quand est-on obligé de connaître quelque chose pour en parler?

Bonjour, pour en parler, non, pour critiquer et donner son avis sur LE film, c'est quand même mieux de l'avoir vu.......... Rassure-moi : le jury a vu le film (ou le documentaire) pour lui décerner la palme d'or???. Sinon, c'est peut être un peu dommage que la politique fasse son entré à un festival de cinéma, mais ne l'avait elle pas déjà faite avec les intermittents!!!
Un point positif : celà contribura à ce que Michaël Moore trouve un éditeur pour son film avant les élections aux états unis et quand ce film sortira, j'irais le voir pour me faire avoir Mon propre opinion.
@+
juan

[Fars]

Depuis quand est-on obligé de connaître quelque chose pour en parler?

Jamais dis ca.
Je pensais que vous l'aviez trouvé avec mlmac......
Puis perso le festival de cannes c'est pas mon truc ca ne m'influence pas pour aller au ciné.
Quand au systeme,y a belle lurette qu'on sait ce qu'il est.
Je crois qu' a Cannes il y a d'autres problemes plus importants qui n'ont pas trouvés de solutions...

[e-jux]

le gros problème dans tout ça pour moi, c'est où est l'art ? Ne dis t-on pas que le cinéma est le 7e art ? Si quelqu'un me prouve que Michael moore fait de l'art alors il a sa place à Cannes, mais franchement je ne vois pas.

[Fars]

e-jux je viens de voir ta signature.

FELICITATIONSSS a la Maman au Papa et au Grand Frere !!!!!!!

Champagne pour tout le monde !!!!!

[Leopal]

Si tu avais vu "Bowling for Colombine" tu saurais qu'on rire ou pleurer devant un docu...

le docu sur les armes... après quelques extraits, je ne me vois pas ressentir des émotions devant ça.
Maintenant c'est vrai qu'il y des documents maginifiquement réalisés mais sans prétention politique et subjective de surcroit, ce que je déteste au cinéma. Genre la migration des oies sauvages avec les majestueuses séquences de vols comme si on y était et même on a parler plus haut du monde du silence qui est une véritable aventure humaine d'un autre ressort que les états d'âmes de michael moore.

Si j'ai bien suivi tu juges son oeuvre sans avoir vu un seul de ses films? C'est pas un peu abusif, ça?

[Guest_pil_*]

Ce message a été modifié par pil - 18 Jul 2005, 01:16.

[Fars]

Je crois qu' a Cannes il y a d'autres problemes plus importants qui n'ont pas trouvés de solutions...

plus importants ??? Euh... Tu fais référence à la situation des intermittents ?

Non je ne fais pas reference en particulier aux intermittents mais a tout ce qui s'y passe comme dans chaque grande ville en france,mais qui sont occulte par le festival ou l'on nous montre les plus grosses brochettes de connards plein aux as qui n'ont rien a voir avec le cinema ni avec le reste d'ailleur.
Et en ce qui concerne GWB a Cannes on s'en branle y a d'autre endroit pour parler de lui.
On pourrait faire le festival de Lahaie (pas sur de l'ortographe) ou l'on pourrait remettre au moins 20 palmes d'un coup.
GWB,OBL,SH,VP et j'en oublie....
Le festival de cannes n'a pas pour vocation de regler les problemes de ce monde.

Ce message a été modifié par Fars - 23 May 2004, 11:18.

[gasy]

Alors les intermittents, pardon, mais bien que je me sente personnellement concerné par leur statut et leur situation, faut juste mesurer tes propos... Remettre les choses dans l'ordre quoi... 

Bref, le sujet ici c'est la Palme d'Or, pour les intermittents, il y en a un autre.

C'est vrai ... pourquoi déranger avec les intermittents dans un sujet consacré au cinéma ... à la Palme d'or.

C'est vrai, ce n'est pas du cinéma ...

Désolé d'avoir pollué avec ce sujet.

Fars, je suis tout à fait d'accord avec toi ...

Ce message a été modifié par gasy - 23 May 2004, 11:39.

[belette]

Cette palme d'or me fait plutôt plaisir, mais elle pose un problème: Moore est devenu le fou du roi, le bouffon, sa présence même justifie le système. "vous voyez bien qu'on est une démocratie, ce type a le droit d'exister". En plus il ne dit rien que tout le monde ne sache déjà ou ne puisse déjà savoir...
Qui croit-il convaincre quand il dit que Bush est un salaud? Bush est un imbécile avec 5 milliards et demi de personnes contre lui, à quoi bon? Quel impact ce film aura-t-il sur les citoyens américains qui ne sont pas déjà convaincus par les idées de Moore? Est-ce qu'on peut imaginer un spectateur sortant de la salle et disant "ah ben maintenant je voterai Kerry et pas Bush"?!
Ce film ne permettra en aucun cas de répandre les idées de Moore, mais il peut par contre justifier le régime en place... C'est pour moi un autogoal complet!

Cela dit, les coups de gueule contre le régime US de la part d'un citoyen US c'est quand même une bonne chose!

[pikacube]

le gros problème dans tout ça pour moi, c'est où est l'art ? Ne dis t-on pas que le cinéma est le 7e art ? Si quelqu'un me prouve que Michael moore fait de l'art alors il a sa place à Cannes, mais franchement je ne vois pas.

sans agressivité aucune...faut vraiment n'avoir aucune idée de ce qu'est la concéption d'un film, fut-il documentaire pour dire ça...

en effet, un documentaire comme Bowling for colombine, est une construction, la resultante d'une réflexion mettant en équilibre la réalité mais aussi la narration... un documentaire, cen'est pas "la réalité": il n'y a aucune objectivité là-dedans, c'est justement dans la subjectivité que Moore fait du cinéma!
rien à voir mais ça me fait penser aux commentaires du topic ciné autour de la passion du christ: perso, il me semble que le problème avec ce film, ce n'est pas le film en lui même mais ce qu'il prétant être: "la vérité ou la réalité": le cinéma n'a rien de réel, de vrai, tout y est fabriqué, recomposé; un cadrage est déjà un choix, l'expression d'une subjectivité, et en cela a donc un caractère artistique...
en cela, filmer des acteurs qui font semblant de parler une langue morte ou recomposer un ensemble d'images de fait réels, ça reste finalement un montage... une narration orientée qui n'a rien de neutre...enfin...

sinon, je recase mes commentaires:
>imaginez G.W. Bush élu meilleur acteur!
>encore heureux que le président du jury était américain!

>à suivre aussi, la nouveauté de ce festival: une conference de presse du jury pour expliquer ses choix, aujourd'hui je crois!

[Guest_venergizer_*]

Une récompense artistique à contenu politique est pour moi celle accordée à la Corée. Maintenant, la palme d'Or attribuée à M. Moore n'est pas artistique mais purement politique et je pense que leurs opinions lors de cette remise concernant le vote à faire aux futures élections suffisaient. Bref, une fois en salle, je pense que pour moi ce sera "Old Boy" palme d'or et "Innocence" grand prix du Jury.
Je trouve que c'est n'importe quoi, on mélange tout et ce qui se passe au niveau médiatique est bien une dictature du même niveau que celle de Bush, on ne laisse pas d'espace de respiration, d'oxygénation de l'esprit, c'est pénible et en tant que spectateur, merde, je suis adulte, je me distrait, je rêve au cinéma et ça ne m'empêche pas de m'informer et de faire MES choix citoyen au moment du vote.

Certes. Mais on peut aussi s'informer au cinéma sans s'ennuyer, ou apprendre tout en s'oxygénant l'esprit. C'est peut-être parce que cette possibilité est pour le moment absente du cinéma américain que Farenheit 9/11 a été récompensé.
Il ne semble plus y avoir de débouchés pour des grands films politiques aux Etats-unis ( et il y en a eu) dont la production cinématographique essentiellement axée sur les blockbusters est de plus en plus marquée par l'ordre moral et le politiquement correct. Qu'est devenu le cinéma indépendant américain?

On passe plus d'heures devant la télé et internet que devant une toile de ciné, autant d'heures utiles pour s'informer. Je comprends ce que tu me dis mais les films de Michael Moore, je les trouve du niveau du docu perso et artistiquement, plutôt creux.
La grand prix du jury attribué au film coréen est le meilleur compromis entre culture et politique.
Bref

[jeannot]

Pour ceux qui ont des réticences, regardez "sans soleil" de Chris Marker ou les films de Raimond Depardon et vous verrez qu'un documentaire peut être une œuvre artistique.

Il n'est exclu que Michael Moore ait fait une œuvre d'art. Je ne pense pas que le jury de cannes ou Gilles Jacob se soit seulement attaché au côté politique de la chose.

En passant, c'est bien la première fois qu'un documentaire a la palme. Le monde du silence n'a pas pu l'avoir car le prix n'existait pas à l'époque. Il a été intauré en 1975 et donné cette année à Taxi Driver.

Ce message a été modifié par jeannot - 23 May 2004, 12:16.

[freewheelin fran...]

Pour ceux qui ont des réticences, regardez "sans soleil" de Chris Marker ou les films de Raimond Depardon et vous verrez qu'un documentaire peut être une œuvre artistique.

Il n'est exclu que Michael Moore ait fait une œuvre d'art. Je ne pense pas que le jury de cannes ou Gilles Jacob se soit seulement attaché au côté politique de la chose.

En passant, c'est bien la première fois qu'un documentaire a la palme. Le monde du silence n'a pas pu l'avoir car le prix n'existait pas à l'époque. Il a été intauré en 1975 et donné cette année à Taxi Driver.

D'accord. Dénier aux documentaires la valeur d'oeuvre cinématographique est une hérésie. Les filmd de Depardon sont admirables. rappelz-vous Le peuple de l'herbe qui a obtenu un succès considérable.
Le documentaire est un genre cinématographique au même titre que les autres. Penser qu'un documentaire est forcément chiant relève d' a priori évidents.

Alors, est-ce que cette Palme d'or est méritée? On verra à la sortie en salle. Est-ce que la décision du jury, dont 4 américains faisaient partie est politique autant qu'artistique? Probablement, et c'est bien là le signe d'un profond malaise américain. Contrairement aux dernières déclarations de la Maison Blanche, il n'est pas toujours facile de dire ce que l'on pense aux Etats-Unis, surtout si on a besoin de capitaux pour le faire. Le code Hayes n'a pas été rétabli, mais regardez donc les films actuels et comparez les à ceux des années 70 ou 80; l'autocensure est évidente.

Sûr que si Charlton Heston avait préside le jury, le résultat aurait été différent.

On se posait déjà, avec moins d'acuité, la question du documentaire l'année dernière avec Elephant, de Gus van Sant. Le film n'est pas un documentaire, mais est filmé à la manière d'un documentaire, alors au diable les catégories, l'essentiel est l'intérêt, le plaisir et l'émotion qu'on éprouve.

Jeannot, je suis désolé, mais c'est bien la deuxième fois qu'un documentaire à la Palme d'or, après le monde du silence en 1956, et, si mes sources sont exactes, le terme de Palme d'or date de 1955 et non de 1975. Auparavant, le terme était le Grand prix.

[cadfael]

un documentaire, cen'est pas "la réalité": il n'y a aucune objectivité là-dedans

Au delà de l'idée selon laquelle filmer, photographier, décrire, c'est déjà travestir la réalité,
il me semble pourtant que le rôle du documentaire, à la différence d'une oeuvre de fiction, est justement de coller au plus près à la réalité, en tentant de rester le plus objectif possible. Il me semble d'ailleurs que le mot "document" est normalement associé à ces valeurs. Sinon, il devient très difficile de faire la part entre réalité et fiction, vérité et mensonge etc...
Le film de Moore me semble donc, à priori, moins être un documentaire qu'une sorte d'éditorial du 7ème art.
Mais bon, c'est juste une question de termes et en plus j'ai pas vu le film de Moore...

[pikacube]

le grand prix , qui existe toujours (merci à Leopal de m'avoir expliqué!)

sinon, il me semble qu'une des news de cette année à cannes, c'est que le jury doit s'expliquer sur ses choix... on aura donc une idée du pourquoi et du comment

quand aux réflexions sur la validité artistique du genre, c'est se mettre en garant du cinéma institué avec "narration+fiction" .. ça n'a rien de naturel.. c'est une convention bourgeoise occidentale: c'est comme les gens qui viennent devant une peinture absrtaite et demandent" c'est sencé ressembler à quoi?"

Ce message a été modifié par pikacube - 23 May 2004, 13:45.

[Guest_pil_*]

Ce message a été modifié par pil - 18 Jul 2005, 01:16.

[pikacube]

(une fois de plus,  nous pourrons mieux discuter quant aux qualités artistiques de ce film lorque nous l'aurons vu : d'ici là, quelqu'un peut-il nous préciser en matière de cinéma, ce qu'il entend par ART ? )

extrêmement malicieux comme question car on a pu assisté jusqu'alors deux types d'interprétation
> le docu est-il du cinéma ? (partant du principe que le cinéma, c'est de l'Art)
> le docu de Moore est-il de l'Art ?

ce n'est pas que de la sémentique car ça replace la question sur des niveaux très différents... (question d'échelle: partir esthétiquement -dans son sens universitaire et critique- du film de Moore ou du cinéma en général..?)

perso, je fuit par la porte de derrière! je me sens moyennement armé pour aborder un sujet aussi énorme et universitaire, bien que cinéphile assez correct... je me sentirais plus à l'aise sur le terrain de l'Art en général: et alors là, on se retrouve face un problème d'une autre dimension...

Ce message a été modifié par pikacube - 23 May 2004, 14:41.

[Kalomir]

Franchement, qui cela étonne-t-il que ce film, applaudi 19 mn après la projection, reçoive la palme ? Evidemment c'est un acte politique qui peut être discuté de lui donner la Palme, comme le fait qu'un film à thème politique reçoive un prix de cinéma peut être discuté, mais enfin comment juger la qualité de ce film sans l'avoir vu ?

Est-ce que "Bowling for Columbine" était un bête documentaire dénué de qualités ? L'opposition du docu et du "vrai cinéma", désolé e-jux, mais ça ne tient pas debout.

Une chose que l'on reconnaît généralement, c'est que Moore est meilleur documentariste que pamphlétaire, ses bouquins sont faibles. Ce qui est indéniablement politique dans cette récompense, c'est qu'il était insupportable que ce film ne soit pas diffusé aux Etats-Unis faute de producteur, c'est cet état de fait qui lui a valu la Palme d'or j'en suis sûr.

Après tout, on a bien dégoté un distributeur en France pour le Jésus de Mel Gibson, à quoi ça rime qu'un film soit censuré aux Etats-Unis ? Le pays où les sondages ont montré que l'opinion était persuadée que la guerre en Irak était due aux liens entre Ben Laden et Saddam Hussein, grâce à des médias dociles, est celui où se créent les docs de M. Moore.

Ça fait partie du lot, si le jury lui reconnaît une valeur, je suis sûr que ce n'est pas "que" politique au sens d'une idéologie qui les aurait aveuglés. En réaction à une idéologie qui a pu aveugler l'opinion US, ça, je n'en doute pas.

A part ça, je pense que cette Palme n'est pas le seul événement méritant commentaire du palmarès. La Palme à Moore c'est presque un non événement tellement c'était couru d'avance.

[pikacube]

A part ça, je pense que cette Palme n'est pas le seul événement méritant commentaire du palmarès. La Palme à Moore c'est presque un non événement tellement c'était couru d'avance.

je sais pas pour le non-évenement Moore mais pour le reste, faut tout de même noter la forte présence française sur le palmares...! mais bon, c'est le sujet du topic qui a fait "loupe" sur F.911...

[Art]

Si tu avais vu "Bowling for Colombine" tu saurais qu'on rire ou pleurer devant un docu...

le docu sur les armes... après quelques extraits, je ne me vois pas ressentir des émotions devant ça.

tu te rends pas compte de ce que tu dis... qu'est ce que ça veut dire, voir quelques extraits? rien!
j'ai pleuré devant Bowling for Columbine, et je pleure encore quand je le revois (je me fais des piqures de rappel avec le DVD), la réalité peut faire pleurer!
loue le DVD, et permet toi d'en parler quand tu auras dépasser le stade des a prioris foireux... il m'arrive souvent de savoir qu'un film est merdique sans avoir besoin d'en voir la moindre image. mais là c'est vraiment pas le cas!

[ctrl_alt_suppr]

il m'arrive souvent de savoir qu'un film est merdique sans avoir besoin d'en voir la moindre image.

On parle de blockbuster dans ces cas là

[Guest_pil_*]

Ce message a été modifié par pil - 18 Jul 2005, 01:15.

[Kalomir]

j'ai pleuré devant Bowling for Columbine, et je pleure encore quand je le revois (je me fais des piqures de rappel avec le DVD), la réalité peut faire pleurer!

C'est très juste. Ce film est réussi à tous points de vue parce qu'il questionne des évidences, et nous rend proche une situation qui nous est largement étrangère.
J'espère que Farenheit (on peut voir dans ce titre un hommage à Truffaut d'ailleurs) est à la hauteur de Bowling.

[e-jux]

tu te rends pas compte de ce que tu dis... qu'est ce que ça veut dire, voir quelques extraits? rien!
j'ai pleuré devant Bowling for Columbine, et je pleure encore quand je le revois (je me fais des piqures de rappel avec le DVD), la réalité peut faire pleurer!

tant mieux pour toi ! mais moi je déteste, j'ai commencé à le regarder chez un pote et je trouve ça désolant... Ce n'est pas ma conception du cinéma du tout et j'en suis très fière !

[freewheelin fran...]

On pourrait faire le festival de Lahaie (pas sur de l'ortographe) ou l'on pourrait remettre au moins 20 palmes d'un coup.

Le festival du film porno de Lahaie?


Ou celui de La Haye?

Just for joke........

[marguerite]

citation:"Où est l'art.... Je ne vois pas".

C'est peut-être là le problème.

[e-jux]

citation:"Où est l'art.... Je ne vois pas".

C'est peut-être là le problème.

tu as tout à fait raison... Heureusement que chacun voit l'art où il le désire et je conçois que ça peut-être de l'art pour certains, pas pour moi en tout cas, mais j'ai l'impression que ce topic devient un topic pro-moore, dommage...

[pikacube]

citation:"Où est l'art.... Je ne vois pas".

C'est peut-être là le problème.

tu as tout à fait raison... Heureusement que chacun voit l'art où il le désire et je conçois que ça peut-être de l'art pour certains, pas pour moi en tout cas, mais j'ai l'impression que ce topic devient un topic pro-moore, dommage...

je vois pas ce qu'il y a de dommageable

en fait, je crois surtout que la plupart des gens se rendent compte que l'Art ce n'est pas seulement une belle peinture de paysage ou un beau film bien fait avec juste ce qu'il faut pour verser la petite larme là où il faut (quand la mère de bambi meurt)
ainsi, faut accépter que les formes artistiques évoluent et s'accrochent sur des formes peut etre moins "pures" mais plus proche de l'agitation du monde... (même si ça enlève rien au "grand cinéma)

ensuite, je crois qu'il faudra voir ce qu'il faudra juger "sur pièce" le film: on n'arrivera pas à se mettre d'accord dans l'absolu, par contre, on pourra argumenter sur du concret!

Ce message a été modifié par pikacube - 23 May 2004, 17:33.

[e-jux]

en fait, je crois surtout que la plupart des gens se rendent compte que l'Art ce n'est pas seulement une belle peinture de paysage ou un beau film bien fait avec juste ce qu'il faut pour verser la petite larme là où il faut (quand la mère de bambi meurt)

encore heureux et crois moi, même si j'ai donné l'impression d'être "classique" dans mes goûts artistiques, je suis plutôt du genre avant-gardiste

ensuite, je crois qu'il faudra voir ce qu'il faudra juger "sur pièce" le film: on n'arrivera pas à se mettre d'accord dans l'absolu, par contre, on pourra argumenter sur du concret!

entièrement d'accord...

Ce message a été modifié par e-jux - 23 May 2004, 17:36.

[popboy]

Je vous propose de voir le film et d'en parler ensuite, je n'ai pas trouvé que sur le plan technique
et artistique Moore soit impressionnant (je parle des films précédants).
Mais il faut bien admettre que certains subliment ces limites et pour moi c'est ça l'art,

Et cet ouvrier goguenard qu'est Michael Moore nous donne sans doutes une leçon
de ce qu'est le cinéma, mais aussi le potentiel de petites productions DV.

Le Cinema, c'est de l'image qui bouge, et Michael Moore déménage.

Avertissement : toute recherche d'objectivité dans mes quelques phrases serait vaine

[macman666]

Michael Moore est un personnage assez attachant aussi, moi ça a commencé avec downsize this que j'ai adoré, je vais essayé de voir son film sous peu pour avoir une idée du dernier!

[chouv]

perso, je fais assez gaffe avec M.Moore
je n'ai vu que bowling for columbine mais je suppose que ses autres docu/films sont dans le meme genre
Je suis d'accord sur le fait qu'il pose un probleme sur la realité, ça c bien, mais les reponses qu'il donne plus ou moins implicitement sont abusives
Je me suis senti completement manipulé en voyant ça, et le plus drole c'est qu'il denonce les medias qui provoquent la peur dans la société
Il donne plus ou moins des causes aux evenements dramatiques, mais ces causes elles proviennent directement de son interprétation, et le coté documentaire(donc objectif) du film fait croire au spectateur que ces causes sont VRAIES
par exemple, il parle d'une femme noire et pauvre (deja super exemple) dont le film a tué une petite fille a l'ecole (je crois que c ça)
la femme devait travailler loin en contrepartie des allocations (si je souvient bien) et donc elle surveiillait pas son film qui a put prendre une arme
et la Moore dit un truc du genre: "et pendant que le fils tirait sur sa camarade, la mere servait des blancs riches xx km plus loin" (en gros c t ça)
quand on entend ça on se dit que c la faute des blancs riches, mais bon c un peu con non ?

pour en revenir a cannes, j'ai pas vu son film mais ça m'etonnerais pas que se soit encore pire, et si ça l'est, je trouve ça un peu desolant que le jury aussi se soit fait manipulé aussi facilement...

en meme temps je peux totalement me tromprer mais bon... c'est ce que je pense pour l'instant

[popboy]

Je ne comprends pas bien, si tu t'es senti manipulé, c'est que...
tu ne t'es pas fait manipuler, à l'évidence (et tant mieux).

Michael Moore est américain et est un vrai ouvrier,
ces gens habillé en bleu qui travaillent dans des usines.

Et, celà ne fait pas de lui un imbécile, mais quelqu'un de direct,
ce n'est pas du Godard ou du Rohmer, mais c'est terriblement
efficace.
Parfois un peu pesant, avec des raccourcis presque génant,
mais c'est sans compromis, simple et direct.
Avec le pour et le contre.

Ce message a été modifié par popboy - 23 May 2004, 18:45.

[cram44]

bientot y en a qui vont nous dire que les films de vandamme sont de l'art et les documentaire de M. Moore non. Y a vraiment des pseudo intellectuels qui font semblant d'aimer le cinema.

Moi un film j'aime ou j'aime et ca depend pas du genre ou du realisateur je dis que woody Allen fait aussi de belle merde, mais malheureusement qd ca porte son nom les gens sont aveugle et applaudisse comme des cons,

Bref personne a vu se film (ou doc) et trois page de topic pour rien. C'est peut etre une grosse merde peut etre pas.

Y' en a qui on vraiment rien a foutre de leur journee pour poster 15 fois ds ce topic



sur ce bonne journee et bonne critique

[Kalomir]

Tarantino s'explique sur les choix du jury :

Tarantino dans "Libé"

Morceau choisi :

Le jury, comme il était prévisible, a insisté sur le fait que d'avoir distingué Moore n'avait rien d'un geste politique. "Lorsque j'ai été sur scène hier (samedi) avec Michael Moore, je lui ai dit: 'Ce n'est pas pour des raisons politiques que tu as reçu la palme d'or mais c'est parce que nous pensons tous que c'est le meilleur film'", a expliqué Tarantino.

[e-jux]

bientot y en a qui vont nous dire que les films de vandamme sont de l'art et les documentaire de  M. Moore non. Y a vraiment des pseudo intellectuels qui font semblant d'aimer le cinema.

Moi un film j'aime ou j'aime et ca depend pas du genre ou du realisateur je dis que woody Allen fait aussi de belle merde, mais malheureusement qd ca porte son nom les gens sont aveugle et applaudisse comme des cons,

Bref personne a vu se film (ou doc) et trois page de topic pour rien. C'est peut etre une grosse merde peut etre pas.

Y' en a qui on vraiment rien a foutre de leur journee pour poster 15 fois ds ce topic



sur ce bonne journee et bonne critique

très agressif, vulgaire et inutile comme post, heureusement que tu ne postes pas 15 fois, ce serait difficilement supportable.

Ce message a été modifié par e-jux - 23 May 2004, 19:26.

[Guest_pil_*]

Ce message a été modifié par pil - 18 Jul 2005, 01:14.

[Kalomir]

Bref personne a vu se film (ou doc) et trois page de topic pour rien. C'est peut etre une grosse merde peut etre pas.

Ah ben oui, voilà une hypothèse intéressante : Tarantino remet la palme d'or à un film de merde. Crédible quoi.

[kikeo]

Alala
quel magnifique débat !!!
Essayons cependant de rester calmes...
Le débat sur lart est éternel, personne ne pourra jamais affirmer si ce film est de l'art ou pas.
En tout cas, d'après tous les critiques que j'ai entendus (notamment dans le masque et la plume sur france inter), Michael Moore a réalisé un vrai travail de montage et de "mise en scène", digne des plus grands réalisateurs...
Vivement sa sortie, le 7 juillet

Ce message a été modifié par kikeo - 23 May 2004, 20:14.

[e-jux]

Vivement sa sorti, le 7 juillet

ils auraient pu faire un effort pour le 4 juillet...

[kikeo]

Apparament, c'est la 4 juillet aux USA et le 7 juillet en France

[Angrave]

Bref personne a vu se film (ou doc) et trois page de topic pour rien. C'est peut etre une grosse merde peut etre pas.

Ah ben oui, voilà une hypothèse intéressante : Tarantino remet la palme d'or à un film de merde. Crédible quoi.

Il a dit "peut-être une grosse merde peut être pas"

Je suis d'accord avec Topaloffman, en tous cas. Je trouve (et c'est un avis personnel) que ce topic comporte quelques posts intéressants qui font avancer le débat et d'autres non (surtout les posts inutiles qui disent "ah oui mais ton post est inutile")

Et puisqu'on parle de débattre, voici mon avis:
- Pas grand monde n'a vu le film alors avant de dire quoi que ce soit de manière péremptoire, attendons de l'avoir vu.

- Avec le recul et a posteriori, je ne trouve pas étonnant que Moore ait eu la Palme d'Or, mais on m'aurait dit une semaine avant "c'est Moore qui aura la Palme d'Or" je n'y aurais pas cru.
(C'est quand même culotté )

- Moore n'est pas un type con, mais est à prendre avec des pincettes à mon humble avis (comme zmaster qui disait qu'il avait un peu l'impression d'entendre un syndicaliste. Pareil)

- Un film d'action c'est du cinéma; un film noir c'est du cinéma; un film pourrave c'est du cinéma; La Tour Montparnasse Infernale c'est du cinéma; Un film romantique à mourir avec des violons partout et Hugh Grant en premier rôle c'est du cinéma; Un blockbuster américano-américain c'est du cinéma; un documentaire c'est du cinéma.
(même chose que pour la purée quand on a 3 ans et demi -> on ne dit pas "c'est pas bon" on dit "je n'aime pas")

[cookie]

on peut voir dans ce titre un hommage à Truffaut d'ailleurs

Ben, surtout Ray Bradbury quand même, plutôt que Truffaut.

[jeannot]

Moi un film j'aime ou j'aime et ca depend pas du genre ou du realisateur je dis que woody Allen fait aussi de belle merde, mais malheureusement qd ca porte son nom les gens sont aveugle et applaudisse comme des cons,

Voilà qui fait preuve d'une intolérance et d'un nombrilisme peu communs.

Bonsoir et ne repasse pas si tu peux l'éviter.

[pardon]

[un Président] qui réussit à se faire élire alors que la moitié de "sa" population est farouchement contre, moi, ça me fout les jetons...

tiens, ça me rappelle quelque chose …

Ce qui est indéniablement politique dans cette récompense, c'est qu'il était insupportable que ce film ne soit pas diffusé aux Etats-Unis faute de producteur, c'est cet état de fait qui lui a valu la Palme d'or j'en suis sûr.

pas mieux ; le reste, attendons de voir

pour en revenir a cannes, j'ai pas vu son film mais ça m'etonnerais pas que se soit encore pire, et si ça l'est, je trouve ça un peu desolant que le jury aussi se soit fait manipulé aussi facilement...

et bientôt l'argument de la "prise en otage"


je crois dans ce topic que ce qui dérange le plus, ce sont les idées politiques de Michael Moore qui transparaissent dans ses documentaires, et sa manière d'axer son récit. Pour reprendre les mots de vernergizer (que donc je m'approprie, ne parlant pas à sa place), je trouve ses documentaires un peu creux, politiquement parlant. Je n'en ai vu que deux : "Bowling …" ne m'a pas transcendé, "The Big one" déjà plus intéressant à mon goût ; je n'ai lu aucun de ses bouquins.
Il n'y a pas d'anlyse politique (directe) dans ses documentaires ; il décrit et met en contradiction des faits sur un ton léger. Après, que ce soit de l'art ou pas, je m'en fout ; des trucs me font marrer ou me foutent les glandes, d'autres sont un peu au raz des paquerettes.

Fallait-il que son dernier reçoive la palme d'or (ou plutôt, la valait-il ?) ? si c'était là une solution pour lui permettre une distibution assurée aux US, alors oui (non pas que le film puisse mériter, je n'en sais toujours rien, et ça resterait mon avis, mais pour le simple fait d'avoir accès à l'"information")
la question "art ou pas art" se pose pas, je crois, là

[dulrich]

quoi qu'il en soit, la palme ne change pas ma vie....

MMoore dérange (on le remarque ici déjà) et ça ne peut faire que du bien. D'ailleurs il ne fait que déranger, il n'a pas vraiment d'idée politique et ne veut pas en faire.

En général c'est un homme très fort pour manipuler les gens et leur faire dire des choses qu'ils ne veulent pas dire. Il s'attaque juste aux personnes que tout le monde déteste au fond, et c'est pour ça qu'il plait. Certaines de ses idées(attaques) sont excellentes et d'autres sont vraiment mauvaises. Il ne donne en général qu'une facette des idéaux auquel il s'attaque et se préserve bien de montrer l'autre.
Perso j'aime sa manière de déranger, mais faut pas non plus lui vouer un culte. Quand au film primé à Cannes, je ne l'ai pas vu.... donc la critique se sera pour plus tard.

(j'ai vu the Big One et Bowling ainsi que le clip Testify pour RATM).

[Muggsy]

C'est bien que se soit lui qui ai été primé

[e-jux]

T'es mignon, Mister-le-donneur-de-leçons

c'est pas le seul...

[Kalomir]

Il y a des choses déplaisantes aussi dans "Bowling", on se sent parfois à la limite du voyeurisme.

Le même débat qu'ici a eu lieu ce soir au "Masque et la plume", entre gens cependant qui l'avaient vu, et pensaient tous que c'était un BON film (sauf un qui trouvait cela paresseux, facile), donc il faut vraiment réserver son jugement je pense.

Ça tombe bien le 7 juillet j'ai trente ans. Voilà un film qui me rendra goût à la vie je suis sûr...

[Angrave]

le clip Testify pour RATM

Tiens je savais pas qu'il l'avait réalisé (je crois d'ailleurs que je n'ai jamais vu ce clip aussi )

[popboy]

MMMhhh !!

Des merdes à la Woody Allen j'en voudrais plus, beaucoup plus.

Des film que j'ai vus (Moore) c'est sans doutes Roger et Moi que j'ai préféré.

Ce message a été modifié par popboy - 23 May 2004, 22:03.

[guiguiguillaume]

Moi je suis assez d'accord pour insister sur le côté manipulateur de Moore.

Je n'ai vu Bowling qu'une seule fois, mais mon souvenir est très net : s'il sait mettre les interrogés en contradiction ou faire surgir les limites criantes de leurs positions, cela ne suffit pas.
Tout comme sa façon d'appuyer ses thèses. Il ne suffit pas de mettre en exergue un problème, de désigner une cause et de montrer qu'elle peut avoir un effet pour élever cette cause au rang de la cause.
Le raisonnement de Moore dans Bowling a aussi ses limites, mais il est réalisateur, il change de plan et l'objection s'efface dans l'esprit du spectateur, devant le flot d'un argument / problème nouveau.
Faire dire à un fanatique des milices armées "Gandhi ? Je ne sais pas de qui vous voulez parler" c'est très fort, c'est très marquant, mais ça ne démontre rien.

De même Charlton Heston qui s'en va sans dire un mot en silence, c'est fort, mais que cet homme soit incapable d'argumenter (second amendement, second amendement, second amendemant.... I do because I have the right...) ne signifie pas que son opinion est débile.

Juste quelques exemples, mais c'est vrai que sur quelques points, même en néophyte et extérieur, on a envie de soulver des objections au flux, à la logique de la démonstration, voire à ces manques, et ça n'est pas possible.

Ce qui n'empêche pas à mon goût d'en faire un excellent film, avec certaines qualités cinématographiques, même. Pas dans la photo ou la mise en scène, pas dans la qualité des plans, mais dans l'émotion, elle existe. Parce les images d'attaques dans les écoles me retournent, c'est sans doute dépendant de la capacité d'identification de chacun.

Mais ça me touche, et au final, largement conscient qu'il n'a pas fait le tour de la question et que son tour de la question pourrait être parfait (edit : être perfectible), il n'en remporte pas moins une adhésion visuelle et logique.
Mais peut être aussi prêchait-il un convaincu ? Et quelle est la valeur d'une palme qui raisonne avec l'opinion de ceux qui ont à juger la qualité d'un film ?

Ce message a été modifié par guiguiguillaume - 23 May 2004, 22:14.

[kij14]

perso, je fais assez gaffe avec M.Moore
je n'ai vu que bowling for columbine mais je suppose que ses autres docu/films sont dans le meme genre
Je suis d'accord sur le fait qu'il pose un probleme sur la realité, ça c bien, mais les reponses qu'il donne plus ou moins implicitement sont abusives
Je me suis senti completement manipulé en voyant ça, et le plus drole c'est qu'il denonce les medias qui provoquent la peur dans la société
Il donne plus ou moins des causes aux evenements dramatiques, mais ces causes elles proviennent directement de son interprétation, et le coté documentaire(donc objectif) du film fait croire au spectateur que ces causes sont VRAIES
par exemple, il parle d'une femme noire et pauvre (deja super exemple) dont le film a tué une petite fille a l'ecole (je crois que c ça)
la femme devait travailler loin en contrepartie des allocations (si je souvient bien) et donc elle surveiillait pas son film qui a put prendre une arme
et la Moore dit un truc du genre: "et pendant que le fils tirait sur sa camarade, la mere servait des blancs riches xx km plus loin" (en gros c t ça)
quand on entend ça on se dit que c la faute des blancs riches, mais bon c un peu con non ?

pour en revenir a cannes, j'ai pas vu son film mais ça m'etonnerais pas que se soit encore pire, et si ça l'est, je trouve ça un peu desolant que le jury aussi se soit fait manipulé aussi facilement...

en meme temps je peux totalement me tromprer mais bon... c'est ce que je pense pour l'instant

comment peux tu avoir un jugement apriori sans avoir vu son film, simplement parce que tu as vu un autre film de lui.
Donc tout ce qui est dit par rapport à ce film, la manipulation du jury etc...;est complètement nul et non recevable.
Ç m'étonnerai bcp que x personnes d'un jury soient complètement manipulés et que toi tout seul qui n'a pas vu le film détienne la vérité....;
peut être as tu raison mais attends de voir avant d'énoncer ce jugement.....
le film ne sort pas avant Juillet, on en reparlera à ce moment là.....

[freewheelin fran...]

Pour l'instant, la presse (version électronique) américaine est très discrète. Je me demande si ça va durer.

[dulrich]

le clip Testify pour RATM

Tiens je savais pas qu'il l'avait réalisé (je crois d'ailleurs que je n'ai jamais vu ce clip aussi )

huh tu vois directos sa patte

tu le vois même faire leplein d'essence

[pikacube]

je viens de voir au journal du soir que le jury ré-affirme que le film de Moore a été choisi avant tout pour des raisons cinématographiques... ou en tout cas, parce qu'il mariait le mieux politique et cinéma...

et dans la foulée, Moore a annacé que le film sera finalement sans doute distribué aux US grace à Cannes...

[Guest_venergizer_*]

Il y a des réalisateurs qui ont fait des films à contenu politico-sociologiques comme Cimino ou celui qui a fait "La cité de Dieu" mais leurs réalisations ont une vraie dimension cinématographique : plans, lumières, photographie...

Mais bon la sensibilité aux choses artistiques est toute personnelle.

Je partage l'avis de Belette aussi sur le fait que Moore devient le bouffon du roi.

Commentaire de la maison blanche à la suite de cette remise :"C'est tout à fait normal que les citoyens puissent s'exprimer en démocratie". Voilà comment on assome politiquement son message, il n'y a rien à dire derrière ça sinon que c'est pas si mal ce pays de libre expression malgré ses gros travers donc.
Son film ne créera pas de vagues sociales, il créera de l'argent réinjecté dans des circuits qu'il dénonce indirectement et puis c'est tout, exactement de la même façon qu'il n'a pas fait un strike avec Bowling For Colombine puisque les choses se sont empirées.

Voilà, tout le monde ira le voir (tout le monde moins beaucoup de gens ) et après tout le monde ira acheter son DVD pour le regarder comme video gag et dans 10 ans, les gens votrés dans leur canapé la tete bourrée d'images de propagandes de tout bord seront lobotomisés et iront votés pour Schwarzenneger. Que je suis bete, c'est pas dans dix ans mais aujourd'hui.

Le cinéma est mort, vive le cinéma.

Ce message a été modifié par venergizer - 24 May 2004, 00:13.

[gasy]

MMoore dérange (on le remarque ici déjà) et ça ne peut faire que du bien. D'ailleurs il ne fait que déranger, il n'a pas vraiment d'idée politique et ne veut pas en faire.

Mais en dérangeant et en montrant les choses sous un certain angle, il fait de facto de la politique. On lui aurait peut-être menti à l'insu de son plein gré ...
Difficile de nier sa prise de position dans Bowling for Columbia ... et dans ça, à mon avis, il y a de la politique. Attention : je ne cherche pas à politiser le débat. Je cherche juste à dire que dans un film qui touche à la société dans laquelle on vit, c'est facile de prétendre "je ne fais pas de la politique" alors que le film en contient.
Ca aurait été mieux s'il avait affiché "voilà, je fais de la politique dans ce film, voici ce que j'ai constaté, voilà mes idées". Ca limite les récupérations diverses et variées. Ca évite notamment qu'il devienne, comme le dit belette, un bouffon du roi et qu'il - MM - devienne une manière de justifier la "démocratie en Amérique", qui n'a rien à voir avec Tocqueville .

Mais moi, je suis tenté de dire que dans ce bas monde, il y a des prix Nobel de la Paix, sans pour autant que la Paix règne ici bas.

Qu'est-ce que cette Palme d'Or va changer ? Le régime en place aux USA ? Bien sûr, on pourrait après coup établir une corrélation. Peut-être que GBW va être évincé à cause de ça. Mais est-ce que le monde peut se résumer à ce raisonnement manichéen (le Bien/le Mal; GWB/pas GWB etc.) ?

[Tibo]

je trouve ça limite... C'est plus du cinéma pour moi , elles sont où les émotions ? et les frissons ? et le suspens ?

"être et avoir" est bien un documentaire et je le trouve plein d'émotions ...

Tibo

[Guest_pil_*]

Ce message a été modifié par pil - 18 Jul 2005, 01:20.

[ZaraA]

J'ai vu le film à Cannes. Mon avis est que les autres n'étaient pas terrible. Pas de chef d'oeuvre incontournable dans la sélection. Moore a profité d'un certain manque de compétition c'est sûr. Mais son documentaire fera date, et pas seulement parce qu'il a reçu la palme. Notamment les premières minutes qui sont faîtes d'un montage parallèle entre Bush dans l'école et le 11 septembre. C'est une séquence hallucinante. Ensuite son cheminement intellectuel est connu, il accuse Bush d'avoir triché aux élections, d'avoir minimisé les menaces terroristes, et enfin d'avoir envoyé les soldats américains mourir en Irak. D'ailleurs c'est la dernière partie du film et sûrement la moins forte, paradoxalement.

[gerald87]

Tarantino-le monde :

"Lorsque j'ai été sur scène hier (samedi) avec Michael Moore, je lui ai dit: 'Ce n'est pas pour des raisons politiques que tu as reçu la palme d'or mais c'est parce que nous pensons tous que c'est le meilleur film'"

C'est le jury qui prends sa décision… Maintenant perso je n'ai vu aucun des films en compétition ni le doc de M. Moore…
J'aime le cinéma, et je suis mitigé sur le fait qu'un doc soit primé… (Ou s'arrêtera le film ou commencera le doc)ou l'inverse !! … mais quand même très content que M. moore soit primée… Maintenant il lui faudrait trouver un distributeur
avant la fin d'année

Ce message a été modifié par gerald87 - 24 May 2004, 08:46.

[azer]

         bon, puisque personne n'en a fait la remarque: ce film faisait partie de la sélection officielle du Festival, donc aucune raison qu'il ne puisse pas être primé, comme les autres... (pour ceux qui s'étonnent qu'un "documentaire" soit primé), ou alors il faut critiquer la sélection, pas le jury

     quant à discuter de la justesse du choix du jury...de toutes façons, avec un jury constitué d'"artistes" , il ne faut pas trop s'attendre à un jugement très objectif...

[popboy]

Pour en rajouter une louche, il me semble assez rare que le palamarès
ne succite pas de commentaires, ce qui est un signe de santé.

[airbug]

M.Moore manipulateur?

Ses démonstrations sont directes fortes et sans nuances... c'est pour ça qu'elles amènent à s'interroger sur le sujet...pour moi le radicalisme suscite des interrogations et des reflexions sur les questions abordées...

Il faut être plus naïf pour se faire manipuler par M.Moore que par le 20h de TF1

Je ne rebondis pas sur les affirmations "c'est pas de l'art", "c'est pas du cinema", etc.
Rien qu'à les lire...ça me fatigue...mais ça ferait peut-être rire Tarantino.

@+

Ce message a été modifié par airbug - 24 May 2004, 11:05.

[chombier]

il accuse Bush d'avoir triché aux élections, d'avoir minimisé les menaces terroristes, et enfin d'avoir envoyé les soldats américains mourir en Irak. D'ailleurs c'est la dernière partie du film et sûrement la moins forte, paradoxalement.

Il a dit que son film n'était pas terminé.
La partie en Irak en particulier, puisqu'il a annoncé à Cannes avoir eu plusieurs sous-marins qui ont suivi l'armée en Irak.

M.Moore manipulateur?

Ses démonstrations sont directes fortes et sans nuances... c'est pour ça qu'elles amènent à s'interroger sur le sujet...pour moi le radicalisme suscite des interrogations et des reflexions sur les questions abordées...

Il faut être plus naïf pour se faire manipuler par M.Moore que par le 20h de TF1

Personnellement, j'avais beaucoup appris en regardant Bowling for Columbine. En particulier que l'année de la naissance de la NRA correspondait à l'année de la dissolution du KKK.
Sur l'équivalence du nombre d'armes par habitant entre les U.S.A. et le Canada, alors que le nombre de meurtres y est 100 fois inférieur.
Sur la manipulation du peuple par les media, basée sur la terreur.
Michael Moore devrait être reconnu d'utilité publique.

[jayavarman VII]

M.Moore manipulateur?

Ses démonstrations sont directes fortes et sans nuances... c'est pour ça qu'elles amènent à s'interroger sur le sujet...pour moi le radicalisme suscite des interrogations et des reflexions sur les questions abordées...

De plus, être radical et faire des films à charge n'a jamais empêché de faire de bons films ("raining stones" ou "12 hommes en colère" entre plusieurs centaines d'autres).
Il ne faut pas le voir comme le messie, mais on peut le considèrer comme le pendant nécessaire de la communication d'état, des services de com des transnationales ou de Fox News. A lui tout seul il abat un boulot considérable.
Et je le trouve même plus subtil que Colin Powell et son éprouvette de farine à l'ONU

Mais son documentaire fera date, et pas seulement parce qu'il a reçu la palme. Notamment les premières minutes qui sont faîtes d'un montage parallèle entre Bush dans l'école et le 11 septembre. C'est une séquence hallucinante.

merci pour ton témoignage. Ca va dans le sens de ce qu'on peut lire à droite et à gauche, et c'est plutôt rassurant parce qu'il aurait quand même été dommage que cette palme soit juste un coup de sale gosse de la part du jury tarentino (même si ça fait toujours plaisir).

sinon, ça ne m'empechera pas de voir le film, mais j'aime bien aussi la critique de Godard (abondamment citée dans libé) même si elle s'adresse à d'autres zones du cerveau que celles visées par Moore:

Bush est moins bête que Moore ne le croit et lui est à moitié intelligent. Il ne fait pas de différence entre une image et un texte.

La grand prix du jury attribué au film coréen est le meilleur compromis entre culture et politique.

les films coréens en compétition viennent de Corée du Sud; politiquement c'est pas un geste très puissant: ça revient à donner un prix à un film espagnol ou suédois, par exemple. Si tu fais allusion à la Corée du Nord, à part les films de propagande il ne s'y tourne pas grand chose. Par contre les coréens du sud font plein de films en tous genres souvent très bien.

Ce message a été modifié par jayavarman VII - 24 May 2004, 11:41.

[ZaraA]

J'en rajoute à mon tour une louche. Farenheit 911 vaut 100 fois Dancer in the dark qui avait reçu la palme y a deux ans. Lars van trier est un vrai manipulateur, pas Moore.

[airbug]

Il ne fait pas de différence entre une image et un texte.

ça c'est de la nuance...

[Leopal]

Ah toi aussi tu as eu double effet kiss-cool?
Oui de la manipulation pure...

[Guest_pil_*]

Ce message a été modifié par pil - 18 Jul 2005, 01:20.