 Réseau Thunderbolt : les limites, Réactions à la publication du 17/04/2026 |
 |
Bienvenue invité ( Connexion | Inscription )
 17 Apr 2026, 20:26
Message
#1
|
|
 Macbidouilleur d'Or !  Groupe : Rédacteurs Messages : 2 773 Inscrit : 19 Nov 2020 Lieu : Montréal Membre no 212 895  |
Je suis en train de travailler sur un sujet sur les réseaux Thunderbolt 4 (TB4) entre Mac.
J'aurais bien aimé aborder le Thunderbolt 5, mais aucun de mes 3 Mac ne le supporte ! En revanche TB4 est supporté par les Mac Apple Silicon ARM depuis au moins 5 ans ... J'utilise iperf3. Pour reproduire, après avoir installé homebrew, faites. Les Mac Un Macbook Pro M1 Pro, un Mac mini M4 et un Macbook Pro M5. Les entrées-de-gamme récentes et un Mac professionnel que j'utilise au quotidien. En fait je les utilise tous au quotidien, le MBP Pro M1 Pro étant la machine de mon employeur, et franchement ne me décevant jamais ! Il délivre ! Mon Mac mini M4 ne me déçoit pas plus, il délivre aussi ! Et mon petit MacBook Pro 14" M5 ne me déçoit aucunement. Apple délivre ! J'ai fait des tests sans Thunderbolt, simplement en ayant un processus local Cette première partie n'utilise pas de connexions Thunderbolt 4. J'ai acheté 2 câbles pour cela, qui vont servir à mesurer le débit réel, entre différents Mac, M1 Pro, M4 et M5. Mais d'abord je voulais savoir quelles étaient les performances du stack IP de macOS 26. Donc sans passer par du Thunderbolt 4. Le processus attendant des connexions Puis pour le test en boucle locale: Les performances maxi en boucle Il y à la un problème, le MacBook Pro M1 Pro ne délivre que 160 Gb/s, le M5 poussant à 180 Gb/s, et étrangement le Mac mini M4 explosant à 200 Gb/s. Ces tâches sont multithreads, mais différemment suivant les machines si j'en crois Mx Power Gadget. Ses données affichées et réelles. Corrélées aux mesures ! macOS a différentes stratégies sur différents Mac, et certains sont ralentis ... Le plus ancien est ralenti par macOS. Le MacBook Pro M1 Pro semble ralenti par macOS ! Firewall / Coupe-feu Ma stratégie de firewall/coupe-feu est évidemment de n'exposer aucun port à l'extérieur. Mon Mac n'accepte aucune requête de connexion entrante. Il ne répond même pas ! Sauf que cette stratégie enlève de 10% à 20% de la bande-passante, même en passant par ses addresses IP locale, 127.0.0.1/8 ... Une fois le firewall/coupe-feu désactivé, les performances grimpent incroyablement. Implémentation de sécurité pourrie ?!? Boucle locale ou adresse IP exposée Chaque Mac a un adresse exposée (ou plusieurs), et on peut utiliser à la fois ses adresses locales (127.0.0.1/8) ou son adresse exposée sur le réseau où il est connecté (pour simplifier) Étrangement, là aussi l'adresse locale est plus lente que L'adresse publique, par largement 10%. En conclusion Si vous voulez maximiser vos connexions réseaux entre Mac, vous devez désactiver votre firewall/coupe-feu et même en interne utiliser votre adresse exposée sur votre réseau plus que l'évident 127.0.0.1/8 !!! Et moi je vais revenir sur différent Mac connectés via un réseau Thunderbolt 4. Quand-même, 40Gb/s théorique alors que n'ayant aucun port réseau ou même seulement 1Gb/s théorique sur mon Mac mini M4 ?!? Le réseau Thunderbolt 4 c'est totalement à un autre niveau, merci Apple ! Lien vers le billet original -------------------- "Where are we now" - Bowie
|
 |
 
|
 |
Réponse(s)
(1 - 8)
|
18 Apr 2026, 02:34
Message
#2
|
|
 Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 2 667 Inscrit : 12 Feb 2001 Lieu : Entre 2 Technics SL 1210 MKII Membre no 36 |
Merci pour les infos mais j'ai du mal à comprendre certaines phrases, même en les relisant.
Je suis de loin un pro en écriture mais pour info : mettre une virgule plus "et" à coté, ne va pas avec. Quand tu affiche "127.0.0.1/8" ca équivaut aux IP 127.0.0.1 à 127.255.255.255, mais quel intérrêt à mettre autre que 127.0.0.1 ? Merci 
Ce message a été modifié par STRyk - 18 Apr 2026, 02:49. -------------------- Apple MacPro 3.1 : 2x3ghz, RAM 28Go, 2x8To, 2xSSD, ATI Radeon HD 5770, Mac OSX v10.6.8
Apple MacBookPro 8.1 : 2.7Ghz, RAM 8Go, 1To + 2To, Mac OSX v10.6.8 Apple Mac G4 DA : 1.33Ghz, RAM 1.5Go, Zip250, Raid0 2x250Go, GeForce Ti, AudioMedia III, DC30+, OS9.22 & OSX 10.4 Hachintosh HP XW4600 : Intel C2D E8400, RAM 3x1Go, HD 250Go, 64Bits, NVidia Quadro FX 380, Mac OSX v10.6.8, Carte Réseau GB interne Hachintosh HP Compaq Pro 6300 SFF : Intel i7-3770, RAM 2x4Go 1600, HD 160Go, 64Bits, nVidia Quadro K600, Mac OSX v10.6.8 (Manque Affichage image dans Aperçu !) OS9 & OSX 10.6.8 ARE STILL ALIVE ! |
|
|
|
|
18 Apr 2026, 02:50
Message
#3
|
|
 Adepte de Macbidouille Groupe : Membres Messages : 93 Inscrit : 9 Jul 2003 Lieu : French West Coast Membre no 8 524 |
OK pour les débits, mais quid des longueurs et coûts des câbles? Il me semblait que pour un réseau TB, il valait mieux tout avoir sur le même bureau si on ne veut pas se ruiner…
-------------------- ------------------
MBP M1 Pro / 16GB / 4TB SSD / 10.15 |
|
|
|
|
18 Apr 2026, 08:13
Message
#4
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 2 201 Inscrit : 23 Jul 2003 Lieu : Au centre géographique de l'Europe de l'Ouest Membre no 8 729 |
Cool merci pour le test. Toujours interessant de pouvoir comparer différentes technologies.
-------------------- M_Marc ne connais rien à l'orthographe ou la syntaxe Française et est sur :
Mac OS Sequoia 15.7.1, MacBook Pro 14', (14.5) / M2 [email protected] / 30GPU / 32GB / 512GB Mac Studio, (14.13) / M2 [email protected] / 38GPU / 64GB / 512GB |
|
|
|
|
18 Apr 2026, 10:44
Message
#5
|
|
 Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 2 282 Inscrit : 12 Jul 2011 Membre no 168 767 |
Citation (Paul Emploi @ 17 Apr 2026, 21:26)  Le réseau Thunderbolt 4 c'est totalement à un autre niveau, merci Apple ! Je crois que tu as oublié AMD dans les "crédits". -------------------- MacBook Air 2014 - core i3 - 8 GB - 128 GB - Maverick iPad mini 1- 64 GB - iOS 7 Hack X99 - 970 GTX 2015 - Gigabyte X99-UD4 - i7 5830K - Yosemite - Unibeast Lien DS-918+ - Syno Primary - DS-412+ - Syno Back-up |
|
|
|
|
18 Apr 2026, 11:55
Message
#6
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Rédacteurs Messages : 2 773 Inscrit : 19 Nov 2020 Lieu : Montréal Membre no 212 895 |
Citation (STRyk @ 18 Apr 2026, 02:34) Quand tu affiche "127.0.0.1/8" ca équivaut aux IP 127.0.0.1 à 127.255.255.255, mais quel intérrêt à mettre autre que 127.0.0.1 ? Merci Tu peux faire tourner plusieurs services utilisant le même port, chacun sur une adresse IP différente ! NGinx ? Apache ? LighTTPd ? Tous en même temps ! Tous sur les ports 80 ou 443 ! Écrire 127.0.0.1/8 c'est être clair, car beaucoup ne savent pas ou ont même oublié qu'ils ont des millions d'adresses locales ! Ubuntu a des moments utilisait d'autres adresses de la zone que 127.0.0.1 par défaut, j'avais vu 127.0.0.6 une fois. D'ailleurs 127.255.255.255 n'est pas une adresse IP utilisable pour fournir un service local : c'est l'adresse de broadcast pour 127.0.0.1/8, permettant d'écrire à tous ... Citation (Sethy @ 18 Apr 2026, 10:44) Citation (Paul Emploi @ 17 Apr 2026, 21:26) Le réseau Thunderbolt 4 c'est totalement à un autre niveau, merci Apple ! Je crois que tu as oublié AMD dans les "crédits". AMD ?!? Quésaco ? Le Thunderbolt a été créé par Intel et Sony initialement, avec un prototype en connexion par fibre optique appelé "Light Peak", puis Apple a fait un partenariat avec Intel en fournissant d'ailleurs à ce dernier une licence exclusive d'utilisation du miniDisplayPort pour des données (en interdisant l'usage Données dans sa licence "libre"). Je ne me souviens pas que AMD ai pris part à quoi que ce soit là-dedans. Me trompes-je ? -------------------- "Where are we now" - Bowie
|
|
|
|
|
18 Apr 2026, 15:00
Message
#7
|
|
|
Macbidouilleur d'argent ! Groupe : Membres Messages : 662 Inscrit : 13 Dec 2004 Membre no 28 772 |
Test inutile sur la spécification les débits théoriques sont explosés. Tu parles de plage d'adresse de bouclage 127.0.0.1/8 : en gros localhost, aucun paquet n'est sorti de tes machines vers les autres. câbles débranchés tu auras les même scores !
Quand on ne connait rien au plage ip, ni en réseau, il faut s'abstenir de faire joujou et de sortir ce genre d'article... |
|
|
|
|
18 Apr 2026, 15:17
Message
#8
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Rédacteurs Messages : 2 773 Inscrit : 19 Nov 2020 Lieu : Montréal Membre no 212 895 |
Citation (alex54 @ 18 Apr 2026, 15:00) Test inutile sur la spécification les débits théoriques sont explosés. Tu parles de plage d'adresse de bouclage 127.0.0.1/8 : en gros localhost, aucun paquet n'est sorti de tes machines vers les autres. câbles débranchés tu auras les même scores ! "Mais d'abord je voulais savoir quelles étaient les performances du stack IP de macOS 26. Donc sans passer par du Thunderbolt 4." "J'ai fait des tests sans Thunderbolt, simplement en ayant un processus local" "Puis pour le test en boucle locale:" "Boucle locale ou adresse IP exposée" Relis bien , aucun câble Thunderbolt 4 n'a été branché, c'est le point même de cet article : juste tester le Stack TCP/IP de macOS 26.4 ! Cet article aborde les limites du Stack TCP/IP de macOS 26.4 (tous sont dessus ou macOS 26.4.1), l'impact du Firewall/Coupe-feu, ainsi que l'usage d'adresses locales 127.0.0.1/8 au lieu d'adresse externe (surprise!) ou même de la façon dont macOS 26.4 alloue des ressources CPU au stack réseau suivant les générations de Mac (re-surprise!) En aucun cas les performances de réseau Thunderbolt 4. C'est la suite. Aucun câble Thunderbolt 4 n'a été utilisé ni torturé pour ce premier article  Citation (alex54 @ 18 Apr 2026, 15:00) Quand on ne connait rien au plage ip, ni en réseau, il faut s'abstenir de faire joujou et de sortir ce genre d'article... Merci pour les compliments, c'est toujours apprécié
-------------------- "Where are we now" - Bowie
|
|
|
|
|
18 Apr 2026, 18:42
Message
#9
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Rédacteurs Messages : 2 773 Inscrit : 19 Nov 2020 Lieu : Montréal Membre no 212 895 |
C'est fermé !!!
Au suivant ... comme disait Jacques Brel ... -------------------- "Where are we now" - Bowie
|
|
|
|
 |
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :
| Nous sommes le : 30th April 2026 - 11:47 |