pour ceux qui se posent des questions existentielles

[amonbophis]

j'aimerais bien savoir pourquoi lorsqu'on pédale sur un vélo sans les mains, on risque de se casser la figure si on roule doucement, alors qu'en roulant vite, c'est tout stable? (un vélo de route, pas un vélo d'appartement: j en vois déjà qui disent en pédalant sur leur vélo d'appartement: "et hop, sans les mains" et qui, oh combien la surprise est grande, ne tombent pas)

si jamais vous avez d'autres questions qui vous font vous retourner la nuit sans trouver le sommeil en cherchant la réponse, allez-y....

[Tiber]

Alors c'est a cause de l'effet gyroscopique.

Tout objet qui tourne (à condition qu'il ai une masse en périphérie bien sûr) à tendance à vouloir rester dans la position ou il est. Pour t'e, convaincre, prend la roue dans tes mains et fait la tourner doucement. Essaie de la pencher sur le coté, tu devrais sentir une force qui essaie de t'en empecher. Fais tourner bien plus vite et recommence. Bah ca devient vachtement dur.

Donc quand tu roules vite c'est plus facile de rester "et hop sans les mains".

Moi ma question existentielle, c'est : comment peut on voir de la lumière émise il y'a plusieur milliard d'années dans nos téléscope les plus puissant, alors qu'il y'a des milliards d'années les étoiles que l'on observe n'étaient pas a des milliards d'années de chez nous ???

En gros comment voir de la lumière émise a 10 Millliards d'années lumieres de chez nous, alors qu'il y'a 10 Milliards d'années, l'étoile était pas à 10 Milliards d'années lumires de chez nous ??

Si vous comprenez pas c'est pas gr'ave, j'arrive jamais a bien expliquer ma question

[popboy]

Mais, es tu sur que nous êtions là ?

[El Comandante]

Avant le BigBang, qu'y avait-t-il autour du concentré de matière, sachant que, selon cette théorie aux relents créationistes, l'espace s'est créé en même temps que la matière?

[Alexor]

c'est a cause de la vitesse de la lumiere

comme toui t le monde le sait la lumiere est compose de photon se balladant a la toute pitite vitesse de 300 000km/sec
donc la lumiere emise par une etoile tres loin, la bas, la bas dans l'univers mettra un certain temps a nous arriver jusqu'a nos petit yeux


ma question existentielle est mais pourquoi y a t-il un tourbillion dans les chiotte quand on tire la chasse et surtout pourquoi est ce que ce tourbillion va dans l'autre sens des que l'on passe de l'autre cote de l'equateur

[Alexor]

Avant le BigBang, qu'y avait-t-il autour du concentré de matière, sachant que, selon cette théorie aux relents créationistes, l'espace s'est créé en même temps que la matière?

du vide

[kikeo]

j'aimerais bien savoir pourquoi lorsqu'on pédale sur un vélo sans les mains, on risque de se casser la figure si on roule doucement, alors qu'en roulant vite, c'est tout stable? (un vélo de route, pas un vélo d'appartement: j en vois déjà qui disent en pédalant sur leur vélo d'appartement: "et hop, sans les mains" et qui, oh combien la surprise est grande, ne tombent pas).

Ben déja, quand tu pédales doucement, tu exerce une force sur ton vélo alternativement d'un côté et de l'autre. Tes mains sur le guidon permettent de compenser ces forces. Quand tu pédales vite, les forces que tu exerces changent de côté plus vite, et créent un semblant d'équilibre car, pendant que ton pied gauche, par exemple, est en bas, ton vélo va avoir tendace à pencher à gauche. Cependant, le pied droit arrive vite pour remettre de l'ordre dans tout ça.

Donc, quand tu pédales vite, tes mains ne servent plus à compenser le déséquilibre.

[amonbophis]

Avant le BigBang, qu'y avait-t-il autour du concentré de matière, sachant que, selon cette théorie aux relents créationistes, l'espace s'est créé en même temps que la matière?



du vide

meme pas d'accord: avant le bigbang, il n y avait rien: or le vide, c'est rien dans qqch (le vide de l'espace, c est du vide dans la la boite que forme l'espace, donc l'espace c'est qqch), donc tu supposes qu'il y avait qqch qui entoure ce vide, or il ne doit pas y avoir qqch puisqu'il n'y avait rien.
oulala où j'en suis moi java script:emoticon(':fou:')
bon en fait pour résumer, il n'y avait rien

[kikeo]

Même le temps n'existait pas, c'est dire si y'avait rien !!

[El Comandante]

Avant le BigBang, qu'y avait-t-il autour du concentré de matière, sachant que, selon cette théorie aux relents créationistes, l'espace s'est créé en même temps que la matière?



du vide

meme pas d'accord: avant le bigbang, il n y avait rien: or le vide, c'est rien dans qqch (le vide de l'espace, c est du vide dans la la boite que forme l'espace, donc l'espace c'est qqch), donc tu supposes qu'il y avait qqch qui entoure ce vide, or il ne doit pas y avoir qqch puisqu'il n'y avait rien.
oulala où j'en suis moi java script:emoticon(':fou:')
bon en fait pour résumer, il n'y avait rien

C'est justement "Rien" que je n'arrive pas à conceptualiser ...Tu peux definir "Rien" ?

Même le temps n'existait pas, c'est dire si y'avait rien !!

...et donc, une seconde avant le BigBang, le temps n'existait pas? :fou: :wink:

[Jack2003]

ma question existentielle est mais pourquoi y a t-il un tourbillion dans les chiotte quand on tire la chasse et surtout pourquoi est ce que ce tourbillion va dans l'autre sens des que l'on passe de l'autre cote de l'equateur

Bon c'est connu : l'eau s'ecoule dans un sens dans l'hemisphere Nord et dans le sens contraire dans l'hemisphere Sud. Mais dans quel sens s'ecoule l'eau SUR l'equateur. Concretement : on prend une bassine d'eau, on fait un trou au fond, et on se met sur l'equateur : dans quel sens tourne l'eau ??? :fou: :fou: :fou:

[amonbophis]

le big bang c'est qqch de tres bizarre: il n'est pas défini avec précision. je m'explique: un ordinateur, tu peux le décrire, parce que tu le vois, tu le palpes, tu l'utilise: le big bang, on ne fait que l'apercevoir: on ne connait tjs pas le temps 0 du bigbang, on peut l'approcher à 10puissance -35 secondes, mais pas plus: ce qui fait que on ne peut pas connaitre l'avant bigbang, puisqu'on ne le connait pas lui meme. c bizarre, cela parait meme abstrait, mais c est passionnant: l'univers et sa création est un sujet sans fin

réponse à Alexor pour son problème de chiottes: le fait que ca tourne dans le sens inverse, c est à cause de la rotation de la terre: on appelle ca la force de Coriolis: meme les nuages/cyclones ne tournent pas dans le meme sens: sens des aiguilles d'une montre dans l'hemisphère nord, inverse dans le sud. mais pourquoi ca tourbillonne, ca je sais pas

alors une autre question existentielle?

[Hervé]

Pour tout savoir sur la force de Coriolis: http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosc...Cours-Coriolis/

[Gamoul]

le big bang c'est qqch de tres bizarre: il n'est pas défini avec précision. je m'explique: un ordinateur, tu peux le décrire, parce que tu le vois, tu le palpes, tu l'utilise: le big bang, on ne fait que l'apercevoir: on ne connait tjs pas le temps 0 du bigbang, on peut l'approcher à 10puissance -35 secondes, mais pas plus: ce qui fait que on ne peut pas connaitre l'avant bigbang, puisqu'on ne le connait pas lui meme. c bizarre, cela parait meme abstrait, mais c est passionnant: l'univers et sa création est un sujet sans fin

réponse à Alexor pour son problème de chiottes: le fait que ca tourne dans le sens inverse, c est à cause de la rotation de la terre: on appelle ca la force de Coriolis: meme les nuages/cyclones ne tournent pas dans le meme sens: sens des aiguilles d'une montre dans l'hemisphère nord, inverse dans le sud. mais pourquoi ca tourbillonne, ca je sais pas

alors une autre question existentielle?

En gros, parce que toute masse qui avance est legerement deviée vers la droite d'apres la force de coriolis. (et vers la gauche dans l'hemisphere sud)

Et pourquoi ca devie? Tout simplement parce que l'inertie qu'on a due a la vitesse de la rotation de la terre (mais qu'on ne ressent pas vu qu'on est sur la terre) diminue qqund on se rapproche des poles.

Et donc, si on va d'est en ouest ou inversement, on est pas soumis a la force de coriolis.

[chut'ops]

j'aimerais bien savoir pourquoi lorsqu'on pédale sur un vélo sans les mains, on risque de se casser la figure si on roule doucement, alors qu'en roulant vite, c'est tout stable? (un vélo de route, pas un vélo d'appartement: j en vois déjà qui disent en pédalant sur leur vélo d'appartement: "et hop, sans les mains" et qui, oh combien la surprise est grande, ne tombent pas).

Ben déja, quand tu pédales doucement, tu exerce une force sur ton vélo alternativement d'un côté et de l'autre. Tes mains sur le guidon permettent de compenser ces forces. Quand tu pédales vite, les forces que tu exerces changent de côté plus vite, et créent un semblant d'équilibre car, pendant que ton pied gauche, par exemple, est en bas, ton vélo va avoir tendace à pencher à gauche. Cependant, le pied droit arrive vite pour remettre de l'ordre dans tout ça.

Donc, quand tu pédales vite, tes mains ne servent plus à compenser le déséquilibre.

désolé mais c'est faux :

quand tu ne pédales pas, tu te casses plus facilement la figure à petite vitesse qu'à grande vitesse (ou pour faire simple : il est plus facile de tenir en équilibre à grande vitesse qu'à petite vitesse).

[Blackmac]

Je voulais préciser que quand on dit vide... on se trompe, le vide n'est pas vide ! je m'explique, le vide est bourré d'énergie, une sphère vide de la taille d'uen bille contiendrait une énergie infinie !!!!

Enfin, moi, ma grande question, c'est.... Quand un arbre tombe dans une forêt, il fait du bruit... normal...

mais si il tombe dans la forêt et que personne n'est là, est-ce qu'il fait du bruit ?????????

[jkcwill]

Enfin, moi, ma grande question, c'est.... Quand un arbre tombe dans une forêt, il fait du bruit... normal...

mais si il tombe dans la forêt et que personne n'est là, est-ce qu'il fait du bruit ?????????

Dans le même ordre d'idée, on connaît le bruit que fait 2 mains qui applaudissent. Mais quel est le bruit d'une seule ?


Sinon, moi ma question, c'est Comment peut-il y avoir une vie après la mort puisque la mort est la fin de la vie ???
Etant athée, toutes les réponses du style béniouioui religieuses ne me satisferont pas!!!
Donc, quelqu'un pourrait-il répondre à cette questions sans réponse ?

[popboy]

Personne n'a dit que c'était ta vie, mais bien ta mort

Mais es-ce valable pour moi aussi :pleur2:

[bad_duck]

Qui vient avant, l'oeuf ou la poule

[GillesB]

Pour avoir vécu pendant un an a 30 km au nord de la ligne je peux vous dire que l'eau du lavabo tourne de temps en temps a droite et le reste a gauche, mais j'ai pas fait d'étude statistique: a vue de nez 50/50!

Pour l'histoire de la lumière, c'est justement le fait que les étoiles que l'on observe bougent qui permet grace a la théorie de l'effet Doppler de savoir si elle s'éloignent ou si elles se rapprochent.

Pour simplifier et imager l'effet Doppler c'est le changement de ton du klaxon de la voiture qui passe devant vous (aigu quand elle s'approche et grave quand elle s'éloigne).

Voili Voila

Pour la vie après la mort ma théorie c'est que personne n'a précisé si l'on parlait de la même personne!

Le but étant de promettre a certtain pour après la mort ce que d'autres ont de leur vivant, pour éviter les réactions du style "moi aussi je l'veux"

[amonbophis]

qui vient avant, l'oeuf ou la poule

c'est l'oeuf
je cite:"L'évolution des formes de vie s'effectue par une modification extraordinairement lente de l'information transmise pour faire la copie. C'est l'évolution qui permet de sortir du dilemme bien connu : qu'est-ce qui a existé d'abord, l'oeuf ou la poule ? Grâce à l'évolution, il n'y a plus de paradoxe qui empêche de répondre sans ambiguïté, l'oeuf. car nous savons maintenant  que le foisonnement des multples formes de vie végétale et animale est issu d'une souche unique primordiale, par une évolution et une complication progressives de l'information transmise aux oeufs de la génération suivante par les gènes de la génération précédente"
http://pagesperso.aol.fr/GiordanoStanis/pr...mierepartie.htm[/i]

[Jack2003]

Pour avoir vécu pendant un an a 30 km au nord de la ligne je peux vous dire que l'eau du lavabo tourne de temps en temps a droite et le reste a gauche, mais j'ai pas fait d'étude statistique: a vue de nez 50/50!

Et as tu deja essayé de remplir une bassine d'eau, puis de faire un trou au fond pour voir dans quel sens tourne l'eau SUR l'equateur ? Puisqu'on est sur l'equateur, l'eau devrait couler par le trou sans tourner dans un sens , non ? GillesB, toi qui semble avoir vecu pres de l'equateur , as tu un element de reponse à m'apporter ?

[Gamoul]

quand tu ne pédales pas, tu te casses plus facilement la figure à petite vitesse qu'à grande vitesse (ou pour faire simple : il est plus facile de tenir en équilibre à grande vitesse qu'à petite vitesse).

Plus on roule vite a moto, moins on a de chances de se casser la gueule

immaginner les gendarmes dire ca... pourtant c'est vrai!

[Gamoul]

Pour avoir vécu pendant un an a 30 km au nord de la ligne je peux vous dire que l'eau du lavabo tourne de temps en temps a droite et le reste a gauche, mais j'ai pas fait d'étude statistique: a vue de nez 50/50!

Et as tu deja essayé de remplir une bassine d'eau, puis de faire un trou au fond pour voir dans quel sens tourne l'eau SUR l'equateur ? Puisqu'on est sur l'equateur, l'eau devrait couler par le trou sans tourner dans un sens , non ? GillesB, toi qui semble avoir vecu pres de l'equateur , as tu un element de reponse à m'apporter ?

non l'eau tourne forcement d'un coté ou de l'autre parce que pour un fluide se vider en tourbillonant est plus facile que se vider sans. Y'a surement des loies mathematiques pour expliquer ca, mais d'une maniere generale la spirale est une des formes les plus "confortables" dans la nature.

[sky.x]

Bon :

Le big bang est une théorie, pas un fait, personne ne l'a vu et il n'est pas sur qu'il existe (cette théorie a été "inventée" dans le but de conforter l'idée de l'existan,ce de Dieux au USA. Vous devez savoir que là bas, il faut croire en Dieu, pas n'importe lequel d'ailleur, pour faire de la physique.)
Sinon, dire que le big bang a eu lieu il y a X milliard d'année, c'est considérer que le temps est une donnée universelle et que les secondes s'ecoulent pareillement partout et tout le temps.
Ceci est deja faux a l'echelle humaine (une planete d'une etoile parmis des milliards ! quelques dizaines d'année parmis des milliards !)
Pour dater le big bang (puisqu'il le faut pour la théorie, qui n'a rien a voir avec la science, ie. ce n'est pas prouvé...) il y a une sorte d'arnaque :
tous les résumé disent : de 0 a 1 milliardieme de seconde : on sais pas trop ce qui se passe.
puis le temps ralentit (ce qui explique qu'en une seconde, les molécules font plusieurs milliers d'années lumière, c'est qu'en fait, a l'epoque, une secande durait plus longtemps :fou: )
L'arnaque se situe sur le 1er milliardieme de seconde(de l'époque).
On ne sais pas ce qui s'y passe. Peut etre a t'il duré plusieurs milliards d'année(d'aujourd'hui).
Une théorie nouvelle est née (et reste théorique, aussi vraie et fausse que celle du big bang) : l'espace serait une sorte de concurence entre matiere et temps. Régulierement, la matiere "gagnerait" et se concentrerait en un point. Et régulièrement le temps gagnerait et la matiere se disperserait.

Cela dis, les sources de ce qu'y a au dessus ont été écrite par un "anti big bang". A croire, ou pas, parce que comme toute théorie, tant que la science n'en a pas les preuve, cela reste ... théorique.

L'eau s'ecoule plus vite en tournant. Physique des fluide evident, l'eau qui "frotte" contre le goulot va moins vite. L'eau qui frotte apres l'eau qui frotte va moins vite etc...
Pour augmenter la vitesse du centre, il faut augmenter la distance entre l'eau du centre et le goulot.
En tournant, l'eau augmente de facon virtuelle cette distance.
(j'ai pas l'impression que ce soit clair, cela dis, les videurs de biere savent de quoi je parle.)

Bon, ma question :
pourquoi l'home se pose des questions existentielles ?

[Triskell]

Pour le Big Bang

[popboy]

Le big bang est une théorie, pas un fait, personne ne l'a vu et il n'est pas sur qu'il existe (cette théorie a été "inventée" dans le but de conforter l'idée de l'existan,ce de Dieux au USA

Sous entendrais-tu que le nouveau dieu Américain serait un pétomane ?!

[sky.x]

lol

[julious]

Bon :
Le big bang est une théorie, pas un fait, personne ne l'a vu et il n'est pas sur qu'il existe (cette théorie a été "inventée" dans le but de conforter l'idée de l'existan,ce de Dieux au USA. Vous devez savoir que là bas, il faut croire en Dieu, pas n'importe lequel d'ailleur, pour faire de la physique.)

Au contraire... Quand l'idée d'un "Big Bang" (expression d'ailleurs donnée par un détracteur de la théorie) a émergé et s'est ensuite popularisée, l'Eglise a carrément paniquée dans le style : "Il ne faut pas donner d'origine au Monde car l'origine du Monde, c'est Dieu et vous ne le trouverez pas dans vos téléscopes". En gros : "Vous n'y arriverez pas, mais surtout n'essayez pas !!" Et puis le Big Bang, depuis son "invention", n'est pas resté seulement une idée mathématique sans preuve concrète. Le rayonnement de fond en est un bon exemple.
J'ai lu quelques bouquins de S Hawking, et il m'a semblé pourtant que le Dieu auquel il faisait allusion n'était ni catholique, ni protestant, ni musulman ou quoi que ce soit d'autre. Juste Dieu quoi.

[enka]

Une bonne question existentielle:

Pourquoi la nuit est noire alors qu'elle devrait être très brillante? En effet vu qu'on considère qu'il y a une infinité d'étoiles ou pas loin, le ciel ne devrait être qu'un tapis d'étoiles. Or à l'oeil nu on ne voit que qlqs étoiles...
Même si les étoiles éloignées sont plus petite que, par ex, les étoiles de la grande Ourse, ces milliards de ptites étoiles devraient former un tapis d'étoiles....

C'est une question (posée, mais résolue) par les astronomes....

[sky.x]

en fait Julious, d'apres ce que j'en ai lu, c'est vrai que l'Eglise a eu peur, mais l'idée de Dieu est renforcée pour plusieurs choses :
-Avant le big bang, il n'y avait rien. Juste rien. Tu ne peux pas t'imaginer rien ? c'est en dehors des limites de compréhension humaine ? donc c'est Dieu.
-De rien est né la matière (sous la volonté de Dieu, qui avait besoin délément pour créer un monde...)

Bref, l'Eglise n'a pas crain la théorie du big bang qui est différente pour les chercheurs que pour les écoles américaines (ce a quoi je faisait alusion).
Mais est-ce grave ? Non, si on ne précise pas quel Dieu (ou quels Dieux...)
Mais est-ce la cas ou une société WASP décide de l'éducations ?
Oops, deux questions non existentielles...

Alors un existantielle :
Pourquoi est ce qu'un jeu est plus fluide en 350 fps plutot que 170 alors que la carte graphique ne fera de toute façon le calcul que de 85 ? (hrz de l'ecran...)

[julious]

Avant le big bang, il n'y avait rien. Juste rien. Tu ne peux pas t'imaginer rien ? c'est en dehors des limites de compréhension humaine ? donc c'est Dieu.

C'est pas par ce que c'est inconcevable par un esprit humain "normal" (comprenez : tout le monde mis à part Einstein, Hawking et quelques autres), qu'il faut l'expliquer par Dieu... Mais c'est juste mon point de vue.

-De rien est né la matière (sous la volonté de Dieu, qui avait besoin délément pour créer un monde...)

Je te conseille (si tu ne le connais pas déjà) de te renseigner sur l'effet Casimir (rien à voir avec le monstre gentil) Dieu n'a peut-être rien à voir là dedans.

Pourquoi est ce qu'un jeu est plus fluide en 350 fps plutot que 170 alors que la carte graphique ne fera de toute façon le calcul que de 85 ? (hrz de l'ecran...)

Et pourquoi calculer si haut alors que la persistance rétinienne est de 1/10è de seconde ? Sérieux, vous avez l'impression que le cinéma c'est saccadé ?

[Hervé]

Une bonne question existentielle:

Pourquoi la nuit est noire alors qu'elle devrait être très brillante? En effet vu qu'on considère qu'il y a une infinité d'étoiles ou pas loin, le ciel ne devrait être qu'un tapis d'étoiles. Or à l'oeil nu on ne voit que qlqs étoiles...
Même si les étoiles éloignées sont plus petite que, par ex, les étoiles de la grande Ourse, ces milliards de ptites étoiles devraient former un tapis d'étoiles....

C'est une question (posée, mais résolue) par les astronomes....

L'oeil n'est pas assez sensible.

[julious]

L'oeil n'est pas assez sensible.

Raté. Ca fait la même chose avec les téléscopes.

Réponse (un peu costaude du point de vue scientifique) ici

[Gamoul]

Et pourquoi calculer si haut alors que la persistance rétinienne est de 1/10è de seconde ? Sérieux, vous avez l'impression que le cinéma c'est saccadé ?

Oui, le cinema c'est tres saccadé pendant un traveling par exemple.

Sinon pour les jeux, si tu ne vois pas la difference entre 10fps et 100fps tes yeux ont un probleme.

Par contre apres c'est vrai que quand on est au dessus de la frequence de l'ecran on ne voit plus aucune difference.

Mais personnellement mes yeux voient la difference entre un ecran a 85hz et un a 120hz.

[belette]

Moi ce que je me demande, c'est: finalement, ce G5, il arrivera quand?!?

Non, de toute façon LA question existentielle absolue a été formulée au téléachat sur rtl9 ce matin... (voir signature). LA vérité doit être cachée là-dedans, c'est évident.

[julious]

Sinon pour les jeux, si tu ne vois pas la difference entre 10fps et 100fps tes yeux ont un probleme.

Evidemment je la vois. Mais la question existentielle, c'est : comment les yeux humains peuvent ils faire la différence entre disons 60fps et 120fps alors que la première valeur dépasse déjà de 6x la persistance rétinienne ?

[sky.x]

Merdum, le plus important de mon précédent post n'a pas ete recité :

Bref, l'Eglise n'a pas crain la théorie du big bang qui est différente pour les chercheurs et les écoles américaines (ce a quoi je faisait alusion).

pour les FPS, ma question etait plutot : pourquoi on considere qu'il est important qu'un jeu tape 345 fps (d'ailleur comment on mesure ca, puisque c'est faux !) alors que de toute facon, il en sort que 85 (ou 120)

ie : si quake se contentai de faire 85 fps, il ramerai pas avec 200 persos, les jeux seraient fluides sur de petites config etc...
Bon, je vais voir casimir.

[Gamoul]

c'est parce que meme si la persistance retinienne est de 1/10eme de seconde, si apres 1/100eme de seconde il y a une nouvelle image, elle sera vu, meme si l'autre reste encore sur la retine en s'attenuant.
le fait que la persistance retinienne soit de 1/10eme de seconde ne veut pas dire qu'on ne voit qu'1 image differente toutes les 1/10eme de seconde. On peut voir plus, mais ca a tendance a se melanger.
Mais pour les jeux, a moins d'avoir un ecran a 160hz on ne verra pas 160FPS, 120 hz c'est deja beaucoup.

[Haddock]

À propos de FPS :

Trouvé quelque part sur le net :

"La notion de fluidité varie aussi en fonction du type de logiciels : la mesure se fait sur une moyenne de FPS (Images par secondes). Dans les logiciels d'action pure en 3D, il est nécessaire de nettement aller au-delà des 25 images / secondes théoriques qui correspondent à la rémanence rétinienne. En effet, les très brusques changements de plan et d'images (scènes d'explosions etc…) sont fréquents et des ralentissements sont alors perceptibles à certains moments car il s'agit d'une moyenne qui ne traduit pas ces effets. A compter de 60 images par secondes de moyenne ces ralentissements ont généralement totalement disparus laissant place à un déroulement parfaitement fluide de l'action : seule la nécessité d'avoir une action particulièrement fluide dans ce type de logiciels (afin de survivre à l'action !) justifie ces 60 images / secondes. Pour les autres types de logiciels, une moyenne d'une trentaine d'images / secondes est souvent déjà fort confortable."

Si ça peut aider à résoudre des grandes questions existencielles… Les portes du Walhalla me seront peut-être ouvertes

Sinon je me demande souvent si je dois dormir avec la barbe au-dessus ou en-dessous de la couette ???

[popboy]

Qu'appelles tu "la barbe" ?

[alterego]

Voir "Coke en stock"...

[sky.x]

Lol haddoc :-)

Et merci. Donc tous les jeux, comparatifs de cartes graphiques, de machine se foutent de notre gueule ?
Whaaa ma question existentielle est resolu :
"pour des raison de marketing, de même que la course aux Mhz..."

Tu as l'URL du site, que je poste ca quand on me dis : "que 50 FPS ? pt c'est nul comme ordi."
bon 85 serait un nombre parfait pour moi, mais si mon ordi a du mal c'est aussi parce que les jeux ne s'appliquent pas a faire 85 FPS mais en font un max possible non ?

Pour la barbe : j'ai résolu le problème : je dors sans couette.

[Guest_Perplexe_*]

Moi je voudrais savoir pourquoi Windows, qui est resté très inférieur à d'autres OS pendant des années, est aujourd'hui utilisé par la plus grande majorité ?

Comment Billou a-t'il réussi à imposer à ce point un produit faible comparé à ses concurrents

Quelqu'un peut apporter une réponse à ça ?

Perplexe

[Guest_Perplexe_*]

[MODE DOUBLE POST A LA CON] Aussi : je voudrais savoir pourquoi en général, un malheur ne vient jamais seul : la loi des séries ? [/MODE DOUBLE POST A LA CON]

Perplexe

[Haddock]

Tu as l'URL du site…

http://www.choixpc.com/cartevid.htm

[psone]

Pourquoi, lorsqu'on est à la bourre, y a-t'il justement une panne/grève de métro?
Pourquoi lorsqu'on va sans carte CF photographier le G5 avec son APN n'y a-t-il plus de CF en stock chez le revendeur où la bête est exposée?
Pourquoi de si nombreuses questions existentielles parmi les précedentes portent-elles sur la physique et non la philosophie?

[gasy]

Plus on roule vite a moto, moins on a de chances de se casser la gueule

immaginner les gendarmes dire ca... pourtant c'est vrai!

Papiers s'il vous plaît

Sinon je me demande souvent si je dois dormir avec la barbe au-dessus ou en-dessous de la couette ???

Question métaphysique (puisque c'est le sujet du topic ) : pourquoi avec 40°C à l'ombre, tu dors encore avec une couette ?

[GillesB]

La loi de Murphy ou LEM (loi de l'emm Maximum) dit que:

Si un incident doit arriver ce sera toujours pendant la démo devant des clients ou un large auditoire alors que tout avait fonctionné impec pendant les dix répétitions.


Si on a besoin de N pieces il y en aura toujours N-1 en stock.


Si une tartine tombe il y a 9 chances sur dix que cela soit côté confiture.

Etc Etc

[kikeo]

j'aimerais bien savoir pourquoi lorsqu'on pédale sur un vélo sans les mains, on risque de se casser la figure si on roule doucement, alors qu'en roulant vite, c'est tout stable? (un vélo de route, pas un vélo d'appartement: j en vois déjà qui disent en pédalant sur leur vélo d'appartement: "et hop, sans les mains" et qui, oh combien la surprise est grande, ne tombent pas).

Ben déja, quand tu pédales doucement, tu exerce une force sur ton vélo alternativement d'un côté et de l'autre. Tes mains sur le guidon permettent de compenser ces forces. Quand tu pédales vite, les forces que tu exerces changent de côté plus vite, et créent un semblant d'équilibre car, pendant que ton pied gauche, par exemple, est en bas, ton vélo va avoir tendace à pencher à gauche. Cependant, le pied droit arrive vite pour remettre de l'ordre dans tout ça.

Donc, quand tu pédales vite, tes mains ne servent plus à compenser le déséquilibre.

désolé mais c'est faux :

quand tu ne pédales pas, tu te casses plus facilement la figure à petite vitesse qu'à grande vitesse (ou pour faire simple : il est plus facile de tenir en équilibre à grande vitesse qu'à petite vitesse).

Ce n'est pas faux, c'est incomplet : j'ai oublié de préciser que ma réponse était un complément de celle de Tiber.

[CgX]

Si un incident doit arriver ce sera toujours pendant la démo devant des clients ou un large auditoire alors que tout avait fonctionné impec pendant les dix répétitions.

Alors la, je voudrais quand meme préciser que cette loi porte aussi le nom de "Effet Bonaldi". Inventée sur C+ à l'époque ou le sus-nommé présentait des objets loufoques qui ne fonctionnaient QUE pendant les répétitions ! :wink:

[GillesB]

[quote][quote]Si un incident doit arriver ce sera toujours pendant la démo devant des clients ou un large auditoire alors que tout avait fonctionné impec pendant les dix répétitions. [/quote]

Alors la, je voudrais quand meme préciser que cette loi porte aussi le nom de "Effet Bonaldi". Inventée sur C+ à l'époque ou le sus-nommé présentait des objets loufoques qui ne fonctionnaient QUE pendant les répétitions ! :wink:[/quote]

[Désolé] Je ne veux pas te vexer mais j'ai eu mes premiers contacts avec la loi de Murphy par le biais d'un professeur d'automatisme en 1979 qui expliquait par cette loi tous ses echecs en matiére de démo, époque ou jérome Bonaldi devait encore porter des couches culottes. Donc comme d'hab Canal moins n'a rien inventé[/Désolé]
[/quote]

[CgX]

chuis pas vexé ! J'ai pas dit que tu avais tort ! j'ai dit que ça s'appelais -<
-> AUSSI <- l'effet bonaldi Je ne remet pas en cause ton affirmation :wink:

[chut'ops]

...Ce n'est pas faux, c'est incomplet : j'ai oublié de préciser que ma réponse était un complément de celle de Tiber.

non, c'est totalement faux :wink:

la seule raison est l'écoulement de l'air sur l'élément qui se déplace

si tu fais du vélo à petite vitesse, tu est plus instable qu'à grande vitesse.

si tu mets ton vélo sur une planche composée de rouleau (ces derniers roulant sur roulements à billes) : dans ce cas, tu peux pédaler mais tu ne te déplaces pas (donc tu reste fixe) : que tu pédales à vitesse faible ou rapide, ton équilibra sera le même.

dernier exemple : va en haut d'une grande descente, dans la montagne et lance toi vers le bas, sans jamais toucher les pédales. au début, tu as un équilibre faible mais par la suite, il devient de plus en plus parfait.

c'est le même principe avec l'écoulement de l'eau sur les coques : parfois, dans certaines situations risquées (passage étroit sous certaines conditions), il est conseillé d'augmenter la vitesse pour éviter les dérives naturelles du bateau.

[GillesB]

...Ce n'est pas faux, c'est incomplet : j'ai oublié de préciser que ma réponse était un complément de celle de Tiber.

non, c'est totalement faux :wink:

la seule raison est l'écoulement de l'air sur l'élément qui se déplace

si tu fais du vélo à petite vitesse, tu est plus instable qu'à grande vitesse.

si tu mets ton vélo sur une planche composée de rouleau (ces derniers roulant sur roulements à billes) : dans ce cas, tu peux pédaler mais tu ne te déplaces pas (donc tu reste fixe) : que tu pédales à vitesse faible ou rapide, ton équilibra sera le même.

dernier exemple : va en haut d'une grande descente, dans la montagne et lance toi vers le bas, sans jamais toucher les pédales. au début, tu as un équilibre faible mais par la suite, il devient de plus en plus parfait.

c'est le même principe avec l'écoulement de l'eau sur les coques : parfois, dans certaines situations risquées (passage étroit sous certaines conditions), il est conseillé d'augmenter la vitesse pour éviter les dérives naturelles du bateau.

:non:

Désolé mais l'effet de stabilisation est principalement du a l'efet gyroscopique décrit plus haut, et donc sur des rouleaux tu bénéfieciera du phénoméne car les roues tournant elle " n'accepteront pas de changement de leur plan de rotation".

L'effet de stabilisation du fluide me parait plus que limité quand il s'agit d'un vélo car la masse d'air déplacée étant faible (volume d'air du à la surface frontale limitée Scx) les effets ne seront quantifiable qu'à des vitesses très élevées.

Il est difficile de prendre exemple sur un bateau qui déplace de l'eau qui est un milieu 800 fois plus dense que l'air.

[datsunz]

la lumiere est compose de photon se balladant a la toute pitite vitesse de 300 000km/sec

Bon d'accord mais la vitesse de l'obscuritée ?:fou:

[gasy]

Bon d'accord mais la vitesse de l'obscuritée ?:fou:

On n'a pas pu le mesurer car on ne voyait plus ce qu'indiquait le chronomètre :fou:

[Haddock]

Et bien j'ai demandé au Professeur Tournesol :
"Tryphon, mon ami, savez-vous que plus un vélo va vite moins il tombe parterre ?"
Et il m'a répondu :
"Pas du tout, mon cher Capitaine, plus un vélo va vite, moins il tombe parterre !"
J'en conclus donc que plus sa vitesse (du vélo) augmente, moins il subit l'attraction terrestre, donc s'il atteint 11 km/s on peut penser qu'il va décoler…

[jbv33670]

Et bien j'ai demandé au Professeur Tournesol :
"Tryphon, mon ami, savez-vous que plus un vélo va vite moins il tombe parterre ?"
Et il m'a répondu :
"Pas du tout, mon cher Capitaine, plus un vélo va vite, moins il tombe parterre !"
J'en conclus donc que plus sa vitesse (du vélo) augmente, moins il subit l'attraction terrestre, donc s'il atteint 11 km/s on peut penser qu'il va décoler…

et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu ... :wink:

[Gamoul]

...Ce n'est pas faux, c'est incomplet : j'ai oublié de préciser que ma réponse était un complément de celle de Tiber.

non, c'est totalement faux :wink:

la seule raison est l'écoulement de l'air sur l'élément qui se déplace

si tu fais du vélo à petite vitesse, tu est plus instable qu'à grande vitesse.

si tu mets ton vélo sur une planche composée de rouleau (ces derniers roulant sur roulements à billes) : dans ce cas, tu peux pédaler mais tu ne te déplaces pas (donc tu reste fixe) : que tu pédales à vitesse faible ou rapide, ton équilibra sera le même.

dernier exemple : va en haut d'une grande descente, dans la montagne et lance toi vers le bas, sans jamais toucher les pédales. au début, tu as un équilibre faible mais par la suite, il devient de plus en plus parfait.

c'est le même principe avec l'écoulement de l'eau sur les coques : parfois, dans certaines situations risquées (passage étroit sous certaines conditions), il est conseillé d'augmenter la vitesse pour éviter les dérives naturelles du bateau.

Je pense que tout ce qu'il voulait dire c,est que plus on pedale vite plus le mouvement est regulier et moins il vient destabiliser le vélo.

Et pour l'ecoulement sur une coque, c'est pas pareil y'a pas d'effet gyroscopique, c'est uniquement du au fait que si la coque d'un bateau a une forme qui n'est pas totalement plate, il est comme un rail sur l'eau.

[chut'ops]

:non:

Désolé mais l'effet de stabilisation est principalement du a l'efet gyroscopique décrit plus haut, et donc sur des rouleaux tu bénéfieciera du phénoméne car les roues tournant elle " n'accepteront pas de changement de leur plan de rotation".

L'effet de stabilisation du fluide me parait plus que limité quand il s'agit d'un vélo car la masse d'air déplacée étant faible (volume d'air du à la surface frontale limitée Scx) les effets ne seront quantifiable qu'à des vitesses très élevées.

Il est difficile de prendre exemple sur un bateau qui déplace de l'eau qui est un milieu 800 fois plus dense que l'air.

faux

plus l'air s'écoule vite contre le cycliste, plus celui-ci est en situation stable et son équilibre meilleur.

même principe pour les bateaux ayant une dérive (par exemple) ou les avions (plus l'air s'écoule vite de chaques côtés des ailes et plus l'avion est stable). :wink:

l'équilibre n'a rien à voir avec l'effet gyroscopique :

exemple : assis sur le toit d'une voiture, dans un fauteuil en équilibre (deux pieds au centre : un devant et un derrière) qui ne peut se casser la figure que vers la droite ou vers la gauche : si la voiture est fixe, on ne tient pas longtemps en équilibre. plus la vitesse augmente, plus l'équilibre est stable.

[datsunz]

exemple : assis sur le toit d'une voiture, dans un fauteuil en équilibre (deux pieds au centre : un devant et un derrière) qui ne peut se casser la figure que vers la droite ou vers la gauche : si la voiture est fixe, on ne tient pas longtemps en équilibre. plus la vitesse augmente, plus l'équilibre est stable.

ça dépend de la taille des oreilles ( peintre flamand s'abstenir) :fou:

[Guest_Perplexe_*]

exemple : assis sur le toit d'une voiture, dans un fauteuil en équilibre (deux pieds au centre : un devant et un derrière) qui ne peut se casser la figure que vers la droite ou vers la gauche : si la voiture est fixe, on ne tient pas longtemps en équilibre. plus la vitesse augmente, plus l'équilibre est stable.

T'as essayé ?

Perplexe

[Tiber]

faux

plus l'air s'écoule vite contre le cycliste, plus celui-ci est en situation stable et son équilibre meilleur.

même principe pour les bateaux ayant une dérive (par exemple) ou les avions (plus l'air s'écoule vite de chaques côtés des ailes et plus l'avion est stable). :wink:

l'équilibre n'a rien à voir avec l'effet gyroscopique :

exemple : assis sur le toit d'une voiture, dans un fauteuil en équilibre (deux pieds au centre : un devant et un derrière) qui ne peut se casser la figure que vers la droite ou vers la gauche : si la voiture est fixe, on ne tient pas longtemps en équilibre. plus la vitesse augmente, plus l'équilibre est stable.

Tu as peut être raison mais je trouve étonnant que l'air stabilise le vélo de manière aussi flagrantes pour des vitesses aussi faibles. Ton exemple sur le toit d'une voiture ne se fait pas a 20 km/h je pense.
Hors a vélo, entre 5 et 20 Km/h la différence d'équilibre est énorme pas la différence d'écoulement d'air.

Les effets que tu indiques se retrouvent à tres haute vitesse (lors des records de vitesse sur neiges il parait que l'on se dirige en ouvrant plus ou moins le coude gauche ou droit, mais on est la a plus de 200 km/h), mais pas a 20 quand même ou alors de maniere tres faible.

[Gamoul]

Si ce que chut'ops disait etait vrai, un velo qui roule a 10km/h avec 10km/h de vent dans le dos se casserait la gueule

non c'est pas faux ce qu'il dit, y'a bien cet effet utilisé pour les avions par exemple, mais pour les velos, et meme les motos, c'est l'effet gyroscopique qui les fais tenir debout.

[chut'ops]

Tu as peut être raison mais je trouve étonnant que l'air stabilise le vélo de manière aussi flagrantes pour des vitesses aussi faibles...

pas uniquement sur le vélo mais aussi sur l'utilisateur.

Si ce que chut'ops disait etait vrai, un velo qui roule a 10km/h avec 10km/h de vent dans le dos se casserait la gueule

en théorie oui

non c'est pas faux ce qu'il dit, y'a bien cet effet utilisé pour les avions par exemple, mais pour les velos, et meme les motos, c'est l'effet gyroscopique qui les fais tenir debout.

non : normallement, quand on lance une planche de bois verticale sur la glace (sans effet gyroscopique) et ce à une grande vitesse, elle ne se casse la figure qu'au bout d'un temps assez long.
à petite vitesse, elle se casse la figure tout de suite.

[Gamoul]

oui les 2 effets sont vrai, mais celui de la force gyroscopique pour une moto ou un velo est bien plus important. Si une moto de 180kg peut rouler a 10km/h sans tomber c'est pas du au frotement de l'air.
l'effet gyroscopique est un effet donc on sous estime trop souvent la force.

par exemple si on prends une roue de moto de 10kg avec 50cm de rayon, et bien a 10km/h la force gyroscopique developée sera de 2000 newton soit 200kg c'est enorme! (c'est comme si la roue etait attachée a un fil par le haut et avait une charge de 200kg attachée a un fil en bas, et qu'on voulait mettre la roue a l'horizontale)

[chut'ops]

tu as surement raison

bonne explication en plus :wink:

[sky.x]

Mais c'est n'importe quoi !

La vraie verité est simple :
a 5km a velo, qui a peur ?
Donc on fait pas gaffe et on fait pencher le velo a droite ou a gauche.
A 20Km, on es super stressé et donc concentré. Et on fait gaffe.

:fou:
Quand a la vitesse de rotation des jambe : Ca joue un role, si vous avez eu un VTT, vous savez qu'en pedalant dans la semoule vous etes plus stable que quand vous etes en 1ere.

Donc (ceci est serieux), il y a aussi la force que vos jambes vont appliqué aux pedales.
Vous n'avez pas pris en compte non plus le fait que si on monte une pente, on est plus stable parce que les bras tirent sur la roue avant (l'empechant d'agraver la situation stable si elle tourne.)

[jkcwill]

Bon, j'ai trouvé un condensé de réponses aux sujets ci-dessus.

[psone]

Mouahahaha Un beau tissu de c**neries balancées au pif Merci jkcwill j'ai été bien consterné et ça m'a bien fait rire

[sky.x]

Tres beau site, clair dans ses explication et tellement juste

[chevy]

Pour avoir vécu pendant un an a 30 km au nord de la ligne je peux vous dire que l'eau du lavabo tourne de temps en temps a droite et le reste a gauche, mais j'ai pas fait d'étude statistique: a vue de nez 50/50!

Pour avoir vécu 40 ans loin au nord de la ligne je peux vous dire que ça ne tourne pas toujours dans le même sens... Coriolis existe mais ne fait pas tout, surtout à l'échelle d'un lavabos.

[psone]

Oui. On peut faire des tests en fonction de l'inclinaison du bassin ou du siphon. C'est intéressant de voir les variations.

[Gamoul]

Pour avoir vécu pendant un an a 30 km au nord de la ligne je peux vous dire que l'eau du lavabo tourne de temps en temps a droite et le reste a gauche, mais j'ai pas fait d'étude statistique: a vue de nez 50/50!

Pour avoir vécu 40 ans loin au nord de la ligne je peux vous dire que ça ne tourne pas toujours dans le même sens... Coriolis existe mais ne fait pas tout, surtout à l'échelle d'un lavabos.

biensur. Et meme en france, pour peu que l'eau tourbillonne deja dans le mauvais sens avant de commencer a vider le lavabo, au moment du vidage elle conservera le sens de rotation.
Ca n'est qu'en cas d'eau parfaitement imobile qu'elle prends le sens donnée par la force de coriolis (sens des aiguilles d'une montre dans l'hémisphere sud, sens inverse chez nous).
Mais plus on se rapproche de l'equateur et plus la force de coriolis est faible donc plus la tendance de l'eau a tourner du "bon sens" s'estompe, et un rien peut la faire tourner dans l'autre sens.

(oui oui je dais on pourrait philosopher pendant des heures, par exemple se demander qu'est-ce qui se passe si on est exactement a l'equateur, que l'eau est parfaitement imobile, et qu'on ouvre le lavabeau, dans quel sens elle va tourner sachant qu'elle est obligé de choisir un sens mais qu'elle a aucune raison de prendre l'un ou l'autre)

[julouf]

Si un chat retombe toujours sur ses pattes, et une tartine beurrée retombe toujours du côté beurre , que se passe-t-il si on beurre le dos d'un chat et qu'on le jette par la fenêtre?

[Gamoul]

:fou:

[datsunz]

J'habite rue Coriolis dans le 12eme a Paris.
IL SE PASSE DES CHOSES CURIEUSES A CET ENDROIT.
l'autre jour mon lavabo ne tournais ni a gauche ni a droite...
le siphon etait bouché!

etonnant , non !!!!!

[Myjazz]

Bon, j'ai trouvé un condensé de réponses aux sujets ci-dessus.  :D  :lol:  :lol:  :D  :D  

oulah !

faites gaffe quand même : en fouillant un peu ce site, on trouve de belles pages qui expliquent la sexualité du futur ("la nouvelle révolution sexuelle") : celle des enfants (je cite :" NOS ENFANTS MANQUENT D'AMOUR ET SURTOUT D'AMOUR NON PLATONIQUE.")

Comme quoi une tartine de conneries rigolotes en cache parfois des moins drôles.
Un site à oublier, donc.

[Guest_anonyme_673_*]

Si un chat retombe toujours sur ses pattes, et une tartine beurrée retombe toujours du côté beurre , que se passe-t-il si on beurre le dos d'un chat et qu'on le jette par la fenêtre?    :D  :D  :D

©Kid Paddle
t'aurais pu dire que tu lis Spirou quand même

[Jibouille]

Après avoir lu tout ce topic, très intéressant culturellement parlant , je me permet de soulever deux trois petits points :

Si un chat retombe toujours sur ses pattes, et une tartine beurrée retombe toujours du côté beurre , que se passe-t-il si on beurre le dos d'un chat et qu'on le jette par la fenêtre?  

Donc c'est la loi de Murphy aussi appelé par bien d'autres noms, la preuve :
http://www.courtois.cc/murphy/murphy.html

Sinon je ne sais plus qui a dis dans le topic que plus la vitesse de la moto est grande, plus la stabilité est grande

J'ai rien contre cette hypothèse, mais à la condition de rajouter un Nota Bene : "si on va en ligne droite" parce que j'en ai fait la cuisante expérience ce WE Aïe Aîe mon petit derrière a pris cher.

Enfin, voici LA question existentiels qui m'empêche de dormir, qui me trotte dans la tête, qui me ... (en fait y en a deux!):
Que veulent les femmes? :wink: *
Et surtout, Quel est l'influence de la libido des papillons d'Afrique du nord sur les variations quotidiennes du Dow Jones?? :fou: :mur:
Amicalement[/url]

[Jibouille]

Désolé pour le double post

[apprenti bidouil...]

Pour la loi de Casimir, si je me souviens bien il s'agit de l'énergie du vide nan ?
Or là on parle du rien, je crois que le vide et le rien n'ont absolument rien à voir !

Sinon ma question existencielle, "sur quelle table sont basés les cosinus, sinus et tangente ainsi que les arccosinus, arcsinus et arctangente ?"
Je ne parle pas des Cosinus hyperboliques...

[edit] ah et pour la tartine beurrée, c'est du au fait qu' on ne tient jamais sa tartine parfaitement parallèle au sol, donc quand on la lache, elle commence à tourner, mais elle n'a pas le temps de faire un tour avant d'arriver sur votre magnifique tapis d'Iran, et donc elle étale gentiment le beurre ( voir pire, la confiture :diable2: )...

[bricos]

non : normallement, quand on lance une planche de bois verticale sur la glace (sans effet gyroscopique) et ce à une grande vitesse, elle ne se casse la figure qu'au bout d'un temps assez long.
à petite vitesse, elle se casse la figure tout de suite.

je suis pas physicien mais ça me semble pas etre l'air qui stabilise tout ça...
ça doit plutot etre un forme d'équilibre cynétique, du genre un état d'équilibre en mouvement (que tu as impulsé en lançant ta planche)
l'énergie cynétique s'estompe par les divers frottements (air, glace) et par l'attraction terrestre et arrive le point ou l'équilibre devient instable...
l'air n'est qu'une composante, mais refait tout ça dans le vide (mais avec les autres paramètres) et ça fera la meme chose.

ma question existentielle recemment élucidée :
comment fait on les trous dans les macaronis ?
l'autre :
si la vie vient d'une autre planète (théorie plus ou moins fantaisiste je l'admet, que ce soit via une bacterie prisonnière d'un astérroïde ou via une soucoupe volantepleine de gentils homme vert et gris) comment la vie est elle apparue sur cette autre planète ?

[apprenti bidouil...]

comment fait on les trous dans les macaronis ?

AHA, Tu lirais pas les dingodossiers toi des fois ?? Tu te demandes aussi comment on a fait la première grue, comment on met le dentifrice dans les tubes, comment on plie les trombonnes, et comment on met la liqueur dans le chocolat ! J'adore Dargaud !

alors pour les cosinus ?

[sky.x]

Ca tombe bien que vous parlier des chat et des tartines.

En fait c'est le mode de propultion des soucoupe volante (appellée OVNI).
Et a Rosvelt, le chat a réussi a bouffer la tartine !

Cela dis, au moyen age, persuadé que la lumiere ne restait pas dans un sceau quand on le fermait, mais qu'elle en sortait rapidement (bien trop rapidement pour qu'on puisse l'enfermer, ils ont construit une tour (dont j'ai oublier le nom) assez grosse pour enfermer de la lumiere.

On sait maintenant tellement de chose sur la lumière que ca parrait idiot.
D'ou la question fondamentale :

Si l'interieur d'une tour est recouvert de mirroir parfait.
Que l'on ferme la tour rapidement aver un couvercle de miroir parfait, fera t'il jour dans la tour.
Pour le savoir, il faut bien sur le voir.
Or tout appareil qui peut détecter la lumiere la detecte par absorbtion.
Donc la lumiere sera absorbé et on se retrouvera dans le noir... (vous me suivez ?)

C'est une question encore valable aujourd'hui : la lumiere du frigo s'eteint'elle (probleme que j'ai résolu en voyant que la porte appuyait sur un bouton et que celui ci coupait la lumiere.

Bref, cette tour a été construite et cela donne une tour moyen ageuse sans fenetre.
La question existencielle etant aujourd'hui : la légende de la lumière est elle vraie ou bien l'architecte a oublié de mettre des fenetre ou bien sagissait'il d'un reservoir d'eau sans sortie d'eau, ou bien une princesse (autre legende bien connue) y a t'elle été enfermée vivante par jalousie ?

Bref quel est l'interet de faire une tour (assez grande) sans fenetres...

[YvesBd]

Si un chat retombe toujours sur ses pattes, et une tartine beurrée retombe toujours du côté beurre , que se passe-t-il si on beurre le dos d'un chat et qu'on le jette par la fenêtre?

En fait c'est une question interessante dont la réponse est simple : comme chacun sait le chat aime le beurre. En tentant de se lécher le dos pendant qu'il tombe, il accentue sa vitesse de rotation et de plus se désinteresse de rétablir son équilibre. Donc, selon toute vraisemblance, il partira en vrille et s'écrasera lamentablement ... sur ses pattes ou ailleurs, d'ailleurs.
Gourmandise, quand tu nous tiens ...

[Pattt]

Habitant l'hémisphère sud, je vais essayer de faire l'expérience pour voir dans quel sens tourne l'eau

[bricos]

Habitant l'hémisphère sud, je vais essayer de faire l'expérience pour voir dans quel sens tourne l'eau

et le chat se tourne-t-il dans le meme sens dans l'hémisphère sud pour retomber sur ses pates ?

j'ai trois chats ici, quelqu'un habit-t-il un immeuble suffisement haut pour que l'on tente l'expérience. je peux envoyer un chat également dans l'hémlisphère sud aussi... en chronopost ça ira, c'est pour la science...

nota : pour les brigittebardotphiles je tiens à précisez que tout ceci est très sérieux, d'ailleurs, minou viens là, pitipiti... :diable2:

[sky.x]

Moi, j'aime bien Brigitte, surtout quand elle dis que la femme doit faire le menage a la maison en attendant que l'homme rentre...

Pour l'image de la liberté de la femme en france (des année, oula, avant qu'elle soit frippée...) c'est bien triste.

L'animal est plus important que la femme !
(et c'est une femme qui pense ca, bravo !)

D'ou ma question existentielle :
Dieux est'il zoophile ou vierge ? (n'ayant pas de déesse pour faire des petits dieuons...) :fou:

[caraboud]

Dieux est'il zoophile ou vierge ? (n'ayant pas de déesse pour faire des petits dieuons...) :fou:

Dieu existe!
Ce serait pas une question existantielle ça?

[enka]

d'après mes cours de philo de terminale:

Dieu existe, évidemment car d'après je ne sais plus quel philosophe:

"Dieu existe car Dieu est parfait"

En effet, puisque dans la définition de Dieu, il y a parfait (être parfait). or, pour être parfait, il faut exister... Donc, comme Dieu est parfait, il existe... Dieu aurait été imparfait, on aurait pu remettre en cause son existence, là, non...

[bricos]

alors là théoriquement il est temps d'exposer le pari de Pascal :
faut il croire en dieu ?
bon, le truc c'est que j'ai pas le temps là de vous faire un exposé.

[ogamard]

Le pari de Pascal est qu'on a tout à gagner à croire en Dieu : s'il existe, c'est tout bénef, s'il existe pas, alors on le saura jamais, donc on n'a rien perdu. En revanche, si on n'y croit pas et qu'il existe, alors on y perd, et dans le cas où il n'existe pas, personne ne sera là pour dire "tiens t'avais raison".
Donc dans tous les cas, il vaut mieux y croire, on aura l'air moins con s'il existe.....

Et c'est un catho qui vous parle !

Ma question existentielle : où cours-je ? (ou alors dans quel état j'ère)......

[sky.x]

Réponse a Pascal :
Si tu crois en un dieux et que c'est pas le bon, il va plus t'en vouloir (déjà d'être stupide et de croire en un dieux qui n'existe pas...) que si tu ne croit en rien.
Il y a plusiseur millier de Dieux inventé par les hommes et une infinité de dieux possibles.
Conclusion : Pascal est bien gentil, mais il prend comme postulat de départ que si dieux existe, celui auquel on croit est le bon. Et fait un raisonnement juste a partir d'hypothese fausses.

Platon se serait bien gaussé de lui !

Quand a Dieux existe, la questione st : la perfection existe t'elle ?
Ca sinon, la perfection n'existe pas et donc Dieux etant parfait, il n'existe pas plus.

[ogamard]

On devrait changer le nom du topic et mettre : témoins de jéovah bonjour, veux tu te convertir ?

[Pattt]

Ca me fait penser à un poème de J. Prévert

Pari stupide
Un certain Blaise Pascal, etc. etc.

Bon, je provoque, mais je trouve ce poème rigolo

[GillesB]

D'ou ma question existentielle :
Dieux est'il zoophile ou vierge ? (n'ayant pas de déesse pour faire des petits dieuons...) :fou:

La réponse est connue depuis bien longtemps, moi c'est le curé qui me l'a expliqué au cathé.

Dieu a une grande femme et on le sait car il souvent fait mention de "Dieu et sa grande Clémence", donc la femme de Dieu s'apelle Clémence!

CQFD

[Tiber]

D'ou ma question existentielle :
Dieux est'il zoophile ou vierge ? (n'ayant pas de déesse pour faire des petits dieuons...) :fou:

La réponse est connue depuis bien longtemps, moi c'est le curé qui me l'a expliqué au cathé.

Dieu a une grande femme et on le sait car il souvent fait mention de "Dieu et sa grande Clémence", donc la femme de Dieu s'apelle Clémence!

CQFD

[gpv]

Autre question :
Si rien ne se colle au Teflon, comment l'a-t-on collé à la poêle ?

:fou: :saoul: :fou: :fou: