Après Apple en Irlande, Amazon épinglé par l'Europe au Luxembourg, Réactions à la publication du 05/10/2017

[Lionel]

La procédure d'appel d'Apple est toujours en cours devant l'Union Européenne, qui lui reproche d'avoir payé pendant des années un impôt inférieur à ce la loi exige en République d'Irlande.
C'est au tour d'Amazon d'être épinglé pour les mêmes raisons, au Luxembourg cette fois, l'autre paradis fiscal européen.
Le Luxembourg aurait ainsi accordé à Amazon des ristournes fiscales d'un montant de 250 millions d'euros. Amazon aurait payé quatre fois moins d'impôts que ce que les règles fiscales du pays définissent. Cette ristourne a d'ailleurs été requalifiée d'aide illégale par les autorités de Bruxelles.
Amazon va plus que certainement faire appel tandis que le Luxembourg n'a pas encore décidé s'il allait le faire, ses dirigeants se disant "fortement engagés dans la transparence fiscale et la lutte contre l'évasion fiscale néfaste".

Dans les prochaines semaines une décision identique devrait toucher le géant de l'agroalimentaire McDonald's.

Lien vers le billet original

[zed_bill]

A noter que cette affaire met le président de la commission européene Jean-Claude Juncker dans une situation intenable puisqu'il est personnellement mis en cause. On lui reproche d'avoir rencontré les dirigeants d'Amazon dans le cadre de leur évasion fiscale.
Il devrait démissionner en temps normal, mais c'est l'Europe, donc il s'accroche et ça ne dérange pas grand monde de la classe politique...

[Lionel]

A noter que cette affaire met le président de la commission européene Jean-Claude Juncker dans une situation intenable puisqu'il est personnellement mis en cause. On lui reproche d'avoir rencontré les dirigeants d'Amazon dans le cadre de leur évasion fiscale.
Il devrait démissionner en temps normal, mais c'est l'Europe, donc il s'accroche et ça ne dérange pas grand monde de la classe politique...

En fait, s'il n'avait pas eu cette position, il aurait défendu bec et ongle le Luxembourg. Là, il est obligé de laisser faire sans interférences.

[djdoxy]

A noter que cette affaire met le président de la commission européene Jean-Claude Juncker dans une situation intenable puisqu'il est personnellement mis en cause. On lui reproche d'avoir rencontré les dirigeants d'Amazon dans le cadre de leur évasion fiscale.
Il devrait démissionner en temps normal, mais c'est l'Europe, donc il s'accroche et ça ne dérange pas grand monde de la classe politique...

Junker c'est le type qui a signé l'accord avec Amazon (mais aussi Apple, Pespi et Ikea) , mais qui maintenant en tant que président de la commission européenne doit faire face à la gronde des Européens.

Le sentiment anti-europe monte un peu partout, et ces affaires d'évasion fiscales (légales mais pas morales) viennent l'alimenter et c'est pas bon.

[Lionel]

A noter que cette affaire met le président de la commission européene Jean-Claude Juncker dans une situation intenable puisqu'il est personnellement mis en cause. On lui reproche d'avoir rencontré les dirigeants d'Amazon dans le cadre de leur évasion fiscale.
Il devrait démissionner en temps normal, mais c'est l'Europe, donc il s'accroche et ça ne dérange pas grand monde de la classe politique...

Junker c'est le type qui a signé l'accord avec Amazon (mais aussi Apple, Pespi et Ikea) , mais qui maintenant en tant que président de la commission européenne doit faire face à la gronde des Européens.

Le sentiment anti-europe monte un peu partout, et ces affaires d'évasion fiscales (légales mais pas morales) viennent l'alimenter et c'est pas bon.

Toujours pareil, on se marie dans la liesse et la croissance et on a envie de divorcer quand cela va mal. L'Irlande cèdera car cela lui coûterait infiniment plus cher de partir de l'Europe. Pour le Luxembourg ce sera pareil.
Plus inquiet sur les conséquences d'une éventuelle indépendance de la Catalogne. L'Espagne mettrait son véto total à son entrée dans l'Union.

[X_Gebo]

[...] ses dirigeant [du Luxembourg] se disant "fortement engagés dans la transparence fiscale et la lutte contre l'évasion fiscale néfaste".

J'en pisse de rire.

[flyingfader]

On pourrait imaginer que le Royaume-Uni une fois sorti et n’étant plus à un paradis fiscal près, se transforme lui-même en un paradis fiscal très proche de l’UE et du coup damme le pion à l’Irlande et au Luxembourg et par là même retrouve une bonne santé économique de part la présence de ces multinationales.

[malhomme]

Toujours pareil, on se marie dans la liesse et la croissance et on a envie de divorcer quand cela va mal. L'Irlande cèdera car cela lui coûterait infiniment plus cher de partir de l'Europe. Pour le Luxembourg ce sera pareil.
Plus inquiet sur les conséquences d'une éventuelle indépendance de la Catalogne. L'Espagne mettrait son véto total à son entrée dans l'Union.

(hors sujet) Cela semble moins clair que ça. Il semble que les traités actuels ne spécifient pas cette situation (indépendance d'une partie d'un pays de l'union). Rien ne permet de considérer aujourd'hui que la Catalogne serait rendu de facto hors territoire de l'Europe par son indépendance.
Il y a des kilomètres d'articles sur les modalités d'entrée, mais pas sur les sorties :-) donc pas nécessairement de bases juridiques aux menaces proférées ici et là.

Ce message a été modifié par malhomme - 5 Oct 2017, 08:53.

[Lionel]

L'Espagne s'accrochera sur le fait que l'Europe est une union d'Etats. L'Etat Espagnol étant toujours membre, il faut que la Catalogne demande son adhésion, ce qui sera soumis à Véto.

[SartMatt]

On pourrait imaginer que le Royaume-Uni une fois sorti et n’étant plus à un paradis fiscal près, se transforme lui-même en un paradis fiscal très proche de l’UE et du coup damme le pion à l’Irlande et au Luxembourg et par là même retrouve une bonne santé économique de part la présence de ces multinationales.

Le Royaume-Uni une fois sorti de l'UE sera... sorti de l'UE.
Je le répète, les sociétés qui se sont installées en Irlande n'ont pas choisi l'Irlande pour son climat (no comment) ou sa situation géographique (complètement excentrée et sans liaison terrestre), mais bien parce qu'elle combine fiscalité avantageuse ET appartenance à l'UE.
La conséquence du Brexit niveau multinationales, c'est plutôt l'inverse de ce que tu avances, il y a des entreprises qui avaient établi leur base européenne en Angleterre qui vont migrer vers d'autres pays.

Il y a des kilomètres d'articles sur les modalités d'entrée, mais pas sur les sorties :-) donc pas nécessairement de bases juridiques aux menaces proférées ici et là.

Il ne s'agirait pas d'une sortie. L'Espagne est membre de l'UE. Si la Catalogne quitte l'Espagne, elle devient un nouvel État, qui de fait n'est pas membre de l'UE, puisqu'il n'y a jamais adhéré. Je vois mal comment elle pourrait rester intégrée d'office dans l'UE.
Et puis de toute façon, faudrait déjà que les autres membres de l'UE reconnaissent l'indépendance de la Catalogne. Ça n'en prend pas le chemin.
Et ce d'autant plus qu'en réalité la majorité du peuple catalan n'est probablement pas pour l'indépendance (en tout cas, les sondages sur plusieurs années ont rarement mis la volonté d'indépendance en tête quand ils ne laissaient que les choix oui/non, le oui arrivant parfois en tête quand le sondage laissait le choix oui/non/blanc/abstention...)... Les indépendantistes n'ont jamais eu une majorité absolue sur une élection au niveau de la Catalogne, et le résultat de ce référendum est une farce : forcément, dans les conditions dans lesquelles ils s'est tenu, le oui est largement surreprésenté, les partisan du non sont pas allés affronter la police pour voter non à un référendum non autorisé... Le non est d'ailleurs tellement surreprésenté que dans plusieurs communes il y aurait eu plus de votes non que d'inscrits

[yponomeute]

On pourrait imaginer que le Royaume-Uni une fois sorti et n’étant plus à un paradis fiscal près, se transforme lui-même en un paradis fiscal très proche de l’UE et du coup damme le pion à l’Irlande et au Luxembourg et par là même retrouve une bonne santé économique de part la présence de ces multinationales.

Vu l'évolution de la situation outre Manche, il n'est pas du tout certain que le Royaume-Uni sorte de l'UE.

Toujours pareil, on se marie dans la liesse et la croissance et on a envie de divorcer quand cela va mal. L'Irlande cèdera car cela lui coûterait infiniment plus cher de partir de l'Europe. Pour le Luxembourg ce sera pareil.
Plus inquiet sur les conséquences d'une éventuelle indépendance de la Catalogne. L'Espagne mettrait son véto total à son entrée dans l'Union.

(hors sujet) Cela semble moins clair que ça. Il semble que les traités actuels ne spécifient pas cette situation (indépendance d'une partie d'un pays de l'union). Rien ne permet de considérer aujourd'hui que la Catalogne serait rendu de facto hors territoire de l'Europe par son indépendance.
Il y a des kilomètres d'articles sur les modalités d'entrée, mais pas sur les sorties :-) donc pas nécessairement de bases juridiques aux menaces proférées ici et là.

Cela semble clair http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/articl...talogne-indepen

[zed_bill]

Et ce d'autant plus qu'en réalité la majorité du peuple catalan n'est probablement pas pour l'indépendance (en tout cas, les sondages sur plusieurs années ont rarement mis la volonté d'indépendance en tête quand ils ne laissaient que les choix oui/non, le oui arrivant parfois en tête quand le sondage laissait le choix oui/non/blanc/abstention...)... Les indépendantistes n'ont jamais eu une majorité absolue sur une élection au niveau de la Catalogne, et le résultat de ce référendum est une farce : forcément, dans les conditions dans lesquelles ils s'est tenu, le oui est largement surreprésenté, les partisan du non sont pas allés affronter la police pour voter non à un référendum non autorisé... Le non est d'ailleurs tellement surreprésenté que dans plusieurs communes il y aurait eu plus de votes non que d'inscrits

Je ne serai pas aussi catégorique, je pensais que le Oui à l'indépendance était minoritaire, mais l'attitude de Madrid et du PP en particulier ses dernières années (ils sont revenus sur des accords d'autonomie en 2010) à fortement contrarié les catalans.
Cela c'est traduit par une volonté (largement partagée dans la population) d'organiser d'une part un référendum d'indépendance, et d'autre par, par une montée du Oui à l'indépendance qui serait autour des 60% dans les sondages .
Madrid a gérer et gère très mal cette affaire en tout cas.

[raoulito]

A noter que cette affaire met le président de la commission européene Jean-Claude Juncker dans une situation intenable puisqu'il est personnellement mis en cause. On lui reproche d'avoir rencontré les dirigeants d'Amazon dans le cadre de leur évasion fiscale.
Il devrait démissionner en temps normal, mais c'est l'Europe, donc il s'accroche et ça ne dérange pas grand monde de la classe politique...

En fait, s'il n'avait pas eu cette position, il aurait défendu bec et ongle le Luxembourg. Là, il est obligé de laisser faire sans interférences.

ou pas.
Vidocq a ete un excellent policier puis détective privé et les repentis de la Mafia sont souvent les meilleur à faire tomber les réseaux. On peut donc imaginer Junker aussi comme un cabinet d'avocat: il défend son client, quitte à changer de camps sans complexe si le client diffère.

Et ce d'autant plus qu'en réalité la majorité du peuple catalan n'est probablement pas pour l'indépendance (en tout cas, les sondages sur plusieurs années ont rarement mis la volonté d'indépendance en tête quand ils ne laissaient que les choix oui/non, le oui arrivant parfois en tête quand le sondage laissait le choix oui/non/blanc/abstention...)... Les indépendantistes n'ont jamais eu une majorité absolue sur une élection au niveau de la Catalogne, et le résultat de ce référendum est une farce : forcément, dans les conditions dans lesquelles ils s'est tenu, le oui est largement surreprésenté, les partisan du non sont pas allés affronter la police pour voter non à un référendum non autorisé... Le non est d'ailleurs tellement surreprésenté que dans plusieurs communes il y aurait eu plus de votes non que d'inscrits

+1

@zed_bill si sur la forme la réaction musclée de l'espagne est criticable, sur le fond le gouvernement Catalan a tout faux quand même: huile sur le feu, obstination, coup de force.. on devrait meme parler de nettoyage politique tant on croirait que la catalogne est soudainement devenue totalement indépendantiste. Les gens qui votent non à l'indépendance ne vont pas bcp s'offusquer que la guardia civile ait matraqué à tout va...

Ce message a été modifié par raoulito - 5 Oct 2017, 11:14.

[SartMatt]

Cela c'est traduit par une volonté (largement partagée dans la population) d'organiser d'une part un référendum d'indépendance, et d'autre par, par une montée du Oui à l'indépendance qui serait autour des 60% dans les sondages .

Regarde le premier sondage donné par ce lien.

"Voulez-vous que la Catalogne devienne un état indépendant ?"
44.3% de oui en mars 2017, 41.1% en juin 2017.
48.5% de non en mars 2017, 49.4% en juin 2017.

Donc ce sondage dit bien que la majorité des catalans est contre l'indépendance et préfère rester rattaché à l'Espagne, et que la part d'opposants à l'indépendance a même augmenté entre les deux sondages.

Là où le sondage donne plus de 60% de oui, c'est sur le sondage sur le résultat du référendum. Parce que forcément sur ce genre de chose, les oui vont avoir tendance à se mobiliser plus fortement que les non (ceux qui réclament le changement sont plus motivés que ceux qui veulent le statu-quo), d'autant plus que, en l'absence de reconnaissance par l'État (c'est rappelé dans la question : "sense l'acord del Govern espanyol"), forcément, ceux qui veulent rester rattaché à l'Espagne vont pas se faire chier à aller voter...

Bref, tout ce que montre ce sondage, c'est que si un référendum avait eu lieu, le oui l'aurait emporté, alors que la majorité des Catalans est en fait contre l'indépendance. Donc ça serait sans doute très différent dans le cas d'un référendum reconnu par l'Espagne.

[scoub_rosnoen]

Cela c'est traduit par une volonté (largement partagée dans la population) d'organiser d'une part un référendum d'indépendance, et d'autre par, par une montée du Oui à l'indépendance qui serait autour des 60% dans les sondages .

Regarde le premier sondage donné par ce lien.

"Voulez-vous que la Catalogne devienne un état indépendant ?"
44.3% de oui en mars 2017, 41.1% en juin 2017.
48.5% de non en mars 2017, 49.4% en juin 2017.

Donc ce sondage dit bien que la majorité des catalans est contre l'indépendance et préfère rester rattaché à l'Espagne, et que la part d'opposants à l'indépendance a même augmenté entre les deux sondages.

Là où le sondage donne plus de 60% de oui, c'est sur le sondage sur le résultat du référendum. Parce que forcément sur ce genre de chose, les oui vont avoir tendance à se mobiliser plus fortement que les non (ceux qui réclament le changement sont plus motivés que ceux qui veulent le statu-quo), d'autant plus que, en l'absence de reconnaissance par l'État (c'est rappelé dans la question : "sense l'acord del Govern espanyol"), forcément, ceux qui veulent rester rattaché à l'Espagne vont pas se faire chier à aller voter...

Bref, tout ce que montre ce sondage, c'est que si un référendum avait eu lieu, le oui l'aurait emporté, alors que la majorité des Catalans est en fait contre l'indépendance. Donc ça serait sans doute très différent dans le cas d'un référendum reconnu par l'Espagne.

Attention, les sondages ne font pas un vote. Nous avons eu plusieurs fois l'exemple et dans plusieurs pays où les sondages étaient faux.

[Lionel]

Attention, les sondages ne font pas un vote. Nous avons eu plusieurs fois l'exemple et dans plusieurs pays où les sondages étaient faux.

C'est vrai, mais le vote tel qu'il a été mis en place n'a pas fait une élection.

[raoulito]

Attention, les sondages ne font pas un vote. Nous avons eu plusieurs fois l'exemple et dans plusieurs pays où les sondages étaient faux.

C'est vrai, mais le vote tel qu'il a été mis en place n'a pas fait une élection.

..et tel qu'il s'est déroulé aussi ! impossible de déclarer une consultation électorale valide quand l'état n'est pas d'accord, que les flics passent et matraquent les trop récalcitrant,s que le bureau de vote central est verrouillé, que la moitié des gens ne se déplacé pas etc... Si le referendum en Crimée était hautement critiquable, alors celui-là est carrément non valide

[shawnscott]

On pourrait imaginer que le Royaume-Uni une fois sorti et n’étant plus à un paradis fiscal près, se transforme lui-même en un paradis fiscal très proche de l’UE et du coup damme le pion à l’Irlande et au Luxembourg et par là même retrouve une bonne santé économique de part la présence de ces multinationales.

Le Royaume Uni est déjà indirectement un paradis fiscal. Il suffit de voir les îles anglo-normandes, l'Île de Man, Gibraltar sans oublier les anciennes colonies britanniques telles que les Bahamas, les Îles Vierges, les Bermudes, etc, etc etc… Sans oublier la City qui sert de plaque-tournante.

[autransFB]

J'habite actuellement en Catalogne et je peux témoigner qu'il n'y pas de majorité pour l'indépendance mais une minorité très agissante et une chaine de TV catalane ou l'on entend toujours le seul point de vu indépendantiste.
En fait c'est dans les campagnes et les petits villages que le mouvement est le plus fort. il n'est pas majoritaire dans les grandes villes ni sur la cote. La Maire de Barcelone a voté blanc et les maires de Tarragone et Lerida sont contre.
Tous les acteurs économiques à quelques exceptions près sont également contre, les deux banques Catalanes ont annoncé aujourd'hui qu'elles étaient prêtes à déménager leur siège social en cas d'annonce de déclaration d'indépendance.
En cas de déclaration unilatérale d'indépendance du gouvernement Catalan il n'aurait aucun moyen de ce financer.
A l'intérieur des groupes indépendantistes il y a les jusqu'au boutistes de la CUP parti Anarchiste représentants 3 a 6%, tous les autres souhaitent plutôt une négociation qui leur restitue une partie des 13 milliard que la Catalogne verse a l'Espagne en terme de solidarité vers les régions plus pauvres et pour financer les services nationaux (Armée, Justice,etc..)
Il y a par contre une majorité de gens pour conserver leur langues et leur autonomie.
J'espère que tous cela va se terminer par des élections générales ou la majorité aura le dernier mot.

[zed_bill]

@zed_bill si sur la forme la réaction musclée de l'espagne est criticable, sur le fond le gouvernement Catalan a tout faux quand même: huile sur le feu, obstination, coup de force.. on devrait meme parler de nettoyage politique tant on croirait que la catalogne est soudainement devenue totalement indépendantiste. Les gens qui votent non à l'indépendance ne vont pas bcp s'offusquer que la guardia civile ait matraqué à tout va...

Je ne parlais pas que des coups de matraques (inadmissible et de nature à créer un sentiment de rejet y compris chez les non partisans de l'indépendance), mais de la politique de Madrid menée depuis des années vis à vis de la Catalogne.

Bref, tout ce que montre ce sondage, c'est que si un référendum avait eu lieu, le oui l'aurait emporté, alors que la majorité des Catalans est en fait contre l'indépendance. Donc ça serait sans doute très différent dans le cas d'un référendum reconnu par l'Espagne.

Ce n'est pas un sondage mais des sondages, et cela montre néanmoins qu'une majorité de catalans veulent l'organisation d'un référendum (avalisé ou pas par Madrid) et que si ce référendum avait lieu, le oui l'emporterait largement.
Les absents ont toujours tord.
Quand tu regardes les raisons à l'organisation du référendum, la 1ère raison c'est plus d'autonomie (donc pas forcément l'indépendance) et la 2nd une amélioration de la situation économique (rien à voir avec le sujet quoi).
Encore une fois Madrid a très mal géré l'affaire en réduisant en 2010 l'autonomie de la Catalogne (au lieu de la renforcer) et en refusant la tenue d'un référendum "officiel" où le non avait une bonne chance de l'emporter en mars et en juin. Aujourd'hui c'est nettement moins sur, les indépendantistes et les autonomistes se rejoignant clairement dans un rejet de la politique de Madrid.

Ce message a été modifié par zed_bill - 5 Oct 2017, 18:39.

[SartMatt]

et que si ce référendum avait lieu, le oui l'emporterait largement.
Les absents ont toujours tord.

Les sondages sur le référendum partent sur l'hypothèse qu'il n'est pas autorisé et que l'Espagne ne prendra donc pas en compte le résultat. Donc ce n'est pas représentatif de ce que donneraient les résultats d'un référendum autorisé, où, forcément, les partisans du non seraient beaucoup plus motivés pour aller voter (puisque vraie risque d'indépendance)...

[malhomme]

Le Royaume Uni est déjà indirectement un paradis fiscal. Il suffit de voir les îles anglo-normandes, l'Île de Man, Gibraltar sans oublier les anciennes colonies britanniques telles que les Bahamas, les Îles Vierges, les Bermudes, etc, etc etc… Sans oublier la City qui sert de plaque-tournante.

Directement. La city est le plus gros paradis fiscal.
un petit article du monde

Certes un article du monde n'en fait une vérité, mais je vous renvoie à "Les paradis fiscaux
Christian CHAVAGNEUX, Ronen PALAN".

[zed_bill]

et que si ce référendum avait lieu, le oui l'emporterait largement.
Les absents ont toujours tord.

Les sondages sur le référendum partent sur l'hypothèse qu'il n'est pas autorisé et que l'Espagne ne prendra donc pas en compte le résultat. Donc ce n'est pas représentatif de ce que donneraient les résultats d'un référendum autorisé, où, forcément, les partisans du non seraient beaucoup plus motivés pour aller voter (puisque vraie risque d'indépendance)...

Si Madrid avait la certitude d'une victoire du non en cas de référendum officiel, sa réaction aurait été tout autre.
Et tous les sondages ne prennent pas pour postulat un boycott de Madrid, il y a aussi le scénario d'un accord des autorités pour un référendum officiel et dans ce cas là sur 3300 sondés, on aurait 77% de participation et une victoire du oui à 66%. Ceci peut expliquer la violente réaction de Madrid.

Ce message a été modifié par zed_bill - 5 Oct 2017, 21:09.

[raoulito]

Si Madrid avait la certitude d'une victoire du non en cas de référendum officiel, ça réaction aurait été tout autre.

je ne pense pas. aucune des regions d'espagne n'a le droit de decider d'un referendum sur l'autodetermination sans l'aval de madrid, c'est la constitution espagnole que les catalans d'alors avaient acceptés. La raison d'etat obligeait Madrid (face aux autres régions) a se montrer ferme.

[SartMatt]

il y a aussi le scénario d'un accord des autorités pour un référendum officiel et dans ce cas là sur 3300 sondés, on aurait 77% de participation et une victoire du oui à 66%

Un tel scénario proposé dans un sondage quelques jours avant le vote, alors qu'il n'y avait plus aucune chances que les autorités changent d'avis, vu le processus de blocage qui commençait à se développer, c'est moyennement représentatif quand même je pense... Et surtout, c'était déjà influencé par le déploiement de moyens contre le référendum, donc ça peut pas être ce type de sondage qui a influencé sur la décision de refuser le sondage... C'est un peu comme si on sondeur français avait testé le scénario d'un second tour Hamon-Fillon 2 jours avant le premier tour

Ce message a été modifié par SartMatt - 5 Oct 2017, 21:18.

[malhomme]

Alors c'est un observateur européen envoyé pendant ce référendum, interviewé il y a peu sur France Inter qui confiant les choses suivantes :

- la constitution espagnole n'interdit pas un tel référendum. Il n'est pas dans les attributions du 1er ministre de pouvoir le faire. La cours constitutionnelle n'avait pas rendu son avis au moment du référendum. Il n'y a pas de base juridique pour le déclarer illégal.

- les traités européens ne déterminent pas si une partie d'un pays adhérent devient indépendant, cette partie est hors ou dans l'Europe. Ce cas n'est simplement pas prévu et ne peut pas juridiquement non plus être assimilé à un nouveau pays qui voudrait adhérer.


Alors bien sûr c'est l'avis d'UN observateur envoyé par l'Europe...

[zed_bill]

Je n'ai pas dis que c'est ce sondage qui a influencé Madrid dans son refus de reconnaître le référendum. J'ai dis que ce sondage pouvait expliquer la violente réaction de Madrid (charges policières avec distribution généreuse de coup de matraque). C'est quand même très différent.
Néanmoins je ne serais pas surpris d'apprendre que le gouvernement espagnol ait commandé des sondages suite à l'annonce du référendum par les autorités catalanes et que les projections l'aient fortement inquiétés.
L'Elysée sous ******zy dépensait bien près de 2 millions d'€ par an en sondages et Hollande, qui annonçait y avoir mis fin, passait par le Service d'Information du Gouvernement.

Ce message a été modifié par zed_bill - 5 Oct 2017, 23:12.

[divoli]

et que si ce référendum avait lieu, le oui l'emporterait largement.
Les absents ont toujours tord.

Les sondages sur le référendum partent sur l'hypothèse qu'il n'est pas autorisé et que l'Espagne ne prendra donc pas en compte le résultat. Donc ce n'est pas représentatif de ce que donneraient les résultats d'un référendum autorisé, où, forcément, les partisans du non seraient beaucoup plus motivés pour aller voter (puisque vraie risque d'indépendance)...

Ah parce qu'il faudrait quoi pour qu'un référendum soit autorisé ?

Dans les véritables démocraties (donc pas dans des pays comme l'Espagne ou la France qui ne sont que des ersatz de démocratie), pour qu'un référendum soit organisé il faut que préalablement les initiateurs obtiennent un certain nombre de signatures de citoyens. Et comme en plus l'Espagne n'était pas un état fédéral, dans le cas qui nous occupe il faudrait soumettre le référendum à tous les citoyens espagnols, pas seulement en Catalogne. Or là (je dis peut-être des bêtises car je n'ai pas bien suivi cette affaire), ce référendum a été organisé à l'arrache et uniquement en Catalogne.

Ce message a été modifié par divoli - 5 Oct 2017, 23:41.

[Rocou]

On exige des GAFAs le paiement d'impôts qu'ils ne doivent pas, on les assaisonne de taxes et de surtaxes et après on s'étonne des prix qui augmentent. :mrgreen:
Ça commence avec NetFlix mais les autres -dont Amazon- vont suivre.
Notez que les iPhones en France sont parmi les plus chers du monde.

Dites, les gars, les taxes, au final, ce sont toujours les consommateurs qui les paient.

Une augmentation perpétuelle des taxes implique une augmentation équivalente des prix. Voyez-vous par ailleurs une amélioration des services publics? Non. Par contre, on va subventionner les youtubers avec vos impôts.

[yponomeute]

On exige des GAFAs le paiement d'impôts qu'ils ne doivent pas, on les assaisonne de taxes et de surtaxes et après on s'étonne des prix qui augmentent. :mrgreen:
Ça commence avec NetFlix mais les autres -dont Amazon- vont suivre.
Notez que les iPhones en France sont parmi les plus chers du monde.

Dites, les gars, les taxes, au final, ce sont toujours les consommateurs qui les paient.

Une augmentation perpétuelle des taxes implique une augmentation équivalente des prix. Voyez-vous par ailleurs une amélioration des services publics? Non. Par contre, on va subventionner les youtubers avec vos impôts.

Trop gros, passera pas.

Merci quand même pour cette tranche de rigolade matinale

[SartMatt]

Ça commence avec NetFlix

Ou comment mettre sur le dos de la fiscalité européenne une hausse de prix qui n'a rien à voir avec la fiscalité européenne : Netflix a aussi augmenté ses tarifs aux USA.
Voir : https://www.polygon.com/2017/10/5/16429962/...-price-increase

La vraie raison de cette hausse est tout simplement que Netflix dépense beaucoup pour produire ses contenus et son équilibre financier est fragile (moins de 3% bénéfice nette avant impôt).

Quand aux prix élevés des produits Apple, là encore, mettre ça sur le dos de la fiscalité européenne est complètement ridicule quand on regarde la part du CA qui va dans les poches d'Apple et de ses actionnaires par rapport à la part qui part en impôts... Les prix élevés d'Apple viennent avant tout de la cupidité de la firme et de ses actionnaires.

Et surtout, Apple paye BEAUCOUP PLUS d'impôts aux USA qu'en Europe. Hé oui. Donc logiquement, si les prix locaux étaient le reflet de la fiscalité locale, c'est aux USA que les produits Apple devraient être les plus chers...

[Lionel]

Dites, les gars, les taxes, au final, ce sont toujours les consommateurs qui les paient.

Je préfère que ce soit les consommateurs que les contribuables !

Prenons un exemple de libéralisme puisque tu es ultra libéral. On nous pond des tas de réformes, lois... pour diminuer la pression fiscale sur les salaires.
Il n'y avait qu'un bon impôt pour cela, la TVA sociale, plus tu consommes plus tu participes à la santé et la retraite. Cette idée était au départ d'un libéral de gauche, reprise par la droite. Donc, maintenant, parce que cela fait trop droite ou trop gauche selon les cas plus personne n'en parle. Mais pourtant ce sera plus égalitaire encore qu'une hausse de la CSG.
Cela aurait évité le dumping et les délocalisations car abaissé le coût du travail en France (pas les salaires) et fait que la production d'un Chinois vendu en France participe aussi à notre modèle social, autant que celle d'une voiture fabriquée ici.

[scoub_rosnoen]

Dites, les gars, les taxes, au final, ce sont toujours les consommateurs qui les paient.

Je préfère que ce soit les consommateurs que les contribuables !

Prenons un exemple de libéralisme puisque tu es ultra libéral. On nous pond des tas de réformes, lois... pour diminuer la pression fiscale sur les salaires.
Il n'y avait qu'un bon impôt pour cela, la TVA sociale, plus tu consommes plus tu participes à la santé et la retraite. Cette idée était au départ d'un libéral de gauche, reprise par la droite. Donc, maintenant, parce que cela fait trop droite ou trop gauche selon les cas plus personne n'en parle. Mais pourtant ce sera plus égalitaire encore qu'une hausse de la CSG.
Cela aurait évité le dumping et les délocalisations car abaissé le coût du travail en France (pas les salaires) et fait que la production d'un Chinois vendu en France participe aussi à notre modèle social, autant que celle d'une voiture fabriquée ici.

Parfaitement d'accord !!

[raoulito]

Et surtout, Apple paye BEAUCOUP PLUS d'impôts aux USA qu'en Europe. Hé oui. Donc logiquement, si les prix locaux étaient le reflet de la fiscalité locale, c'est aux USA que les produits Apple devraient être les plus chers...

ha?
pourtant l'evasion fiscale aux usa est pas mal pointée du doigt pourtant ? (ou alors c'est une question de relativité?)

Prenons un exemple de libéralisme puisque tu es ultra libéral. On nous pond des tas de réformes, lois... pour diminuer la pression fiscale sur les salaires.
Il n'y avait qu'un bon impôt pour cela, la TVA sociale, plus tu consommes plus tu participes à la santé et la retraite. Cette idée était au départ d'un libéral de gauche, reprise par la droite. Donc, maintenant, parce que cela fait trop droite ou trop gauche selon les cas plus personne n'en parle. Mais pourtant ce sera plus égalitaire encore qu'une hausse de la CSG.
Cela aurait évité le dumping et les délocalisations car abaissé le coût du travail en France (pas les salaires) et fait que la production d'un Chinois vendu en France participe aussi à notre modèle social, autant que celle d'une voiture fabriquée ici.

principe repris mais avec la csg qui a l'avantage d'être basé sur les revenus de tout le monde et pas sur la consommation. Car on peut consommer beaucoup de petites choses pas chères et cela reviendrait à payer plus en fin de compte.

[SartMatt]

pourtant l'evasion fiscale aux usa est pas mal pointée du doigt pourtant ? (ou alors c'est une question de relativité?)

Elle a beaucoup d'argent qui échappe à l'impôt US, mais elle paye quand même pas mal d'impôts aux USA, parce qu'elle ne peut pas tout planquer à l'étranger. En 2013, elle a payé 6 milliards de dollars d'impôts aux USA (voir dernier paragraphe ici : http://www.huffingtonpost.com/2013/05/22/a..._n_3318777.html ), soit grosso modo la moitié des impôts payés par Apple dans le monde (13 milliards cette année là).

principe repris mais avec la csg qui a l'avantage d'être basé sur les revenus de tout le monde et pas sur la consommation.

Mais du coup, ça fait augmenter le coût du travail en France, rendant les produits français moins compétitifs.Le principe de la TVA "sociale" a l'effet inverse : c'est sensé faire baisser le coût de revient des produits français, et donc renforcer leur compétitivité face aux produits étrangers.
L'inconvénient de la TVA "sociale", et de la TVA en général même, c'est que c'est un impôt qui pèse beaucoup plus lourd dans le budget des classes moyennes, dont une grande partie des revenus est consommée, que dans celui des classes supérieures, qui consomment relativement moins. Du coup c'est beaucoup moins égalitaire qu'il n'y parait (on pourrait naïvement penser que, le taux étant le même pour tous, c'est un impôt égalitaire).

[scoub_rosnoen]

Prenons un exemple de libéralisme puisque tu es ultra libéral. On nous pond des tas de réformes, lois... pour diminuer la pression fiscale sur les salaires.
Il n'y avait qu'un bon impôt pour cela, la TVA sociale, plus tu consommes plus tu participes à la santé et la retraite. Cette idée était au départ d'un libéral de gauche, reprise par la droite. Donc, maintenant, parce que cela fait trop droite ou trop gauche selon les cas plus personne n'en parle. Mais pourtant ce sera plus égalitaire encore qu'une hausse de la CSG.
Cela aurait évité le dumping et les délocalisations car abaissé le coût du travail en France (pas les salaires) et fait que la production d'un Chinois vendu en France participe aussi à notre modèle social, autant que celle d'une voiture fabriquée ici.

principe repris mais avec la csg qui a l'avantage d'être basé sur les revenus de tout le monde et pas sur la consommation. Car on peut consommer beaucoup de petites choses pas chères et cela reviendrait à payer plus en fin de compte.

Non justement, la CSG est bien plus injuste que la TVA sociale puisque la TVA sociale taxe tous les produits même ceux qui ne sont pas fabriqués en France afin de financer notre protection sociale (et donc baisser les cotisations).

[malhomme]

C'est discutable pour les raisons suivantes :

Si on prend l'angle des cotisations sociales diverses qui alimentent les biens communs, la TVA a le défaut d'être inéquitable : plus tu es pauvre plus son poids augmente.
Si la totalité de ton revenu est consommé et non pas épargné (c'est un peu le principe de la pauvreté) alors le taux marginal de prélèvement est au plus haut.

Si on élargit le scope à la la production de richesse dans le pays, inévitablement, les choses ont bien changé depuis le conseil de la résistance.
Et notamment, faire porter une part importante des cotisations sociales sur la travail perd son sens dans un système où les flux financier sont un part importante de la création de richesse (disons une part du PIB si vous préférez).

ce que fait la CSG que ne peut pas faire la TVA même sociale, c'est élargir l'assiette à plus de "contributeurs" au PIB, d'une façon plus équitable : si tu as peu de revenus, tu paies peu de CSG.
Si tu gagnes beaucoup de revenus et que as de multiples produits financiers (plus tu es riche, plus tes revenus viennent en part croissante de tes revenus financiers) alors ta contribution CSG augmente aussi.

Ce message a été modifié par malhomme - 6 Oct 2017, 14:19.

[Rocou]

Dites, les gars, les taxes, au final, ce sont toujours les consommateurs qui les paient.

Je préfère que ce soit les consommateurs que les contribuables !

Oui, je suis d'accord

Prenons un exemple de libéralisme puisque tu es ultra libéral. On nous pond des tas de réformes, lois... pour diminuer la pression fiscale sur les salaires.
Il n'y avait qu'un bon impôt pour cela, la TVA sociale, plus tu consommes plus tu participes à la santé et la retraite. Cette idée était au départ d'un libéral de gauche, reprise par la droite. Donc, maintenant, parce que cela fait trop droite ou trop gauche selon les cas plus personne n'en parle. Mais pourtant ce sera plus égalitaire encore qu'une hausse de la CSG.
Cela aurait évité le dumping et les délocalisations car abaissé le coût du travail en France (pas les salaires) et fait que la production d'un Chinois vendu en France participe aussi à notre modèle social, autant que celle d'une voiture fabriquée ici.

Je partage ce point de vue à une nuance près: la production chinoise ne participera pas à notre modèle social; c'est toujours le consommateur, c'est à dire nous, qui payons cette TVA. Comme le dit Madelin, si l'on décide de mettre une taxe sur les vaches, ce ne sont pas les vaches qui paient la taxe...
Par ailleurs, le produit chinois sera toujours moins cher que le produit français. Par conséquent la TVA sociale n'évitera pas les délocalisations et les importations.

Il y a beaucoup plus simple: s'assurer à 100% auprès de sa mutuelle. Au revoir le monstre Sécu.

Ce que je critique c'est la position de la plupart des français qui râlent sur les tarifs Apple en France et qui en même temps fustigent Apple qui a choisi de ne pas payer les impôts français, les plus élevés d'Europe.
On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

Non justement, la CSG est bien plus injuste que la TVA sociale puisque la TVA sociale taxe tous les produits même ceux qui ne sont pas fabriqués en France afin de financer notre protection sociale (et donc baisser les cotisations).

Erreur courante. Ce ne sont pas les produits qui sont taxés mais nous, consommateurs. C'est nous qui les achetons, c'est nous qui payons cette taxe.

Le gros avantage de la TVA c'est que seuls ceux qui consomment, paient cette taxe. Quand on se restreint, quand on économise en sautant des repas ou en faisant durer ses slips, on ne paie pas de TVA.
A l'inverse, on paie systématiquement une CSG, que l'on consomme ou pas. Le principe d'un impôt comme la CSG est un taux faible et une base très large. Le souci est que la CSG a maintenant un taux très important et qu'il augmente sans cesse.
Par conséquent, à choisir, je préfère la TVA car le gouvernement ne peut pas l'augmenter au delà d'un certain seuil fixé par l'Europe.

Mais nous, français, aurons les deux, CSG dont les taux s'envolent et TVA au taux maximum.

[SartMatt]

Ce que je critique c'est la position de la plupart des français qui râlent sur les tarifs Apple en France et qui en même temps fustigent Apple qui a choisi de ne pas payer les impôts français, les plus élevés d'Europe.
On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

Je le répète : il n'y a pas de lien entre le prix de vente des produits Apple dans un pays et le niveau d'imposition d'Apple dans ce pays.
Au contraire de ce que tu veux nous faire croire, si c'était le cas, l'iPhone serait PLUS cher aux USA, où Apple paye près de la moitié de ses impôts alors qu'elle n'y fait qu'un tiers de son CA qu'en France, où Apple paye des clopinettes... c'est bien joli de dire que les impôts français sont les plus élevés d'Europe... mais dans le cas d'Apple qui pratique l'optimisation fiscale à outrance, c'est FAUX.

[raoulito]

principe repris mais avec la csg qui a l'avantage d'être basé sur les revenus de tout le monde et pas sur la consommation.

Mais du coup, ça fait augmenter le coût du travail en France, rendant les produits français moins compétitifs.Le principe de la TVA "sociale" a l'effet inverse : c'est sensé faire baisser le coût de revient des produits français, et donc renforcer leur compétitivité face aux produits étrangers.
L'inconvénient de la TVA "sociale", et de la TVA en général même, c'est que c'est un impôt qui pèse beaucoup plus lourd dans le budget des classes moyennes, dont une grande partie des revenus est consommée, que dans celui des classes supérieures, qui consomment relativement moins. Du coup c'est beaucoup moins égalitaire qu'il n'y parait (on pourrait naïvement penser que, le taux étant le même pour tous, c'est un impôt égalitaire).

@malhomme +1

parce qu'ici sartmatt tu oublies de préciser que la csg est payée par le salarié, pas par l'employeur. donc aucune raison de considérer qu'il y a un lien avec le cout du travail, sinon voir les impots sur le revenu comme des charges pour les entreprises..
(ou alors j'ai tout faux sur un truc ?)

[SartMatt]

parce qu'ici sartmatt tu oublies de préciser que la csg est payée par le salarié, pas par l'employeur. donc aucune raison de considérer qu'il y a un lien avec le cout du travail, sinon voir les impots sur le revenu comme des charges pour les entreprises..
(ou alors j'ai tout faux sur un truc ?)

Pour moi, les charges salariales et les charges patronales entrent toutes les deux dans le coût du travail.
Parce que même si la référence dans les négociations est le salaire brut (donc incluant les charges salariales), le salarié il pense à son salaire net quand il négocie son salaire... Si il veut une augmentation de 2% et que dans le même temps ses charges salariales prennent 2 points également, il va aller réclamer une augmentation de 4% (bon, je dit pas qu'il l'aura hein )...

[raoulito]

parce qu'ici sartmatt tu oublies de préciser que la csg est payée par le salarié, pas par l'employeur. donc aucune raison de considérer qu'il y a un lien avec le cout du travail, sinon voir les impots sur le revenu comme des charges pour les entreprises..
(ou alors j'ai tout faux sur un truc ?)

Pour moi, les charges salariales et les charges patronales entrent toutes les deux dans le coût du travail.
Parce que même si la référence dans les négociations est le salaire brut (donc incluant les charges salariales), le salarié il pense à son salaire net quand il négocie son salaire... Si il veut une augmentation de 2% et que dans le même temps ses charges salariales prennent 2 points également, il va aller réclamer une augmentation de 4% (bon, je dit pas qu'il l'aura hein )...

oula là on entre dans le cadre de celui-celle qui pense à ses impôts pour négocier son salaire. Ce qui d'ailleurs n'est pas faux, car une fois les impots pris à la sourc,e l'employé ne voit que son net et c'est sur cette base qu'il négocie. oui, bien vu.(en tous cas plus vrai qu'actuellement)

[SartMatt]

oula là on entre dans le cadre de celui-celle qui pense à ses impôts pour négocier son salaire.

Non, c'est même pas une question de penser à ses impôts. C'est une question de penser combien d'euros vont arriver sur son compte en banque tous les mois. Comme les charges salariales sont déjà déduite de ce qui arrive sur son compte, il va forcément tenir compte des variations de charges dans ses prétentions salariales. Ce serait beaucoup moins le cas si les charges étaient effectivement payées par le salarié, comme l'impôt sur le revenu.

[malhomme]

Pour moi, les charges salariales et les charges patronales entrent toutes les deux dans le coût du travail.
Parce que même si la référence dans les négociations est le salaire brut (donc incluant les charges salariales), le salarié il pense à son salaire net quand il négocie son salaire... Si il veut une augmentation de 2% et que dans le même temps ses charges salariales prennent 2 points également, il va aller réclamer une augmentation de 4% (bon, je dit pas qu'il l'aura hein )...

C'est une erreur courante qui tient à l'usage abusif de raccourcis, de confusion sémantique, et plus généralement d'arnaque idéologique.
Non, les charges salariales n'ont RIEN à voir avec le coût du travail.

Les charges salariales sont du salaire différé. A la mise en place par le conseil de résistance des grandes assurances (santé, vieillesse,...), une partie du salaire est différée dans son versement afin d'atteindre quelques grands objectifs de santé publique et de lutter contre les pauvreté des ainés.

Il y a bien à l'époque "ponction" d'une partie du salaire pour être reversée sous forme de prestations santé, d'assurance chômage, de retraite.
Donc non, aucun début de commencement de rapport avec le coût du travail.

C'est une astuce depuis quelques décennies de la part de certains syndicats de confondre délibérément les deux pour gonfler artificiellement le pourcentage du prélèvement, faire reprendre à son compte la charge et donc la diminuer tout en pleurant derrière sur un équilibre des comptes non atteint (mais de fait organisé).

Ce message a été modifié par malhomme - 6 Oct 2017, 18:16.

[zed_bill]

Il y a beaucoup plus simple: s'assurer à 100% auprès de sa mutuelle. Au revoir le monstre Sécu.

Parceque tu crois vraiment qu'il te suffira de passer par une mutuelle pour être couvert à 100% ? Et cela à coût raisonnable ?
Au delà de ton comportement parfaitement égoïste à la "chacun pour sa gueule", il serait crétin de croire qu'un système d'assurance privé ferait mieux que notre sécu.
Rien que les coûts de gestion à la sécu c'est maximum 4%, aucunes mutuelles ni sociétés d'assurances n'arrive à un tel résultat.
Les dépenses de santé en France c'est 12% du PIB, aux USA c'est 18%, il est beau le modèle que tu nous vantes !

[zed_bill]

C'est une erreur courante qui tient à l'usage abusif de raccourcis, de confusion sémantique, et plus généralement d'arnaque idéologique.
Non, les charges salariales n'ont RIEN à voir avec le coût du travail.

Les charges salariales sont du salaire différé. A la mise en place par le conseil de résistance des grandes assurances (santé, vieillesse,...), une partie du salaire est différée dans son versement afin d'atteindre quelques grands objectifs de santé publique et de lutter contre les pauvreté des ainés.

Il y a bien à l'époque "ponction" d'une partie du salaire pour être reversée sous forme de prestations santé, d'assurance chômage, de retraite.
Donc non, aucun début de commencement de rapport avec le coût du travail.

C'est une astuce depuis quelques décennies de la part de certains syndicats de confondre délibérément les deux pour gonfler artificiellement le pourcentage du prélèvement, faire reprendre à son compte la charge et donc la diminuer tout en pleurant derrière sur un équilibre des comptes non atteint (mais de fait organisé).

Pour ajouter à ta précision extrêmement salutaire, la part des prestations sociales dans le revenu disponible brut des ménages représentait 34,9% en 2014.

[malhomme]

Parceque tu crois vraiment qu'il te suffira de passer par une mutuelle pour être couvert à 100% ? Et cela à coût raisonnable ?
Au delà de ton comportement parfaitement égoïste à la "chacun pour sa gueule", il serait crétin de croire qu'un système d'assurance privé ferait mieux que notre sécu.
Rien que les coûts de gestion à la sécu c'est maximum 4%, aucunes mutuelles ni sociétés d'assurances n'arrive à un tel résultat.
Les dépenses de santé en France c'est 12% du PIB, aux USA c'est 18%, il est beau le modèle que tu nous vantes !

Au risque de passer pour un méchant gauchiste encore, j'ajouterai à ton post tout aussi salutaire, Zed_Bill, que ces 18 % du PIB produisent en fin de curse une espérance de vie moindre, et une mortalité infantile et des femmes en couche presque digne d'un pays du tiers monde.

[raoulito]

Parceque tu crois vraiment qu'il te suffira de passer par une mutuelle pour être couvert à 100% ? Et cela à coût raisonnable ?
Au delà de ton comportement parfaitement égoïste à la "chacun pour sa gueule", il serait crétin de croire qu'un système d'assurance privé ferait mieux que notre sécu.
Rien que les coûts de gestion à la sécu c'est maximum 4%, aucunes mutuelles ni sociétés d'assurances n'arrive à un tel résultat.
Les dépenses de santé en France c'est 12% du PIB, aux USA c'est 18%, il est beau le modèle que tu nous vantes !

Au risque de passer pour un méchant gauchiste encore, j'ajouterai à ton post tout aussi salutaire, Zed_Bill, que ces 18 % du PIB produisent en fin de curse une espérance de vie moindre, et une mortalité infantile et des femmes en couche presque digne d'un pays du tiers monde.

étant couvert à une assurance privée, je peux ajouter ceci: AUCUNE assurance privé ne te couvre comme la sécu en france, quel que soit le pays ou la société dans le monde...
aucune. au mieux tu atteins les 95% et avec des astérisques un peu partout..

[Illiade]

Il n'y avait qu'un bon impôt pour cela, la TVA sociale, plus tu consommes plus tu participes à la santé et la retraite.

Celle-là, dans mon Top 1 des stupidités proférées au sujet de l’impôt, elle est ex-aequo avec Je veux bien payer un impôt à condition de choisir à quoi il sera employé.
TVA sociale, l’adjectif qualificatif a ici la même valeur qu'il a dans République populaire de Chine ou dans République démocratique Allemande.
Assurément, le seul candidat à la dernière présidentielle qui parlait de TVA sociale et l'avait dans son programme, était un modèle de vertu et de justesse sociale.

Mais pourtant ce sera plus égalitaire encore qu'une hausse de la CSG.

N’importe quoi. D'abord il ne faut pas chercher l’égalité, mais l’équité.
La TVA sur une voiture de 10 000 € est la même (1666 €) pour celui qui a un revenu mensuel de 1000 € que pour celui qui a un revenu mensuel de 10 000 €.
Évidemment, si le pauvre ne pensait pas qu'à se goinfrer, il n'aurait pas l’idée d'acheter pour travailler, une voiture identique à celle que le riche a offert à sa fille pour sa réussite au Bac.

Cela aurait […] fait que la production d'un Chinois vendu en France participe aussi à notre modèle social, autant que celle d'une voiture fabriquée ici.

Quand les bornes sont passées, y a plus de limites… Ben non, ça marche seulement si la TVA est payée par un Chinois qui vient acheter en France, puis repart sans bénéficier de notre modèle social.
À ce titre la baisse de la TVA sur la restauration est une magistrale connerie. La France, première destination touristique mondiale, avait ainsi un apport de capitaux qui n'était pas redistribué aux touristes.
Les Tickets-restaurant ou assimilés faisaient bénéficier aux indigènes d'une TVA réduite.
C'est le seul cas ou la TVA pouvait avoir un rendement social. Ou on pourrait ajouter la taxe sur les billets de cinéma : les films américains à succès financent en partie (non négligeable) le cinéma français.

La TVA sociale… c’est bien la première fois que MacBidouille est d'accord avec Tim Cook, lorsqu'il dit qu’Apple paie énormément d'impôts car il verse énormément de TVA un peu partout.
Je ne dirai pas ce que je pense de Tim Cook au moment où il essaie de nous faire prendre des vessies pour des lanternes, car les seuls mots qui me viennent à l'esprit sont susceptibles d'occasionner plus de 10 jours de « vacances » de MacBidouille.

[SartMatt]

aucune. au mieux tu atteins les 95% et avec des astérisques un peu partout..

Et elle trouvera une excuse pour te résilier ton contrat quand tu seras un peu trop âgé et que les risques de santé augmenteront, même si ça fait 40 ans que tu es un client modèle...

[raoulito]

aucune. au mieux tu atteins les 95% et avec des astérisques un peu partout..

Et elle trouvera une excuse pour te résilier ton contrat quand tu seras un peu trop âgé et que les risques de santé augmenteront, même si ça fait 40 ans que tu es un client modèle...

Ha mais c encore mieux! Apres 60 ans il n'acceptent plus personne !
Avant ils faisaient ptt dans l'illusion maintenant c'est décomplexé !