Consumer Reports conseille maintenant l'achat des nouveaux portables Apple, Réactions à la publication du 13/01/2017

[Lionel]

Consumer Reports a recommencé ses tests des derniers portables Apple et conseille dorénavant leur achat à ses clients.

L'association de consommateurs a réussi à obtenir de manière constante des autonomies de 15,75 heures pour le 13" Touch Bar, 18,75 heures pour le 13" sans Touch Bar, et 17,25 heures pour le 15".

Le site est aussi revenu sur sa méthodologie qui consiste à aller acheter dans le commerce trois machines et à toujours les tester selon le même protocole.

Pour ne plus avoir de problème il faut juste utiliser les dernières beta de la 10.12.3 ou attendre quelques jours que la version définitive soit disponible.

Lien vers le billet original

[divoli]

Donc maintenant, CR arrive à obtenir des résultats constants, mais avec une autonomie dépassant allègrement les 15 heures, et via une méthode qui contribue pourtant à solliciter un peu plus la batterie.

Comment dire... Non, rien.

P.S.: C'est quand même rigolo que contrairement au précédent, ce nouvel article de CR n'est pas signé. Il y a assurément des couillus, chez CR.

Pour ne plus avoir de problème il faut juste utiliser les dernières beta de la 10.3.3 ou attendre quelques jours que la version définitive soit disponible.

Il faut revenir à Panther ? Elle est bien bonne, celle-là.

Ce message a été modifié par divoli - 13 Jan 2017, 07:28.

[yponomeute]

Comment dire... Non, rien.

Oui comment dire, c'est simple : sans les tests de Consumer Reports Apple n'aurait jamais été foutu de trouver le bug

[Lionel]

Donc maintenant, CR arrive à obtenir des résultats constants, mais avec une autonomie dépassant allègrement les 15 heures, et via une méthode qui contribue pourtant à solliciter un peu plus la batterie.

Je le répète, n'en déplaise à certains qui l'ignorent. Le plus important dans un protocole de test est sa répétitibilité qui permet les comparaisons. Celui-là sollicite peu la machine mais les nouveaux portables d'Apple adorante ça avec leurs processeurs Intel qui consomme très peu à faible charge. Tant mieux pour Apple.

[divoli]

Je le répète, n'en déplaise à certains qui l'ignorent. Le plus important dans un protocole de test est sa répétitibilité qui permet les comparaisons.

Oui, on ne pouvait d'ailleurs pas dire que les précédents tests de CR brillaient sur ce point, loin s'en faut, et cela n'a pas nullement empêché CR de les publier sans le moindre début d'explication.

Celui-là sollicite peu la machine mais les nouveaux portables d'Apple adorante ça avec leurs processeurs Intel qui consomme très peu à faible charge. Tant mieux pour Apple.

Il y a alors intérêt à ce que les utilisateurs de ces récents MBP constatent un tel niveau d'autonomie dans les faits une fois la mise à jour installée, et que ce ne soit pas une énième fantaisie issue du protocole opaque de CR, même si leur précédent test a permis de mettre à jour un bug.

Ce message a été modifié par divoli - 13 Jan 2017, 08:47.

[Lionel]

Je le répète, n'en déplaise à certains qui l'ignorent. Le plus important dans un protocole de test est sa répétitibilité qui permet les comparaisons.

Oui, on ne pouvait d'ailleurs pas dire que les précédents tests de CR brillaient sur ce point, loin s'en faut, et cela n'a pas nullement empêché CR de les publier sans le moindre début d'explication.

Attends, ils ont refait les même tests. Apple a reconnu le bug et l'a corrigé. Que tu faut-il de plus pour admettre que le problème était du côté d'Apple ?
Là j'avoue ne pas comprendre où tu veux en venir.

Je n'ai pas le souvenir que tu aies critiqué ces batteries de tests les années précédentes quand elles étaient favorables à Apple.

[divoli]

Qu'il y ait eu un problème du coté d'Apple n'exclue pas non plus le fait qu'il puisse y en avoir aussi un du coté de CR.

Ce qui me parait étonnant, c'est que ces MBP dépassent allègrement les 15 heures d'autonomie.

Personnellement, si je devais conseiller des acheteurs potentiels de ces nouveaux MBP, je les inciterais à attendre que cette mise à jour soit déployée afin de confirmer si oui ou non ces MBP atteignent réellement de tels niveaux d'autonomie, et non pas en se basant uniquement sur CR dont la politique est devenue quelque peu douteuse. C'est tout.

Ce message a été modifié par divoli - 13 Jan 2017, 08:58.

[Hebus]

Plus de 15 heures... autant mettre une petite ampoule pour les tests et la repetabilité...

C'est énorme

Enfin oui ça permet de comparer les machines entre elle au niveau web et de tester Safari ce protocole...c'est tout !

[Lionel]

Personnellement, si je devais conseiller des acheteurs potentiels de ces nouveaux MBP, je les inciterais à attendre que cette mise à jour soit déployée afin de confirmer si oui ou non ces MBP atteignent réellement de tels niveaux d'autonomie, et non pas en se basant uniquement sur CR dont la politique est devenue quelque peu douteuse. C'est tout.

Là au moins nous sommes d'accord. Mais bon, ayant refusé d'en acheter un pour de nombreuses raisons, aucune chance que je ne conseille son achat.

[divoli]

Je n'ai pas le souvenir que tu aies critiqué ces batteries de tests les années précédentes quand elles étaient favorables à Apple.

Tout simplement parce que jusqu'à récemment, je ne m'étais jamais posé la question concernant la méthodologie employée par CR. Et que concernant les MBP, je n'avais jamais vu des avis aussi discordants concernant leur autonomie, on peut lire tout et son contraire.
Personnellement, si je voulais acheter un de ces nouveaux MBP, j'attendrais encore un peu.

Ce message a été modifié par divoli - 13 Jan 2017, 09:10.

[sgmsg]

Je le répète, n'en déplaise à certains qui l'ignorent. Le plus important dans un protocole de test est sa répétitibilité qui permet les comparaisons.

Oui, on ne pouvait d'ailleurs pas dire que les précédents tests de CR brillaient sur ce point, loin s'en faut, et cela n'a pas nullement empêché CR de les publier sans le moindre début d'explication.

Attends, ils ont refait les même tests. Apple a reconnu le bug et l'a corrigé. Que tu faut-il de plus pour admettre que le problème était du côté d'Apple ?
Là j'avoue ne pas comprendre où tu veux en venir.

Je n'ai pas le souvenir que tu aies critiqué ces batteries de tests les années précédentes quand elles étaient favorables à Apple.

[Mode psychologie ON]

Divoli n'est pas un suiveur. Donc quand Apple était dans la mouise, il prenait sa défense bec et ongle, puis Apple a commencé à sortir de la fange puis à devenir forte, prestigieuse, imposante... Alors avant de la voir se ringardiser, il a été le premier à quitter le navire. Maintenant qu'Apple est sur le déclin, il recommence à prendre sa défense.

On dit parfois que se rejoigne l’extrême gauche et l’extrême droite. De la même façon, on retrouve des gens qui sont tellement en avance qu'ils en sont les plus retardataires. Il sont à PI.

[Mode psychologique OFF]

[downanotch]

Donc maintenant, CR arrive à obtenir des résultats constants, mais avec une autonomie dépassant allègrement les 15 heures, et via une méthode qui contribue pourtant à solliciter un peu plus la batterie.

En quoi la méthode sollicite plus la batterie ? A ce que j'ai compris, c'est le même test d'en décembre mais avec le correctif dans l'OS. Que le bug ait conduit dans certains cas à augmenter la consommation est tout à fait possible, par contre, peu de chance qu'il ait conduit à la réduire !!! Je ne suis donc pas surpris que le nouveaux résultats soient proches des meilleurs obtenus précédemment.

[SartMatt]

D'après Apple, le problème était lié à un bug lorsque le cache de Safari est désactivé (ce qui est indispensable pour qu'un test d'autonomie soit un minimum représentatif, dans la vraie vie on ne passe pas son temps à recharger des pages qu'on a déjà vues et qui sont donc en cache...).

Reste à espérer que le correctif en est un vrai, et pas une réactivation forcée du cache

Oui, on ne pouvait d'ailleurs pas dire que les précédents tests de CR brillaient sur ce point, loin s'en faut, et cela n'a pas nullement empêché CR de les publier sans le moindre début d'explication.

Donc en gros, quand il y a un problème mis en évidence par des tests, tu serais partisan du principe du "on dit rien, on laisse les gens acheter, et on verra bien plus tard si le constructeur va se bouger pour corriger le problème" ?
Quand il y a un tel problème, dont on ne connaît pas l'origine, et dont on ne sait pas s'il peut être corrigé ou s'il sera corrigé, la priorité n'est-elle pas plutôt d'informer les acheteurs potentiels, pour qu'ils achètent en connaissance de cause ?

[yponomeute]

Enfin oui ça permet de comparer les machines entre elle au niveau web et de tester Safari ce protocole...c'est tout !

C'est parfait pour poster sur facebook à longueur de journée. Ce qui correspond aux nouveaux clients "pro" d'Apple il me semble

[cris_]

15 heures
Je tiens 4-5 heures en faisant tourner Firefox, Tweetdeck, Skype (1 conversation texte ouverte), Mail. Luminosité 80%. Je n'utilise jamais Safari.

[yponomeute]

D'après Apple, le problème était lié à un bug lorsque le cache de Safari est désactivé (ce qui est indispensable pour qu'un test d'autonomie soit un minimum représentatif, dans la vraie vie on ne passe pas son temps à recharger des pages qu'on a déjà vues et qui sont donc en cache...).

Reste à espérer que le correctif en est un vrai, et pas une réactivation forcée du cache

Ce n'est pas impossible si c'est un ingénieur de l'ancienne équipe iCar qui a corrigé le bug

Je n'utilise jamais Safari.

C'est mal ! Tu vas culpabiliser toute ta vie, et un jour tu seras obligé d'avouer ton attitude à tes petits enfants qui devront vivre avec cette honte pour le restant de leur vie.

[downanotch]

D'après Apple, le problème était lié à un bug lorsque le cache de Safari est désactivé (ce qui est indispensable pour qu'un test d'autonomie soit un minimum représentatif, dans la vraie vie on ne passe pas son temps à recharger des pages qu'on a déjà vues et qui sont donc en cache...).

Faire un test avec le cache désactivé n'est pas non plus réaliste. De nombreuses pages sont visitées à plusieurs reprises, et même sur les contenus dynamiques, il y a beaucoup d'élément qui peuvent récupéré depuis le cache (éléments graphiques, images, icônes, …).

[divoli]

Oui, on ne pouvait d'ailleurs pas dire que les précédents tests de CR brillaient sur ce point, loin s'en faut, et cela n'a pas nullement empêché CR de les publier sans le moindre début d'explication.

Donc en gros, quand il y a un problème mis en évidence par des tests, tu serais partisan du principe du "on dit rien, on laisse les gens acheter, et on verra bien plus tard si le constructeur va se bouger pour corriger le problème" ?
Quand il y a un tel problème, dont on ne connaît pas l'origine, et dont on ne sait pas s'il peut être corrigé ou s'il sera corrigé, la priorité n'est-elle pas plutôt d'informer les acheteurs potentiels, pour qu'ils achètent en connaissance de cause ?

On en a déjà discuté et, je le répète, je ne suis pas d'accord.
Lorsque l'on met en ligne un test en l'ayant validé malgré des résultats fantaisistes et non reproductibles (ce qui est en soi une aberration, quelque chose qu'en principe on ne fait jamais, n'importe quel technicien sait cela), il faut au moins:
- être certain de la justesse du protocole utilisé,
- avancer ne serait-ce qu'un début d'explication, même si on n'est pas le fabricant dudit produit.

Mais bon, comme il s'agit d'un simple ordinateur, CR peut se permettre de prendre toutes les libertés qu'il veut. De mon point de vue, toute cette histoire n'a fait que révéler l'amateurisme de CR, d'ailleurs comme je l'ai fait remarquer ce nouvel article n'est même pas signé.

Ce message a été modifié par divoli - 13 Jan 2017, 09:41.

[pipolo]

Le site est aussi revenu sur sa méthodologie qui consiste à aller acheter dans le commerce trois machines et à toujours les tester selon la même méthodologie.

Pas vu de mention à ce sujet dans la source (lue en diagonale il est vrai).
Des précisions ?

[yponomeute]

Toujours la même technique, le message délivré ne plaît pas, alors on tire sur le porteur du message.

[sebacar]

Presque 18 heures d'autonomie pour le 15" ?

Je n'y crois pas un seul instant (sans chercher à dénigrer Apple). Du coup, c'est leur crédibilité qui en prend un coup...

[SartMatt]

Lorsque l'on met en ligne un test en l'ayant validé malgré des résultats fantaisistes et non reproductibles (ce qui est en soi une aberration, quelque chose qu'en principe in ne fait jamais, n'importe quel technicien sait cela), il faut au moins:
- être certain du protocole utilisé,
- avancer ne serait-ce qu'un début d'explication, même si on n'est pas le fabricant dudit produit.

Justement, le problème était le caractère non reproductible des résultats, qui indiquait clairement qu'il y avait un soucis quelque part...

Et quand le même protocole de test n'a jamais posé le moindre problème avec des centaines d'autres machines, il est quand même évident que le problème a infiniment plus de chances d'être au niveau de la machine qu'au niveau du protocole de test hein... Quand à l'expliquer, c'est tellement complexe qu'il aurait été bien difficile de trouver une explication sans être Apple.

Donc ils auraient dû la fermer et laisser les gens acheter, tout en sachant qu'ils ont constaté un problème et en ne sachant pas s'il allait être résolu ? Désolé, mais ce n'est pas ça le rôle d'une association de défense des consommateurs...


Imagine que Renault sorte une nouvelle voiture, donnée pour 5l/100, mais qu'un magazine spécialisé en faisant un test de consommation réelle de la même façon que d'habitude, mesure une première fois 25l/100, puis refasse le test à cause de ce résultat anormalement élevé et tombe sur 6l/100, le refasse une troisième fois et mesure 15l/100, etc... Tu trouverais normal qu'ils la ferment plutôt que de publier un article pour signaler "attention, la consommation de ce modèle varie énormément lors de nos tests, en attendant d'en savoir plus nous ne conseillons pas l'achat" ?

[Tom25]

Reste à espérer que le correctif en est un vrai, et pas une réactivation forcée du cache

Tu sous-entend une magouille à la VW ou, pour être plus actuel, à la Fiat-Chrystler ?

[divoli]

Donc ils auraient dû la fermer et laisser les gens acheter, tout en sachant qu'ils ont constaté un problème et en ne sachant pas s'il allait être résolu ? Désolé, mais ce n'est pas ça le rôle d'une association de défense des consommateurs...

Le rôle d'une association de consommateurs, c'est de les conseiller au plus juste. Et je ne suis toujours pas convaincu que c'est ce que fait CR dans cette histoire, que ce soit lors de son précédent article (où il déconseillait l'achat, via des résultats totalement fantaisistes), ou lors de son article actuel (où il conseille l'achat, via cette fois une autonomie avec des durées étrangement élevées).
En fait, je n'ai pas trop confiance en Apple, et je n'ai pas non plus trop confiance en CR, cet organisme me donne cette impression d'avoir externaliser ces tests en les confiant à Mme Michu.

Personnellement, c'est surtout à ceux qui s'apprêtent à dépenser 3000 balles que je pense. Je leur conseille d'attendre un peu, en tout cas c'est ce que je ferais si je voulais m'acheter un nouveau MBP.

Ce message a été modifié par divoli - 13 Jan 2017, 10:09.

[downanotch]

Quand à l'expliquer, c'est tellement complexe qu'il aurait été bien difficile de trouver une explication sans être Apple.

Quand tu refais les mêmes tests avec Chrome et que tu constates que tu mesures une autonomie élevée et constante, c'est pas très compliqué d'en déduire que ça n'est pas un problème de batterie, contrairement à ce que le sous-titre de CR laissait entendre...

[Eagle Kiss]

Et pourquoi ce "bug" de Safari agit seulement sur l'autonomie des MBP 2016 ?

Ce message a été modifié par Eagle Kiss - 13 Jan 2017, 10:13.

[Chicken Mayo]

C'est parfait pour poster sur facebook à longueur de journée. Ce qui correspond aux nouveaux clients "pro" d'Apple il me semble

Il faudrait arrêter de croire que "pro" dans le nom d'une machine signifie que c'est une machine à usage professionnel.
Sinon, j'aimerai bien savoir quels professionnels travaillent avec une Playstation 4 Pro

[goum]

Personnellement, si je devais conseiller des acheteurs potentiels de ces nouveaux MBP, je les inciterais à attendre que cette mise à jour soit déployée afin de confirmer si oui ou non ces MBP atteignent réellement de tels niveaux d'autonomie, et non pas en se basant uniquement sur CR dont la politique est devenue quelque peu douteuse. C'est tout.

Ce n'est pas ce qu'avait dit CR, c'est à dire de ne pas les acheter maintenant ?

Ce message a été modifié par goum - 13 Jan 2017, 10:16.

[Lionel]

Le site est aussi revenu sur sa méthodologie qui consiste à aller acheter dans le commerce trois machines et à toujours les tester selon la même méthodologie.

Pas vu de mention à ce sujet dans la source (lue en diagonale il est vrai).
Des précisions ?

Tu as raté ça dans la diagonale:
We bought the three computers at retail, as we do with other products rated by Consumer Reports, to ensure that we are testing the same models a consumer would buy.

Quand à l'expliquer, c'est tellement complexe qu'il aurait été bien difficile de trouver une explication sans être Apple.

Quand tu refais les mêmes tests avec Chrome et que tu constates que tu mesures une autonomie élevée et constante, c'est pas très compliqué d'en déduire que ça n'est pas un problème de batterie, contrairement à ce que le sous-titre de CR laissait entendre...

Le protocole inclut de tester des machines out of the box. Je me rappelle quand même qu'ils avaient dit que les choses étaient différentes avec Chrome. Mais cela, encore une fois, ne change rien. Apple avait un bug, Apple a réglé le bug.
On a beau vouloir tourner ça dans tous les sens, cela reste un fait avéré.

[divoli]

(...)

La question reste l'autonomie réelle de ces Mac, même après la correction de ce bug.

Parmi les lecteurs de MacBidouille, il y en a sans doute qui sont intéressés par l'achat de ces MBP. Tu serais prêt à leur assurer que ces Mac vont atteindre les durées d'autonomie telles qu'indiquées dans ton article ? La vraie question, elle est là, et c'est la seule qui compte, le reste c'est de la poésie.

Ce message a été modifié par divoli - 13 Jan 2017, 10:35.

[g4hd]

15 heures ?

Ce test ne resemble à rien d'un usage dans la vie réelle !

Quand le buzz est venu, il y a quelques semaines, j'ai procédé à la lecture enchaînée d'épisodes de Game of Thrones ripés en .m4v depuis un DD externe 2,5" connectés en USB3 avec un adaptateur adhoc.
Sierra en 10.12.1.
De 100% à 5% en 5 heures 30.
Le test suivant avec le MB pro 13" (sans touch bar) et les vidéos enregistrées sur le SSD interne : +40 min. = 6 h 10 min.

Pour un usage nomade, je retiens en gros 6 heures d'autonomie.
C'est déjà correct, je pense.
Je me souviens de mes PowerBook qui tenaient 3 heures ½ : chacun s'en arrangeait !

Quand sierra sera validé en 10.12.3, un autre test, pour voir s'il y a du mieux.
Si ce n'était que Safari qui posait souci, je ne verrai pas d'évolution notable.
On verra.

[SartMatt]

Et je ne suis toujours pas convaincu que c'est ce que fait CR dans cette histoire, que ce soit lors de son précédent article (où il déconseillait l'achat, via des résultats totalement fantaisistes), ou lors de son article actuel (où il conseille l'achat, via cette fois une autonomie avec des durées étrangement élevées).

Euh non. Ils n'ont jamais "déconseillé l'achat". Ils ont simplement dit qu'ils n'ajoutaient pas ces nouveaux Macbook Pro à leur liste de produits recommandé ("As a result, these laptops are the first MacBooks not to receive recommended ratings from Consumer Reports."), tout en précisant une solution de contournement au problème qui les a empêché de le recommander (utiliser un autre navigateur, "it’s something that a MacBook Pro owner might choose to try") et en précisant qu'ils allaient travailler avec Apple pour identifier le problème et le corriger si possible et qu'ils communiqueront à ce sujet dès que possible ("Consumer Reports has shared diagnostic files pulled from all three computers with Apple in the hope that this will help the company diagnose and fix any problem. We will report back with any updates."). Ce qui n'est pas du tout la même chose...

En fait, ce qu'ils ont fait revient en gros à ça :

Personnellement, c'est surtout à ceux qui s'apprêtent à dépenser 3000 balles que je pense. Je leur conseille d'attendre un peu, en tout cas c'est ce que je ferais si je voulais m'acheter un nouveau MBP.

[Lionel]

(...)

La question reste l'autonomie réelle de ces Mac, même après la correction de ce bug.

Parmi les lecteurs de MacBidouille, il y en a sans doute qui sont intéressés par l'achat de ces MBP. Tu serais prêt à leur assurer que ces Mac vont atteindre les durées d'autonomie telles qu'indiquées dans ton article ? La vraie question, elle est là, et c'est la seule qui compte, le reste c'est de la poésie.

Alors voilà une vraie réponse.
Certainement pas, sauf s'ils utilisent leur machine exactement comme dans le test.
Maintenant, je ne vais pas plus leur donner les chiffres d'Apple qui ne reflètent pas non plus l'expérience des utilisateurs de par le monde.

[divoli]

(...)

Tu joues quand même sur les mots. Quand un organisme comme CR ne recommande pas un achat, cela équivaut en pratique à le déconseiller.

Et si je me souviens bien, CR a accepté de travailler avec Apple après que Schiller se soit mis à brailler.

[HoleInOne]

15 heures ?

Ce test ne resemble à rien d'un usage dans la vie réelle !

Quand le buzz est venu, il y a quelques semaines, j'ai procédé à la lecture enchaînée d'épisodes de Game of Thrones ripés en .m4v depuis un DD externe 2,5" connectés en USB3 avec un adaptateur adhoc.
Sierra en 10.12.1.
De 100% à 5% en 5 heures 30.
Le test suivant avec le MB pro 13" (sans touch bar) et les vidéos enregistrées sur le SSD interne : +40 min. = 6 h 10 min.

Pour un usage nomade, je retiens en gros 6 heures d'autonomie.
C'est déjà correct, je pense.
Je me souviens de mes PowerBook qui tenaient 3 heures ½ : chacun s'en arrangeait !

Quand sierra sera validé en 10.12.3, un autre test, pour voir s'il y a du mieux.
Si ce n'était que Safari qui posait souci, je ne verrai pas d'évolution notable.
On verra.

Pour ma part, je retiens ça si je devais en acheter un .. 6 ou 7 heures ( car surfer et regarder des films c'est ce que je fais en mobilité , et un peu de bureautique aussi, word /Excel ,comme, je pense ,beaucoup d'utilisateurs). c'est pas mal 7 heures ça correspond à une journée de voyage.

C'est exactement le contraire de l'Apple watch 2 ou Apple annonce 18 heures et où, en usage normal , j'ai 50 heures d'autonomie moyenne.

Rien ne vaut le retour des utilisateurs..

[SartMatt]

Et si je me souviens bien, CR a accepté de travailler avec Apple après que Schiller se soit mis à brailler.

L'article de Consumer Reports du 22/12 se termine par : "Consumer Reports has shared diagnostic files pulled from all three computers with Apple in the hope that this will help the company diagnose and fix any problem. We will report back with any updates. " (archive de l'article du 23/12 à 1h35 du matin : https://web.archive.org/web/20161223013553/...recommendation/ )
Le lendemain, Phill Schiller s'est exprimé, non pas en "braillant", mais en disant simplement "Working with CR to understand their battery tests. Results do not match our extensive lab tests or field data." (23/12 à 17h heure du Pacifique).

Je ne sais pas sur quel fuseau horaire est calé Archive.org, mais il n'y a aucun fuseau horaire qui soit à 1h35 le 23/12 après 17h le 23/12 sur le fuseau Pacifique. Donc l'article de CR indiquait bien que CR travaille avec Apple AVANT que Schiller ne s'exprime sur le sujet. Il n'a donc fait que confirmer la note de CR.

Tu joues quand même sur les mots. Quand un organisme comme CR ne recommande pas un achat, cela équivaut en pratique à le déconseiller.

Non, désolé, je ne suis pas du tout d'accord. Un produit recommandé, c'est un produit qui est au dessus de la moyenne. Un produit déconseillé, c'est un produit qui est en dessous de la moyenne. Entre les deux, il y a tout un paquet de produits qui ne sont pas mauvais mais ne sortent pas du lot, et qui ne sont donc ni recommandés ni déconseillés.

[reversi]

Oui, on ne pouvait d'ailleurs pas dire que les précédents tests de CR brillaient sur ce point, loin s'en faut, et cela n'a pas nullement empêché CR de les publier sans le moindre début d'explication.

Donc en gros, quand il y a un problème mis en évidence par des tests, tu serais partisan du principe du "on dit rien, on laisse les gens acheter, et on verra bien plus tard si le constructeur va se bouger pour corriger le problème" ?
Quand il y a un tel problème, dont on ne connaît pas l'origine, et dont on ne sait pas s'il peut être corrigé ou s'il sera corrigé, la priorité n'est-elle pas plutôt d'informer les acheteurs potentiels, pour qu'ils achètent en connaissance de cause ?

On en a déjà discuté et, je le répète, je ne suis pas d'accord.
Lorsque l'on met en ligne un test en l'ayant validé malgré des résultats fantaisistes et non reproductibles (ce qui est en soi une aberration, quelque chose qu'en principe on ne fait jamais, n'importe quel technicien sait cela), il faut au moins:
- être certain de la justesse du protocole utilisé,
- avancer ne serait-ce qu'un début d'explication, même si on n'est pas le fabricant dudit produit.

Non. Il faut juste suivre le même protocole pour tous les modèles testés.

Le testeur n'a pas à fournir d'explication sur les résultats obtenus. Il a juste à fournir les résultats de manières honnêtes et transparentes (en détaillant sa procédure de test). Après à chacun d'en tirer ses propres conclusions. CR ne délivre pas des ordres d'achats, juste des recommandations.

Ce n'est pas le boulot du testeur de faciliter la tâche du constructeur. La seule chose que le testeur doit vérifier est que le constructeur n'a pas mis en place des procédures pour optimiser ses résultats lors des tests (Diesel Gate, Benchmark de GPU, etc.)

Dans le cas de CR, le problème venait d'un bug software d'Apple. Vu qu'Apple se vante tous les jours de maitriser le hardware et le software, il serait de bon ton qu'Apple ferme sa grande gueule dans ce cas précis au lieu d'incriminer la procédure de test.

[sebacar]

15 heures ?

Ce test ne resemble à rien d'un usage dans la vie réelle !

Quand le buzz est venu, il y a quelques semaines, j'ai procédé à la lecture enchaînée d'épisodes de Game of Thrones ripés en .m4v depuis un DD externe 2,5" connectés en USB3 avec un adaptateur adhoc.
Sierra en 10.12.1.
De 100% à 5% en 5 heures 30.
Le test suivant avec le MB pro 13" (sans touch bar) et les vidéos enregistrées sur le SSD interne : +40 min. = 6 h 10 min.

Pour un usage nomade, je retiens en gros 6 heures d'autonomie.
C'est déjà correct, je pense.
Je me souviens de mes PowerBook qui tenaient 3 heures ½ : chacun s'en arrangeait !

Quand sierra sera validé en 10.12.3, un autre test, pour voir s'il y a du mieux.
Si ce n'était que Safari qui posait souci, je ne verrai pas d'évolution notable.
On verra.

5-7 heures, c'est pas mal pour un 15 pouces.

Franchement, plus de 17H, on se croirait avec les constructeurs automobiles quand ils annoncent la conso de leurs voitures...

[divoli]

Dans le cas de CR, le problème venait d'un bug software d'Apple. Vu qu'Apple se vante tous les jours de maitriser le hardware et le software, il serait de bon ton qu'Apple ferme sa grande gueule dans ce cas précis au lieu d'incriminer la procédure de test.

Alors je te pose la même question qu'à Lionel (qui m'a répondu sans vraiment me répondre). Est-ce que sur la base des nouveaux résultats obtenus de CR, tu serais prêt à assurer aux potentiels acheteurs que ces nouveaux MBP atteindront bien les durées d'autonomie indiquées dans cet article ?

[sansnom]

C'est à n'y rien comprendre !...
On applique une mise à jour, en version BÉTA, et hop on passe à 15h d'autonomie !...
Mais les procédures de test semblent ne pas refléter un usage courant !...
Grosse polémique à la sortie des nouvelles machines avec divers bugs ou gros questionnement sur le TouchBar !...
Mais Apple indique des ventes record de ses nouvelles machines !...

Je ne suis ab-so-lu-ment pas la bonne cible pour ce type de machine, mais tout ceci me semble bien... fragile.
D'ailleurs, les récents produits pommés me semblent tous bien trop... fragiles !...

Rien de très rassurant en fait pour ma part.

[El Bacho]

Vous oubliez plusieurs paramètres essentiels.

Consumer Reports a bien constaté ces écarts, mais plutôt que d'essayer de les expliquer ou de les comprendre, ils ont préféré publier les résultats dans leur numéro papier, et donc les mettre quelques jours plus tôt sur le site web.
Il ne faut d'ailleurs pas oublier que les MacBooks Pro avec Touch Bar sont arrivés assez tard, et que la rédaction en chef a dû faire un choix probablement dans l'urgence au moment du bouclage : retarder la parution du banc d'essai (ce qui lui faisait rater les fêtes de fin d'année), le publier tel quel, le publier avec une mention comme quoi il y avait probablement un bug à un niveau ou à un autre ?
En tout cas, modifier un chemin de fer de magazine à la dernière minute, c'est une opération lourde. CR aurait probablement dû insister davantage sur l'existence probable d'un bug et le caractère provisoire de leurs conclusions, parce que leur banc d'essai a quand même été exploité par beaucoup pour laisser penser que les MacBooks Pro en question avaient sans doute un problème d'autonomie plus grave que ce qu'il est. Ce sont des décisions éditoriales prises dans l'urgence, surtout que ça concerne l'édition papier, même si après coup, on a généralement l'impression pour ce genre de décisions que c'était un choix posé et réfléchi. Mais ça n'aurait pas dû être à Apple de proposer à CR d'étudier leurs tests, CR aurait au moins dû solliciter des explications de la part d'Apple. Vu l'influence du titre, Apple aurait certainement accédé à leurs demandes. Et de toute façon, c'est le b-a-ba côté méthodologie dans le journalisme que de contacter la boîte en question pour avoir leur réaction, ne serait-ce que pour indiquer ensuite dans l'article qu'ils n'ont pas voulu répondre.

Le bug de Safari sous Sierra était en tout cas un truc obscur. Il faut effectivement activer le menu Développement dans les préférences de Safari et activer l'option pour désactiver les caches. Le bug ne semble d'ailleurs pas affecter les autres modèles (y compris le nouveau MBP sans Touch Bar ???), et c'est quand même très courant qu'il y ait des bugs sur les builds spécifiques livrées avec des modèles totalement nouveaux. Pas étonnant donc que ça n'ait pas été détecté en quelques heures.

Enfin, les résultats définitifs des tests sont bien sûr optimistes et fantaisistes. Il est probable que le script utilisé par CR pour tester des PC Windows doit être un peu plus complexe et sophistiqué, vu le nombre d'appareils qu'ils doivent tester, que celui pour macOS. Les 15 heures d'autonomie montrent que le script doit mettre en valeur les réglages retenus par Apple, mais ça n'est évidemment pas du tout représentatif du monde réel dans l'ensemble. Donc la désactivation du cache sur Safari, histoire que ça corresponde à des situations "réalistes", faut quand même pas pousser : la méthodologie du test est certainement sujette à caution, et il y a certainement d'autres points où le "réalisme" aurait dû être un peu plus creusé...

[Lionel]

Consumer Reports a bien constaté ces écarts, mais plutôt que d'essayer de les expliquer ou de les comprendre, ils ont préféré publier les résultats dans leur numéro papier, et donc les mettre quelques jours plus tôt sur le site web.

CE n'est pas leur rôle d'expliquer, seulement de tester.
Maintenant, mon expérience de testeur m'a appris une chose. Quand tu remontes un problème lors d'un test, on te fait lanterner systématiquement en te demandant de ne pas le publier le temps de l'enquête.
Pendant ce temps, d'autres moins sérieux conseillent le produit et des gens l'achètent.
C'est une association de consommateurs. Elle a fait un test, a détecté un problème et en a informé ses lecteurs en déconseillant l'achat du produit en l'état. Résultat, Apple s'est bougé comme pas possible pour en trouver la cause et proposer une solution, bien qu'on soit durant la seule période de l'année où la société donne largement des congés à ses ingénieurs. Certains n'en ont d'ailleurs certainement pas pris.

Enfin, les résultats définitifs des tests sont bien sûr optimistes et fantaisistes. Il est probable que le script utilisé par CR pour tester des PC Windows doit être un peu plus complexe et sophistiqué, vu le nombre d'appareils qu'ils doivent tester, que celui pour macOS. Les 15 heures d'autonomie montrent que le script doit mettre en valeur les réglages retenus par Apple, mais ça n'est évidemment pas du tout représentatif du monde réel dans l'ensemble. Donc la désactivation du cache sur Safari, histoire que ça corresponde à des situations "réalistes", faut quand même pas pousser : la méthodologie du test est certainement sujette à caution, et il y a certainement d'autres points où le "réalisme" aurait dû être un peu plus creusé...

Encore une foi, moi aussi je me répète, un test, ici un bench n'est jamais réaliste, il est seulement codifié pour être répété sans biais possibles.
Mais bon, ta vie serait plus simple si les porte-parole d'Apple n'étaient pas aussi muets. Vouloir jouer leur rôle sans avoir de mandat ni de munitions consiste systématiquement à repousser la faute sur les autres.

[El Bacho]

Sauf que dans le cas présent, Consumer Reports a déjà été en contact étroit avec Apple, qui avait accepté de collaborer avec eux, par exemple au moment du Bendgate. Ils n'ont donc pas l'expérience du testeur lambda que l'on fait lanterner, ils ont un statut de VIP, même si les rapports ont parfois été houleux (l'Antennagate). Donc, ils savent qu'Apple se soucie d'eux.

[Hebus]

Encore une foi, moi aussi je me répète, un test, ici un bench n'est jamais réaliste, il est seulement codifié pour être répété sans biais possibles.

On va bcp se répéter alors, sérieusement leur protocole est absolument merdique, il n'y aurait pas eu de bug chez Apple et comme ça les mecs aurait conseillé une machine qui dans leur test tien plus de 15 heures et dans la vie réelle grosso modo la moitié...

Le seul mérite de leur protocole est la détection de bugs, c'est tout, en même temps c'est bien utile

Mais bon, ta vie serait plus simple si les porte-parole d'Apple n'étaient pas aussi muets. Vouloir jouer leur rôle sans avoir de mandat ni de munitions consiste systématiquement à repousser la faute sur les autres.

Ho ça c'est un procès d'intention... Que fait Baron ???

[iAPX]

Consumer Reports a recommencé ses tests des derniers portables Apple et conseille dorénavant leur achat à ses clients.
...

Moi pour ma part, et je ne suis pas le seul, je continue à les déconseiller, pour leur prix, absence totale d'extension memoire et surtout de possibilité de remplacement de stockage Flash (SSD), nécessitant de prendre une configuration plus grosse à l'achat, avec des tarifs de stockage abusifs, un AppleCare, et qui risquent de perdre beaucoup plus que les anciens car à la moindre panne du SSD c'est toute la carte-mère qui sera remplacée.

D'ailleurs au travail on m'a fait choisir mon modèle, et ça a été un MacBook Pro retina 13", mais l'ancienne génération, en 16Go/512Go et Core i7, car en cas de panne SSD (pas mal courante apparemment), ça se remplacera aisément grâce à OWC.
Ça reste d'ailleurs pour moi une excellente machine, avec assez de puissance pour mon travail, assez d'autonomie pour une journée en mobilité (avec outils de devs, onglets sous Chrome à goto, VM, etc.)

Je ne peux plus conseiller d'acheter un MacBook Pro, je ne le fais plus, sauf pour les anciens modèles encore au catalogue, et pour moi-même je ne changerais plus tant que ça marchera, et à ce moment-là je serais face à un dilemme.

[yponomeute]

Parmi les lecteurs de MacBidouille, il y en a sans doute qui sont intéressés par l'achat de ces MBP.

Personnellement j'avais prévu d'acheter le nouveau modèle de MBP, jusqu'au jour de sa présentation officielle. Depuis j'ai fait le point sur les logiciels dont j'ai besoin pour exercer mon activité professionnelle, et j'ai trouvé un équivalent ( et même mieux (!) ) en version multi-platefome. Je suis aujourd'hui capable de changer de matériel et d'OS et restaurer mon workflow complètement en deux jours au grand maximum. Il ne me reste plus qu'à arrêter mon choix sur une machine sans pomme dessus.

[Eagle Kiss]

D'ailleurs au travail on m'a fait choisir mon modèle, et ça a été un MacBook Pro retina 13", mais l'ancienne génération, en 16Go/512Go et Core i7, car en cas de panne SSD (pas mal courante apparemment), ça se remplacera aisément grâce à OWC.
Ça reste d'ailleurs pour moi une excellente machine, avec assez de puissance pour mon travail, assez d'autonomie pour une journée en mobilité (avec outils de devs, onglets sous Chrome à goto, VM, etc.)

Je ne peux plus conseiller d'acheter un MacBook Pro, je ne le fais plus, sauf pour les anciens modèles encore au catalogue, et pour moi-même je ne changerais plus tant que ça marchera, et à ce moment-là je serais face à un dilemme.

Pareil pour moi. Je me suis précipité sur le MBP 2014 de ma signature à la sortie des MBP 2016 parce que le prix était vraiment cassé (vente flash Fnac.com) et en me disant que ça serait probablement mon dernier Mac !

Mais ça fait un moment déjà que je ne conseille plus d'acheter un Mac à mes amis. Trop peur que pour le prix ils soient déçu.
Et la fiabilité

[SartMatt]

Mais ça n'aurait pas dû être à Apple de proposer à CR d'étudier leurs tests, CR aurait au moins dû solliciter des explications de la part d'Apple. Vu l'influence du titre, Apple aurait certainement accédé à leurs demandes. Et de toute façon, c'est le b-a-ba côté méthodologie dans le journalisme que de contacter la boîte en question pour avoir leur réaction, ne serait-ce que pour indiquer ensuite dans l'article qu'ils n'ont pas voulu répondre.

Et justement, l'article indique bien qu'ils ont contacté Apple pour les aider à identifier et corriger le problème. Voilà le dernier paragraphe de l'article : "Consumer Reports has shared diagnostic files pulled from all three computers with Apple in the hope that this will help the company diagnose and fix any problem. We will report back with any updates."
Et ce paragraphe est déjà visible dans une archive de l'article qui est antérieure au message de Schiller sur Twitter (qui est il me semble la première communication "officielle" d'Apple sur ce sujet), donc il n'a pas été ajouté après coup. Et ce message de Schiller indiquait en plus, qu'Apple était en train de travailler avec CR sur le sujet (au présent, pas au futur), ce qui, dans un message publié 24h après l'article, un samedi veille de Noël à 17h, laisse largement présumer que ce travail avec CR avait commencé avant la publication. Donc forcément, à l'initiative de CR.

Je ne vois donc pas ce qui permet d'affirmer que c'est Apple qui a proposé à CR d'étudier le problème, tout porte à croire que c'est bien CR qui a pris les devants.

[raoulito]

pour le coup je pluessoie. Sans avoir lu l'article de CR, Lionel avait bien transcrit dans le post de MB original que CR était prêt à renouveler ses tests et publier ses résultats dès une nouvelle mise à jour (d'ailleurs apple leur a envoyé une beta, ce qui donne une mesure de l'importance du truc)

Reste qu'El bacho a raison sur la ligne éditoriale, ils n'ont pas eut le choix que d'envoyer la version papier aux rotatives.

Ce message a été modifié par raoulito - 13 Jan 2017, 14:25.

[iiolivier]

Permettez moi de dire que ces rapports de Consumer Reports sont complétement IDIOT :

Soit ils refont le test pour chaque MICRO PATCH que livre Apple, soit ils se taisent.

Chaque patch est succeptible de ramener exactement le même bug que celui découvert. Donc recommender le MBP aujourd'hui ne présage rien de demain matin.

C'est idiot à souhait

Ils devraient plutot certifier que les développeurs Apple n'ont pas de moufles et livrent EN MOYENNE, sur une année des software de qualité. Là c'est Pro pour recommander.

[lolo-69]

Moi pour ma part, et je ne suis pas le seul, je continue à les déconseiller, pour leur prix, absence totale d'extension mémoire et surtout de possibilité de remplacement de stockage Flash (SSD), nécessitant de prendre une configuration plus grosse à l'achat, avec des tarifs de stockage abusifs, un AppleCare, et qui risquent de perdre beaucoup plus que les anciens car à la moindre panne du SSD c'est toute la carte-mère qui sera remplacée.

Bonsoir.
Pas mieux...

[divoli]

Encore une foi, moi aussi je me répète, un test, ici un bench n'est jamais réaliste, il est seulement codifié pour être répété sans biais possibles.

On va bcp se répéter alors, sérieusement leur protocole est absolument merdique, il n'y aurait pas eu de bug chez Apple et comme ça les mecs aurait conseillé une machine qui dans leur test tien plus de 15 heures et dans la vie réelle grosso modo la moitié...

Exactement. Si les chiffres publiés par CR ne sont pas proches de la réalité, cet organisme va faire exactement l'inverse de ce qu'il est supposé faire. Au lieu de conseiller les consommateurs au plus juste, il risque au contraire de les induire en erreur.

[EmileEssent]

Je le répète, n'en déplaise à certains qui l'ignorent. Le plus important dans un protocole de test est sa répétitibilité qui permet les comparaisons.

Il faut peut-être apporter une nuance sur ce point. Il se pourrait dans certains tests que ce qui est observé (ici la tenue de la batterie) soit extrêmement variable. Dans une telle situation le test ne peut que rapporter ce fait, souvent en donnant une moyenne, un écart type, des minima et maxima. Si un appareil donne des autonomies très variables d'une mesure à l'autre et avec le même protocole, cela peut être dû à la méthode (ce qui semble avoir été le cas avec CR) mais aussi à l'appareil lui-même. En d'autres termes ce n'est pas parce que le protocole est identiduqe d'une mesure à l'autre que les valeurs observées le seront. Une telle variablilité, si elle échappe au contrôle de l'utilisateur, est un défaut important digne d'être signalé.

Bon, ceci dit les choses semblent rentrées dans l'ordre une fois la source de la variabilité identifiée et éliminée.


Ce message a été modifié par EmileEssent - 13 Jan 2017, 17:30.

[SartMatt]

Si un appareil donne des autonomies très variables d'une mesure à l'autre et avec le même protocole, cela peut être dû à la méthode (ce qui semble avoir été le cas avec CR) mais aussi à l'appareil lui-même.

Ben non, puisque c'était dû à un bug de Safari...

[Lionel]

Si un appareil donne des autonomies très variables d'une mesure à l'autre et avec le même protocole, cela peut être dû à la méthode (ce qui semble avoir été le cas avec CR) mais aussi à l'appareil lui-même.

Ben non, puisque c'était dû à un bug de Safari...

Non, une fonction dont on a pas encore découvert l'intérêt

[pipolo]

Tu as raté ça dans la diagonale:
We bought the three computers at retail, as we do with other products rated by Consumer Reports, to ensure that we are testing the same models a consumer would buy.

Oh la la ! En lisant la citation de la source, je viens de réaliser que j'avais compris ta phrase comme " Le site a aussi revu sa méthodologie".
Pas bien réveillé quoi...

Et pourquoi ce "bug" de Safari agit seulement sur l'autonomie des MBP 2016 ?

Je suis toujours sous 10.11.6 sur MBP13 mi-2014 (signature pas à jour). Depuis l'arrivée de Safari 10, et le souci n'est toujours pas résolu avec Safari 10.0.2, j'observe régulièrement les process Safari Database Storage (SDS) et Safari Networking (SN) partir en vrille à 100% CPU ou plus. C'est triste, mais depuis 10.9, si on ne garde pas un oeil sur l'état CPU (via iStat Menu par ex), on peut facilement se retrouver avec une autonomie réduite à la portion congrue.

Dans le cas de SDS, killer le process suffit à calmer le jeu, pour SN non, mais je me suis aperçu que ce dernier déraille aléatoirement lorsqu'internet n'est plus accessible. Rétablir une connection internet le ramène à la normale en quelques dizaines de secondes.

Dans la mesure où CR a obtenu de meilleurs résultats en réalisant ses tests via Chrome, il est évident que le souci révélé par leur protocole dépend de Safari et non de Sierra. Dans mon cas j'ignore si c'est le même bug, mais il n'est toujours pas résolu pour Safari 10.0.2 sous macOS 10.11.6

Si un appareil donne des autonomies très variables d'une mesure à l'autre et avec le même protocole, cela peut être dû à la méthode (ce qui semble avoir été le cas avec CR) mais aussi à l'appareil lui-même.

Ben non, puisque c'était dû à un bug de Safari...

Apparemment corrigé sous Sierra, mais avec des résultats d'autonomie quand même fantaisistes.

[...] Il est probable que le script utilisé par CR pour tester des PC Windows doit être un peu plus complexe et sophistiqué, vu le nombre d'appareils qu'ils doivent tester, que celui pour macOS. [...]

Tu t'avances beaucoup là, non ? Qu'est-ce qui te permet de supposer que le test est plus sophistiqué sous Windows que sous macOS ?

[Kierkegaard]

Si un appareil donne des autonomies très variables d'une mesure à l'autre et avec le même protocole, cela peut être dû à la méthode (ce qui semble avoir été le cas avec CR) mais aussi à l'appareil lui-même.

Ben non, puisque c'était dû à un bug de Safari...

C'est beaucoup trop simple comme explication. Ça crève même les yeux chez certains. Étrangement, depuis qu'Apple a corrigé le bug, tout est rentré dans l'ordre. Bizarre, non? ;-)

[Hebus]

Si un appareil donne des autonomies très variables d'une mesure à l'autre et avec le même protocole, cela peut être dû à la méthode (ce qui semble avoir été le cas avec CR) mais aussi à l'appareil lui-même.

Ben non, puisque c'était dû à un bug de Safari...

C'est beaucoup trop simple comme explication. Ça crève même les yeux chez certains. Étrangement, depuis qu'Apple a corrigé le bug, tout est rentré dans l'ordre. Bizarre, non? ;-)

Pas sur, il doit en rester des bugs, faut pas rêver...

Mais bon puisque CR le dit, des laptops qui tiennent jusqu'à 18 heures en utilisation intensive du Web avec le cache désactivé ... C'est dire ... Je vais en acheter 10 tient !!!

PS : A ce que j'ai lu par ailleurs, CR a peu de moyens d'où la simplicité de leur protocoles... Ils devraient mettre leurs tests en Open Source

[Kierkegaard]

Il y en a qui sont un peu dur de la feuille. ;-)

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 13 Jan 2017, 22:30.

[raoulito]

Il y en a qui sont un peu dur de la feuille. ;-)

ou d'autres trop basheurs..

Le test foire : mort à apple
le test fonctionne : c'est louche

[flan]

Alors je te pose la même question qu'à Lionel (qui m'a répondu sans vraiment me répondre). Est-ce que sur la base des nouveaux résultats obtenus de CR, tu serais prêt à assurer aux potentiels acheteurs que ces nouveaux MBP atteindront bien les durées d'autonomie indiquées dans cet article ?

La seule réponse possible est celle de Lionel : « si l'acheteur a le même usage que CR, oui ».

Évidemment que si l'usage est différent, l'autonomie a toutes les chances d'être différente, et tu le sais très bien. Pourquoi poser la question ?

[Kierkegaard]

Il y en a qui sont un peu dur de la feuille. ;-)

ou d'autres trop basheurs..

Le test foire : mort à apple
le test fonctionne : c'est louche

Il faut vraiment se voiler le visage pour ne pas reconnaître qu'Apple a elle-même admis avoir découvert un bug dans Safari sur ses nouveaux portables. Et comme par hasard, depuis que ce bug a été réglé, Consumer Reports conseille maintenant l'achat des nouveaux MacBook Pro.

[Pixelux]

Il y en a qui sont un peu dur de la feuille. ;-)

ou d'autres trop basheurs..

Le test foire : mort à apple
le test fonctionne : c'est louche

Il faut vraiment se voiler le visage pour ne pas reconnaître qu'Apple a elle-même admis avoir découvert un bug dans Safari sur ses nouveaux portables. Et comme par hasard, depuis que ce bug a été réglé, Consumer Reports conseille maintenant l'achat des nouveaux MacBook Pro.

Je suis bien d'accord avec toi. Il y en a qui ont l'art de noyer le poisson...

[raoulito]

Il y en a qui sont un peu dur de la feuille. ;-)

ou d'autres trop basheurs..

Le test foire : mort à apple
le test fonctionne : c'est louche

Il faut vraiment se voiler le visage pour ne pas reconnaître qu'Apple a elle-même admis avoir découvert un bug dans Safari sur ses nouveaux portables. Et comme par hasard, depuis que ce bug a été réglé, Consumer Reports conseille maintenant l'achat des nouveaux MacBook Pro.

nan mais je ne comprend pas en fait.
C'est plutot logique dit comme ca non ?

[Alias]

Il y a tellement d'ingénieurs d'Apple chez Tesla et vice-versa que bientôt l'autonomie des MacBook Pro sera donnée en kilomètres !!!

Ce message a été modifié par Alias - 14 Jan 2017, 08:05.

[Lionel]

Il y en a qui sont un peu dur de la feuille. ;-)

ou d'autres trop basheurs..

Le test foire : mort à apple
le test fonctionne : c'est louche

C'est exactement le contraire dans les faits, en tout cas pour certains:
Le test foire : Consumer Reports est mauvais
le test fonctionne : c'est normal, on a un produit Apple.

[Hebus]

Mouai

Le test foire, Le protocole est decortiqué ... c'est quoi ce protocole ? C'est quoi ces 18 heures et des brouettes ? Il y a surement un loup dans Safari. Mais ce protocole est bien étrange et semble limité.

Le test fonctionne ... le protocole est un bon test d'integration pour le QA, mais surement pas un protocole pour decider d'acheter ou pas cette machine... aller plutot voir du coté de NotebookCheck.com, car c'est quoi ces plus de 15 heures d'autonomie... les lecteurs non techniques ont besoin d'une évaluation qui rendent mieux une utilisation réelle du produit.

Chacun son interpretation ...

NB : à la lecture de certains commentaires outre atlantique, il semble quand même que CR n'est pas vraiment armé pour évaluer ce genre de produits.

Ce message a été modifié par Hebus - 14 Jan 2017, 09:04.

[Lionel]

Mouai

Le test foire, Le protocole est decortiqué ... c'est quoi ce protocole ? C'est quoi ces 18 heures et des brouettes ? Il y a surement un loup dans Safari. Mais ce protocole est bien étrange et semble limité.

Je suis abasourdi par la mauvaise foi de certains. Zut alors, vous êtes dans un incroyable déni de la réalité, à tenter de vous raccrocher à une branche d'un arbre déjà tombé.
Apple avait un bug qui a été mis en exergue dans ce test et qui a déclassé les machines. Apple a corrigé le bug, et maintenant tout rentre dans l'ordre.
En dénigrant le test vous vous voulez seulement plus royalistes que le roi qui a préféré faire profil bas, trouver la cause du problème et la régler. Certes, cela vous ennuie de voir votre société fétiches si forte se la fermer pour une fois et régler rapidement un problème, mais c'est un fait et si vous avez tant d'admiration pour ses dirigeants, faites comme eux et félicitez vous d'avoir réglé un problème sans tenter de tuer le messager à la place.

[divoli]

Alors je te pose la même question qu'à Lionel (qui m'a répondu sans vraiment me répondre). Est-ce que sur la base des nouveaux résultats obtenus de CR, tu serais prêt à assurer aux potentiels acheteurs que ces nouveaux MBP atteindront bien les durées d'autonomie indiquées dans cet article ?

La seule réponse possible est celle de Lionel : « si l'acheteur a le même usage que CR, oui ».

Évidemment que si l'usage est différent, l'autonomie a toutes les chances d'être différente, et tu le sais très bien. Pourquoi poser la question ?

Tout simplement parce que c'est la question que va se poser l'acheteur potentiel.
L'acheteur n'aura jamais le même "usage" que CR (si on peut parler d'un usage), il ne va pas reproduire des tests en dehors des usages courants et avec un protocole à la mord-moi-le-noeud, sans doute même pas standardisé, il n'y a aucune chance que ça arrive.
Ce genre de réponse n'a strictement aucun intérêt pour celui qui cherche à connaitre l'estimation la plus juste de l'autonomie. S'il se base sur les chiffres de CR, il y a un risque qu'il en ressorte déçu, voire qu'il estime avoir été grugé.

Ce message a été modifié par divoli - 14 Jan 2017, 09:13.

[Lionel]

Les protocoles on s'en fout un peut dans les faits, la preuve, ceux mis en place pour les tests anti-pollution ont été largement détournés par les fabricants automobile.
Si Apple ou un autre connaissait les protocoles de test de Consumer Reports de manière très précise, tu peux être certain que les machines seraient ultra optimisées pour obtenir des notes maximales là dessus quitte à être moins bonnes le reste du temps.

Là franchement, je ne sais plus quoi faire pour tenter d'ouvrir vos yeux les gars. Non, la terre n'est pas plate et si on vous le prouvait en vous mettant dans une fusée, vous trouveriez un moyen de nier les faits.

Tout simplement parce que c'est la question que va se poser l'acheteur potentiel.

Es-tu au courant que les acheteurs ne vont pas forcément aller décortiquer ces tests ? L'essentiel des gens, ceux que tu considères comme trop crétins pour avoir plusieurs avis, vont se contenter seulement du fait que les machines aient été validées ou pas par Consumer Reports.
Mais bon, je crois que je vais fermer ce sujet car vous ne changerez pas d'avis et maintenant on tourne en rond avec 3 ou 4 gars qui non seulement ne voient pas que le problème est maintenant réglé.

[Rorqual]

Il faudrait arrêter de croire que "pro" dans le nom d'une machine signifie que c'est une machine à usage professionnel.
Sinon, j'aimerai bien savoir quels professionnels travaillent avec une Playstation 4 Pro

Les développeurs de jeux. Bon, à part eux, effectivement...

[divoli]

Il n'y a aucun fait avéré, ici, juste des résultats qui sortent uniquement du chapeau d'un organisme, et que l'on peut trouver fantaisistes.

Le jour où d'autres testeurs sérieux (organismes ou simplement utilisateurs de ces nouveaux MBP) confirmeront les résultats de CR, là effectivement on pourra se dire qu'Apple a réalisé un beau boulot d'optimisation. Mais pour le moment, de mon point de vue les résultats de CR doivent être considérés avec la plus grande prudence.

[Hebus]

C'est du procès d'intention, de la projection de ta part... Lionel

Dès le début, avant que le rapport du CR ne soit connu.. entre un proc de deux ans et les premiers retours sur l'autonomie reelle décevante (voir le papier de Gassé sur le sujet), pour moi cette rev est à ne pas acheter... même si sur le reste ils ont fait des trucs intéressants et ça reste une belle machine à mes yeux... mais tant que la batterie n'a pas le volume prévu au départ, un proc de nouvelle génération, j'attendrai CanonLake personnellement... je ne vois pas l'intérêt d'acheter ce modèle, hormis besoin indepassable.

[Lionel]

C'est du procès d'intention, de la projection de ta part... Lionel

Non, juste un jugement sur tous les propos que tu as porté sur cette affaire depuis le début.

[Hebus]

Et j'adore la reaction : vous ne voyez pas la même lumière que moi... je ferme le sujet, c'est drôle quand même

[Lionel]

Il n'y a aucun fait avéré, ici, juste des résultats qui sortent uniquement du chapeau d'un organisme, et que l'on peut trouver fantaisistes.

Le côté fantaisiste des résultats était lié au bug d'Apple, pas au protocole de test. Tu peux continuer à le nier.
Pour le reste, ce protocole n'est pas plus stupide que celui qui consiste à tester des véhicules automobile dans des conditions tellement éloignées de la réalité qu'ils sont impossibles à reproduire. Pourtant, ils sont là et permettent au moins (quand ils ne sont pas biaisés) de comparer les véhicules entre eux dans des conditions identiques. Tu commences à entrevoir l'étincelle que j'essaye de t'envoyer ?

[divoli]

Es-tu au courant que les acheteurs ne vont pas forcément aller décortiquer ces tests ? L'essentiel des gens, ceux que tu considères comme trop crétins pour avoir plusieurs avis, vont se contenter seulement du fait que les machines aient été validées ou pas par Consumer Reports.

Je ne considère pas à priori les gens comme étant des crétins. Si tu avais lu les différents tests et avis ici et là au sujet de l'autonomie de ces nouveaux MBP, tu verrais qu'on lit tout et son contraire à son sujet, et ce ne sont certainement pas les tests de CR qui vont aider à y voir plus clair.

[Lionel]

Et j'adore la reaction : vous ne voyez pas la même lumière que moi... je ferme le sujet, c'est drôle quand même

Non, je ne le ferme pas parce que tu ne veux pas être d'accord, seulement parce qu'on tourne en rond et donc que continuer est inutile. Tu vois la différence où je te fais un dessin ?

Es-tu au courant que les acheteurs ne vont pas forcément aller décortiquer ces tests ? L'essentiel des gens, ceux que tu considères comme trop crétins pour avoir plusieurs avis, vont se contenter seulement du fait que les machines aient été validées ou pas par Consumer Reports.

Je ne considère pas à priori les gens comme étant des crétins. Si tu avais lu les différents tests et avis ici et là au sujet de l'autonomie de ces nouveaux MBP, tu verrais qu'on lit tout et son contraire à son sujet, et ce ne sont certainement pas les tests de CR qui vont aider à y voir plus clair.

Et pourtant ils sont suivis par des millions d'américains.

Je ne considère pas à priori les gens comme étant des crétins. Si tu avais lu les différents tests et avis ici et là au sujet de l'autonomie de ces nouveaux MBP, tu verrais qu'on lit tout et son contraire à son sujet, et ce ne sont certainement pas les tests de CR qui vont aider à y voir plus clair.

Evidemment que le protocole définit la durée du test. Mais là c'est parce qu'Intel a énormément travaillé à corréler la consommation à la charge du CPU. Tu trouves les tests d'Apple plus réalistes ? Pour pas car cela ne correspond absolument pas non plus à mon usage d'un ordinateur qui est alors utilisé comme un iPad avec un clavier.

[Hebus]

Il me semble ne pas avoir dit le contraire ... les tests de conso de CR sont aussi utiles que ceux d'Apple, comme si on croyait aux declarations de duréee d'autonomie que peut faire Apple...

[divoli]

Il n'y a aucun fait avéré, ici, juste des résultats qui sortent uniquement du chapeau d'un organisme, et que l'on peut trouver fantaisistes.

Le côté fantaisiste des résultats était lié au bug d'Apple, pas au protocole de test. Tu peux continuer à le nier.

Même débarrassé de ce bug, cela ne veut pas pour autant dire que ce protocole est irréprochable et que ces nouveaux résultats sont les plus proches de la réalité. Comme d'autres avant toi, tu fais un raisonnement simpliste qui peut amener à une conclusion fausse.

Ceci dit, c'est vrai que l'on tourne en rond. Si tu es convaincu de la justesse des résultats de CR, hé bien je te laisse avec ta conviction. Personnellement je reste sur mes doutes, je pense qu'il vaut mieux attendre afin de savoir si ces MBP atteignent réellement les durées évoquées par CR, parce que forcément on finira par le savoir.

J'arrête là, c'est ma dernière intervention sur ce topic.

Ce message a été modifié par divoli - 14 Jan 2017, 09:44.

[Hebus]

@divoli

On sait déjà grace à d'autres tests ou de nombreux témoignages que l'on tourne autour de la moitié des valeurs mesurées par CR

Moi aussi j'arrête là...

[Pixelux]

Pour certain, ici c'est vraiment le sujet de la honte.

Je pense que je vais l'encadrer...

Ce message a été modifié par Pixelux - 14 Jan 2017, 09:56.

[Lionel]

Pour certain, ici c'est vraiment le sujet de la honte.

Je pense que je vais l'encadrer...

Il y a de quoi tapisser un mur

[Pixelux]

LOL

[FolasEnShort]

Pour certain, ici c'est vraiment le sujet de la honte.

Je pense que je vais l'encadrer...

Il y a de quoi tapisser un mur

Tu penses à un mur particulier?

[Macintox]

Personnellement, si je devais conseiller des acheteurs potentiels de ces nouveaux MBP, je les inciterais à attendre que cette mise à jour soit déployée afin de confirmer si oui ou non ces MBP atteignent réellement de tels niveaux d'autonomie, et non pas en se basant uniquement sur CR dont la politique est devenue quelque peu douteuse. C'est tout.

Là au moins nous sommes d'accord. Mais bon, ayant refusé d'en acheter un pour de nombreuses raisons, aucune chance que je ne conseille son achat.

Tu as probablement raison de ne pas le recommander, avec un cpu de 2015 ! il est sorti obsolete, mais peut être que ça changera du tout au tout après la WWDC de... 2018 - Canon lake, 32GB, Nvidia, Oled ?..
Perso après l'avoir vu, mon MBpro 15" 2013 a pris un gros coup de vieux et apparaît plutôt comme un 17".
Avec ce nouveau concept on est pratiquement à la taille d'un 13" avec un vrai écran de 15" + une vraie carte graphique... pour les nomades pas trop pro, c'est quand même une avancée.
Reste le tout collé et le non accés au DD ... ça c'est dur à avaler. Attendons de voir si OWC sort un outil pour récupérer et effacer soi même les données avant un possible passage au SAV... en chine.

[Pixelux]

Personnellement, si je devais conseiller des acheteurs potentiels de ces nouveaux MBP, je les inciterais à attendre que cette mise à jour soit déployée afin de confirmer si oui ou non ces MBP atteignent réellement de tels niveaux d'autonomie, et non pas en se basant uniquement sur CR dont la politique est devenue quelque peu douteuse. C'est tout.

Là au moins nous sommes d'accord. Mais bon, ayant refusé d'en acheter un pour de nombreuses raisons, aucune chance que je ne conseille son achat.

Tu as probablement raison de ne pas le recommander, avec un cpu de 2015 ! il est sorti obsolete, mais peut être que ça changera du tout au tout après la WWDC de... 2018 - Canon lake, 32GB, Nvidia, Oled ?..
Perso après l'avoir vu, mon MBpro 15" 2013 a pris un gros coup de vieux et apparaît plutôt comme un 17".
Avec ce nouveau concept on est pratiquement à la taille d'un 13" avec un vrai écran de 15" + une vraie carte graphique... pour les nomades pas trop pro, c'est quand même une avancée.
Reste le tout collé et le non accés au DD ... ça c'est dur à avaler. Attendons de voir si OWC sort un outil pour récupérer et effacer soi même les données avant un possible passage au SAV... en chine.

Ouais mais dans le fond le problème avec Apple : c'est que plus le temps passe et plus il est impératif de débourser pour des niaiseries qui habituellement sont gratuites. Je ne vois pas du tout comment je pourrais recommander l'achat d'un produit Apple. A mes yeux, c'est du gaspillage en temps et en argents.

Apple n'en fini plus de presser le citron.

Ce message a été modifié par Pixelux - 14 Jan 2017, 12:51.

[Macintox]

Personnellement, si je devais conseiller des acheteurs potentiels de ces nouveaux MBP, je les inciterais à attendre que cette mise à jour soit déployée afin de confirmer si oui ou non ces MBP atteignent réellement de tels niveaux d'autonomie, et non pas en se basant uniquement sur CR dont la politique est devenue quelque peu douteuse. C'est tout.

Là au moins nous sommes d'accord. Mais bon, ayant refusé d'en acheter un pour de nombreuses raisons, aucune chance que je ne conseille son achat.

Tu as probablement raison de ne pas le recommander, avec un cpu de 2015 ! il est sorti obsolete, mais peut être que ça changera du tout au tout après la WWDC de... 2018 - Canon lake, 32GB, Nvidia, Oled ?..
Perso après l'avoir vu, mon MBpro 15" 2013 a pris un gros coup de vieux et apparaît plutôt comme un 17".
Avec ce nouveau concept on est pratiquement à la taille d'un 13" avec un vrai écran de 15" + une vraie carte graphique... pour les nomades pas trop pro, c'est quand même une avancée.
Reste le tout collé et le non accés au DD ... ça c'est dur à avaler. Attendons de voir si OWC sort un outil pour récupérer et effacer soi même les données avant un possible passage au SAV... en chine.

Ouais mais dans le fond le problème avec Apple : c'est que plus le temps passe et plus il est impératif de débourser pour des niaiseries qui habituellement sont gratuites. Je ne vois pas du tout comment je pourrais recommander l'achat d'un produit Apple. A mes yeux, c'est du gaspillage en temps et en argents.

Apple n'en fini plus de presser le citron.

Recommander encore Apple devient effectivement difficile si la personne est O.S flexible, assez technique ou pro et pèse le prix..
Mais pour les autres lambdas, OSX me semble toujours plus facile d'abord, d'ergonomie et d'utilisation que Windows ou Linux. Et malgré tout Apple reste une référence en hardware de qualité , ouvrir un macbook pro à côté d'un Dell, c'est une autre catégorie.
Et puis il y a le SAV et les Apple store où il est facile d'aller, de par le monde, trouver de l'aide . Aucune autre marque ne s'approche de ça et ça fait souvent pencher la balance.
Espérons qu' Apple lise les sites mac de part le monde et se rend compte d'être allé trop loin dans le mécontentement des millions de clients fidèles , il est encore temps de rectifier le tir.

[Pixelux]

C'est un peu vrai ce que tu dis. Mais selon moi, quand on regarde la liste des défis qui « menace » le peuple vaut mieux faire un effort et prendre un Linux fait pour les nuls. Par exemple : HandyLinux Allez-voir ça il y a une vidéo de présentation qui est très bien faite.

Mais bon, c'est un fait qu'il plein de gens qui aiment se faire entuber et plumer simultanément.

C'est un fait.

Ce message a été modifié par Pixelux - 14 Jan 2017, 17:06.

[Guest_CPascal_*]

(...)

La question reste l'autonomie réelle de ces Mac, même après la correction de ce bug.

Parmi les lecteurs de MacBidouille, il y en a sans doute qui sont intéressés par l'achat de ces MBP. Tu serais prêt à leur assurer que ces Mac vont atteindre les durées d'autonomie telles qu'indiquées dans ton article ? La vraie question, elle est là, et c'est la seule qui compte, le reste c'est de la poésie.

initialement c"était mon cas. consterné par le sort réservé à l'apple de cook a son mac pro et à son mac mini je pensais AU MOINS, quitte à prendre un pc fixe, prendre tout de même un mac book pro car le MBP pour moi avait une vraie plus value par rapport à ses équivalents PC Mais au regard de la dérive des MBP2016 j'ai rentré ma CB. Je ne sais pas qui est responsable des bilans et résultats, n'en demeure pas moins que le K confiance que j'avais vis à vis des MBP a chuté d'un seul coup et de maniere vertigineuse. Evidemment si j'en aurais pu en attendre 7H/9/10H je ne crois pas une seconde que l'on puisse atteindre ces sommets
tout cela me parait totalement fantaisiste

des autonomies de 15,75 heures pour le 13" Touch Bar, 18,75 heures pour le 13" sans Touch Bar, et 17,25 heures pour le 15".

j'y crois pas du tout pour ma part. 18H d'autonomie pour un portable un grand lol :lol:ce serait bien sur extraordinaire et là pour le coup justifierait d'un prix plus qu'élevé ;)non encore une plaisanterie. disons que l'on ne sait pas et qu'apparemment l'autonomie ne serait pas non plus le point fort de cette série, plutot ratée.

Moi pour ma part, et je ne suis pas le seul, je continue à les déconseiller, pour leur prix, absence totale d'extension mémoire et surtout de possibilité de remplacement de stockage Flash (SSD), nécessitant de prendre une configuration plus grosse à l'achat, avec des tarifs de stockage abusifs, un AppleCare, et qui risquent de perdre beaucoup plus que les anciens car à la moindre panne du SSD c'est toute la carte-mère qui sera remplacée.

pareil.

je ne sais pas dans cette histoire qui est le plus ridicule, apple ou cette société de consommateurs. sans doute les deux.

Ce message a été modifié par CPascal - 14 Jan 2017, 23:41.

[Kierkegaard]

Même débarrassé de ce bug, cela ne veut pas pour autant dire que ce protocole est irréprochable et que ces nouveaux résultats sont les plus proches de la réalité.

[ ... ]

« Il suivait son idée. C'était une idée fixe, et il était surpris de ne pas avancer. » Jacques Prévert

[baron]

[Macintox]

C'est un peu vrai ce que tu dis. Mais selon moi, quand on regarde la liste des défis qui « menace » le peuple vaut mieux faire un effort et prendre un Linux fait pour les nuls. Par exemple : HandyLinux Allez-voir ça il y a une vidéo de présentation qui est très bien faite.

Mais bon, c'est un fait qu'il plein de gens qui aiment se faire entuber et plumer simultanément.

C'est un fait.

super bien ce Handy linux.. je vais le tester sur mon ordi mulet ...

[Pixelux]

C'est un peu vrai ce que tu dis. Mais selon moi, quand on regarde la liste des défis qui « menace » le peuple vaut mieux faire un effort et prendre un Linux fait pour les nuls. Par exemple : HandyLinux Allez-voir ça il y a une vidéo de présentation qui est très bien faite.

Mais bon, c'est un fait qu'il plein de gens qui aiment se faire entuber et plumer simultanément.

C'est un fait.

super bien ce Handy linux.. je vais le tester sur mon ordi mulet ...

Tu sais il y en a d'autres aussi. Hé si tu n'aime pas ça, tu n'as qu'a resté avec Apple mais ça va te coûté un bras et une pinte de sang.

Au sujet de Linux : Il y a beaucoup mais alors là vraiment beaucoup de choix. Par contre, je ne connais pas très bien les distributions pour grands débutants. Mais bon Handy Linux est bien coté.

Il y a une distribution qui n'est pas conçu pour les grands débutants mais qui pourrait t'intéresser. Voici une vidéo de présentation. Solus

Ce message a été modifié par Pixelux - 15 Jan 2017, 13:51.

[Pixelux]

Une autre vidéo au sujet de solus.

C'est un vidéo qui est faite du point de vu d'une débutante. Elle représente plutôt bien le client typique d'Apple.

Pour ceux qui ce posent des questions au sujet de Linux et de leur avenir sous OS X : c'est définitivement à voir.

Ce message a été modifié par Pixelux - 15 Jan 2017, 13:35.

[Muludovski]

Illustration édifiante de l'écart entre la virulence des réactions et la réalité...

[El Bacho]

Ça n'est pas non plus la réalité, ce sont des gens qui ont répondu à un appel à témoins sur MacG. Ça ne prend pas en compte donc ceux qui ne lisent pas le site, mais aussi les gens qui ont renoncé à prendre un appareil de cette génération (et qui font partie de la "réalité" eux aussi), uniquement ceux qui ont franchi le pas. Donc il faudra un échantillon plus vaste, sur la clientèle concrète habituelle de ces modèles pour que ça soit sérieux.
Mais c'est vrai qu'il ne faut pas non plus prendre des réactions souvent catégoriques et violentes sur les forums comme le mot définitif sur le sujet.

[snooper]

En utilisation quotidienne, pas de souci avec le 15" TB.. Si ce n'est à longue... le poids !

En revanche je teste en ce moment pour la boîte un Dell XPS 13 DE (Ubuntu 16.04 pré-installé)... Ça coûte 2 fois moins cher qu'un MBP, il y a 16Go de RAM et 512 de SSD, tous ports, et c'est une bête de course... Très impressionnant...

Qui veut un MBP 15" TB 16Go / 1To tout neuf ? :-))))

[SartMatt]

Illustration édifiante de l'écart entre la virulence des réactions et la réalité...

Ça démontre juste que les gens qui ne sont pas rebutés par les limitations et régressions de la nouvelle gamme sont satisfaits. C'est à la limite de la lapalissade... Alors que forcément, parmi les critiques les plus virulentes, il y en a très peu, voire aucun, qui ont acheté cette machine qui ne leur convient pas. Et donc, pas de témoignage utilisateur de la part de ces gens là...

Accessoirement, faut pas oublier quand même un biais cognitif connu : quand on a dépensé une grosse somme pour un produit, même si on lui trouve des défauts on fini par s'autoconvaincre qu'ils n'en sont pas. Surtout quand on en parle publiquement, pour ne pas donner l'impression qu'on a fait un mauvais choix.

Donc les critiques dithyrambiques sur un produit onéreux de la part d'early adopters, c'est tout sauf représentatif.

Les chiffres de ventes, qui dépassent à peine ceux d'il y a un an, alors qu'il y a un an il n'y avait pas de véritable nouveauté dans la gamme de Mac (et notamment, aucun nouveau portable), ça parle déjà plus... Mais même ça, ça reste peu représentatif dans la mesure où Apple ne détaille pas les chiffres (+1% sur l'ensemble des Mac, ça peut cacher un +20% sur les MBP, avec le reste de la gamme en chute, signe d'un plébiscite des nouveaux MBP, mais ça peut aussi cacher une ruée sur les anciens MBP avant qu'ils ne disparaissent...).

[divoli]

Illustration édifiante de l'écart entre la virulence des réactions et la réalité...

En plus du fait que je suis parfaitement d'accord avec Bacho et SartMatt sur l'interprétation que l'on peut faire d'un tel article, il y a quand même des acheteurs qui se plaignent, voire qui ont carrément renvoyé leur MacBook Pro. Comme quoi, ces nouveaux Mac sont loin d'être irréprochables.

Illustration édifiante de l'écart entre la virulence des réactions et la réalité...

Ça démontre juste que les gens qui ne sont pas rebutés par les limitations et régressions de la nouvelle gamme sont satisfaits. C'est à la limite de la lapalissade... Alors que forcément, parmi les critiques les plus virulentes, il y en a très peu, voire aucun, qui ont acheté cette machine qui ne leur convient pas. Et donc, pas de témoignage utilisateur de la part de ces gens là...

Accessoirement, faut pas oublier quand même un biais cognitif connu : quand on a dépensé une grosse somme pour un produit, même si on lui trouve des défauts on fini par s'autoconvaincre qu'ils n'en sont pas. Surtout quand on en parle publiquement, pour ne pas donner l'impression qu'on a fait un mauvais choix.

Donc les critiques dithyrambiques sur un produit onéreux de la part d'early adopters, c'est tout sauf représentatif.

Elles ne sont pas véritablement dithyrambiques, ceci dit, malgré le titre un peu trompeur de l'article. Notamment, parmi ce qui est négativement pointé du doigt, il y a ce manque d'autonomie. Le seul intervenant qui ne se plaint pas de l'autonomie, c'est parce qu'il compense par des batteries externes qui doivent peser chacune 350 g (sans compter leur volume). Un comble pour un ultraportable, c'est pour ainsi dire un constant d'échec sur ce point là.

Ce message a été modifié par divoli - 5 Feb 2017, 19:57.