Une Google Car responsable d'un accident, Réactions à la publication du 01/03/2016

[Lionel]

Si durant les centaines de milliers de kilomètres parcourus, elles avaient déjà été victimes d'accidents, les Google Car avaient toujours été reconnues comme non responsables, la faute en revenant aux humains des autres véhicules impliqués.
Pour la première fois hier, une Google Car a été responsable d'une collision, heureusement sans victime et de peu de gravité.
Le véhicule, suite à l'évitement d'un obstacle sur la route, a dévié de sa trajectoire et s'est fait rentrer dedans par un bus lors de la reprise de sa file de conduite.
Visiblement, le bus n'a pas ralenti et a embouti la voiture de Google.

Google reconnaît la faute de sa voiture et donc de ses algorithmes dans cet accident même si la société explique qu'il aurait pu être évité si le bus avait ralenti.

Si l'accident est sans aucune gravité, c'est un tremblement de terre dans le monde des véhicules autonomes. Il va non seulement semer le doute de l'opinion sur leur fiabilité mais forcer tous les constructeurs à redoubler d'efforts pour rendre leurs voitures encore plus intelligentes et surtout à revoir de fond en comble le code qui les dirigent.

Lien vers le billet original

[apenSPEL]

Pfff… Le propre d'un accident, c'est de ne pas avoir été prévu. Sinon ce ne serait pas un accident.

[2012]

....
Si l'accident est sans aucune gravité, c'est un tremblement de terre dans le monde des véhicules autonomes. Il va non seulement semer le doute de l'opinions sur leur fiabilité mais forcer tous les constructeurs à redoubler d'efforts pour rendre leurs voitures encore plus intelligentes et surtout à revoir de fond en comble le code qui les dirigent.

Une Google Car devra-t-elle parfois choisir de sacrifier ses passagers?

[cadfael]

C'est évident que les algorythmes ne sont pas encore au point et que la conduite automatique peut-être responsables d'accidents (ce qui ne la condamne pas forcément). Les éditeurs de logiciels sont incapable de sortir un truc, même simple sans bug, je ne vois pas pourquoi il en serait autrement dans un cas de figure beaucoup plus complexe.

Par contre, je ne savais pas que les google car (les trucs qui prennent des photo ?) étaient autonomes... !?

[jt_69.V]

....
Si l'accident est sans aucune gravité, c'est un tremblement de terre dans le monde des véhicules autonomes. Il va non seulement semer le doute de l'opinions sur leur fiabilité mais forcer tous les constructeurs à redoubler d'efforts pour rendre leurs voitures encore plus intelligentes et surtout à revoir de fond en comble le code qui les dirigent.

Une Google Car devra-t-elle parfois choisir de sacrifier ses passagers?

Pour éviter par exemple de provoquer la chute d'un car d'écoliers dans un ravin ?

[2012]

C'est évident que les algorythmes ne sont pas encore au point et que la conduite automatique peut-être responsables d'accidents (ce qui ne la condamne pas forcément). Les éditeurs de logiciels sont incapable de sortir un truc, même simple sans bug, je ne vois pas pourquoi il en serait autrement dans un cas de figure beaucoup plus complexe.

Par contre, je ne savais pas que les google car (les trucs qui prennent des photo ?) étaient autonomes... !?

Non , rien à voir avec les voitures qui prennent les photos, c'est un autre projet : celui des voitures autonomes de Google.

....
Si l'accident est sans aucune gravité, c'est un tremblement de terre dans le monde des véhicules autonomes. Il va non seulement semer le doute de l'opinions sur leur fiabilité mais forcer tous les constructeurs à redoubler d'efforts pour rendre leurs voitures encore plus intelligentes et surtout à revoir de fond en comble le code qui les dirigent.

Une Google Car devra-t-elle parfois choisir de sacrifier ses passagers?

Pour éviter par exemple de provoquer la chute d'un car d'écoliers dans un ravin ?

Par exemple...

[bilboa]

C'est un peu debile l'appat au click.
Un humain serait sans doute rentre dans l'obstacle ou le bus.

La grande difference entre la voiture google et l'humain, c'est que s'il y a la moindre chance que la voiture sans sorte et/ou predise l'accident, l'erreur n'arrivera plus, une fois corrige, c'est corrige.
L'humain lui par contre, continuera de faire les memes erreurs.

La pluspart de gens se rendent compte de ca de nous jours.

[edenyorke]

Il faudrait surtout comparer le nombre d'accident par kilomètre parcouru entre une voiture autonome et des conducteurs humains.
Ce qui est sur c'est qu'une google car ne prendra jamais la route avec 3 grammes et qu'elle n'enverra pas une famille entière à la morgue suite à cette phrase mythique : "T'inquiète j'peux conduire... "

Ce message a été modifié par edenyorke - 1 Mar 2016, 09:20.

[Montréal]

Parce qu'il y a des neuneux qui croient qu'on verra des véhicules autonomes en libre circulation ???

[djdoxy]

aurait pu être évité si le bus avait ralenti.

De ce que j'en vois dans les films, les américains ne ralentissent jamais. Ils se contentent de klaxonner!

[DCI Gene Hunt]

Parce qu'il y a des neuneux qui croient qu'on verra des véhicules autonomes en libre circulation ???

Il y en a déjà...

https://www.teslamotors.com/blog/your-autopilot-has-arrived

Au delà de ça la question a du sens : plus de taxis (level megatroll ), plus de radars de vitesse donc plus de rentrée d'argent pour l'Etat et tout un modèle économique à revoir, plus de primes d'assurances... non j'déconne , plus vraiment de sens de propriété du véhicule... Beaucoup de choses peuvent changer.

[SartMatt]

Parce qu'il y a des neuneux qui croient qu'on verra des véhicules autonomes en libre circulation ???

C'est absolument certain que ça arrivera à relativement court terme (je parie sur moins de dix ans pour les premiers modèles 100% autonomes commerciaux... certains constructeurs parlent même de moins de cinq ans), tant les avantages sont nombreux une fois que ces véhicules seront largement déployés, en termes de gestion du trafic, d'accidentologie, d'emprise de la voiture sur le sol (ça permet d'avoir moins de voitures en facilitant l'auto-partage, ça permet d'augmenter la densité de circulation sur les routes en réduisant les distances de sécurité grâce à la communication entre les voitures, ça permet de resserrer les parkings puisqu'il n'y a plus besoin d'ouvrir les portes après avoir garé la voiture), d'économies d'énergie, etc...

C'est d'ailleurs déjà le cas, la plupart des constructeurs travaillant sur des véhicules autonome ont obtenu des autorisations pour faire circuler leurs prototypes sur le réseau routier public, et certaines voitures de série sont déjà partiellement autonomes (sur autoroute, pour le stationnement, etc...). Et ils ne seraient pas aussi nombreux à travailler sur ce créneau s'il y avait le moindre doute sur la possibilité d'exploitation commerciale.

Bien sûr, il y aura dans un premier temps des contraintes (obligation d'avoir à bord un humain titulaire du permis de conduire et prêt à prendre les commandes), mais à terme on peut s'attendre à ce que ces contraintes s'assouplissent, voir disparaissent complètement.

[zorphil]

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un tremblement de terre...
C'est un accident dont l'origine est à la fois le comportement de la Google-car et celui du chauffeur du bus.
Tant que des humains et des machines partageront les mêmes voies de circulation, ce risque persistera car les comportements humains ne sont pas toujours logiques, prévisibles ou répondant aux mêmes prescriptions que celles encodées dans le robot.

En fait, il faut se réjouir d'un tel (mini)-événement car c'est ainsi qu'on apprend et que le système s'améliore... Bien plus qu'en n'étant jamais confronté à aucun problème.

[Sethy]

La voiture autonome, je n'y crois pas. A moins bien sûr de la faire rouler dans un environnement dédié et duquel, les piétons et autres usagers faibles ont été exclus.

Vous êtes au volant de votre voiture, le feux passe au rouge mais un agent de police vous intime l'ordre de passer. Même scène avec un homme habillé en bleu sur le passage clouté et qui fait des signes à la voiture qui vous suit dans la file.

Vous êtes au volant de votre voiture et vous voyer un objet blanc, au ras du sol, qui fait son apparition entre deux voitures garées sur la chaussée dans le sens contraire au votre. Si c'est un sac plastique, vous ne ferez rien. Si c'est un ballon qui roule ... j'espère que vous vous demanderez où est l'enfant.

Expliquez-moi, comment un programme peut faire la différence dans ces deux situations ?

Et je ne parle pas de théorie, je vous parle de gens capables de :
- sortir une mise à jour qui va "malencontreusement" désactiver la connexion réseau
- faire un changement qui génère un code d'erreur 53 si vous avez été changé le pneu, oups le bouton, chez un autre concessionnaire.

[sergio_bzh]

Parce qu'il y a des neuneux qui croient qu'on verra des véhicules autonomes en libre circulation ???

ben oui ... il y a bien des neuneux qui croient qu'on n'en verra pas ...

[DCI Gene Hunt]

La voiture autonome, je n'y crois pas. A moins bien sûr de la faire rouler dans un environnement dédié et duquel, les piétons et autres usagers faibles ont été exclus.

Vous êtes au volant de votre voiture, le feux passe au rouge mais un agent de police vous intime l'ordre de passer. Même scène avec un homme habillé en bleu sur le passage clouté et qui fait des signes à la voiture qui vous suit dans la file.

Vous êtes au volant de votre voiture et vous voyer un objet blanc, au ras du sol, qui fait son apparition entre deux voitures garées sur la chaussée dans le sens contraire au votre. Si c'est un sac plastique, vous ne ferez rien. Si c'est un ballon qui roule ... j'espère que vous vous demanderez où est l'enfant.

Expliquez-moi, comment un programme peut faire la différence dans ces deux situations ?

Simple, en ayant les algorithme appropriés. Ce qui est décrit n'est qu'une série de situations que la voiture doit avoir apprise avant de circuler.

Et je ne parle pas de théorie, je vous parle de gens capables de :
- sortir une mise à jour qui va "malencontreusement" désactiver la connexion réseau
- faire un changement qui génère un code d'erreur 53 si vous avez été changé le pneu, oups le bouton, chez un autre concessionnaire.

Avec les voitures autonomes il y aura des accidents, il y aura des morts, il y aura des tragédies... Mais il y aura quand même des voitures autonomes parce qu'il y aura moins d'accidents, moins de morts, moins de tragédies que sans voitures autonomes.
Vanitas vanitatis et semper vanitas....

[castor74]

Evidemment qu'on y viendra, et sans doute bien plus tôt que l'on pense. Je m'en réjouis. Plus d'énervements au volant parce que trop de connards ont oublié que le clignotant existe, plus de crise de nerfs aux ronds-points parce que personne ne sait s'en servir, plus de crises de rage parce que celui de devant roule à 40 à l'heure téléphone vissé à l'oreille, bref, les situations sont très nombreuses où la route sera bien plus agréable qu'aujourd'hui. Quant aux accidents dus aux mômes qui jouent au ballon sur les routes, ben il y en aura sans doute toujours...

[Twisell]

Pour la première fois hier, une Google Car a été responsable d'une collision, heureusement sans victime et de peu de gravité.
(...)
Google reconnaît la faute de sa voiture et donc de ses algorithmes dans cet accident même si la société explique qu'il aurait pu être évité si le bus avait ralenti.

Bwahaha j'adore la justification on est responsable mais c'est quand même un peu la faute du bus... genre...

D'après reuters, la Google Car s'est déportée pour éviter un sac de sable sur la chaussée et a donc heurté le bus lors de la réinsertion... Comme dit plus haut ça pose la question des algorithme de décisions quand plusieurs options sont possibles (voir le Dilemme du tramway ou toutes les oeuvres fictionelle d'asimov sur les robots .

Tant que l’algorithme n'arrivera pas à comprendre qu'il vaut mieux freiner et abimer ses suspensions que de rentrer dans un bus public, malgré ses imperfections l'humain n'est finalement peut-être pas si mal...

EDIT: Correction d'un gros foirage de balises.

Ce message a été modifié par Twisell - 1 Mar 2016, 10:24.

[scoub_rosnoen]

Vraiment, pour que les voitures autonomes soient bien acceptées du public, il faudrait déjà que les éditeurs de logiciels fassent un effort sur la correction de bugs et le contrôle qualité de leurs logiciels.
Hier il y avait la news "Si vous avez perdu votre port Ethernet récemment". Imaginez la même "Si vous avez perdu votre circuit de freinage récemment" avec la petite bidouille dans le terminal pour rétablir les freins de la voiture

[SartMatt]

Expliquez-moi, comment un programme peut faire la différence dans ces deux situations ?

J'ai l'impression que tu ne te rends pas compte des capacités des algorithmes d'analyse d'image... On en a encore eu un bel exemple récemment, avec un algorithme de Google qui arrive à battre des humains au jeu GeoGuessr (qui consiste à essayer de placer des photos sur une carte du monde), avec une erreur moyenne de l'ordre de 1000km contre 2000km pour le testeur humain.

Voilà également des exemples de descriptif de photos générés par un algorithme : http://blog.nordnet.com/wp-content/uploads.../11/google1.png

Déjà sur une image statique, il n'est probablement pas bien difficile pour un algorithme de faire la différence entre un ballon et un sac plastique ou entre un policier et un homme habillé en bleu. Et sur une image dynamique, c'est encore plus facile (la cinématique d'un sac en plastique n'est pas du tout la même que celle d'un ballon...).

De plus, alors que le champ de vision du conducteur humain est très restreint et ne va voir dans un premier temps que le ballon, le champ de vision de la voiture autonome est à 360°, ne se limite pas à la lumière visible, et voit même à travers certains obstacles... Au moment où le conducteur humain est encore en train de se demander quel est cet objet blanc sur la route, la voiture autonome aura déjà repéré le gamin (en fait, elle l'aura même probablement même déjà repéré avant qu'il ne lâche son ballon...) et pourra le surveiller, sans pour autant perdre de vue le reste de l'environnement, alors que toi, pendant que tu vas chercher où est le gamin qui a lâché le ballon qui venait de la gauche, tu vas peut-être rater l'ado qui arrive par la droite avec les yeux rivés sur son téléphone et qui va oublier de s'arrêter au passage piéton...

[almux]

Pas un "tremblement de terre", mais un réajustement salutaire ressortira de cette expérience sur le terrain. Rien ne vaut l'expérimentation dans la réalité de tous les jours.
Par ailleurs, cela peut même être un argument sécuritaire exploitable par les promoteurs de véhicules auto-guidés: "Voyez, si le bus avait eu le même système de détection que notre véhicule, il n'y aurait même pas eu de touchette!".
Je pense que la plus grande barrière à franchir est celle des habitudes. Il est plus facile de "se sentir en sécurité" en risquant sa vie en tenant le volant avec sa dose d'inconscience, voire de témérité inappropriée, que de lâcher prise et faire confiance à la technologie. C'est une affaire générationnelle. D'ici quelques années, les nouvelles générations auront sur-développé leur soumission inconditionnelle au confort. Si notre civilisation devait perdurer, plus rien ne sera entre les mains de personne. Le Cloud, la sécurité domotique, les transports (plus ou moins) en commun, tout cela sera contrôlé d'ailleurs, au plus grand plaisir des consommateurs compulsifs que nous serons tous devenus.

@StartMatt
"…l'ado qui arrive par la droite avec les yeux rivés sur son téléphone et qui va oublier de s'arrêter au passage piéton..."
Heu! S'cuses, mais, aux passages piétons, ce sont les voitures qui doivent s'arrêter… du moins dans les pays civilisés…

Ce message a été modifié par almux - 1 Mar 2016, 10:35.

[Twisell]

(...)Déjà sur une image statique, il n'est probablement pas bien difficile pour un algorithme de faire la différence entre un ballon et un sac plastique ou entre un policier et un homme habillé en bleu. Et sur une image dynamique, c'est encore plus facile (la cinématique d'un sac en plastique n'est pas du tout la même que celle d'un ballon...).(...)

Je te renvoi à cette image d'XKCD


Si tu à des arguments sur pourquoi c'est facile ok. Mais "probablement" ce n'est pas une réponse suffisante. Il est facile d'identifier des formes simples ou des structures régulière avec du machine learning. Mais ça repose principalement sur de l'entrainement à partir d'une base d'exemples, or le monde réel propose lui des variations potentiellement illimitées que le cerveau arrive à conceptualiser pour l'instant plus vite que n'importe quelle machine (c'est le principe même sur lequel repose reCAPTCHA). Va passer une ordonnance de médecin à un algorithme d'OCR... fou rire garanti...

Il y a des labo de recherches dédiés à l'identification automatiques des objets tirées des photos satelittes, c'est de la 2D et devine quoi il cherchent encore.... Il est bien plus facile par exemple de réaliser un modèle 3D de la surface terrestre, mais dès que que tu veux passer d'une donnée observé à des concepts il y a un palier de complexité énorme à franchir et à ma connaissance c'est un domaine de recherche qui est encore en plein démarrage (démarrage très rapide certes tant les enjeux sont pressants).

Ce message a été modifié par Twisell - 1 Mar 2016, 10:44.

[PO_]

excellent, SartMatt, je n'aurais pas dis mieux.

Je trouve d'ailleurs très impressionnant que ce soit le premier accident imputable à une google car ...

Le vrai test de ces google car, ce serait de le faire sur les routes indiennes. J'ai vu un reportage là dessus, franchement ça fout la trouille : Camions s'arrêtant sur la voie d'une "autoroute", pour changer une roue, mecs roulant à contresens sur la dite "autoroute", ... sans parler de la circulation dans les villes ...

[2012]

PlaNet ( réseau neuronal artificiel )
https://www.technologyreview.com/s/600889/g...tion-of-almost/
http://arxiv.org/abs/1602.05314

[sinbad21]

Toutes ces fautes d'inattention que font les conducteurs humains tous les jours, et qui peuvent avoir des conséquences désastreuses, seront évitées avec les voitures autonomes. Rien qu'avec ça l'accidentologie va baisser sensiblement. On n'aura aucun mal à chiffrer ça, vu le nombre de statistiques qu'on nous pond quotidiennement sur les accidents.

[SartMatt]

"…l'ado qui arrive par la droite avec les yeux rivés sur son téléphone et qui va oublier de s'arrêter au passage piéton..."
Heu! S'cuses, mais, aux passages piétons, ce sont les voitures qui doivent s'arrêter… du moins dans les pays civilisés…

Déjà, ça dépend s'il y a un feu ou non.
Ensuite, dans un pays civilisé, les piétons le sont aussi... Perso si je vois une voiture qui arrive, je vais pas forcer le passage sous prétexte que je suis prioritaire (d'ailleurs, je ne le suis qu'une fois que j'ai mis le pied sur la chaussée, pas avant), je ne passe que si j'estime que la voiture roule déjà suffisamment lentement pour que son arrêt ne soit pas un problème (voir qu'elle n'ait pas besoin de s'arrêter).

[Twisell]

PlaNet
https://www.technologyreview.com/s/600889/g...tion-of-almost/
http://arxiv.org/abs/1602.05314

C'est bien ce que je dit pour une forme simple ou tu as des milliers échantillons d’exemples comme la tour Eiffel, aucun soucis.
Pour le fjord l'algorithme hésite déjà entre la Norvège et la Nouvelle Zélande. Plus de probabilité pour la Nouvelle Zélande et pas de grosses conséquences en cas d'erreur.

Mais c'est pareil face à un sac de sable, la voiture autonome (actuelle) hésitera entre sac de sable et un humain allongée sur la chaussée...
Le vrai dilemme c'est le seuil de décision, mettons que l’algorithme estime à 60% que c'est un sac de sable et à 40% que c'est un humain... Et ce qu'elle roule dessus?
Ou est-ce qu'elle fait un écart au risque de se taper un autre véhicule sur une autre voie?

Ce message a été modifié par Twisell - 1 Mar 2016, 10:59.

[azulseco]

Bien sur qu'un jour (hélas), ça arrivera.
Les avions de ligne sont déjà en mode quasiment automatique. Mais il y a moins de trafic (que sur le périf) et de surprises que sur une route, et il y a des contrôleurs aérien.

Il n’empêche que l'on s'aperçoit (enfin) des limites du truc :
- Une machine, c'est con (je veux dire par là, qu'une machine n'apprends rien, elle fait ce qu'on lui dit de faire. Un humain apprend tout au long de sa vie, c'est pour ça, en l'occurrence, qu'il y a moins d'accident chez les plus de 50 ans que chez les moins de 25 ans).
- Une machine, c'est potentiellement buggé

[SartMatt]

Si tu à des arguments sur pourquoi c'est facile ok. Mais "probablement" ce n'est pas une réponse suffisante. Il est facile d'identifier des formes simples ou des structures régulière avec du machine learning.

Regarde ce que fait Google sur ses algorithmes de reconnaissance d'image, les résultats sont impressionnants (y compris quand tu lui soumet toi même une image, dans Google Image, alors que l'algo utilisé là est sans doute encore en retard par rapport à ce qu'ils ont en labo).

Mais ça repose principalement sur de l'entrainement à partir d'une base d'exemples, or le monde réel propose lui des variations potentiellement illimitées que le cerveau arrive à conceptualiser pour l'instant plus vite que n'importe quelle machine (c'est le principe même sur lequel repose reCAPTCHA). Va passer une ordonnance de médecin à un algorithme d'OCR... fou rire garanti...

C'est pas faux. Mais je suis pas sûr que ces exemples extrêmes se produisent très souvent dans le cas de la conduite. D'autant qu'il est possible d'implémenter la chose de façon prudente : ralentir face à tout élément non reconnu.

[WipeOut]

Une voiture roule sur un pont, un enfant traverse ce fameux pont. Le seul choix pour sauver l'enfant c'est de quitter le pont. Google Car va choisir quelle option de sacrifice ? Tuer l'enfant ? Tuer les occupants de la voiture ?

[Twisell]

Mais ça repose principalement sur de l'entrainement à partir d'une base d'exemples, or le monde réel propose lui des variations potentiellement illimitées que le cerveau arrive à conceptualiser pour l'instant plus vite que n'importe quelle machine (c'est le principe même sur lequel repose reCAPTCHA). Va passer une ordonnance de médecin à un algorithme d'OCR... fou rire garanti...

C'est pas faux. Mais je suis pas sûr que ces exemples extrêmes se produisent très souvent dans le cas de la conduite. D'autant qu'il est possible d'implémenter la chose de façon prudente : ralentir face à tout élément non reconnu.

Ben par exemple pour les Tesla le pilotage repasse en manuel si la route ne possède pas de bandes peintes ou que les bandes peintes sont trop confuses.
Et ralentir en cas d'imprévu ok... mais si la voiture de derrière emboutie la voiture autonome qui freine sans raison à cause d'un marquage bizarre et en l'absence de danger... Bon au début ça passera de dire que c'est la faute des autres mais si les cas se multiplient il ne faudra pas attendre longtemps la class action...

Pour être clair mon sentiment c’est qu'on y arrivera sans doute à la voiture autonome mais plutôt d'ici 10 que 2 ans.
Et qui sait d'ici la peut être aura-on même réussi à réduire le nombre de voiture par humain ce qui fluidifiera encore plus le traffic
Ce qui m'attriste c'est que ma seconde phrase est sans doute la moins réaliste des deux

Ce message a été modifié par Twisell - 1 Mar 2016, 11:15.

[kabuka]

Une voiture roule sur un pont, un enfant traverse ce fameux pont. Le seul choix pour sauver l'enfant c'est de quitter le pont. Google Car va choisir quelle option de sacrifice ? Tuer l'enfant ? Tuer les occupants de la voiture ?

Ça dépend si elle capte la 4g à ce moment là ou pas..

Heureusement qu'ils revoient tous leurs copies, une erreur de code..

[DCI Gene Hunt]

Une voiture roule sur un pont, un enfant traverse ce fameux pont. Le seul choix pour sauver l'enfant c'est de quitter le pont. Google Car va choisir quelle option de sacrifice ? Tuer l'enfant ? Tuer les occupants de la voiture ?

Ben ça dépend, c'est l'enfant de qui ?

Ok je sors...

[aranaud]

Parce qu'il y a des neuneux qui croient qu'on verra des véhicules autonomes en libre circulation ???

Je l'espère très rapidement vu que la conduite actuel est devenue très pénible comme les changements incessant des limitations de vitesse sur une même route.

[Oliv333]

Bonjour

Pour ma part je veux bien croire que des algorithmes soient statistiquement plus performant que le conducteur humain moyen. En d'autres termes que la voiture autonome n'évitera pas tous les accidents, mais que statistiquement elle sera plus fiable que M Mougeot, qui ne prend sa voiture que pour partir en vacances, et sous anxiolytiques avec une bonne bière par dessus !

Ceci étant le danger n'est pas là. Le danger, c'est qu'une voiture autonome est un "objet connecté". Et à ce niveau on voit bien ce qui se passe, raconware,phising, hacking et piratages de toute sorte font souvent les titres de MB. Pour l'instant, ça reste dans le monde virtuel. Je veux dire si mon ordinateur est infecté, au pire je vais perdre quelques fichiers (voire tous), mais ça ne me touche pas directement, je ne suis pas touché dans mon intégrité physique.

Avec mon véhicule, c'est très différent. Si ma roue avant droite se bloque à 130km/h sur l'autoroute parce que je n'ai pas payé un groupe de mafieux qui a pris le contrôle de ma voiture, ce ne sont plus de simples données (aussi précieuses soient elles) qui sont en jeu, c'est ma vie, celle de ma femme et de mes enfants.
Et ne me dites pas qu'un véhicule bardé de capteurs n'est "pas connecté" ou "sécurisable à 100%"

Pour moi c'est le principal inconvénient de ce type de véhicules.

[BdeHOGUES]

Le chauffeur du bus était... aveugle... ou bourré !

[marc_os]

Parce qu'il y a des neuneux qui croient qu'on verra des véhicules autonomes en libre circulation ???

Ben, on en a déjà vu dans I, Robot !
Même qu'après l'accident les autorités accusent Will Smith, ô scandale, d'avoir repris le contrôle manuel de la voiture.

Ce message a été modifié par marc_os - 1 Mar 2016, 12:16.

[Chicken Mayo]

Parce qu'il y a des neuneux qui croient qu'on verra des véhicules autonomes en libre circulation ???

Parce que tu penses que dans 20 ans on aura encore des taxis avec des chauffeurs dedans ?

[zero]

Parce qu'il y a des neuneux qui croient qu'on verra des véhicules autonomes en libre circulation ???

C'est absolument certain que ça arrivera à relativement court terme (je parie sur moins de dix ans pour les premiers modèles 100% autonomes commerciaux... certains constructeurs parlent même de moins de cinq ans), tant les avantages sont nombreux une fois que ces véhicules seront largement déployés, en termes de gestion du trafic, d'accidentologie, d'emprise de la voiture sur le sol (ça permet d'avoir moins de voitures en facilitant l'auto-partage, ça permet d'augmenter la densité de circulation sur les routes en réduisant les distances de sécurité grâce à la communication entre les voitures, ça permet de resserrer les parkings puisqu'il n'y a plus besoin d'ouvrir les portes après avoir garé la voiture), d'économies d'énergie, etc...

Tout cela n'est qu'encore pure supposition.

[marc_os]

"…l'ado qui arrive par la droite avec les yeux rivés sur son téléphone et qui va oublier de s'arrêter au passage piéton..."
Heu! S'cuses, mais, aux passages piétons, ce sont les voitures qui doivent s'arrêter… du moins dans les pays civilisés…

Déjà, ça dépend s'il y a un feu ou non.
Ensuite, dans un pays civilisé, les piétons le sont aussi... Perso si je vois une voiture qui arrive, je vais pas forcer le passage sous prétexte que je suis prioritaire (d'ailleurs, je ne le suis qu'une fois que j'ai mis le pied sur la chaussée, pas avant), je ne passe que si j'estime que la voiture roule déjà suffisamment lentement pour que son arrêt ne soit pas un problème (voir qu'elle n'ait pas besoin de s'arrêter).

Euh... médite un peu ça :

Selon le code de la route, le piéton est prioritaire aux abords des passages piétons et son non respect constitue un refus de priorité donnant suite à une amende et perte de points.

Le non respect du passage clouté ou le refus de la priorité au piéton lors de sa traversée sur la chaussée est punie d'une contravention de quatrième classe.

La nouvelle loi de 2011 a changé légèrement les choses. Avant il fallait que le piéton s'engage pour qu'il ait la priorité. Alors que maintenant
Un piéton qui prend la direction du passage clouté ("régulièrement engagés") ou qui manifeste par son attitude son intention de s'engager (par son attente et/ou son regard) est prioritaire.

Et c'est très bien.
A Paris, on voit des automobilistes ou des conducteurs de 2 roues klaxonner après les piétons qui ont l'outrecuidance de vouloir traverser. L'autre jour y a même un bus qui a renversé un piéton près de chez moi !
Et bien dans le patelin où habite ma mère din ch'nord, il suffit de s'approcher du bord du trottoir au niveau du passage piétons pour que les voitures et les bus (!) s'arrêtent. C'est autrement plus agréable et ça change tout de l'ambiance en ville. La rue n'est pas une autoroute ni une piste de course, et l'automobiliste doit s'attendre à tout instant à devoir s'arrêter. ("Il doit être maître de son véhicule en toutes circonstances et adapter sa vitesse afin de le rester").

Une voiture roule sur un pont, un enfant traverse ce fameux pont. Le seul choix pour sauver l'enfant c'est de quitter le pont. Google Car va choisir quelle option de sacrifice ? Tuer l'enfant ? Tuer les occupants de la voiture ?

Mauvais exemple. D'après le code de la route, que la Google Car respecte, je l'espère, tout conducteur doit rester maître de son véhicule. En l'occurrence, cela veut dire qu'il doit adapter sa vitesse bien en amont, avant de se retrouver dans une zone de visibilité réduite, plutôt que de continuer à rouler à 50 "parce que j'ai le droit" et être prêt à s'arrêter, et le faire si un gamin déboule d'entre deux voitures garées. En roulant ainsi raisonnablement, personne n'est tué ni blessé. Juste un peu choqué peut-être par le freinage d'urgence. (Qu'on devrait apprendre à bien maîtriser au permis de conduire voiture comme on l'apprend au permis moto).

Ce message a été modifié par marc_os - 1 Mar 2016, 12:13.

[gasova]

Ici le fautif n'est-il pas le bus en question, puis qu'il n'a pas ralenti?

[FolasEnShort]

C'est un peu debile l'appat au click.
Un humain serait sans doute rentre dans l'obstacle ou le bus.
La grande difference entre la voiture google et l'humain, c'est que s'il y a la moindre chance que la voiture sans sorte et/ou predise l'accident, l'erreur n'arrivera plus, une fois corrige, c'est corrige.

Ouais, ou pas. Un humain ça anticipe et ça voit "un peu plus" de trucs qu'une ou plusieurs caméras. Surtout subconsciemment. Il n'y a qu'à constater comment on arrive à courir sur un sentier escarpé qu'on n'a jamais arpenté en descente avec le regard tendu 20m devant soi (C'est juste un exemple). La somme que calcule le cerveau pour rester debout sans jamais regarder où on pose ses pieds est sans commune mesure avec leurs algorithmes à la noix et le traitement par une machine sans âme ni sens.
Quand à ton "une fois que c'est corrigé, c'est corrigé", c'est un peu faible (Restons poli)... attendu que tu n'as pratiquement aucune chance de rencontrer le même cas de figure en circulant.

Ce message a été modifié par FolasEnShort - 1 Mar 2016, 12:16.

[marc_os]

[...]
Ben par exemple pour les Tesla le pilotage repasse en manuel si la route ne possède pas de bandes peintes ou que les bandes peintes sont trop confuses.
Et ralentir en cas d'imprévu ok... mais si la voiture de derrière emboutie la voiture autonome qui freine sans raison à cause d'un marquage bizarre et en l'absence de danger... Bon au début ça passera de dire que c'est la faute des autres mais si les cas se multiplient il ne faudra pas attendre longtemps la class action...
[...]

Mauvais exemple : L'automobiliste qui emboutit celui qui le précède est 100% responsable. Si ça arrive c'est qu'il ne respectait pas la distance de sécurité nécessaire (et dépendant de la vitesse à laquelle il roulait).

[lyonnel4]

Et encore, à Paris, quand tu t'engages un peu, ils te laissent passer, mais il y a des villes, comme Nice (quand j'y étais étudiant il y a une quinzaine d'années), où traverser une route à un passage clouté aurait mérité le titre de sport extrême.

Sinon, quand je vois le nombre de bugs déjà dangereux dans les gadgets actuels des voitures (régulateurs de vitesse qui déconnent, moteurs qui s'arrêtent en pleine circulation, etc..), j'ai un peu peur de l'avenir proche avec ces voitures automatiques.

[Sethy]

La voiture autonome, je n'y crois pas. A moins bien sûr de la faire rouler dans un environnement dédié et duquel, les piétons et autres usagers faibles ont été exclus.

Vous êtes au volant de votre voiture, le feux passe au rouge mais un agent de police vous intime l'ordre de passer. Même scène avec un homme habillé en bleu sur le passage clouté et qui fait des signes à la voiture qui vous suit dans la file.

Vous êtes au volant de votre voiture et vous voyer un objet blanc, au ras du sol, qui fait son apparition entre deux voitures garées sur la chaussée dans le sens contraire au votre. Si c'est un sac plastique, vous ne ferez rien. Si c'est un ballon qui roule ... j'espère que vous vous demanderez où est l'enfant.

Expliquez-moi, comment un programme peut faire la différence dans ces deux situations ?

Simple, en ayant les algorithme appropriés. Ce qui est décrit n'est qu'une série de situations que la voiture doit avoir apprise avant de circuler.

Je ne vois rien de simple. Une voiture, c'est quelques tonnes lancées à 15 mètres par seconde.

Et je ne parle pas de théorie, je vous parle de gens capables de :
- sortir une mise à jour qui va "malencontreusement" désactiver la connexion réseau
- faire un changement qui génère un code d'erreur 53 si vous avez été changé le pneu, oups le bouton, chez un autre concessionnaire.

Avec les voitures autonomes il y aura des accidents, il y aura des morts, il y aura des tragédies... Mais il y aura quand même des voitures autonomes parce qu'il y aura moins d'accidents, moins de morts, moins de tragédies que sans voitures autonomes.

Qui assumera la responsabilité pénale ?

Pour moi, si c'est le représentant du constructeur en France, c'est OK.

Vanitas vanitatis et semper vanitas....

Je suppose que ta citation s'adressait à ceux qui construisent de tels véhicules ? Sans rire, je partage totalement ce point de vue.

[Mac Moins]

Espérons que cet accident, même mineur, ouvrira les yeux des humains responsables et permettra d'éviter cette abomination de laisser des machines prendre l'ascendant sur des êtres vivants.
Ca a commencé quand des radars automatiques ont eu la possibilité d'infliger des amendes pénales aux conducteurs humains, et ça continuera tant qu'on n'aura pas repris les choses en mains. Il est temps que la résistance s'organise!

[Sethy]

Si tu à des arguments sur pourquoi c'est facile ok. Mais "probablement" ce n'est pas une réponse suffisante. Il est facile d'identifier des formes simples ou des structures régulière avec du machine learning.

Regarde ce que fait Google sur ses algorithmes de reconnaissance d'image, les résultats sont impressionnants (y compris quand tu lui soumet toi même une image, dans Google Image, alors que l'algo utilisé là est sans doute encore en retard par rapport à ce qu'ils ont en labo).

Mais ça repose principalement sur de l'entrainement à partir d'une base d'exemples, or le monde réel propose lui des variations potentiellement illimitées que le cerveau arrive à conceptualiser pour l'instant plus vite que n'importe quelle machine (c'est le principe même sur lequel repose reCAPTCHA). Va passer une ordonnance de médecin à un algorithme d'OCR... fou rire garanti...

C'est pas faux. Mais je suis pas sûr que ces exemples extrêmes se produisent très souvent dans le cas de la conduite. D'autant qu'il est possible d'implémenter la chose de façon prudente : ralentir face à tout élément non reconnu.

Sur ce dernier point, je ne suis pas d'accord.

Ralentir ou freiner alors que ce n'est pas nécessaire, n'est-ce pas une entrave à la circulation ?

[FolasEnShort]

Espérons que cet accident, même mineur, ouvrira les yeux des humains responsables et permettra d'éviter cette abomination de laisser des machines prendre l'ascendant sur des êtres vivants.
Ca a commencé quand des radars automatiques ont eu la possibilité d'infliger des amendes pénales aux conducteurs humains, et ça continuera tant qu'on n'aura pas repris les choses en mains. Il est temps que la résistance s'organise!

T'as quelque chose contre les radars? Moi pas, mis à part qu'ils sont gérés par le privé. Sinon, d'accord pour ce qui concerne la voiture autonome.

[Sethy]

[...]
Ben par exemple pour les Tesla le pilotage repasse en manuel si la route ne possède pas de bandes peintes ou que les bandes peintes sont trop confuses.
Et ralentir en cas d'imprévu ok... mais si la voiture de derrière emboutie la voiture autonome qui freine sans raison à cause d'un marquage bizarre et en l'absence de danger... Bon au début ça passera de dire que c'est la faute des autres mais si les cas se multiplient il ne faudra pas attendre longtemps la class action...
[...]

Mauvais exemple : L'automobiliste qui emboutit celui qui le précède est 100% responsable. Si ça arrive c'est qu'il ne respectait pas la distance de sécurité nécessaire (et dépendant de la vitesse à laquelle il roulait).

Code de la route Belge, article 10.2 : Aucun conducteur ne peut gêner la marche normale des autres conducteurs en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite ou en exerçant un freinage soudain non exigé par des raisons de sécurité.

Je ne dis pas que dans tous les cas le freinage est abusif, mais bien que l'argument du 100% responsable n'est pas vrai.

D'ailleurs, on va bien rire le jour où vous planifiez d'aller en Grèce avec votre véhicule :
- les codes de la routes différents dans chaque pays traversé
- les habits des policiers
- les marquages au sol

Et l'évolution de tout ces règlements.

[castor74]

Héhé... les radars... pour moi ils n'ont d'utilité que s'ils sont installés dans des endroits hautement accidentogènes, ce qui n'est pas le cas, il faut être têtu pour ne pas le voir. Pas loin de chez moi il y en a un, tagué très régulièrement, installé à 100 mètres de deux gros nids-de-poule et de talus instables. Mais ça ne gêne personne...

[FolasEnShort]

Héhé... les radars... pour moi ils n'ont d'utilité que s'ils sont installés dans des endroits hautement accidentogènes, ce qui n'est pas le cas, il faut être têtu pour ne pas le voir. Pas loin de chez moi il y en a un, tagué très régulièrement, installé à 100 mètres de deux gros nids-de-poule et de talus instables. Mais ça ne gêne personne...

La route est accidentogène par nature, il faudrait être têtu pour décréter le contraire.

[echap21]

Ça me rappel : l'avenir de la TV c'est la 3D.

Dans les accidents subit par la GoogleCar combien sont du a son comportement trop différent de celui des conducteurs ?

Que faire, freiner brusquement pour ne pas passer au feux orange alors qu'il n'y a pas de risque de passer ou piller et ce faire percuter par l'arrière ?

Comment fonctionne un voiture autonome sous mauvais temps ?

Comment gère une voiture autonome avec un capteur inopérant, ex sur la voie du milieux un capteur avant devient brusquement aveugle sur autoroute de trois voies à 130 km ?

Et puis ce qui devrait être de mise c'est une voiture autonome mais sous contrôle constant du conducteur, euh comme obliger le conducteur d'avoir l'attention propre à la conduite du véhicule s'il ne fait rien ou plus vraisemblablement tape un sms inutile.

[SartMatt]

Euh... médite un peu ça :

Selon le code de la route, le piéton est prioritaire aux abords des passages piétons et son non respect constitue un refus de priorité donnant suite à une amende et perte de points.

Le non respect du passage clouté ou le refus de la priorité au piéton lors de sa traversée sur la chaussée est punie d'une contravention de quatrième classe.

La nouvelle loi de 2011 a changé légèrement les choses. Avant il fallait que le piéton s'engage pour qu'il ait la priorité. Alors que maintenant
Un piéton qui prend la direction du passage clouté ("régulièrement engagés") ou qui manifeste par son attitude son intention de s'engager (par son attente et/ou son regard) est prioritaire.

Merci, je n'étais pas au courant de cette évolution.
Cela dit, le mec qui marche les yeux rivés sur son téléphone, c'est pas forcément une attitude qui marque une intention de s'engager... Et même si le code de la route lui donne raison, il y a un risque qu'il s'engage au moment où il est déjà trop tard pour freiner, et alors que le conducteur ne l'a pas vu parce qu'il était concentré sur un autre obstacle. D'où l'importance de l'anticipation, et à ce niveau je pense qu'une voiture autonome a un net avantage du fait de son champ de vision bien plus large...

Ici le fautif n'est-il pas le bus en question, puis qu'il n'a pas ralenti?

La voiture a changé de file (et en marche arrière) alors qu'un véhicule était présent dans la file de destination. C'est donc elle qui est en tort, elle n'avait pas à changer de file dans ces conditions.

Aucun conducteur ne peut gêner la marche normale des autres conducteurs en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite ou en exerçant un freinage soudain non exigé par des raisons de sécurité.

Ralentir face à un obstacle potentiel et non identifié, ce n'est ni rouler à une vitesse "anormalement réduite" ni exercer un "freinage soudain". C'est juste ralentir...

D'ailleurs, on va bien rire le jour où vous planifiez d'aller en Grèce avec votre véhicule :
- les codes de la routes différents dans chaque pays traversé
- les habits des policiers
- les marquages au sol

Et l'évolution de tout ces règlements.

J'aurais justement tendance à penser qu'un véhicule autonome s'adaptera beaucoup plus facilement à ça, puisqu'il peut recevoir quasiment en temps réel les mises à jour du code de la route de chaque pays et les appliquer quand il est dans le pays concerné.

Alors que l'automobiliste humain est déjà bien souvent mal informé des mises à jour du code de la route de son propre pays (et il n'y a hélas pas de rappel obligatoire à ce niveau...), et encore moins de ceux des autres pays dans lesquels il est pourtant bien autorisé à circuler.

Que faire, freiner brusquement pour ne pas passer au feux orange alors qu'il n'y a pas de risque de passer ou piller et ce faire percuter par l'arrière ?

La durée de feux oranges est calibrée pour qu'une voiture roulant à la vitesse autorisée puisse :
- soit passer largement avant le rouge si elle n'a pas la possibilité de s'arrêter en douceur avant le feu (ie si elle est déjà trop près du feu au moment où il passe à l'orange),
- soit s'arrêter en douceur avant le feu.

Et le tout avec une certaine marge (il me semble que c'est de l'ordre de deux fois la durée d'arrêt moyenne).

Une voiture autonome n'a qu'à implémenter ces mêmes règles. Elle passera donc à l'orange si elle ne peut pas s'arrêter en douceur avant le feu, et s'arrêtera si elle le peu. Et elle tiendra en outre bien plus facilement compte de la voiture de derrière qu'un conducteur humain, qui a du mal à jauger la distance et la vitesse de la voiture qu'il voit dans le rétro... À fortiori si cette voiture de derrière est elle aussi autonome et capable de communiquer.

[Azerty831]

C'est bien joli les voitures autonomes, mais c'est un truc imaginé pour des routes californiennes bien droites et bien marquées, mais pas en Ile-de-France par exemple.
L'ile de France c'est en permanence :
- des routes bouchées avec les gens qui forcent sur les bretelles et les rétrécissements sur 3 files au lieu d'une en se rabattant au dernier moment.
- des queues de poissons, aucun clignotants,
- des scooters qui dépassent par la gauche et par la droite, remontent les files et les trottoirs, passage piéton ou autre
- des piétons qui passent qd ils peuvent

Et surtout en centre-ville :
- des camions/voitures en warning tous les 20m avec les gens qui vont chercher leur pain, il faut slalommer entre les poussettes et les voitures en passant parfois sur un morceau de trottoir ou sur la file d'en face, ligne blanche, etc.

Sans oublier
- toutes les routes sans lignes visibles, les zones de travaux avec lignes jaunes ou sans lignes

Et pour finir :
- Les carrefours/ponts bouchés pendant 4h d'affilée le soir, avec le tram qui klaxonne pour que les voitures engagées trop loin se serrent et avoir une chance de passer.


Autrement dit, circuler en respectant le code de la route est impossible, une voiture autonome aurait donc un agrément pour circuler sans respecter le code ? Un humain peut arbitrer ce genre de situation, une machine non.

Les voitures autonomes ok pour circuler sur des routes comme dans les pubs TV (ville déserte, route de montagne déserte, route au bord de la mer déserte, bref désert quoi), mais en ville/agglomération, c'est niet.

[SartMatt]

C'est bien joli les voitures autonomes, mais c'est un truc imaginé pour des routes californiennes bien droites et bien marquées, mais pas en Ile-de-France par exemple.
L'ile de France c'est en permanence :
- des routes bouchées avec les gens qui forcent sur les bretelles et les rétrécissements sur 3 files au lieu d'une en se rabattant au dernier moment.
- des queues de poissons, aucun clignotants,
- des scooters qui dépassent par la gauche et par la droite, remontent les files et les trottoirs, passage piéton ou autre
- des piétons qui passent qd ils peuvent

Et surtout en centre-ville :
- des camions/voitures en warning tous les 20m avec les gens qui vont chercher leur pain, il faut slalommer entre les poussettes et les voitures en passant parfois sur un morceau de trottoir ou sur la file d'en face, ligne blanche, etc.

Tous ces problèmes, sont justement liés avant tout à l'incivilité de bon nombre de conducteurs, et seraient justement éliminés avec des voitures autonomes... Les voitures autonomes peuvent par exemple être programmées pour respecter la règle la plus violée en situation de bouchon : je ne m'engage pas dans une intersection si je n'ai pas la place pour m'en dégager. Et en communiquant entre elles, elles peuvent en outre optimiser l'utilisation des rues secondaires pour désengorger les grands axes.

Bon, ça se fera bien sûr pas en deux jours, vu qu'il faudrait une large majorité de voitures autonomes, mais il est quasi certain que dans ces situations de circulation dense les voitures autonomes permettraient une fluidification, à fortiori si on profite pleinement des avantages des voitures autonomes pour aussi diminuer le nombre de voitures (les voitures autonomes simplifiant grandement l'auto-partage et le co-voiturage...).

[yponomeute]

Tant que des humains et des machines partageront les mêmes voies de circulation, ce risque persistera car les comportements humains ne sont pas toujours logiques, prévisibles ou répondant aux mêmes prescriptions que celles encodées dans le robot.

Il suffit de faire rouler les voitures avec conducteur à droite et les voitures autonomes à gauche, et le problème est réglé.

[castor74]

Reste plus qu'à espérer que les voitures autonomes soient entretenues, révisées, leur parc renouvelé régulièrement, leur système informatique embarqué mis à jour en temps réel, et surtout ne soient pas vandalisées comme les autres le 31 décembre, fête bien connue des gentils incendiaires qui ne veulent «que s'amuser».

[Azerty831]

C'est bien joli les voitures autonomes, mais c'est un truc imaginé pour des routes californiennes bien droites et bien marquées, mais pas en Ile-de-France par exemple.
L'ile de France c'est en permanence :
- des routes bouchées avec les gens qui forcent sur les bretelles et les rétrécissements sur 3 files au lieu d'une en se rabattant au dernier moment.
- des queues de poissons, aucun clignotants,
- des scooters qui dépassent par la gauche et par la droite, remontent les files et les trottoirs, passage piéton ou autre
- des piétons qui passent qd ils peuvent

Et surtout en centre-ville :
- des camions/voitures en warning tous les 20m avec les gens qui vont chercher leur pain, il faut slalommer entre les poussettes et les voitures en passant parfois sur un morceau de trottoir ou sur la file d'en face, ligne blanche, etc.

Tous ces problèmes, sont justement liés avant tout à l'incivilité de bon nombre de conducteurs, et seraient justement éliminés avec des voitures autonomes... Les voitures autonomes peuvent par exemple être programmées pour respecter la règle la plus violée en situation de bouchon : je ne m'engage pas dans une intersection si je n'ai pas la place pour m'en dégager. Et en communiquant entre elles, elles peuvent en outre optimiser l'utilisation des rues secondaires pour désengorger les grands axes.

Bon, ça se fera bien sûr pas en deux jours, vu qu'il faudrait une large majorité de voitures autonomes, mais il est quasi certain que dans ces situations de circulation dense les voitures autonomes permettraient une fluidification, à fortiori si on profite pleinement des avantages des voitures autonomes pour aussi diminuer le nombre de voitures (les voitures autonomes simplifiant grandement l'auto-partage et le co-voiturage...).

Effectivement, pas de conducteurs pas d'incivilités,
Pas de conducteurs, pas de problème (rapport à ta signature )

On arrive déjà à peine à faire des métros autonomes, ils ont du rajouter des énormes portes palières pour ne pas que les gens forcent.

La voiture autonome je vois ça comme une évolution des régulateurs de vitesse, un truc qu'on active sur l'autoroute quand la circulation est fluide ...

J'avais deja vu il y a environ 20 ans des expérimentations d'autoroutes où toutes les voitures roulaient à 120 km/h à la queue leu leu pour fluidifier la circulation, ça ne pose pas trop de problème on sait faire..

En ville pour moi ça n'est viable qu'en circuit fermé (il y n'y a pas eu un projet de ce type en France dans les années 80 avec des voitures sur rails ?). Ou alors dans +50ans, pas de notre vivant quoi

Attention, je n'ai pas dit que j'étais contre, juste que pour le moment c'est de la science-fiction.

[Chriz]

excellent, SartMatt, je n'aurais pas dis mieux.

Je trouve d'ailleurs très impressionnant que ce soit le premier accident imputable à une google car ...

... dit Google....

Le vrai test de ces google car, ce serait de le faire sur les routes indiennes. J'ai vu un reportage là dessus, franchement ça fout la trouille : Camions s'arrêtant sur la voie d'une "autoroute", pour changer une roue, mecs roulant à contresens sur la dite "autoroute", ... sans parler de la circulation dans les villes ...

Ou ça... ICI. Comment réagira une Google Car dans cette situation? Et qu'arrivera-t'il lorsque la PETA et les divers autres organismes se mettront de la partie pour convaincre les constructeurs que la vie de canards est aussi importante que celle des humains?

Marrant de voir autant de personnes prêts à laisser aller leur sécurité (vie) et celle des autres à une machine dont elle ne connaissent absolument rien de son algorithme... Ah que c'est beau la confiance aveugle!

(Détrompez-vous, je ne suis pas contre cette technologie. Je suis contre ceux qui croient que tout sera parfait et seraient prêts à la déployer dès maintenant.)

Ce message a été modifié par Chriz - 1 Mar 2016, 13:40.

[castor74]

Marrant de voir autant de personnes prêts à laisser aller leur sécurité (vie) et celle des autres à une machine dont elle ne connaissent absolument rien de son algorithme...

C'est bien ce que des millions de gens font en prenant l'avion, lorsque celui-ci est sur pilote automatique... et c'est très souvent... Evidemment, le pilote peut toujours reprendre la main si ça merde, mais parfois ils l'ont fait en croyant bien faire et l'avion s'est écrasé... il y a des précédents...

[FolasEnShort]

La remarque de SartMatt est bien vue (Tous ces problèmes, sont justement liés avant tout à l'incivilité de bon nombre de conducteurs). Les voitures autonomes fonctionneront correctement quand elles seront les seules à circuler. En attendant, c'est risqué.

[malhomme]

C'est évident que les algorythmes ne sont pas encore au point et que la conduite automatique peut-être responsables d'accidents (ce qui ne la condamne pas forcément). Les éditeurs de logiciels sont incapable de sortir un truc, même simple sans bug, je ne vois pas pourquoi il en serait autrement dans un cas de figure beaucoup plus complexe.

Par contre, je ne savais pas que les google car (les trucs qui prennent des photo ?) étaient autonomes... !?

Il faut tordre le cou à cette histoire d'algorithmique.
Ces problèmes là sont indécidables et hors traitement par un algorithme.

Je vous passe les fumisteries sur les réseaux de neurones (les meilleurs neurologues et cogniticiens ne savent pas encore établir les modes de fonctionnement de réseaux de neurones, alors quand j'entends des informaticiens parler de réseaux de neurone, et ce depuis des décennies, je suis mort de rire. C'est un terme qui n'a de réseaux de neurone que le nom et qui relève du marketing).

La seule question qui se pose est "qui est juridiquement responsable"

[iAPX]

Ici le fautif n'est-il pas le bus en question, puis qu'il n'a pas ralenti?

+1 Pour moi, après analyse, on va s'apercevoir que comme beaucoup de chauffeurs de bus que j'ai vu en France ou ici à Montréal, il a utilisé son véhicule de 12 tonnes comme une arme d'intimidation face aux autres véhicules. Je suis assez effaré de la façon dont ils peuvent conduire, en se foutant du code de la route, incluant les limitations de vitesse, les voies réservées aux cyclistes, les distances de sécurité, la priorité des autres véhicule au changement de voie (non c'est pas l'action de quitter son arrêt où là i la priorité), etc.

Combien de fois, à vélo, ai-je eu un bus au cul dans les voies réservées aux cyclistes, bus, taxi, etc. à Paris, et avoir un véhicule de 12 tonnes qui freine mal à 2m derrière soi n'est vraiment pas une situation agréable, ça stresse énormément et ça peut même amener le cycliste à faire des erreurs ou à avoir un accident!

La Google Car devrait être programmée pour se méfier de certaines catégories de chauffards qui ne sont JAMAIS controlés par la police

Ce message a été modifié par iAPX - 1 Mar 2016, 14:05.

[sgmsg]

Ici le fautif n'est-il pas le bus en question, puis qu'il n'a pas ralenti?

Si la voiture est sortie de sa voie, elle perd alors toute priorité. Les autres conducteurs n'ont pas être conciliant même si le conducteur vient de sauvé la vie de quelqu'un... :

J'ai déjà fait un accident pour éviter la porte-conducteur d'une voiture qui est sortie brusquement d'une voie réservée pour autobus qui était entravée par une autobus.

Donc j'ai mordu la double ligne jaune sinon je rentrais dans la porte conducteur à 50 km/h, mais le conducteur venant vers moi "dormait" au volant et n'a pas bougé d'un poil et je l'ai embouti.

J'ai appelé la police. pendant ce temps le chauffeur d'autobus est parti qui voudrait être témoin pour ce genre d'accident, il avait vu quoi, j'ai rien vu...

Au bout d'une heure, la police toujours pas là, l'autre chauffeur impliqué était en retard au boulot, il a laissé ses coordonnés et est parti. Celui de la voiture qui est sorti de la voie réservée sans crier gare avait un examen de mi-session et a aussi laissé ses coordonnées. C'était un étudiant dans la rue, sympathique roulant en minoune, je m'étais dit qu'il en bavait déjà assez, pas besoin qu'il échoue un cours en plus, ou s'emmerder avec un professeur possiblement con...

Deux heures plus tard enfin la police arrive. Je lui dit que j'étais très content qu'il arrive enfin, [il faisait -20 à faire le pied de grue, c'est pas chaud]. "Je n'ai pas eu d'appel du centrale", il était simplement en patrouille. Le 911 avait envoyé une voiture sur le boulevard René-Lévesque à Montréal, c'était seulement 250km de celui de Québec...

Je lui explique l'accident, le policier hallucinait, il ne comprenait pas pourquoi, ils étaient tous partis. Enfin, il fait le constat puis a dû faire une enquête pour valider mon histoire.

Il me revient deux jours plus tard. La voiture emboutie avait rien à se reprocher hormis d'avoir quitter la scène de l'accident, évidement c'est moi qui lui ais rentré dedans. Quant au conducteur que j'avais évité, il niait formellement être responsable de l'accident, il ne m'avait pas coupé la route. La compagnie d'assurance voulait donc que je prenne en charge mes réparations (non couvertes) et celle de l'autre véhicule impliqué (augmentation de ma prime).

Donc morale de l'histoire, si j'avais plutôt emboutit le véhicule plutôt que lui sauvé le vie de son conducteur ou lui éviter de graves séquelles, je n'aurais pas été inquiété ni par les assurances, ni par la police (perte de point de démérite).*

Donc si le la voiture Google avait foncé dans l'obstacle, il y aurait peut-être eu des morts, mais il n'aurait pas été responsable.

Dans le même veine, une femme a arrêté pour laisser passer une famille de canards sur la route. Un motocycliste l'a emboutit. Alors la femme a été accusée de négligence criminelle ayant causé la mort et a été condamné à la prison. Si elle avait fait la même chose pour un enfant, je ne vous parlerais même pas de cette histoire: La logique de la sécurité routière est impénétrable.

*Après m'avoir écouté, le policier est retourné voir le jeune "responsable de rien" qui lui a finalement avoué qu'il était responsable de l'accident.

[marc_os]

[...]
Autrement dit, circuler en respectant le code de la route est impossible, une voiture autonome aurait donc un agrément pour circuler sans respecter le code ? Un humain peut arbitrer ce genre de situation, une machine non.
[...]

Si tout le monde respectait le code de la route, il en serait tout autrement.
Par exemple, on n'a normalement le droit de s'engager dans une intersection que si l'on sait que l'on pourra la traverser.
Mais le con lambda, il s'engage, quitte à bloquer la voie qu'il croise, car "moi d'abord", et "rien à foutre des autres", "si c'est pas moi", blabla.

Bon, y a aussi la mairie de Paris qui aime provoquer ce genre de situation.
Prenez le boulevard Magenta. La carrefour avec la rue de Compiègne. Quand le bus bd Magenta provenant de place de la République croise la rue de Compiègne en passant le feu qui vient de passer au vert, il se retrouve arrêté à un feu rouge pour piétons juste après le carrefour. Résultat, il est obligé de s'arrêter en bloquant l'accès à la rue de Compiègne ! Et celui qui vient de la rue de Belzunce provenant de l'Eglise Saint-Vincent-de-Paul et qui voudrait s'y engager, il avance, et se retrouve en travers du boulevard Magenta. Et des comme ça, il y en a à la pelle ! Ils ont transformé ce que les riverains appelaient "l'autoroute Magenta" en bouchon Magenta.
Faudra un jour m'expliquer comment on fait baisser la pollution en multipliant par trois les temps de trajets et en prônant le stop & go. Ah ouais, mais non. Il veulent emmerder les gens un max, les dégouter un max pour qu'ils ne prennent plus la voiture. Mais Paris a déjà le taux de permis de conduire le plus faible de France ! Ici, on ne roule pas par plaisir, mais par obligation. Quand ces cons à la mairie auront compris ça... En fait ils le savent très bien.
En plus ça participe à l'énervement des gens en voiture, comme s'ils ne l'étaient pas assez, énervés.

Ce message a été modifié par marc_os - 1 Mar 2016, 14:27.

[juan]

Parce qu'il y a des neuneux qui croient qu'on verra des véhicules autonomes en libre circulation ???

ben oui ... il y a bien des neuneux qui croient qu'on n'en verra pas ...

Et la GoogleCar elle était sous OSX ou Windows??? Ça peut aider à expliquer la collision...
Et son contrôle technique, il était à jour? Si oui le CT a été fait chez le gougnafier du coin en 15 minutes? Ou dans un centre de CT qui respècte les procédures??
Pardon, je sors

Ce message a été modifié par juan - 1 Mar 2016, 14:51.

[xav_mtx]

Si l'accident est sans aucune gravité, c'est un tremblement de terre dans le monde des véhicules autonomes. Il va non seulement semer le doute de l'opinions sur leur fiabilité mais forcer tous les constructeurs à redoubler d'efforts pour rendre leurs voitures encore plus intelligentes et surtout à revoir de fond en comble le code qui les dirigent.

Lien vers le billet original

Pas du tout d'accord la dessus.
Personne n'a jamais dit que la google car etait infaillible. Pour moi, la solution de la voiture autonome est viable a partir du moment ou elle a moins d'accidents que l'etre humain.

Je n'ai pas les stats, mais c'est le premier accident provoque par la voiture (et qui pourra etre corrige, donc ne plus apparaitre) pour (probablement) des millions de km parcourus, ca a l'air d'etre de tres bons chiffres.

Quand a tous ceux qui evoquent "l'instinct" des conducteurs pour prevenirs les danger, je me marre bien. Pour l'habitude de me deplacer en velo en ville, je vois plutot des mecs qui crament des feux rouges, des stops, qui ne maitrisent pas leur vehicules en roulant trop vites dans des rues trop peu degagees.

L'enorme avantage de la voiture autonome, c'est qu'elle apprendra de TOUTES les erreurs des autres voitures autonomes.
De toute facon, elles conduisent deja mieu que le conducteur lambda, et ca ne pourra aller qu'en s'ameliorant, ca entrainera de toute facon une baisse du danger sur les routes.

Le cas particulier biscornu, qui n'arrive a peu pres jamais, n'est absolument rien compare a toutes les infractions plus ou moins dangereuses de tous les "vrais" conducteurs.
C'est du meme niveau que l'exemple rare ou quelqu'un a ete sauve car il ne possedait pas de ceinture, ca ne fait pas le poid par rapport aux nombre de vies sauvees par cette derniere.

Ce message a été modifié par xav_mtx - 1 Mar 2016, 15:08.

[Twisell]

- des scooters qui dépassent par la gauche et par la droite, remontent les files et les trottoirs, passage piéton ou autre

Rien que là dessus il me semble que l'on est sur une impasse. La circulation inter-file étant désormais autorisée, il faudrait sans doute un capteur spécifique rien que pour vérifier qu'aucun motocycliste n'arrive par sa droite quand on déboite depuis la voie la plus à gauche.

Multiplions cet exemple par toutes exceptions du code de la route dans tout les pays et nous voilà avec un gros gloubiboulga ou une mise à jour logicielle serais sans doute insuffisante pour passer d'un pays à l'autre.

L’auto-pilote hors agglomération en mode Telsa c'est déjà opérationnel et ça va se multiplier, le 100% autonome pour l'instant est voué au même destin que les Google Glass à mon avis.

[xav_mtx]

- des scooters qui dépassent par la gauche et par la droite, remontent les files et les trottoirs, passage piéton ou autre

Rien que là dessus il me semble que l'on est sur une impasse. La circulation inter-file étant désormais autorisée, il faudrait sans doute un capteur spécifique rien que pour vérifier qu'aucun motocycliste n'arrive par sa droite quand on déboite depuis la voie la plus à gauche.

Sauf qu'on est deja cense controler ce qui arrive sur la droite (c'est a ca que sert le retro droit d'ailleurs). Rien que pour les voies de bus, mais aussi pistes cyclable.
Je vois pas du tout ce que ca devrait changer a notre attitude.
Quand a la voiture autonome, son enorme interet est qu'elle surveille en permanence TOUT son entourage, a droite compris. D'autant plus qu'aux US, ou la caisse est teste, les conducteurs ont l'habitude de se doubler par la droite.

Ca a deja ete dis plus haut, il va etre plus simple d'adapter une voiture auto aux modifications du code de la route, que d'informer tous les conducteurs. Encore une fois, la voiture autonome est devant.
Concernant la responsabilite en cas d'accident, je crois qu'un grand constructeur (volvo?), a dis qu'ils etaient pret a la prendre pour leur vehicules autonomes.
Il y a fort a parier qu'a partir d'un certain niveau de fiabilite, il sera "rentable" d'assumer cette responsabilite.

Ce message a été modifié par xav_mtx - 1 Mar 2016, 15:17.

[yannich]

En fait, le problème avec les voitures sans chauffeurs, ce sont les enfants ( sale gamins ) qui jouent au ballon dans les rues . Les vieux qui traversent en dehors des passages piétons, on s'en fout .

[Twisell]

- des scooters qui dépassent par la gauche et par la droite, remontent les files et les trottoirs, passage piéton ou autre

Rien que là dessus il me semble que l'on est sur une impasse. La circulation inter-file étant désormais autorisée, il faudrait sans doute un capteur spécifique rien que pour vérifier qu'aucun motocycliste n'arrive par sa droite quand on déboite depuis la voie la plus à gauche.

Sauf qu'on est deja cense controler ce qui arrive sur la droite (c'est a ca que sert le retro droit d'ailleurs). Rien que pour les voies de bus, mais aussi pistes cyclable.
Je vois pas du tout ce que ca devrait changer a notre attitude.
Quand a la voiture autonome, son enorme interet est qu'elle surveille en permanence TOUT son entourage, a droite compris.

Ce que je dit c'est que dans un contexte de bouchon avec un autre véhicule au cul, pour détecter ton scooter qui arrive à 30Km il faut quasiment certainement un instrument spécifique. Et je doute que l'on puisse pour un prix et un encombrement raisonnable prévoir à court terme dans tous véhicule autonome tous les équipements spécifiques nécessaires pour gérer autant de cas de figure spécifique que l'instrument embarqué dans chaque corps humain, le cerveau.

Et si vraiment on veut aller sur cette pente il faut ajouter un autre problème. Les véhicules autonome devront aussi tenir compte des mouvements des autres véhicules autonomes programmés différemment car de génération antérieure, disposant de moins de capteurs ou produits par un concurrent...

Ce qui est illusoire c'est de croire qu'un véhicule autonome aujourd'hui c'est simple, fiable ou magique.

[HyperBallad]

Parce qu'il y a des neuneux qui croient qu'on verra des véhicules autonomes en libre circulation ???

Il en faut bien des neuneux pour faire évoluer le monde.

[Greensource]

Comme l'ont dit certain, l'important finalement c'est de faire baisser le nombre d'accident.
Est-ce que les voitures totalement/partiellement autonome le permettrons? Il y a 5 ans la question se posait, aujourd'hui tous les tests valide le concept, ce sont des millier de vies épargnées par an que l'on aura grâce aux voitures autonome.

[solex46]

Parce qu'il y a des neuneux qui croient qu'on verra des véhicules autonomes en libre circulation ???

Ahhh. Enfin une réflexion intelligente.
(ce n'est pas de l'humour)

[papy-michel]

C'est absolument certain que ça arrivera à relativement court terme (je parie sur moins de dix ans pour les premiers modèles 100% autonomes commerciaux... certains constructeurs parlent même de moins de cinq ans), tant les avantages sont nombreux une fois que ces véhicules seront largement déployés, ça permet de resserrer les parkings puisqu'il n'y a plus besoin d'ouvrir les portes après avoir garé la voiture), etc...

Il n'y a pas de passagers dans ta voiture ??? Ou bien j'ai raté quelque chose ??

[SartMatt]

C'est absolument certain que ça arrivera à relativement court terme (je parie sur moins de dix ans pour les premiers modèles 100% autonomes commerciaux... certains constructeurs parlent même de moins de cinq ans), tant les avantages sont nombreux une fois que ces véhicules seront largement déployés, ça permet de resserrer les parkings puisqu'il n'y a plus besoin d'ouvrir les portes après avoir garé la voiture), etc...

Il n'y a pas de passagers dans ta voiture ??? Ou bien j'ai raté quelque chose ??

Le passager sort de la voiture, puis la voiture va se garer toute seule.

Ça permettrait d'augmenter largement le nombre de voitures par m² dans les parkings (et donc, pour un même parc automobile, de réduire l'emprise des parkings), et ce niveau d'automatisme est en outre l'un des plus simples à mettre en œuvre :
- une portion du parking pourrait être réservée aux voitures "compatibles", réduisant ainsi grandement le risque de collision avec un piéton ou une voiture conduite par un humain et au comportement imprévu,
- les places pourraient être balisées pour que la voiture puisse les repérer très facilement,
- le parking pourrait indiquer à chaque voiture où elle doit se garer (ce qui pourrait peut-être même permettre d'optimiser l'utilisation de la place en fonction du gabarit des voitures).

Les voitures savent déjà faire des créneaux toutes seules, donc se garer en bataille dans un parking balisé, avec seulement 10 ou 20cm de marge de chaque côté (rétros pliés, y en a pas besoin !), ça doit vraiment pas être un problème.

Et si en plus on part sur un parc de voitures partagées, on peut encore plus gagner en densité, puisqu'on peut garer les voitures en files, avec les voitures qui entrent à un bout de la file et ressortent à l'autre bout, et donc avec seulement deux allées dans tout le parking.


Audi avait d'ailleurs déjà fait la démonstration d'une voiture se garant toute seule dans un parking en bataille il y a trois ans, et il me semble que c'était dans un parking classique, pas un parking spécifiquement équipé : https://www.youtube.com/watch?v=rgN8MOrss40

[alainmac37]

La voiture autonome.. on va rigoler quand:
- Elle ne pourra pas doubler les vélos en les rasant parce que faut 1 m de distance que peu de personnes respectent. Qu'on lui dira "double" et qu'elle dira "non"
- Elle roulera à 20 kms/h dans les zones de rencontres. Qu'on dira "avance plus vite" et qu'elle dira "non"
- Elle ne se garera pas sur la piste cyclable, ni sur le trottoir, encore moins sur le passage protégé devant l'entrée de l'école. Qu'on lui dira "fous toi là. On s'en fout des autres" et qu'elle dira "non".
- Elle ne grillera pas le feu rouge en accélérant et qu'on lui dira "t'avais le temps" et qu'elle dira "non".

La voiture autonome va être l'enfer des automobilistes. Ceux que je croise tous les jours sur mon vélo et qui, même quand j'ai raison, t'insultent et te traitant de connard.

La voiture autonome, qu'est ce que çà va me faire rigoler.

[yannich]

La voiture autonome.. on va rigoler quand:
- Elle ne pourra pas doubler les vélos en les rasant parce que faut 1 m de distance que peu de personnes respectent. Qu'on lui dira "double" et qu'elle dira "non"
- Elle roulera à 20 kms/h dans les zones de rencontres. Qu'on dira "avance plus vite" et qu'elle dira "non"
- Elle ne se garera pas sur la piste cyclable, ni sur le trottoir, encore moins sur le passage protégé devant l'entrée de l'école. Qu'on lui dira "fous toi là. On s'en fout des autres" et qu'elle dira "non".
- Elle ne grillera pas le feu rouge en accélérant et qu'on lui dira "t'avais le temps" et qu'elle dira "non".

La voiture autonome va être l'enfer des automobilistes. Ceux que je croise tous les jours sur mon vélo et qui, même quand j'ai raison, t'insultent et te traitant de connard.

La voiture autonome, qu'est ce que çà va me faire rigoler.

C'est marrant, je pense la même chose des cyclistes ( moi automobiliste ) qui m'insultent quand je me trouve nez à nez avec eux dans un sens interdit ( qui ne l'est pas pour eux ) et qui me font un doigt d'honneur car ils sont souvent obligés de monter sur le trottoir pour passer .

Ce message a été modifié par yannich - 1 Mar 2016, 19:46.

[Starfleet Comman...]

Petite précision importante sur la circonstance de l'accident : d’après des sites US, bien que la voiture était en mode autonome, il y avait un conducteur derrière le volant pour intervenir en cas de problème.

La voiture et l'homme ont donc tous les deux estimé que le bus aller ralentir.

Donc le débat sur le fait qu'un homme aurait ou pas fait l'erreur n'a pas vraiment de sens. Puisque de fait un homme a aussi fait l'erreur...

[FolasEnShort]

C'est marrant, je pense la même chose des cyclistes ( moi automobiliste ) qui m'insultent quand je me trouve nez à nez avec eux dans un sens interdit ( qui ne l'est pas pour eux ) et qui me font un doigt d'honneur car ils sont souvent obligés de monter sur le trottoir pour passer .

Un cycliste, c'est d'abord un homme et quand on a affaire à un con, il n'est plus question de vélo, il le sera dans (et hors) n'importe quel véhicule.

[SartMatt]

Donc le débat sur le fait qu'un homme aurait ou pas fait l'erreur n'a pas vraiment de sens. Puisque de fait un homme a aussi fait l'erreur...

C'est un peu plus compliqué que ça. L'homme n'a pas interrompu la manœuvre. Mais on ne sait pas s'il l'aurait initiée lui même s'il avait été aux commandes... C'est quand même une manœuvre assez peu commune (si j'ai bien compris, un changement de file en marche arrière).

Il serait intéressant que, comme pour un précédent accident, Google publie le flux vidéo tiré des capteurs de la voiture, pour qu'on puisse se faire une idée plus précise de la manœuvre.

[sgmsg]

La voiture autonome.. on va rigoler quand:
- Elle ne pourra pas doubler les vélos en les rasant parce que faut 1 m de distance que peu de personnes respectent. Qu'on lui dira "double" et qu'elle dira "non"
- Elle roulera à 20 kms/h dans les zones de rencontres. Qu'on dira "avance plus vite" et qu'elle dira "non"
- Elle ne se garera pas sur la piste cyclable, ni sur le trottoir, encore moins sur le passage protégé devant l'entrée de l'école. Qu'on lui dira "fous toi là. On s'en fout des autres" et qu'elle dira "non".
- Elle ne grillera pas le feu rouge en accélérant et qu'on lui dira "t'avais le temps" et qu'elle dira "non".

La voiture autonome va être l'enfer des automobilistes. Ceux que je croise tous les jours sur mon vélo et qui, même quand j'ai raison, t'insultent et te traitant de connard.

La voiture autonome, qu'est ce que çà va me faire rigoler.

C'est marrant, je pense la même chose des cyclistes ( moi automobiliste ) qui m'insultent quand je me trouve nez à nez avec eux dans un sens interdit ( qui ne l'est pas pour eux ) et qui me font un doigt d'honneur car ils sont souvent obligés de monter sur le trottoir pour passer .

En tant que piéton et automobiliste, je considère que les plus délinquants sont les cyclistes. Moyenne perso 7 cyclistes sur 10 sont soit délinquants, très délinquants ou danger public. Moins de 1 sur 10 est civilisés ou très civilisés. Moins d'un automobiliste sur 100 est délinquant.

Quand je suis cycliste, je deviens aussi débile que le cycliste moyen... Marcher c'est naturel et conduire c'est paisible. Mais faire du vélo demande du CPU de cerveau, ça baisse le QI et donc fait ressortir le cerveau reptilien.

Pour ce qui est de l'enfer de se laisser conduire par une voiture autonome. Je ne peux dire qu'une chose c'est que j'en rêve. Pouvoir dormir, travailler, s'amuser, se divertir, se repaître, etc., pendant que la voiture nous amène là où on le désir c'est paradisiaque. Seul bémol, c'est les risques de détournement du véhicule par des personnes mal-intentionnées.

Ce message a été modifié par sgmsg - 1 Mar 2016, 21:21.

[xav_mtx]

Ce que je dit c'est que dans un contexte de bouchon avec un autre véhicule au cul, pour détecter ton scooter qui arrive à 30Km il faut quasiment certainement un instrument spécifique. Et je doute que l'on puisse pour un prix et un encombrement raisonnable prévoir à court terme dans tous véhicule autonome tous les équipements spécifiques nécessaires pour gérer autant de cas de figure spécifique que l'instrument embarqué dans chaque corps humain, le cerveau.

J'ai l'impression que les plus gros detracteurs de ces trucs automatises, sont des personnes qui croient qu'il faut coder specifiquement toutes les situations. Ca a ete demontre en IA, essayer de prevoir tous les cas de figure ne marche pas.

Je suis pas expert en la matiere, mais en partant du principe que la voiture autonome vois enormement plus de choses que le conducteur (pour rappel, une voiture autonome, c'est pas un androide pose sur le siege conducteur qui regarde dans le retro, c'est un ordi, avec des capteurs dans tous les sens).
Pour schematiser, il suffira de lui dire "surveille tous les trucs qui croisent ta trajectoire, ou qui se rapproche de toi, et evite de leur taper dedans".
Dans tous les cas, l'ordi vera le scooter arriver.

De toute facon, je ne comprend meme pas le cas de figure evoque ici.
On est dans un embouteillage (cul a cul), et il y a des scooter qui sont en train de nous doubler, que faut-il faire de plus que de rester dans sa voie bien gentiement (ca, les audi savent deja le faire)?

Et si vraiment on veut aller sur cette pente il faut ajouter un autre problème. Les véhicules autonome devront aussi tenir compte des mouvements des autres véhicules autonomes programmés différemment car de génération antérieure, disposant de moins de capteurs ou produits par un concurrent...

Ce qui est illusoire c'est de croire qu'un véhicule autonome aujourd'hui c'est simple, fiable ou magique.

Mais pourquoi avoir besoins de considerer specifiquement les autres vehicules autonomes, ce n'est en aucun cas specifique?
Il faut savoir rationnaliser les cas de figure, et les rendre le plus generique possible.
De toute facon, les vehicules autonomes respecterons toujours mieux le code de la route que les conducteurs humains. On pourra donc, toujours mieux prevoir leur comportement par rapport a un chauffard lambda.
La seule difference qu'il pourrait y avoir entre un autre vehicule autonome et humain, c'est que l'autonome, pourra eventuellement communiquer avec l'autre, et le prevenir de ses intention, augmentant encore la securite et la facilite de p[rediction de leur comportement.
Comment un humain fait pour se deplacer en caisse alors qu'il ne peut pas savoir ce que va faire le gland a cote de lui?
Et bien il se mefie, et il fait gaffe, sauf qu'il a que ses 2 yeux, alors que le vehicule autonome a tout un tat de capteur a 360 degre.
Quand je suis a velo, j'ai une regle simple, je pars du principe que les voitures autour de moi ne me voient pas, et sont pretes a faire n'importe quoi a tout moment.
Apparement, vu le taux d'accident des google car, c'est peut etre ce qu'elles font.

Un dernier detail, le temps de reaction d'une voiture autonome est probablement de l'odre du centieme de seconde, peut etre de plusieurs milliemes. Un etre humains, si je me souvien bien, c'est plutot de la seconde. Rien que la dessus la difference est enorme.
Il y a deja eu pas mal de temoignages de tesla en mode autonome qui pilent de facon inexpliquee, jusqu'a ce que le conducteur se rende compte que la voiture en face/devant allait les percuter.

Bref, c'est un faux probleme.
Les gens qui aiment conduire continuerons a le faire pour le plaisir, pour le reste, ils utiliserons avec grans plaisir le pilotage auto. Le nombre de mort baissera, et tout le monde sera content.

[almux]

"…l'ado qui arrive par la droite avec les yeux rivés sur son téléphone et qui va oublier de s'arrêter au passage piéton..."
Heu! S'cuses, mais, aux passages piétons, ce sont les voitures qui doivent s'arrêter… du moins dans les pays civilisés…

Déjà, ça dépend s'il y a un feu ou non.
Ensuite, dans un pays civilisé, les piétons le sont aussi... Perso si je vois une voiture qui arrive, je vais pas forcer le passage sous prétexte que je suis prioritaire (d'ailleurs, je ne le suis qu'une fois que j'ai mis le pied sur la chaussée, pas avant), je ne passe que si j'estime que la voiture roule déjà suffisamment lentement pour que son arrêt ne soit pas un problème (voir qu'elle n'ait pas besoin de s'arrêter).

En Suisse, le piéton est prioritaire dès qu'il arrive à proximité d'un passage piéton et fait mine de vouloir traverser. La voiture doit s'arrêter… à moins que son chauffeur ne tienne absolument à se faire vertement verbaliser… Mais, je sais, d'expérience, que ce modèle ne peut être suivi dans la majorité des autres pays. Il y a pas mal d'endroits où les piétons, qui se risqueraient sur un passage en pensant avoir la priorité, finiraient simplement à la morgue…

[2012]

[...]
Ben par exemple pour les Tesla le pilotage repasse en manuel si la route ne possède pas de bandes peintes ou que les bandes peintes sont trop confuses.
Et ralentir en cas d'imprévu ok... mais si la voiture de derrière emboutie la voiture autonome qui freine sans raison à cause d'un marquage bizarre et en l'absence de danger... Bon au début ça passera de dire que c'est la faute des autres mais si les cas se multiplient il ne faudra pas attendre longtemps la class action...
[...]

Mauvais exemple : L'automobiliste qui emboutit celui qui le précède est 100% responsable. Si ça arrive c'est qu'il ne respectait pas la distance de sécurité nécessaire (et dépendant de la vitesse à laquelle il roulait).

Code de la route Belge, article 10.2 : Aucun conducteur ne peut gêner la marche normale des autres conducteurs en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite ou en exerçant un freinage soudain non exigé par des raisons de sécurité.

Je ne dis pas que dans tous les cas le freinage est abusif, mais bien que l'argument du 100% responsable n'est pas vrai.

D'ailleurs, on va bien rire le jour où vous planifiez d'aller en Grèce avec votre véhicule :
- les codes de la routes différents dans chaque pays traversé
- les habits des policiers
- les marquages au sol

Et l'évolution de tout ces règlements.

Tsss, tsss.
Ce qui prévaut en tous cas, c'est l’obligation de rester maître de son véhicule en toutes circonstances .
Et ceci dans toute l'europe , ainsi qu'au niveau international ( directive de l'onu et accord européen de 1971 complétant la Convention de 1968
sur la circulation routière )
Donc, si le véhicule qui précède freine, et qu'on l'emboutit, on est 100% responsable.
Pour ce qui est des piétons, en l’absence de feux de signalisation, le simple fait pour un piéton de poser le pied sur la chaussée au niveau du passage clouté, lui confère toute la priorité.

[xav_mtx]

En tant que piéton et automobiliste, je considère que les plus délinquants sont les cyclistes. Moyenne perso 7 cyclistes sur 10 sont soit délinquants, très délinquants ou danger public. Moins de 1 sur 10 est civilisés ou très civilisés. Moins d'un automobiliste sur 100 est délinquant.

Quand je suis cycliste, je deviens aussi débile que le cycliste moyen... Marcher c'est naturel et conduire c'est paisible. Mais faire du vélo demande du CPU de cerveau, ça baisse le QI et donc fait ressortir le cerveau reptilien.

Pour ce qui est de l'enfer de se laisser conduire par une voiture autonome. Je ne peux dire qu'une chose c'est que j'en rêve. Pouvoir dormir, travailler, s'amuser, se divertir, se repaître, etc., pendant que la voiture nous amène là où on le désir c'est paradisiaque. Seul bémol, c'est les risques de détournement du véhicule par des personnes mal-intentionnées.

Sauf qu'une voiture d'1.5 tonnes meme quand ca roule aux limitations de vitesse, ca tue des gens, un velo de 15kg, bcp moins.
Le code de la route a ete specifiquement elabore pour les voitures, qui prennent de la place, pesent lourd, et roulent vite.
Il est assez peu adapte aux velos qui sont enormement plus maniable que ces dernieres.

On le vois bien avec les adaptations qui sont mises en place recement. Notement a paris, avec les dispositions, qui permetent, quand c'est possible, de considerer un feu rouge comme un ceder le passage (totalement inaplicable aux voitures).
Alors effectivement les cyclistes prennent des libertes.
Ca n'enleve en rien le fait qu'il faille condamner fermement le comportement honteux des cyclistes qui genent (qui obligent a changer leur trajectoire) les pietons (plus fragiles qu'eux), ou les voitres en grillant les feux par exemple.

Perso, quand je suis en velo en ville, je deviens aussi plutot agressif vis a vis des voitures. C'est un instinct de survie, j'ai pas envie de me faire rouler dessus parcequ'un pignouf repondait a un sms en roulant et faisait pas gaffe a son entourage (contrairement a la voiture autonome qui est 100% attentive).
En 2 roue, il n'y a pas de tole a froisser, seulement des corps a casser, ca change enormement la facon d'aprehender les choses sur la route.

En Suisse, le piéton est prioritaire dès qu'il arrive à proximité d'un passage piéton et fait mine de vouloir traverser. La voiture doit s'arrêter… à moins que son chauffeur ne tienne absolument à se faire vertement verbaliser… Mais, je sais, d'expérience, que ce modèle ne peut être suivi dans la majorité des autres pays. Il y a pas mal d'endroits où les piétons, qui se risqueraient sur un passage en pensant avoir la priorité, finiraient simplement à la morgue…

Vecu aux US dans la banlieue de salt lake city. Il faut traverser en courant sinon le feu passe au vert avant que tu soit de l'autre cote.
Et les gros cons de redneck accelerent dans leurs gros 4X4 quand ils te voient traverser. Un vrai bonheur.

Ce message a été modifié par xav_mtx - 1 Mar 2016, 21:53.

[SartMatt]

Perso, quand je suis en velo en ville, je deviens aussi plutot agressif vis a vis des voitures. C'est un instinct de survie, j'ai pas envie de me faire rouler dessus parcequ'un pignouf repondait a un sms en roulant et faisait pas gaffe a son entourage (contrairement a la voiture autonome qui est 100% attentive).

Y en a quand même qui relèvent de la connerie plus que de l'instinct de survie...

Exemple malheureusement vécu : j'approche d'un feu marquant le croisement entre ma voie auto et une piste cyclable. Feu vert pour les voitures, feu rouge pour les vélo. Une cycliste arrive sur la gauche, en me regardant. Forcément, moi je me dis qu'elle m'a vue, et j'ai le feu vert, donc je passe. Et paf la cycliste (ni blessure ni dégâts matériels, heureusement, je roule généralement nettement en dessous des limites de vitesse en ville). Qui trouve moyen de m'engueuler en me disant "j'ai bien vu que vous m'aviez vu, fallait vous arrêter".

J'avoue que moi même, en vélo, j'ai une façon très personnelle de considérer les feu rouges, et j'hésite pas à les griller quand je suis certain qu'il n'y a aucun danger, mais là j'ai trouvé que la demoiselle poussait quand même le bouchon un peu loin à m'engueuler alors qu'elle était clairement en tort...

Mais bon, de toute façon c'est un peu la nature humaine je pense, on a toujours tendance à trouver que les autres groupes ont un comportement abusif... Alternant régulièrement entre voiture, vélo et marche, quelque soit le moyen que j'utilise, sur un trajet de quelques kilomètres je me retrouve plus d'une fois à pester contre les usagers des deux autres moyens (mais le pire, je trouve quand même que c'est les voitures quand on est piéton, surtout au niveau de certaines intersections complexes, où des voitures qui ont le feu vert se retrouvent parfois à couper des passages piétons eux aussi au vert... le respect de la priorité au piéton engagé y est très aléatoire, et à des niveaux qui dépassent parfois l'entendement, du genre la voiture qui me passe devant alors que je suis en plein milieu des deux voies...).

[sgmsg]

Sauf qu'une voiture d'1.5 tonnes meme quand ca roule aux limitations de vitesse, ca tue des gens, un velo de 15kg, bcp moins.
Le code de la route a ete specifiquement elabore pour les voitures, qui prennent de la place, pesent lourd, et roulent vite.
Il est assez peu adapte aux velos qui sont enormement plus maniable que ces dernieres.

On le vois bien avec les adaptations qui sont mises en place recement. Notement a paris, avec les dispositions, qui permetent, quand c'est possible, de considerer un feu rouge comme un ceder le passage (totalement inaplicable aux voitures).
Alors effectivement les cyclistes prennent des libertes.
Ca n'enleve en rien le fait qu'il faille condamner fermement le comportement honteux des cyclistes qui genent (qui obligent a changer leur trajectoire) les pietons (plus fragiles qu'eux), ou les voitres en grillant les feux par exemple.

Perso, quand je suis en velo en ville, je deviens aussi plutot agressif vis a vis des voitures. C'est un instinct de survie, j'ai pas envie de me faire rouler dessus parcequ'un pignouf repondait a un sms en roulant et faisait pas gaffe a son entourage (contrairement a la voiture autonome qui est 100% attentive).
En 2 roue, il n'y a pas de tole a froisser, seulement des corps a casser, ca change enormement la facon d'aprehender les choses sur la route.

Je ne suis pas vraiment d'accord (comme toujours ) Si on prend la version motorisée du vélo, on obtient sensiblement les mêmes comportements : irrespect du code de la route, surpondération des accidents dans leur groupe. J'ai la chance de ne pas trop côtoyer de motos, mais quand j'en croise : les motards vont trop vite, installent des silencieux illégaux et/ou modifiés qui bafouent à escient les normes maximales de bruits, prennent des risques inutiles, conduisent comme s'ils étaient visibles comme des voitures en restant dans les angles morts, etc.

Je passe régulièrement à pied dans une voie exclusivement réservée aux piétons (Pont de Québec: moins d'un mètre de large). 99% des cyclistes ne débarquent pas de leur vélo, 90% ne s'arrêtent pas quand ils te croisent. 10% ne ralentissent même pas, 1% t'engueulent parce que tu les fais ralentir. Nous sommes loin de la survie, plutôt au niveau du cerveau reptilien si ce n'est de la psychopathie.

Mais bon, de toute façon c'est un peu la nature humaine je pense, on a toujours tendance à trouver que les autres groupes ont un comportement abusif...

Les Certains pros du vélo, soit plus ~20 000km par année, évitent les pistes cyclables et roulent sur l'accotement des routes car ils préfèrent le comportement de l'automobiliste moyen à celui du cycliste moyen. Ils ont probablement assez roulé pour avoir développé leur cerveau leur évitant ainsi de régresser au niveau du cerveau reptilien.

Ce message a été modifié par sgmsg - 1 Mar 2016, 22:45.

[SpacetitoX]

Le petit jésus à dit qu'il n'aime pas les voitures de moins de 300cv.
Je suis croyant, j'emmerde les googlecar.

[cyril2660]

Le chauffeur du bus était... aveugle... ou bourré !

Un GoogleBus aurait évité l'accident, puisque la GoogleCar l'aurait prévenu.

[amike2]

La voiture autonome, ce sera d'abord une assistance à la conduite (par exemple, dans les embouteillage), son emploi dans des circonstances très particulières où le trajet est balisé (on a parlé des parkings, je pourrais ajouter que l'option de se garer automatiquement existe déjà), et enfin les taxis autonomes, dont la route ne croisera que les véhicules autorisés.

Le changement sur la forme et l'usage des taxis sera la plus évidente preuve de la conséquence de l'autonomisation. Et je pense qu'elle pourrait se faire très vite, tant l'autoritarisme des maires à créer des lignes d'autobus prioritaire a déjà répondu quasiment au problème de cohabitation.

Quant à l'histoire de la place de l'étoile, c'est un faux problème. Que représente la place de l'Etoile ou tous les autres carrefours pittoresques, dans le volume total des transports parisiens ?

Et puis, si vous avez peur sur la route, il reste les airs : les drones s'avèrent de plus en plus efficaces pour éviter tous les obstacles. Et avec seulement une fraction de toute la puissance de traitement que peut transporter une voiture de plusieurs centaines de kilo.

[Sethy]

[...]
Ben par exemple pour les Tesla le pilotage repasse en manuel si la route ne possède pas de bandes peintes ou que les bandes peintes sont trop confuses.
Et ralentir en cas d'imprévu ok... mais si la voiture de derrière emboutie la voiture autonome qui freine sans raison à cause d'un marquage bizarre et en l'absence de danger... Bon au début ça passera de dire que c'est la faute des autres mais si les cas se multiplient il ne faudra pas attendre longtemps la class action...
[...]

Mauvais exemple : L'automobiliste qui emboutit celui qui le précède est 100% responsable. Si ça arrive c'est qu'il ne respectait pas la distance de sécurité nécessaire (et dépendant de la vitesse à laquelle il roulait).

Code de la route Belge, article 10.2 : Aucun conducteur ne peut gêner la marche normale des autres conducteurs en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite ou en exerçant un freinage soudain non exigé par des raisons de sécurité.

Je ne dis pas que dans tous les cas le freinage est abusif, mais bien que l'argument du 100% responsable n'est pas vrai.

D'ailleurs, on va bien rire le jour où vous planifiez d'aller en Grèce avec votre véhicule :
- les codes de la routes différents dans chaque pays traversé
- les habits des policiers
- les marquages au sol

Et l'évolution de tout ces règlements.

Tsss, tsss.
Ce qui prévaut en tous cas, c'est l’obligation de rester maître de son véhicule en toutes circonstances .
Et ceci dans toute l'europe , ainsi qu'au niveau international ( directive de l'onu et accord européen de 1971 complétant la Convention de 1968
sur la circulation routière )
Donc, si le véhicule qui précède freine, et qu'on l'emboutit, on est 100% responsable.
Pour ce qui est des piétons, en l’absence de feux de signalisation, le simple fait pour un piéton de poser le pied sur la chaussée au niveau du passage clouté, lui confère toute la priorité.

J'ai fait une recherche "jurisprudence freinage sans raison". Le premier lien, je cite : "Le conducteur que je suivais, au volant de ma voiture, a brusquement freiné et j’ai embouti l’arrière de son véhicule. Qui est responsable de l’accident : lui ou moi ?
La loi considère que, en cas d'accident entre deux voitures qui se suivent, c’est le conducteur de la deuxième voiture (vous, en l’occurrence) qui est responsable, à moins que vous ne puissiez prouver que le conducteur de l’autre automobile a freiné brusquement sans vous en avertir et sans raison valable. "

https://www.murielle-cahen.com/publications/page1110.asp

A tout le moi, c'est sujet à discussion en justice.

[SartMatt]

A tout le moi, c'est sujet à discussion en justice.

Mouais... Va prouver que le mec de devant n'avait pas une raison valable de freiner... D'ailleurs, cette page qui cite des articles de lois et des jurisprudences pour tous les autres cas n'en cite aucun pour ce cas. Je serais mauvaise langue, je dirais que c'est parce que cet avocate veut juste donner de l'espoir aux gens... avec l'espoir pour elle d'être choisie pour les représenter en justice

C'est d'ailleurs assez fumeux cette histoire de raison valable : tu es censé respecter avec la voiture de devant une distance suffisante pour pouvoir t'arrêter en toutes circonstances. Donc même si le mec pile sans raison valable, si tu lui rentres dedans c'est que tu n'as pas respecté les distances. Le fait que l'autre n'avait pas de raison valable de freiner t'excuserais donc d'avoir toi même commis une infraction ?

[zero]

Petite précision importante sur la circonstance de l'accident : d’après des sites US, bien que la voiture était en mode autonome, il y avait un conducteur derrière le volant pour intervenir en cas de problème.

La voiture et l'homme ont donc tous les deux estimé que le bus aller ralentir.

Donc le débat sur le fait qu'un homme aurait ou pas fait l'erreur n'a pas vraiment de sens. Puisque de fait un homme a aussi fait l'erreur...

L'attention d'un conducteur et celle d'un passager qui n'est là que pour surveiller la route est sans pareil.
Par exemple, je sais pas si tu as déjà conduit sur des centaines de kilomètres en passant d'un pays où la vitesse est peu limité à un autre dans lequel la vitesse est très limité. Et ben, on s'endort au volant dans le second pays. Ça devient donc paradoxalement plus dangereux. Ça a l'air différent comme exemple mais c'est pour dire que moins nous agissons plus nos réflexes s'estompent.
Et puis, mets-toi un peu à la place du chauffeur de bus et imagine qu'une voiture déboule tout à coup sur ta voie en sens inverse à un moment où tu ne t'y attends pas du tout.

Ce message a été modifié par zero - 3 Mar 2016, 00:59.

[yoffy]

Peut-être qu'avec 1000 questions au code , la Google Car ..... !?

[teac68]

Vu le prix que ces voitures vont coûter, le jour où elles seront majoritaires sur la route n'est pas pour demain ... 30 ans, estimation au doigt mouillé.
Faudra aussi concevoir des vélos et motos autonomes ... . Pour les piétons c'est impossible
Prévoir des bus, des camions et camionnettes de livraison autonomes.
Bref, j'ai pas 50 ans et je crois qu'une route sans morts grâce à la fée informatique je ne la verrai pas de mon vivant.

Et visiblement les promesses (argument marketing ?) des voitures autonomes font rêver pas mal de monde ici. Forcement les mauvais sur la route ce sont les autres
Tant pis pour ceux qui ne pourront se payer une de ces voitures ... des assassins en puissance ?

[SartMatt]

Tant pis pour ceux qui ne pourront se payer une de ces voitures ... des assassins en puissance ?

La voiture autonome, c'est peut-être aussi la fin de la voiture individuelle justement, ce qui est une excellente chose : la voiture individuelle est un énorme gaspillage de ressources et de place (et d'argent pour leurs propriétaires).

Parce que la voiture autonome simplifie énormément toutes les problématiques d'auto-partage et de covoiturage.

[amike]

Vu le prix que ces voitures vont coûter, le jour où elles seront majoritaires sur la route n'est pas pour demain ... 30 ans, estimation au doigt mouillé.
Faudra aussi concevoir des vélos et motos autonomes ... . Pour les piétons c'est impossible
Prévoir des bus, des camions et camionnettes de livraison autonomes.
Bref, j'ai pas 50 ans et je crois qu'une route sans morts grâce à la fée informatique je ne la verrai pas de mon vivant.

Et visiblement les promesses (argument marketing ?) des voitures autonomes font rêver pas mal de monde ici. Forcement les mauvais sur la route ce sont les autres
Tant pis pour ceux qui ne pourront se payer une de ces voitures ... des assassins en puissance ?

Vous plaquez brutalement une idée sur un système existant, en ignorant l'ensemble des adaptations qui se feront progressivement faits des 2 cotés (autonomie d'abord partielle de l'un, utilisation de l'auto individuelle comme un service de l'autre).

Dans 10 ans, vos critiques ne s’avéreront ni fausses, ni vraies. En fait, il sera impossible de les reprendre car elles seront hors sujet !

[Sethy]

A tout le moi, c'est sujet à discussion en justice.

Mouais... Va prouver que le mec de devant n'avait pas une raison valable de freiner... D'ailleurs, cette page qui cite des articles de lois et des jurisprudences pour tous les autres cas n'en cite aucun pour ce cas. Je serais mauvaise langue, je dirais que c'est parce que cet avocate veut juste donner de l'espoir aux gens... avec l'espoir pour elle d'être choisie pour les représenter en justice

C'est d'ailleurs assez fumeux cette histoire de raison valable : tu es censé respecter avec la voiture de devant une distance suffisante pour pouvoir t'arrêter en toutes circonstances. Donc même si le mec pile sans raison valable, si tu lui rentres dedans c'est que tu n'as pas respecté les distances. Le fait que l'autre n'avait pas de raison valable de freiner t'excuserais donc d'avoir toi même commis une infraction ?

Ici, ce qui nous intéresse, c'est un comportement anormalement défensif des google-car.

En Belgique, les voitures de sociétés sont très répandues. La majorité des cadres en ont, et même les employés, s'ils ont une fonction où il faut se déplacer un minimum en ont une. Dans ce cas, le conducteur n'a pas de bonus/malus (système qui fait que la prime augmente ou diminue selon la fréquence des accidents, je ne sais pas si c'est pareil en France). Dans ma société, le premier accident "annuel" est totalement remboursé (ça peut être une simple griffe fait en son absence sur un parking de grande surface) et pour la suite, il y a une franchise de 250 Euros, je crois.

Que feront les assurances s'il y a une multiplication des sinistres qui impliquent précisément une google-car et un soupçon de freinage abusif ?

[teac68]

Dans 10 ans, vos critiques ne s’avéreront ni fausses, ni vraies. En fait, il sera impossible de les reprendre car elles seront hors sujet !

Dans 10 ans ? beaucoup trop optimiste, je tiens les paris !
L'adaptation nécessaire sera beaucoup plus longue et tant mieux.