Est-ce qu'Apple peut remplacer le x86 par un processeur ARM ?, Réactions à la publication du 14/11/2014

[Lionel]

Voilà quelque temps que cette question taraude énormément de monde, et nous vous avons appris de source très fiable qu'Apple a dans ses cartons des Mac ARM prêts à être produits.
Est-ce qu'Apple va ou peut remplacer les processeurs x86 de nos Mac par des puces ARM? La question se pose d'autant plus vivement depuis que l'on en sait plus sur l'A8X est ses performances particulièrement élevées.

La réponse est aussi simple qu'évidente, oui Apple le peut ou le pourrait. Il lui suffirait de muscler encore la partie graphique de ses puces et de passer de trois à quatre ou six cœurs. On aurait alors des processeurs tout à fait aptes à faire fonctionner des Mac de manière très satisfaisante sous un environnement OS X tel qu'on le connaît.

Maintenant les vraies questions sont certainement ailleurs. En voici quelques exemples:

• Est-ce qu'une puce ARM boostée serait un meilleur choix qu'un processeur x86 d'Intel ? Ce n'est pas certain. En effet, pour gagner en puissance Apple va devoir augmenter les fréquence de ses puces et le nombre de leurs transistors. Or, Intel a fait d'énormes efforts de consommation dans ses processeurs récents, assez pour que la différence à puissance égale avec les puces ARM ne soit plus aussi évidente à voir. Pour s'en convaincre il suffit de voir l'autonomie des plus récents MacBook Air, on arrive facilement à une longue journée de travail sans les recharger.
• Est-ce qu'Apple a un intérêt commercial à passer du x86 à l'ARM ? Oui et non. Oui, car la société pourra proposer des machines réellement différentes de tous les autres PC, et on peut être assuré que ce sera le principal but d'un éventuel changement d'architecture. D'un autre côté, perdre la compatibilité x86 via BootCamp sera sans conteste un manque qui freinera beaucoup d'acheteurs potentiels.
• Est-ce que ce serait une bonne affaire au niveau du prix des composants ? D'un côté Apple n'aura plus à payer Intel en monopole, de l'autre, Intel fait payer à Apple un prix qui n'a rien à voir avec celui auquel on peut acheter un processeur.
• Est-ce que ce serait un gage de réussite à l'avenir ? Rien n'est moins sûr. En prenant le train Intel (quitte à s'en étrangler), Steve Jobs a en 2005 préparé sa sortie d'Apple et pérennisé son département ordinateur (pratiquement le seul à l'époque). Diverger du monstre Intel pourrait soit provoquer une réussite, soit en cas d'un quelconque accident industriel provoquer la chute.

Une dernière question pour couper court à certains fantasmes:

• Est-ce qu'il serait possible de faire un rosetta x86 sous ARM. Oui, mais il faudra dans ce cas des puces ARM au moins deux fois plus puissantes que leur pendant Intel. Autant dire que ce n'est pas pour demain sauf à renoncer à toute idée d'efficacité énergétique et l'on passerait donc d'une décision empreinte d'un certain pragmatisme à une autre purement dogmatique.

Lien vers le billet original

[noop]

quel est l'interet d'Apple de faire des recherches pour arriver a produire des mac ARM ? Ben pour les commercialiser ! Heresie? Utopie? non ils existent deja: les ipads. Ajoutez un clavier a un iPad etvous avez deja un iMac ARM...

D'ailleurs pourquoi ce nouveau langage de developement? ben reecrire une VM ca coure pas cher. Voila Rosetta: c'est une VM

[areve]

L'intérêt commercial n'est pas de faire quelque chose de différent, Mac OS s'en charge déjà bien assez, mais de ne dépendre de personne. Quand Intel a du mal à renouveler sa gamme, Apple ne peut pas renouveler la sienne.

Bon, mais je n'y crois pas à court terme.

[SartMatt]

Quand Intel a du mal à renouveler sa gamme, Apple ne peut pas renouveler la sienne.

En même temps, quand on voit le temps que met Apple à mettre à jour sa gamme quand Intel met à jour la sienne, pas sûr que ça soit Intel le facteur limitant à ce niveau ^^


Par contre passer à l'ARM, ça serait un moyen de tuer en douceur le hackintosh...

[M4rcassin]

Ça ne donne pas confiance pour les néo-arrivants dans mon genre qui utilisent un Macbook en raison de la fiche technique et non d'OS X.

[El Bacho]

quel est l'interet d'Apple de faire des recherches pour arriver a produire des mac ARM ? Ben pour les commercialiser ! Heresie? Utopie? non ils existent deja: les ipads. Ajoutez un clavier a un iPad etvous avez deja un iMac ARM...

Apple se tient surtout prêt et examine ses différentes options, sans qu'il y ait forcément de plan sûr et définitif pour faire une transition. Mettons qu'il y ait l'an prochain une grosse percée dans les performances des puces ARM et que les puces x86 soient larguées pour cinq ou six ans (exemple délibérément caricatural) : ils seraient en mesure de déployer relativement vite ça sur les Macs et de larguer une concurrence condamnée à stagner.

L'autre intérêt immédiat de compiler OS X sur des puces ARM (ou iOS sur des puces Intel, comme ça doit aussi exister chez Apple), c'est de vérifier si un bug est propre au code du système ou bien au compilateur utilisé, vu que parfois des bugs tenaces viennent d'un défaut du compilo.

[chombier]

Apple se tient surtout prêt et examine ses différentes options

Bien, esprit de synthèse.

sans qu'il y ait forcément de plan sûr et définitif pour faire une transition. Mettons qu'il y ait l'an prochain une grosse percée dans les performances des puces ARM et que les puces x86 soient larguées pour cinq ou six ans (exemple délibérément caricatural) : ils seraient en mesure de déployer relativement vite ça sur les Macs et de larguer une concurrence condamnée à stagner.

Ah bah non, une deuxième et une troisième couche, pour ceux qui n'auraient pas compris...

L'autre intérêt immédiat de compiler OS X sur des puces ARM (ou iOS sur des puces Intel, comme ça doit aussi exister chez Apple), c'est de vérifier si un bug est propre au code du système ou bien au compilateur utilisé, vu que parfois des bugs tenaces viennent d'un défaut du compilo.

Et là, c'est le drame.
Le gars connait des bugs tenaces dûs à un compilo pourri, et introuvables avec un debugger pourri qui ne va pas lui afficher du code foireux.

[r@net54]

quel est l'interet d'Apple de faire des recherches pour arriver a produire des mac ARM ? Ben pour les commercialiser ! Heresie? Utopie? non ils existent deja: les ipads. Ajoutez un clavier a un iPad et vous avez deja un iMac ARM...

+1

-95% du code est le meme pour iOS et MacOS X. Donc Mac OSX existe officiellement pour ARM a 95%.
-La majorite des applications sont aujourd'hui composees d'appels aux API de l'OS et a des librairies specialisees.
-Les performances de l'A8x actuel sont situées entre le MBA 2011 et le dernier MBA. En rajoutant 3 cores on arrive sur un bon Core i5 et en dopant la partie graphique on arrive sur des GPU dignes de ce nom et bien plus efficaces que les derives du GMA qui equipent les Core ix...
-Apple renouvelle ses OS sur un cycle de 12 mois, impliquant que les developpeurs doivent suivre ce rythme.

La question d'une machine virtuelle est une erreur. L'écrasante majorite des softs seront mis a jour simplement en cochant quelques cases dans XCode et en lançant la compilation. Nul besoin d'émulation comme il y a 10 ans.

Apres la question commerciale est aussi évidente et strategique.
Le x86 stagne depuis 2007-2008 (puissance en monocore):

Intel est une société monopolistique dont le produit principal deçoit a chaque nouvelle generation. Mais jusqu'a present, les constructeur PC restent programmes par les evidences apprises sous la domination Wintel: hors x86 made by Intel et Windows point de salut...
Et Apple veut pouvoir maitriser le soft et le matériel. Si Apple s'est toujours implique dans le processeur, la Apple devient créateur indépendant.

En plus l'avantage ARM c'est la plasticité et l'ouverture. Avec du processeur maison a base d'ARM Apple dispose aussi de plusieurs fondeurs qui sont en concurrence alors qu'en x86 Intel n'a pas de concurrent. Il n'y a qu'a voir comment les Atom sont brades et les sommes que dépense Intel pour tenter de faire exister le x86 sur le secteur mobile pour comprendre le problème d'Intel face a un environnement concurrentiel.
Apple a donc tout avantage a passer toutes ses gammes en ARM, a part les Mac Pro éventuellement.

D'ailleurs pourquoi ce nouveau langage de developement? ben reecrire une VM ca coure pas cher. Voila Rosetta: c'est une VM

Je pense pas que Swift se limite a la question de la VM. Objective-C fonctionne avec un runtime lui aussi. Swift est surtout plus abordable, plus cohérent, dispose de fonctions plus developpees, offre un acces a plus de modeles de programmation, limite plus facilement les erreurs classiques de programmation decoulant du C, c'est un langage plus expressif et moins verbeux, permettant aussi une meilleure optimisation,...
Ce n'est pas parce que le C est le langage majeur dans l'industrie informatique que c'est un bon langage (surtout pour de l'applicatif) et la volonte d'Apple est de clairement augmenter le nombre de developpeurs OS X/iOS et Swift est une bonne motivation.

Ce message a été modifié par r@net54 - 14 Nov 2014, 16:29.

[r@net54]

Quand Intel a du mal à renouveler sa gamme, Apple ne peut pas renouveler la sienne.

En même temps, quand on voit le temps que met Apple à mettre à jour sa gamme quand Intel met à jour la sienne, pas sûr que ça soit Intel le facteur limitant à ce niveau ^^


Par contre passer à l'ARM, ça serait un moyen de tuer en douceur le hackintosh...

Je pense que pour Apple le hackintosh n'est meme pas une preoccupation... Apple a agit contre un cloneur qui voulait vendre en masse du PC equipé d'OS X de maniere illegale, mais ils n'enquiquinent pas les petites societes qui font du hackintosh, ni meme les sites qui donnent des configurations testees...
Plus encore, le passage a ARM va developper le hackintsoh pendant au moins un certain temps (genre 3 a 5 ans), sachant qu'Apple semble devoir s'orienter sur une version de son OS en LTS (ce que semble etre Snow Leopard qu'on peut toujours acheter...) Donc tout ceux qui ne veulent/ne peuvent pas passer directement au Mac ARM vont pouvoir beneficier de hackintosh pendant un moment... Reste la question de la possiblilite de trouver du CPU compatible, Intel semble vouloir qu'a chaque nouvelle generation il faille une nouvelle CM... et la on perd tout l'interet du hack.

Pour Apple il est clair que mettre a jour sa gamme de machines OS X se fait sur de choix de consommation et de prix des composants plutot que de suivre le marketing d'Intel. Pourquoi mettre un haswell non finalise (Haswell refresh est la version finale...) dans un Mac sachant que le gain de puissance sera mineure, voir negatif, alors que les prix de masse de processeur de gammes precedentes sont plus facile a negotier. Et qu'en plus, ca veut dire devoir redesigner la CM, s'adapter aux changement d'humeurs d'Intel,...

Ce message a été modifié par r@net54 - 14 Nov 2014, 02:28.

[Pom2Ter]

Quand Intel a du mal à renouveler sa gamme, Apple ne peut pas renouveler la sienne.

En même temps, quand on voit le temps que met Apple à mettre à jour sa gamme quand Intel met à jour la sienne, pas sûr que ça soit Intel le facteur limitant à ce niveau ^^


Par contre passer à l'ARM, ça serait un moyen de tuer en douceur le hackintosh...

De toute façon si Intel ne renouvelle pas sa gamme de CPU est ce qu'Apple va être le seul impacté? De toute façon comme tu l'as si bien dit ça leur prend tellement de temps renouveler leurs gammes d'ordinateurs qu'ils sont bien les seuls responsables de leur situation à ce niveau... Intel est peut-être responsable d'une partie du problème mais Apple n'aide certainement pas à augmenter la fréquence de renouvellement des gammes hardware Mac...

[Chriz]

-Les performances de l'A8x actuel sont situées entre le MBA 2011 et le dernier MBA. En rajoutant 3 cores on arrive sur un bon Core i5 et en dopant la partie graphique on arrive sur des GPU dignes de ce nom et bien plus efficaces que les derives du GMA qui equipent les Core ix...

Combien de soft peuvent tirer parti de multi-cores? Tu compares aussi des dual cores avec un triple cores.

Apres la question commerciale est aussi évidente et strategique.
Le x86 stagne depuis 2007-2008:

En mono core, les performances ont plus que quadruplées depuis 2007... Il est faux de croire que le ARM aura nécessairement une croissance plus constante et soutenue que les x86. Le passé n'est pas garant de l'avenir. Et ce qui se fait dans l'architecture ARM sera nécessairement repris dans le x86 et vice-versa. Je crois donc que si l'un stagne, l'autre risque fort bien de stagner arrivé au même niveau.

Intel est une société monopolistique dont le produit principal deçoit a chaque nouvelle generation. Mais jusqu'a present, les constructeur PC restent programmes par les evidences apprises sous la domination Wintel: hors x86 made by Intel et Windows point de salut...
Et Apple veut pouvoir maitriser le soft et le matériel. Si Apple s'est toujours implique dans le processeur, la Apple devient créateur indépendant.

Désolé, mais Apple nous servira du réchauffé s'ils sortent des Mac ARM: i.e., un retour en arrière en terme de performances au profit d'une nouvelle architecture processeur. Bref, condamnée à nous refaire faire le même chemin d'évolution des 7 dernières années pour en arriver à quoi? Avoir 1 heure de plus d'autonomie sur nos portables?

En plus l'avantage ARM c'est la plasticité et l'ouverture. Avec du processeur maison a base d'ARM Apple dispose aussi de plusieurs fondeurs qui sont en concurrence alors qu'en x86 Intel n'a pas de concurrent. Il n'y a qu'a voir comment les Atom sont brades et les sommes que dépense Intel pour tenter de faire exister le x86 sur le secteur mobile pour comprendre le problème d'Intel face a un environnement concurrentiel.
Apple a donc tout avantage a passer toutes ses gammes en ARM, a part les Mac Pro éventuellement.

Et il se passera quoi une fois qu'Apple aura pris le dessus sur les autres designs ARM? Elle fera comme Intel: S'écraser sur son c*l et profiter de la manne en attendant que la concurrence les rattrapes. Non, clairement, on parle de remplacer 4x25 cents pour 1$.

Remarque, Apple a réussi à nous faire gobber que les PowerPC d'autrefois battaient les x86 à plate couture... Elle pourrait peut-être réussir leur coup encore avec les ARM. L'exercice sera cependant plus difficile puisque les gens peuvent comparer les performances plus facilement aujourd'hui, qu'autrefois.

Et adieu des pans entiers de développeurs et logiciels (Virtualisation, portabilité des jeux PC, beaucoup de logiciels professionnels, etc.). Ce serait une belle erreur qui plomberait les ventes des Macs chez les professionnels au profit d'une clientèle amateurs de jeux et logiciels "légers" de traitement de texte?

[aigo]

Non pas besoin de Rosetta, rappelez-vous du temps de NeXTStep, une application avec Fat Binary, lors du build il suffit de cocher tous les type de CPU qu'on veux supporter.

[cfendt]

Je croix plutôt en un ordinateur (portable) avec une puce de chaque...
Ainsi, safari, mail ou autre "petit" programme se contentera de la puce ARM, et les autres profiteront de la puce Intel...

Cet hybride aura plusieurs avantages:
- la différenciation par rapport aux autres constructeurs
- une autonomie en hausse (on supprime la puce Intel de l'équation pour le surf, qui est sans doute maintenant 80% des usage chez Apple)
- on conserve boot camp, le parc de soft, les usages gourmands (jeux, montage, développement, ...)


Au passage, Apple ferme la porte au hackintosh car pas de puce ARM...

[AlbertRaccoon]

Le x86 stagne depuis 2007-2008:

Ce qui marrant avec r@net54, c'est qu'il utilise toujours les mêmes arguments même lorsqu'on lui montre qu'ils sont ineptes.

Ce message a été modifié par AlbertRaccoon - 14 Nov 2014, 07:56.

[fifounet92]

-Les performances de l'A8x actuel sont situées entre le MBA 2011 et le dernier MBA. En rajoutant 3 cores on arrive sur un bon Core i5 et en dopant la partie graphique on arrive sur des GPU dignes de ce nom et bien plus efficaces que les derives du GMA qui equipent les Core ix...

Salut, ta citation m'intrigue... As tu des benchs qui montrent la puissance d'un A8x sont equivalent à un processeur intel ?
Je peux concevoir qu'un A8x montre les memes perfs qu'un processeur ATOM mais qu'une génération iX ....

Car cela me semble bizarre qu'en rajoutant juste 3 coeur, nous serions à la puissance des dernieres génération iX d'intel...

Sinon cela ferai un moment qu'Apple serait passé dessus... Oui car ca leur couterait largement moins cher d'utiliser un processeur ARM...

Ne pas oublier que malgré que la puissance brute de calcul des procs intel n'évolue plus ... leur consommation baisse... J'ai un retina de fin 2012 et il est aussi performant en puissance brut que les derniers intel...
A l'inverse, il y a tellement de techno que intel integre dans ses produits (techno VT, MMX ... ) qui sont souvent trés utiles... Genre pour lancer parallels...

Beaucoup de choses sont optimisé pour le developpement iOs (limitation des ressources etc... ) ... optimisation mémoire... mais la c'est pareil... moi perso, je voudrais pas avoir un iOs sur mon mac...

Microsoft en a fait les frais.. en sortant leur tablette Surface RT (ou Surface 2)... Avec processeur ARM... leur OS marche du tonnerre... idem pour lancer office etc... et tout ce qui est compilé pour ARM... mais cela limite beaucoup de chose...
Pas d'installation de logiciel tierce non recompiler... besoin de hacké la machine pour avoir un pseudo sandbox pour lancer du code x86 super lent...

Tout est faisable... au détriment d'autre chose...

[AlbertRaccoon]

-Les performances de l'A8x actuel sont situées entre le MBA 2011 et le dernier MBA. En rajoutant 3 cores on arrive sur un bon Core i5 et en dopant la partie graphique on arrive sur des GPU dignes de ce nom et bien plus efficaces que les derives du GMA qui equipent les Core ix...

Salut, ta citation m'intrigue... As tu des benchs qui montrent la puissance d'un A8x sont equivalent à un processeur intel ?
Je peux concevoir qu'un A8x montre les memes perfs qu'un processeur ATOM mais qu'une génération iX ....

Car cela me semble bizarre qu'en rajoutant juste 3 coeur, nous serions à la puissance des dernieres génération iX d'intel...

Je parie 10€ qu'il va te sortir Geekbench, le bench à optimisations variables selon plateforme.

Ce message a été modifié par AlbertRaccoon - 14 Nov 2014, 09:04.

[DefKing]

Ça ne donne pas confiance pour les néo-arrivants dans mon genre qui utilisent un Macbook en raison de la fiche technique et non d'OS X.

Ce qui a fait le mac, c'est l'OS et pas la mécanique interne. D'ailleurs certains pestent encore sur les connections externes comme certains pestaient à l'époque sur l'adb, le scsi alors qu'en face...

[fifounet92]

-Les performances de l'A8x actuel sont situées entre le MBA 2011 et le dernier MBA. En rajoutant 3 cores on arrive sur un bon Core i5 et en dopant la partie graphique on arrive sur des GPU dignes de ce nom et bien plus efficaces que les derives du GMA qui equipent les Core ix...

Salut, ta citation m'intrigue... As tu des benchs qui montrent la puissance d'un A8x sont equivalent à un processeur intel ?
Je peux concevoir qu'un A8x montre les memes perfs qu'un processeur ATOM mais qu'une génération iX ....

Car cela me semble bizarre qu'en rajoutant juste 3 coeur, nous serions à la puissance des dernieres génération iX d'intel...

Je parie 10€ qu'il va te sortir Geekbench, le bench à optimisations variables selon plateforme.

lol... tiens j'avais pas vu ce bench la... A ouais extraordinaire... Un intel qui est fabriqué uniquement pour la mobilité ... deja de base tu mets ca dans un pc standard ca ram si tu lui demande trop de ressources...

Bon ok...
j'espere juste que la comparaison d'un A8x n'est pas faite sur un Intel 5Y10 @ 998 MHz (1 processor, 2 cores, 4 threads)... car l'intel 5Y10 doit etre moins puissant (en calcul brute) que le i5-2467M (Mac book air 2011)...

J'ai trouvé un les passmark:
- intel 5Y10 (processeur mobile) (2013): 1692 (et il manque énormement de techno)
- core 2 quad q8300 (2008) : 3719
- i5-2467M (processeur mobile) (2011): 2346
Allez... un vrai processeur de fixe maintenant:
- i5 4670 (2013): 7703

dommage qu'il n'y ai pas le meme passmark pour les A8x... mais c'est un autre débat...


Ce message a été modifié par fifounet92 - 14 Nov 2014, 09:22.

[rb1]

bon je suis pas un spécialiste donc voilà ma vision vu de loin voir très loin

j'ai l'impression que les CPU intel ont fait de gros progrès en perf/Watts en utilisation légère (ce qui leur permet de se frotter aux ARM en utilisation mobile) mais qu'en est-il en utilisation lourde ?

sinon les plus gros gains de conso me semblent à faire du côté du GPU
et entre la dernière puce A8X qui montre une certaine maitrise d'Apple dans le domaine, la présentation de metal, le mac pro qui mise plus sur les cartes graphique que sur les processeurs, la parallèlisation des calculs qui me semble plus évidente sur les calculs passant par les cartes graphiques...

j'ai donc l'impression qu'il serait plus facile et utile de proposer des mac avec une puce graphique dérivé des powerVR pour les usages gourmands en calculs tout en conservant le CPU intel pour une compatibilité conservée y compris avec windows ?

[malrieu]

C'est une erreur de croire qu'une situation monopolistique comme celle d'Intel signifie obligatoirement absence d'innovation. Selon certain économistes comme Schumpeter la concurrence à outrance est l'ennemie de l'innovation et l'innovation elle-même a pour objectif de créer des situation non-concurrentielles.
Par ailleurs je ne vois pas le tort que peut faire à Apple la situation monopolistique d'Intel. En effet ce qui compte pour Apple c'est d'avoir les mêmes couts d'approvisionnement que ses concurrents en processeurs, ce qui est le cas qu'intel soit en position monopolistique ou non...
Peut-être le passage à des mac ARM faciliterait-il l'unification OSX iOS et serait-elle synonyme d'économie d'echelles?

[Fabricius]

Apple attendra certainement qu'une véritable version de Windows (EXPLOITABLE) sorte sur ARM, peut-être même un petit accord avec Microsoft dans l'avenir à ce sujet, ce qui permettrais à MS d'aider dans la "poussée" de Windows sur tablette ce que MS recherche depuis des années maintenant, mais sans grand succès, ainsi qu'Apple dans sa séparation d'avec Intel qui permettrais donc un switch vers ARM sans grande perte.

Évidemment il faudra réécrire beaucoup de softs, mais pourquoi pas :-)

Fabricius

[SartMatt]

Salut, ta citation m'intrigue... As tu des benchs qui montrent la puissance d'un A8x sont equivalent à un processeur intel ?

Tiens, perso j'ai fait un petit test hier soir : Kraken (le bench JS de Mozilla).
Avec mon i5 de plus de deux ans et en regardant la TV en streaming HD en même temps, je fais 4 fois mieux que le score que j'ai trouvé sur le net pour un iPhone 6 Plus...

Après, c'est comme tous les benchs multiplateformes, y a forcément des biais (ici, le biais est que d'un côté j'ai Windows et le moteur JS de Firefox, de l'autre iOS et le moteur JS de Safari)... sauf que là j'aurais tendance à penser que ces biais sont plutôt à l'avantage de Safari...

Non pas besoin de Rosetta, rappelez-vous du temps de NeXTStep, une application avec Fat Binary, lors du build il suffit de cocher tous les type de CPU qu'on veux supporter.

Sauf que comme toutes les applications ne vont pas être recompilées du jour au lendemain (et certaines ne le seront JAMAIS), il faudra forcément une solution pour assurer la transition. Et là ça va faire mal niveau perfs...

peut-être même un petit accord avec Microsoft dans l'avenir à ce sujet, ce qui permettrais à MS d'aider dans la "poussée" de Windows sur tablette ce que MS recherche depuis des années maintenant

Windows sur tablettes ne s'est jamais aussi bien porté que depuis que ce marché est passé quasi exclusivement au x86...

Microsoft lui même a confirmé son désintérêt pour les tablettes ARM : la Surface 3 n'est sortie qu'en version x86 et Windows 10 pour ARM arrivera "plus tard" que la version x86...

[fifounet92]

Apple attendra certainement qu'une véritable version de Windows (EXPLOITABLE) sorte sur ARM, peut-être même un petit accord avec Microsoft dans l'avenir à ce sujet, ce qui permettrais à MS d'aider dans la "poussée" de Windows sur tablette ce que MS recherche depuis des années maintenant, mais sans grand succès, ainsi qu'Apple dans sa séparation d'avec Intel qui permettrais donc un switch vers ARM sans grande perte.

Personnellement, je pense que Microsoft (depuis la version pro 3) s'en sort trés bien... (perso je l'ai et elle est super...) et ils ont montré qu'ils sont capables de compiler windows pour Arm... mais qu'elle est l'intéret ? ils donnent gratuitement windows 8.1 pour les tablettes ayant un écran inférieur à 10 pouces.. donc on se retrouve avec des tablettes sous ATOM bay trail pour 120 euros... l'utilité de l'ARM deviens limités...

[FolasEnShort]

Quand Intel a du mal à renouveler sa gamme, Apple ne peut pas renouveler la sienne.

En même temps, quand on voit le temps que met Apple à mettre à jour sa gamme quand Intel met à jour la sienne, pas sûr que ça soit Intel le facteur limitant à ce niveau ^^


Par contre passer à l'ARM, ça serait un moyen de tuer en douceur le hackintosh...

Sauf si d'autres constructeurs y passent aussi.

[El Bacho]

Non pas besoin de Rosetta, rappelez-vous du temps de NeXTStep, une application avec Fat Binary, lors du build il suffit de cocher tous les type de CPU qu'on veux supporter.

Ça n'est pas aussi simple avec OS X, qui n'est pas que le descendant de NeXTStep/OpenStep. À cette époque, les logiciels NeXT étaient presque tous entièrement écrits en Objective C, qui est très indépendant de l'architecture processeur. Aujourd'hui, il y a encore un grand nombre de logiciels qui relèvent des API Carbon, ou d'autres qui vont solliciter du C++ et des fonctions plus liées à l'architecture processeur qu'à celle de l'OS.

L'exemple que donnait Lionel dès le départ, c'est Adobe. Adobe a des dizaines de millions de lignes de code sur sa suite, parfois du code très ancien ou partagé avec la versions Windows, et ils ont toujours eu tendance à traîner les pieds sauf exception (InDesign compatible Mac OS X, Lightroom écrit d'emblée en Cocoa) :
- Il a fallu attendre 2005 et la CS2 pour qu'Illustrator et Photoshop tournent en natif.
- Quand la transition vers les puces Intel a été annoncée, Adobe a dû lâcher CodeWarrior et gérer la transition vers Xcode. La CS3 est sortie plus d'un an après l'arrivée des premiers Mac Intel.
- Enfin, ça n'est qu'en 2010 qu'Adobe a effectué la transition vers le 64 bits avec la CS5 (alors que était le cas sous Windows avec la CS4), parce qu'ils ont dû d'abord migrer de Carbon vers Cocoa quand Apple a annoncé que Carbon se cantonnerait à 32 bits. Là aussi, ça a été un chantier de plusieurs années.

Microsoft a des problèmes du même type mais en moins flagrant, parce que Microsoft a des intervalles plus longs entre de nouvelles versions d'Office et que les performances de Word ou de Power Point sont moins déterminantes pour des utilisateurs pro que celles de Photoshop ou d'Illustrator. En tout cas pour Adobe, ça n'est pas qu'une question de case à cocher lors de la compilation.

[zed_bill]

-Les performances de l'A8x actuel sont situées entre le MBA 2011 et le dernier MBA. En rajoutant 3 cores on arrive sur un bon Core i5 et en dopant la partie graphique on arrive sur des GPU dignes de ce nom et bien plus efficaces que les derives du GMA qui equipent les Core ix...

Comme d'habitude dès qu'il est question des performances des CPU ARM tu racontes n'importe quoi.
Rien pour étayer tes affirmations, par le début d'un commencement de preuve.
En attendant les CPU ARM sont comparé avec les ATOM chez Intel dans la plupart des tests qui fleurissent sur le NET dès qu'il s'agit des tablettes et smartphone, et les résultats montres que c'est du kif kif bourrico. Bref ça navigue très très loin des perf d'un "bon" core i5, et ce n'est pas en empilant les core que cela réglera le problème de performance vu le peu d'applications qui tirent exploitent plus de 4 cores.

[SartMatt]

Quand Intel a du mal à renouveler sa gamme, Apple ne peut pas renouveler la sienne.

En même temps, quand on voit le temps que met Apple à mettre à jour sa gamme quand Intel met à jour la sienne, pas sûr que ça soit Intel le facteur limitant à ce niveau ^^


Par contre passer à l'ARM, ça serait un moyen de tuer en douceur le hackintosh...

Sauf si d'autres constructeurs y passent aussi.

Même si d'autres constructeurs y passent.

Dans le monde ARM, la compatibilité n'est pas aussi simple que dans le monde x86, il y a besoin des drivers spécifiques pour chaque modèle de SoC (c'est comme ça que côté Android des appareils qui étaient contraints de rester sur des vieilles versions faute de drivers peuvent maintenant passer à des versions plus récentes parce que les mêmes SoC sont réutilisés dans des montres Android Wear...).

Et comme en plus Apple produit ses propres SoC, elle peut faire en sorte que son OS ne tourne que sur ses propres SoC, par exemple en introduisant des extensions propriétaires au jeu d'instructions ARM (il me semble d'ailleurs qu'elle l'a déjà fait...).

Regarde d'ailleurs ce qu'il se passe avec les smartphones... Quasiment tous les smartphones ont un CPU ARM, comme les iPhone. Mais j'ai encore jamais vu un smartphone non Apple faire tourner iOS. Ça sera pareil avec un éventuel OS X ARM, il ne pourra pas tourner sur d'autres ordinateurs ARM.

[halodysse]

Bonjour,

Si mes souvenirs sont exact après la sortie de Macos X,le bruit courait qu'Apple le fesait tourner sur des PC,alors que l'on vantait la supériorité des PowerPc de Motorola tout en ayant abandonné les anciens OS sur processeur 68000.
Cela ne m'etoonerait pas qu'il fasse de meme avec les processeurs Arm aujourd'hui…..

[FolasEnShort]

Quand Intel a du mal à renouveler sa gamme, Apple ne peut pas renouveler la sienne.

En même temps, quand on voit le temps que met Apple à mettre à jour sa gamme quand Intel met à jour la sienne, pas sûr que ça soit Intel le facteur limitant à ce niveau ^^


Par contre passer à l'ARM, ça serait un moyen de tuer en douceur le hackintosh...

Sauf si d'autres constructeurs y passent aussi.

Même si d'autres constructeurs y passent.

Dans le monde ARM, la compatibilité n'est pas aussi simple que dans le monde x86, il y a besoin des drivers spécifiques pour chaque modèle de SoC (c'est comme ça que côté Android des appareils qui étaient contraints de rester sur des vieilles versions faute de drivers peuvent maintenant passer à des versions plus récentes parce que les mêmes SoC sont réutilisés dans des montres Android Wear...).

Et comme en plus Apple produit ses propres SoC, elle peut faire en sorte que son OS ne tourne que sur ses propres SoC, par exemple en introduisant des extensions propriétaires au jeu d'instructions ARM (il me semble d'ailleurs qu'elle l'a déjà fait...).

Regarde d'ailleurs ce qu'il se passe avec les smartphones... Quasiment tous les smartphones ont un CPU ARM, comme les iPhone. Mais j'ai encore jamais vu un smartphone non Apple faire tourner iOS. Ça sera pareil avec un éventuel OS X ARM, il ne pourra pas tourner sur d'autres ordinateurs ARM.

Merci pour la réponse.

[macinoe]

Non pas besoin de Rosetta, rappelez-vous du temps de NeXTStep, une application avec Fat Binary, lors du build il suffit de cocher tous les type de CPU qu'on veux supporter.

Sauf que comme toutes les applications ne vont pas être recompilées du jour au lendemain (et certaines ne le seront JAMAIS), il faudra forcément une solution pour assurer la transition. Et là ça va faire mal niveau perfs...

Peut-être pas forcément.

Apple peut tout bonnement faire l'impasse.
Une rupture de compatibilité avec les anciennes applications.
Il y a déjà des exemples comme par exemple l'incompatibilité des jeux PS3 sur la PS4... Ou comment vendre 2 fois le même jeu.

S'il s'avère qu'un Mac arm est en préparation, je vois plutôt un genre de Macbook air bon marché à destination du grand public.
De quoi donner une vraie signification au suffixe pro qui désignera les Mac Intel compatible avec les anciens logiciels de production.
De toute façon quel autre choix ? On est d'accord que l'émulation avec des performances acceptable est simplement impossible.

[macinoe]

Bonjour,

Si mes souvenirs sont exact après la sortie de Macos X,le bruit courait qu'Apple le fesait tourner sur des PC,alors que l'on vantait la supériorité des PowerPc de Motorola tout en ayant abandonné les anciens OS sur processeur 68000.
Cela ne m'etoonerait pas qu'il fasse de meme avec les processeurs Arm aujourd'hui…..

Sauf que la communication d'Apple concernant la supériorité des Power PC était de l'intox totale.

On est passé de ça :

https://www.youtube.com/watch?v=zE6aKeK61A4

à ça :

[JoKerforever]

Je ne vois pas une segmentation "Pro" > intel, "pas Pro" > ARM.
Ça fait de toute façon longtemps qu'on fait des pré-montages sur des petits portables ou des gros montages sur des iMac.
Impossible de sortir un MacBook Air ou un Mac Mini ARM.
Peut-être deux modèles en parallèles, mais bonjours la casse-tête pour expliquer l'utilité du modele ARM.

J'imagine tout à fait qu'Apple aimerait passer sur ARM.
C'est complètement dans leur philosophie.
Mais je ne vois pas quel argument marketing ils pourraient utiliser.
Et même pour les développeurs les arguments manqueraient.

[maurizio.dececco]

J'ai une vision differents: je parie que Apple va introduire des machines OS X ARM à *coté* du Mac Intel.
Des machines avec des caractéristiques différents; ultra portables, avec une autonomie extra longue,
une mobilité en style iPad (modem 4G integré). Une forme factor differents.
Un produit different ....

Maurizio

[zed_bill]

Sauf que la communication d'Apple concernant la supériorité des Power PC était de l'intox totale.

Carrément. C'était bidon.
Les G4 Motorola étaient complètement largués niveau performance et le G5 une poêle à frire impossible à mettre dans un laptop.
Intel était le choix logique et indispensable. Certains ont la mémoire courte.

[Guest_dtb06_*]

Non pas besoin de Rosetta, rappelez-vous du temps de NeXTStep, une application avec Fat Binary, lors du build il suffit de cocher tous les type de CPU qu'on veux supporter.

Oui enfin au boulot j'ai eu à utiliser et à réinstaller Nextstep sur un 486 et c'est une brouette. Tu vois la roue colorée en permanence. C'est pas l'OS le mieux optimisé du monde, loin de là.

[macinoe]

J'ai une vision differents: je parie que Apple va introduire des machines OS X ARM à *coté* du Mac Intel.
Des machines avec des caractéristiques différents; ultra portables, avec une autonomie extra longue,
une mobilité en style iPad (modem 4G integré). Une forme factor differents.
Un produit different ....

Maurizio

Oui, ce n'est même pas sûr que ces machines auront la dénomination "Mac".

D'ailleurs je trouve que les rumeurs d'un Mac arm et d'un iPad pro se recouvre pas mal..

Et si c'était une seule et même machine ?

[Guest_dtb06_*]

J'ai une vision differents: je parie que Apple va introduire des machines OS X ARM à *coté* du Mac Intel.
Des machines avec des caractéristiques différents; ultra portables, avec une autonomie extra longue,
une mobilité en style iPad (modem 4G integré). Une forme factor differents.
Un produit different ....

Maurizio

Oui, ce n'est même pas sûr que ces machines auront la dénomination "Mac".

D'ailleurs je trouve que les rumeurs d'un Mac arm et d'un iPad pro se recouvre pas mal..

Et si c'était une seule et même machine ?

Autonomie ultra-longue, ça sert à quoi ? Un ordi portable qui tient plus de 10h, il n'y a pas beaucoup d'utilité. La clé 4G, tu trouves ça en USB facilement. Je ne vois vraiment pas l'avantage pour le consommateur d'avoir un Mac ARM.
Vous comparez toujours avec l'iPad, mais il faut comparer ça à la Surface (version non-pro) de Microsoft. Et celle-ci n'a pas marché.
En gros ça serait l'inverse de la Surface Pro :
Surface Pro : les avantages d'un PC (logithèque), avec les avantages d'une tablette (autonomie, portabilité). Le seul inconvénient étant le prix.
Mac ARM : les inconvénients d'un PC (encombrement, clavier non amovible), avec les inconvénients d'une tablette (système fermé). Le seul avantage étant le prix.

[macinoe]

J'ai une vision differents: je parie que Apple va introduire des machines OS X ARM à *coté* du Mac Intel.
Des machines avec des caractéristiques différents; ultra portables, avec une autonomie extra longue,
une mobilité en style iPad (modem 4G integré). Une forme factor differents.
Un produit different ....

Maurizio

Oui, ce n'est même pas sûr que ces machines auront la dénomination "Mac".

D'ailleurs je trouve que les rumeurs d'un Mac arm et d'un iPad pro se recouvre pas mal..

Et si c'était une seule et même machine ?

Autonomie ultra-longue, ça sert à quoi ? Un ordi portable qui tient plus de 10h, il n'y a pas beaucoup d'utilité. La clé 4G, tu trouves ça en USB facilement. Je ne vois vraiment pas l'avantage pour le consommateur d'avoir un Mac ARM.
Vous comparez toujours avec l'iPad, mais il faut comparer ça à la Surface (version non-pro) de Microsoft. Et celle-ci n'a pas marché.
En gros ça serait l'inverse de la Surface Pro :
Surface Pro : les avantages d'un PC (logithèque), avec les avantages d'une tablette (autonomie, portabilité). Le seul inconvénient étant le prix.
Mac ARM : les inconvénients d'un PC (encombrement, clavier non amovible), avec les inconvénients d'une tablette (système fermé). Le seul avantage étant le prix.

Tu prêches à un convaincu.

L'intérêt pour le consommateur me semble quasi nul.

De ce point de vue là, il vaudrait mieux faire des iPad à processeur intel basse conso.

Seulement voilà, si Apple peut se débarrasser d'Intel et proposer ses propres processeurs, ça leur permettrait de marger encore plus et d'éliminer les hackintosh.

Une grosse com par là dessus pour bien enfoncer le clou et ça passera comme une lettre à la poste.

[zero]

Autonomie ultra-longue, ça sert à quoi ? Un ordi portable qui tient plus de 10h, il n'y a pas beaucoup d'utilité.

Si, voici quelques exemples :
- À pourvoir utiliser son portable le lendemain même si on oublie de le charger la nuit.
- Emporter (que) son portable dans un trou perdu et pouvoir l'utiliser même si on y reste deux ou trois jour.
- Pouvoir lancer des applications très gourmandes même en nomade.
- etc.

Être plus libre quoi.

Ce message a été modifié par zero - 14 Nov 2014, 13:43.

[GregWar]

Bonjour,

Si mes souvenirs sont exact après la sortie de Macos X,le bruit courait qu'Apple le fesait tourner sur des PC,alors que l'on vantait la supériorité des PowerPc de Motorola tout en ayant abandonné les anciens OS sur processeur 68000.
Cela ne m'etoonerait pas qu'il fasse de meme avec les processeurs Arm aujourd'hui…..

C'est pas tout à fait exact, ou en tout cas pas dans mes souvenirs.
A la sortie du G3, c'est clair, Intel était dans le début des em*** avec des PII rallongés, mais ça allait encore, le P3 a remis la société dans la course.

A la sortie du G4, Motorola remet une claque à Intel, et Intel compense en faisant n'importe quoi. Des gros P4, bien pourris, consommateurs, avec des ordis portables avec 55 min d'autonomie.
D'ou le mythe du PowerPC qui écrase x86.
C'était un instantané, pas une tendance durable.

2 ans après, IBM s'embourbe à son tour avec son G5, et intel prépare "Core".
Core a mis une claque monumentale au G5 dans la vraie vie, en dehors de benches inutiles, ou du fameux SETI et son module Altivec aux petits oignons :-)
Mon MacBook Intel - 1er prix - était 2x plus rapide sur la compilation de projets que mon Dual Core G5.

Le changement vers x86 a clairement propulsé nos Macs avec un CPU plus puissants, et pérenne.

La, on espère au mieux avoir la même chose.
Pourquoi changer, à l'heure ou Intel ne va certes pas plus vite que l'année dernière, mais est en train de rattraper son retard partout ou ARM avait de l'avance?

Pour moi, c'est pas évident.

[Montréal]

L'entrée de gamme des iMac et des Mac Mini ont récemment glissé vers le bas en terme de fréquence de processeur. Ceci pourrait laisser penser qu'Apple descend sa gamme pour intégrer plus 'naturellement' un sous-mac ARM…
En ce qui me concerne, la compatibilité avec windows est impérative sinon c'est le mac qui sera abandonné, vie professionnelle oblige…

[GregWar]

Non pas besoin de Rosetta, rappelez-vous du temps de NeXTStep, une application avec Fat Binary, lors du build il suffit de cocher tous les type de CPU qu'on veux supporter.

J'en rajoute une louche désolé… mais même sans entrer dans la technique, ou reprendre le cas ADOBE (déjà fait), les techniques "Yaka-focon", c'est un peu marketing, non ?

Ok, donc "il suffit de cocher", en admettant que ce soit vrai… prenons par exemple: mon driver de ma clef 3G.
J'ouvre XCode… ok, facile.
J'ouvre Fichier > Ouvrir… ok, facile.
Et… ah ? quoi les sources ? ah mince.

Admettons j'ai un coup de chance fétide, c'est sur GitHub/SourceForge, etc… 
Bon bah, youpi, je télécharge… ok, facile.
Je reprends, j'ouvre… je prie pour trouver un fichier xcode, ouf.
Quoi, Framework ? version ? plateforme ? target ? build ? 32bits ?
Bonjour, mais qui êtes vous ? Et, c'est quoi tout ce rouge?

Google…. 3h…. cours de programmation accéléré… 2jours… ouf je comprends presque de quoi on me parle.
Ah, ca date de 2011, hum ca compile sur SnowLeo, parce que ceci-cela, et qu'Apple a au mieux déprécié la moitié des Apis (3 ans c'est long déjà pour Apple).



Bref, tout ça pour dire que pour le mec qui a fait l'implémentation initiale, sans doute, dans les cas simples, il peut en qqs heures seulement proposer une target supplémentaire.
Mais si il n'est plus la, ne veut pas, ne veut plus… ou qu'il a pas le temps pour le moment… t'es bien content qu'il faille juste "cocher une case".

[Guest_dtb06_*]

Non pas besoin de Rosetta, rappelez-vous du temps de NeXTStep, une application avec Fat Binary, lors du build il suffit de cocher tous les type de CPU qu'on veux supporter.

J'en rajoute une louche désolé… mais même sans entrer dans la technique, ou reprendre le cas ADOBE (déjà fait), les techniques "Yaka-focon", c'est un peu marketing, non ?

Ok, donc "il suffit de cocher", en admettant que ce soit vrai… prenons par exemple: mon driver de ma clef 3G.
J'ouvre XCode… ok, facile.
J'ouvre Fichier > Ouvrir… ok, facile.
Et… ah ? quoi les sources ? ah mince.

Admettons j'ai un coup de chance fétide, c'est sur GitHub/SourceForge, etc… 
Bon bah, youpi, je télécharge… ok, facile.
Je reprends, j'ouvre… je prie pour trouver un fichier xcode, ouf.
Quoi, Framework ? version ? plateforme ? target ? build ? 32bits ?
Bonjour, mais qui êtes vous ? Et, c'est quoi tout ce rouge?

Google…. 3h…. cours de programmation accéléré… 2jours… ouf je comprends presque de quoi on me parle.
Ah, ca date de 2011, hum ca compile sur SnowLeo, parce que ceci-cela, et qu'Apple a au mieux déprécié la moitié des Apis (3 ans c'est long déjà pour Apple).



Bref, tout ça pour dire que pour le mec qui a fait l'implémentation initiale, sans doute, dans les cas simples, il peut en qqs heures seulement proposer une target supplémentaire.
Mais si il n'est plus la, ne veut pas, ne veut plus… ou qu'il a pas le temps pour le moment… t'es bien content qu'il faille juste "cocher une case".

De plus, moi qui ne suis absolument pas codeur, rien qu'à voir les performances des trucs multiplateformes (Java/Flash), je ne suis pas convaincu.

[El Bacho]

Bonjour,

Si mes souvenirs sont exact après la sortie de Macos X,le bruit courait qu'Apple le fesait tourner sur des PC,alors que l'on vantait la supériorité des PowerPc de Motorola tout en ayant abandonné les anciens OS sur processeur 68000.
Cela ne m'etoonerait pas qu'il fasse de meme avec les processeurs Arm aujourd'hui…..

N'importe quelle grande entreprise qui s'appuie sur une solution bien particulière a toujours une cellule de veille pour voir ce qui se passe ailleurs, avec une autre technologie, et éviter de se retrouver coincée.

En fait, l'histoire du port de Mac OS X sur Intel est une des rares à avoir été bien documentées, la femme du développeur qui avait lancé le projet ayant expliqué tout ça en 2012 :

http://www.tuaw.com/2012/06/10/how-marklar...e-year-old-boy/
http://www.quora.com/How-does-Apple-keep-s...einberg?srid=i1

Il n'y a eu aucune initiative lancée par la direction d'Apple. Au départ, c'est un programmeur vétéran d'Apple (il avait été embauché en 1987), JK Scheinberg, qui était devenu directeur, et qui ensuite était redevenu à sa demande simple développeur parce que c'était le truc qui l'intéressait. Il s'était marié et il venait d'avoir un gosse, la famille de sa femme était basée à New York, et il voulait donc bosser sur un projet qui ne lui imposerait à terme pas de rester tout le temps à Cupertino, même s'il habitait encore pour le moment en Californie.
En juin 2000, il a donc proposé à son responsable de plancher sur une build pour Intel de Mac OS X. Ça a été approuvé (le type était très respecté) et on l'a laissé travailler là-dessus en solo, ce qui l'arrangeait d'ailleurs.
En décembre 2001 (après donc la sortie de Mac OS X 10.1), on lui demande de montrer où il en était pour justifier son salaire, et il fait une démo à son responsable, puis à Bertrand Serlet, en lui certifiant que ça prend deux ou trois heures pour installer ça sur un PC du commerce.
Scheinberg a été aussitôt prié d'acheter un Sony Vaio haut de gamme avec ses fond perso (pour que personne d'autre chez Apple ne soit au courant) et d'installer Mac OS X dessus. Ce qu'il a fait.
Le lendemain, Steve Jobs partait au Japon ou à Hawaï faire du golf avec des gens de Sony, et il en a profité pour leur montrer la machine, espérant que Sony, qu'il admirait, pourrait être tenté de basculer les Vaio sous Mac OS X, ce qui aurait été les seuls clones qu'il était prêt à tolérer. Sans succès auprès de Sony bien entendu.

Scheinberg, qui travaillait tout seul jusque là, s'est vu adjoindre deux autres programmeurs en janvier 2002. En août, il y a encore eu une douzaine de développeurs qui se sont rajoutés au projet.

En tout cas, ça n'a pas été Steve Jobs qui a demandé à son équipe de but en blanc d'engager la transition vers les puces Intel. Le projet initial de Mac OS X a toujours été de porter NextStep/OpenStep sur architecture PowerPC et de fusionner ça avec les APIs Carbon héritées de Mac OS. Il s'est trouvé qu'ils avaient un type qui s'était "amusé" en parallèle à compiler Mac OS X sur processeur Intel et qui avait une build fonctionnelle sur un PC du commerce, mais il a fait ça dans son coin, avec simplement six personnes (dont sa femme) qui étaient au courant de l'existence du projet.

La décision de faire basculer les Macs sur puces Intel n'a été envisagée que des mois ou des années après la démo de décembre 2001. Ce qui a également rendu la transition aussi "facile", c'est que la partie Cocoa de Mac OS X était auparavant codée pour du x86, et que les gens s'occupant de Carbon essayaient aussi de leur côté, par simple auto-discipline, de faire du code "propre", qui puisse éventuellement se compiler sur autre chose que du Power PC (cf. l'additif de Daniel Jalkut dans l'article de TUAW).

[os2]

De plus, moi qui ne suis absolument pas codeur, rien qu'à voir les performances des trucs multiplateformes (Java/Flash), je ne suis pas convaincu.

faudrait peut-être te mettre à jour, on n'est pus en 1998

[os2]

Quand Intel a du mal à renouveler sa gamme, Apple ne peut pas renouveler la sienne.

En même temps, quand on voit le temps que met Apple à mettre à jour sa gamme quand Intel met à jour la sienne, pas sûr que ça soit Intel le facteur limitant à ce niveau ^^


Par contre passer à l'ARM, ça serait un moyen de tuer en douceur le hackintosh...

Sauf si d'autres constructeurs y passent aussi.

Même si d'autres constructeurs y passent.

Dans le monde ARM, la compatibilité n'est pas aussi simple que dans le monde x86, il y a besoin des drivers spécifiques pour chaque modèle de SoC (c'est comme ça que côté Android des appareils qui étaient contraints de rester sur des vieilles versions faute de drivers peuvent maintenant passer à des versions plus récentes parce que les mêmes SoC sont réutilisés dans des montres Android Wear...).

Et comme en plus Apple produit ses propres SoC, elle peut faire en sorte que son OS ne tourne que sur ses propres SoC, par exemple en introduisant des extensions propriétaires au jeu d'instructions ARM (il me semble d'ailleurs qu'elle l'a déjà fait...).

Regarde d'ailleurs ce qu'il se passe avec les smartphones... Quasiment tous les smartphones ont un CPU ARM, comme les iPhone. Mais j'ai encore jamais vu un smartphone non Apple faire tourner iOS. Ça sera pareil avec un éventuel OS X ARM, il ne pourra pas tourner sur d'autres ordinateurs ARM.

un gros travail a été fait dans linux pour unifier le code et éviter la redondance au niveau des cpu arm

[polyzargone]

Ben perso je résumerai les choses ainsi :

• Apple a largement les moyens technologiques de passer sur ARM, que ce soit au niveau Hardware ou Software.

• Apple n'a aucun intérêt immédiat à le faire.

• Nous n'avons rien, ou presque, à y gagner

Intel, quoiqu'on en pense, propose des processeurs de bureau plus puissants que ceux d'ARM. De toute manière, je ne suis pas convaincu que lorsque l'on achète un Mac, on a le nez rivé sur les benchmarks. Je pense que c'est surtout pour les pros que c'est important et franchement, la clientèle pro sur Mac c'est quoi ? Des iMac pour la plupart et des Mac Pro pour les plus aisés ou qui n'ont pas le choix. À ceux-là, je vois mal comment leur vendre du ARM.

Le seul intérêt d'avoir des puces ARM concerne les possesseurs de MacBook, le gros de la clientèle Apple j'en conviens. Mais si l'autonomie est certes un argument recevable en faveur d'ARM, Intel progresse dans ce domaine et se donne les moyens de ses ambitions, quitte à perdre énormément d'argent. Et d'un autre côté, comme souligné plus haut, quand on atteint 10h d'autonomie sur un portable, c'est déjà bien suffisant pour une utilisation "normale". Pour le GPU en revanche, c'est clair qu'ARM dispose de sérieux arguments.

Sur un Mac de bureau les avantages sont beaucoup moins évidents. L'autonomie n'entre pas en ligne de compte, les performances CPU si. La consommation électrique du GPU et son refroidissement ne comptent pas non plus mais sa puissance de calcul si. L'encombrement des composants interne est moins important que sur un portable. Et quoiqu'on en dise, les CPUs Intel et les GPU AMD/NIVIDIA de bureau sont toujours meilleurs que leurs pendants ARM. Inutile de me balancer des benchs, pour moi, c'est comme les sondages, ça ne veux rien dire. Je me base sur le ressenti et je compare ce qui est comparable et donc par définition, mon PC ou mon Mac feront toujours tourner plus rapidement Tomb Raider que n'importe quel GPU ARM puisque aucune version pour ce processeur n'existe. Je me fous de savoir si sur ARM, la puissance brute de calcul OpenGL est 10x supérieure (je dis n'importe quoi) à celle d'une Radeon.

Pour en revenir au sujet, Apple ne peut donc pas se permettre de créer des gammes fondamentalement différentes juste pour satisfaire les seuls possesseurs de portables. Quand aux MacBooks Bi-processeurs (je veux dire ARM + Intel), on perd totalement l'argument de l'économie. Ça va faire cher l'addition tant pour Apple que pour le client !

Et bien sûr, il reste la question du logiciel. Microsoft s'y est essayé avec la Surface ARM et on connait le résultat. Hormis le fait qu'il s'agissait vraiment d'un fourre-tout (un portable-tablette, tactile mais avec un stylet le tout sur un Windows qui ne faisait pas tourner les logiciels x86), c'est une démonstration claire et nette qu'on ne peut pas courir après deux (plusieurs) lièvres à la fois. Ce qui arriverait immanquablement à Apple si elle se lançait dans l'aventure. Un iOS pour les iDevices, un OS X ARM pour les portables, un OS X Intel pour les Mac de bureau. Non, et d'ailleurs, les responsables d'Apple ont clairement indiqué que ce n'était pas leur objectif.

Donc si Apple veut réellement passer sur ARM, ce sera pour toute la gamme ou ça ne sera pas. Et on en revient donc au problème initial, ce qui est peut-être bon pour un MacBook n'a pas forcément d'intérêt pour un Mac de bureau.

Quant à l'argument du coût et des hypothétiques répercussions sur le prix final, ne soyons pas dupes, il n'y a qu'Apple qui en profitera

Donc à bien y regarder, l'intérêt de passer sur ARM aujourd'hui, je ne le vois vraiment pas. Même pour un MacBook. Les gains ne me semblent pas justifiés par rapport à tous les problèmes qu'une telle transition pourrait apporter.

[cparm]

Voilà quelque temps que cette question taraude énormément de monde, et nous vous avons appris de source très fiable qu'Apple a dans ses cartons des Mac ARM prêts à être produits.
Est-ce qu'Apple va ou peut remplacer les processeurs x86 de nos Mac par des puces ARM? La question se pose d'autant plus vivement depuis que l'on en sait plus sur l'A8X est ses performances particulièrement élevées.

La réponse est aussi simple qu'évidente, oui Apple le peut ou le pourrait. Il lui suffirait de muscler encore la partie graphique de ses puces et de passer de trois à quatre ou six cœurs. On aurait alors des processeurs tout à fait aptes à faire fonctionner des Mac de manière très satisfaisante sous un environnement OS X tel qu'on le connaît.

Maintenant les vraies questions sont certainement ailleurs. En voici quelques exemples:

• Est-ce qu'une puce ARM boostée serait un meilleur choix qu'un processeur x86 d'Intel ? Ce n'est pas certain. En effet, pour gagner en puissance Apple va devoir augmenter les fréquence de ses puces et le nombre de leurs transistors. Or, Intel a fait d'énormes efforts de consommation dans ses processeurs récents, assez pour que la différence à puissance égale avec les puces ARM ne soit plus aussi évidente à voir. Pour s'en convaincre il suffit de voir l'autonomie des plus récents MacBook Air, on arrive facilement à une longue journée de travail sans les recharger.
• Est-ce qu'Apple a un intérêt commercial à passer du x86 à l'ARM ? Oui et non. Oui, car la société pourra proposer des machines réellement différentes de tous les autres PC, et on peut être assuré que ce sera le principal but d'un éventuel changement d'architecture. D'un autre côté, perdre la compatibilité x86 via BootCamp sera sans conteste un manque qui freinera beaucoup d'acheteurs potentiels.
• Est-ce que ce serait une bonne affaire au niveau du prix des composants ? D'un côté Apple n'aura plus à payer Intel en monopole, de l'autre, Intel fait payer à Apple un prix qui n'a rien à voir avec celui auquel on peut acheter un processeur.
• Est-ce que ce serait un gage de réussite à l'avenir ? Rien n'est moins sûr. En prenant le train Intel (quitte à s'en étrangler), Steve Jobs a en 2005 préparé sa sortie d'Apple et pérennisé son département ordinateur (pratiquement le seul à l'époque). Diverger du monstre Intel pourrait soit provoquer une réussite, soit en cas d'un quelconque accident industriel provoquer la chute.

Une dernière question pour couper court à certains fantasmes:

• Est-ce qu'il serait possible de faire un rosetta x86 sous ARM. Oui, mais il faudra dans ce cas des puces ARM au moins deux fois plus puissantes que leur pendant Intel. Autant dire que ce n'est pas pour demain sauf à renoncer à toute idée d'efficacité énergétique et l'on passerait donc d'une décision empreinte d'un certain pragmatisme à une autre purement dogmatique.

Lien vers le billet original

Je doute fortement que le mac passe un jour sous ARM, la puissance des proc intel ne pourra selon moi jamais être rattrapé, le match est plié d'avance pour les machines desktop,

par contre que les idevices passe un jours sous intel, me semble plus probable (meme si on voit mal aujourd'hui comment ca serait possible), leurs acharnements en matière d'économie d'énergie commence vraiment a payer, associé a la puissance financière et commerciale d'intel, et le fait qu'ils veulent a tout prix une part du gateau du marché du mobile ...

[SartMatt]

par contre que les idevices passe un jours sous intel, me semble plus probable (meme si on voit mal aujourd'hui comment ca serait possible), leurs acharnements en matière d'économie d'énergie commence vraiment a payer, associé a la puissance financière et commerciale d'intel, et le fait qu'ils veulent a tout prix une part du gateau du marché du mobile ...

À la limite, ça aurait pu être envisageable avant qu'Apple se mette à concevoir ses propres SoC.
Maintenant, ça me parait difficilement possible, les SoC Apple seront forcément plus compétitifs (y a pas la marge d'Intel à payer...) et Apple peut les adapter au mieux à ses besoins, ce qui ne sera jamais le cas avec un SoC Intel.

[noop]

Pour revenir a cette histoire d'ARM. Il y a quelque chose aussi qui pèse dans la balance: l'accord IBM/Apple.

Si cet accord n'est pas une tactique d'affichage et que IBM et Apple veulent investir sur la mobilité et IOS, une petite gamme de mac portable équipé d'ARM viendrait compléter la gamme iPad.

Je ne vois pas IBM développer sous Mac OS.

[r@net54]

Je doute fortement que le mac passe un jour sous ARM, la puissance des proc intel ne pourra selon moi jamais être rattrapé, le match est plié d'avance pour les machines desktop,

En fait c'est surtout Intel qui n'arrive pas a rattraper ARM sur le secteur des processeurs mobiles, et cela malgre des efforts marketing et financiers considerables (et des pertes colossales)

Pour le moment, ce que l'on compare c'est des processeurs ARM concus pour des "device" face a des CPU desktop basse consommation d'Intel: il y a encore quelques mois on se faisait traiter de fous en evoquant cette possibilite... De fait avec l'A8x on compare une tablette et un ultrabook (voir un MacMini)...
Pour l'instant il n'y a pas de processeur ARM officielement concu pour PC (portable ou desktop), il n'y a que des processeurs ARM concus pour device (tablette, smartphone) ou les processeurs d'Applied Micro concu pour les serveurs. Bientot on va voir des ARM qui ciblent les PC portables et les machines de bureau et la on pourra voir ce qu'il en est réellement de la puissance reelle des x86.

par contre que les idevices passe un jours sous intel, me semble plus probable (meme si on voit mal aujourd'hui comment ca serait possible), leurs acharnements en matière d'économie d'énergie commence vraiment a payer, associé a la puissance financière et commerciale d'intel, et le fait qu'ils veulent a tout prix une part du gateau du marché du mobile ...

Oui cela est tres probable, mais ce ne sera pas du x86... Intel a une licence ARM et a la possibilite de graver de l'ARM et de l'optimiser mieux que quiconque et la concurrence va être feroce entre TSMC, Global Foundries et Intel. Faut pas se leurrer, Intel ne va pas continuer a perdre des milliards par an avec les Atom, alors que le marche du mobile rapporte de plus en plus a ARM.

[crowie]

en attendant Elementary OS est passé sous la version beta "Freya"
Un OS qui me plaît et qui pourrait vous plaire!

http://www.elementaryos-fr.org

https://www.youtube.com/watch?v=mzSPGkOyzW8&spfreload=10

[Skwaloo]

Il ne faut pas avoir uniquement une vision de power-user.

Est-ce qu'aujourd'hui un ARM est capable d'être aussi rapide qu'un Intel qui consomme 10 fois + ? Non, bien sûr.
Mais le gros des ventes ne se fait pas sur les machines les + rapide.
Et un ARM dans un boîtier + gros qu'une tab où la conso n'est pas crucial pourrait avoir un refroidissement actif. Donc augmenter sa fréquence pour faire grimper les perfs. Il pourrait y avoir aussi une utilisation de RAM de pc pour augmenter encore en rapidité, et même utiliser un GPU externe (ça été fait avec du Tegra3). Donc la rapidité n'est pas un gros soucis surtout quand on voit que le 1er MacBook Air s'est quand même vendu avec des perfs très basses.

Il y a le problème logiciel. Au début ça se limiterait aux logiciels iOS + logiciels Apple dont il sait nous faire des suprises. Ce n'est pas idéal, mais ce n'est pas rien.

Est-ce qu'Apple peut s'autoriser une machine qui se vend mal au début (en attendant une bonne logithèque) ? Bien sûr ! Il fait déjà du "hobby" avec une machine qui doit lui rapporter très peu : l'AppleTV.

Ça serait une machine pas particulièrement intéressante pour nous, mais il y a au moins un intérêt financier pour Apple qui fait de gros efforts pour se faire un SoC maison "desktop class".

Les Mac ne représente pas énormément, Apple ne souffrirait pas trop d'avoir uniquement une gamme "Pro" en x86 et le reste en ARM.

[macinoe]

Oui cela est tres probable, mais ce ne sera pas du x86... Intel a une licence ARM et a la possibilite de graver de l'ARM et de l'optimiser mieux que quiconque et la concurrence va être feroce entre TSMC, Global Foundries et Intel. Faut pas se leurrer, Intel ne va pas continuer a perdre des milliards par an avec les Atom, alors que le marche du mobile rapporte de plus en plus a ARM.

Hein ?

Mais ça n'a aucun sens ce que tu racontes.

En quoi ce serait plus rentable pour Intel de changer d'architecture alors que l'essentiel du travail d'optimisation de consommation est déjà fait sur x86 ?
Et puis Intel a déjà fait du arm, j'ai encore un vieux PDA equipé d'un processeur xscale.
Division de processeur dont Intel s'est débarrassé justement parce que la concurrence était équivalente et que ce n'était pas rentable.

Intel fait beaucoup mieux que du arm.

Pourquoi ils iraient faire des processeurs moins performants sur un marché ultra concurrentiel ?

[cparm]

par contre que les idevices passe un jours sous intel, me semble plus probable (meme si on voit mal aujourd'hui comment ca serait possible), leurs acharnements en matière d'économie d'énergie commence vraiment a payer, associé a la puissance financière et commerciale d'intel, et le fait qu'ils veulent a tout prix une part du gateau du marché du mobile ...

À la limite, ça aurait pu être envisageable avant qu'Apple se mette à concevoir ses propres SoC.
Maintenant, ça me parait difficilement possible, les SoC Apple seront forcément plus compétitifs (y a pas la marge d'Intel à payer...) et Apple peut les adapter au mieux à ses besoins, ce qui ne sera jamais le cas avec un SoC Intel.

Je suis absolument d'accord avec ton argument,

et je dirais meme plus, les investissement financés et en R&D fait par Apple sur la plate-forme ARM, fait que aujourd'hui, ca parrait complètement fous,

mais, et la je vais parler avec des "et si ...", puisqu'on parle d'avenir,

si intel revient sur la plate-forme mobile, après un premier essai ratée, avec un modèle plus performant en terme de puissance et aussi performant en terme d'économie d'énergie que les proc ARM, ce qui me semble pas impossible du tout, et meme plus que probable connaissant intel,

les intégrateurs et fabricants, seront obligés de réfléchir a l'offre d'intel pour ne pas ce retrouver complètement dépassé, c'est la meme logique qui a fait passer le mac sous intel, pourtant Apple a l'époque avait pas mal investit dans la ppc,

mais la on parle d'avenir et je ne suis pas madame soleil

[polyzargone]

Et un ARM dans un boîtier + gros qu'une tab où la conso n'est pas crucial pourrait avoir un refroidissement actif. Donc augmenter sa fréquence pour faire grimper les perfs. Il pourrait y avoir aussi une utilisation de RAM de pc pour augmenter encore en rapidité, et même utiliser un GPU externe (ça été fait avec du Tegra3). Donc la rapidité n'est pas un gros soucis surtout quand on voit que le 1er MacBook Air s'est quand même vendu avec des perfs très basses.

Donc au final, un Mac avec un processeur qui chauffe plus que sur un iPad, de la RAM standard, un GPU nVidia (Tegra3) et des perfs honnêtes mais pas exceptionnelles. À ce compte là, autant rester sur Intel !

Il y a le problème logiciel. Au début ça se limiterait aux logiciels iOS + logiciels Apple dont il sait nous faire des suprises. Ce n'est pas idéal, mais ce n'est pas rien.

Ce n'est pas rien en effet mais c'est vraiment pas grand chose une fois que tu as enlevé tous les clones de AngryBird, les clients twitters & co, etc…

Est-ce qu'Apple peut s'autoriser une machine qui se vend mal au début (en attendant une bonne logithèque) ? Bien sûr ! Il fait déjà du "hobby" avec une machine qui doit lui rapporter très peu : l'AppleTV.

L'AppleTV n'est pas un ordinateur à proprement parler, c'est juste un media center sous iOS. Bien sûr, on peut le bidouiller un peu mais ça n'est pas la même chose qu'un Mac mini.

Les Mac ne représente pas énormément, Apple ne souffrirait pas trop d'avoir uniquement une gamme "Pro" en x86 et le reste en ARM.

Ben oui mais on en revient toujours au même point : comment faire cohabiter ces gammes entre elles sur le plan logiciel sans se lancer dans un numéro d'équilibriste entre les différents OS ?

[Pom2Ter]

-Les performances de l'A8x actuel sont situées entre le MBA 2011 et le dernier MBA. En rajoutant 3 cores on arrive sur un bon Core i5 et en dopant la partie graphique on arrive sur des GPU dignes de ce nom et bien plus efficaces que les derives du GMA qui equipent les Core ix...

Ohhhhhh allez faut arrêter de prendre des drogues aussi fortes quand même... Tu as des benchs qui appuient ce que tu dis? Parce que je tu exagère fortement si tu crois ça et le seul moyen pour me faire croire c'est de prouver ce que tu dis avec des benchs résultats à l'appui...

[AlbertRaccoon]

-Les performances de l'A8x actuel sont situées entre le MBA 2011 et le dernier MBA. En rajoutant 3 cores on arrive sur un bon Core i5 et en dopant la partie graphique on arrive sur des GPU dignes de ce nom et bien plus efficaces que les derives du GMA qui equipent les Core ix...

Ohhhhhh allez faut arrêter de prendre des drogues aussi fortes quand même... Tu as des benchs qui appuient ce que tu dis? Parce que je tu exagère fortement si tu crois ça et le seul moyen pour me faire croire c'est de prouver ce que tu dis avec des benchs résultats à l'appui...

Je sens venir Geekbench...

[flan]

Je doute fortement que le mac passe un jour sous ARM, la puissance des proc intel ne pourra selon moi jamais être rattrapé, le match est plié d'avance pour les machines desktop

C'est curieux, ça ne correspond pas aux échos que j'ai eus (mais ils proviennent de gens qui ne s'y connaissent pas tellement en matériels, ils se contentent de fabriquer des supercalculateurs, ces petits machines avec des milliers de processeurs).
L'idée générale est que les ARM seront à la hauteur des Intel dans moins de 10 ans, qu'ils auront probablement des perfs du même ordre de grandeur (en puissance ET en consommation). L'intérêt de pousser à l'adoption d'ARM n'est pas pour les perfs, mais pour d'autres raisons : l'indépendance par rapport à Intel (depuis qu'Intel est seul sur le marché, les prix ont très fortement augmenté) et par rapport aux États-Unis (même si ce n'est pas suffisant).

[Pom2Ter]

-Les performances de l'A8x actuel sont situées entre le MBA 2011 et le dernier MBA. En rajoutant 3 cores on arrive sur un bon Core i5 et en dopant la partie graphique on arrive sur des GPU dignes de ce nom et bien plus efficaces que les derives du GMA qui equipent les Core ix...

Ohhhhhh allez faut arrêter de prendre des drogues aussi fortes quand même... Tu as des benchs qui appuient ce que tu dis? Parce que je tu exagère fortement si tu crois ça et le seul moyen pour me faire croire c'est de prouver ce que tu dis avec des benchs résultats à l'appui...

Je sens venir Geekbench...

Ah j'oubliais de préciser... Je veux des résultats compréhensibles avec des chiffres et des beaux petits tableaux simples si possible r@net54... merci

[macinoe]

Je doute fortement que le mac passe un jour sous ARM, la puissance des proc intel ne pourra selon moi jamais être rattrapé, le match est plié d'avance pour les machines desktop

C'est curieux, ça ne correspond pas aux échos que j'ai eus (mais ils proviennent de gens qui ne s'y connaissent pas tellement en matériels, ils se contentent de fabriquer des supercalculateurs, ces petits machines avec des milliers de processeurs).
L'idée générale est que les ARM seront à la hauteur des Intel dans moins de 10 ans, qu'ils auront probablement des perfs du même ordre de grandeur (en puissance ET en consommation). L'intérêt de pousser à l'adoption d'ARM n'est pas pour les perfs, mais pour d'autres raisons : l'indépendance par rapport à Intel (depuis qu'Intel est seul sur le marché, les prix ont très fortement augmenté) et par rapport aux États-Unis (même si ce n'est pas suffisant).

Oui, sauf que je ne vois pas vraiment pourquoi il serait nécessaire de passer sous ARM pour être indépendant d'intel.

Il n'y a pas qu'Intel qui fait du x86.

[Guest_dtb06_*]

-Les performances de l'A8x actuel sont situées entre le MBA 2011 et le dernier MBA. En rajoutant 3 cores on arrive sur un bon Core i5 et en dopant la partie graphique on arrive sur des GPU dignes de ce nom et bien plus efficaces que les derives du GMA qui equipent les Core ix...

Ohhhhhh allez faut arrêter de prendre des drogues aussi fortes quand même... Tu as des benchs qui appuient ce que tu dis? Parce que je tu exagère fortement si tu crois ça et le seul moyen pour me faire croire c'est de prouver ce que tu dis avec des benchs résultats à l'appui...

D'accord avec Pom2Ter, les performances de l'A8X sont correctes, le ratio performance/conso est bon mais c'est tout !
Il ne faut pas confondre les CPUs basse conso destinés aux portables et les CPUs de bureau. Un MBA utilise des Core basse conso. Un i5 basse conso est beaucoup moins performant qu'un i5 de bureau, et encore moins qu'un i7.
Dans un des derniers tests que j'ai vus (récemment sur tomshardware je crois mais je ne le retrouve pas), ils comparaient l'A8X avec un core basse conso, mais pour jouer sur l'égalité, ils désactivaient l'hyperthreading et bloquaient le i5 sur 1,5 GHZ. Ils montraient que l'ARM n'était pas loin en termes de performance. Mais tout est dit : car le processeur Intel choisi est un des moins performants du catalogue, et le protocole de test le castrait volontairement. C'est comme de dire qu'une Twingo tient aussi bien la route qu'une Ferrari à 15km/h donc une Twingo sera capable de rouler à 300.

L'hypothèse est de prouver qu'on peut mettre 6 coeurs d'A8X en parallèle et les monter en fréquence pour coller à Intel. Mais rien ne prouve que monter 6 coeurs ARM sur un die soit facile ou performant, rien n'est sûr non plus concernant la montée en puissance. Si ARM pouvait cadencer des coeurs à 3,5GHz (la fréquence standard d'un bon i5), ça se saurait.
De plus, on sait très bien qu'il vaut mieux avoir 2 coeurs performants que 6 pas top, car le multithreading ne marche que sur certains calculs parallélisables.

Quand on regarde dans le haut de gamme, Intel maîtrise déjà tout. L'hyperthreading et la montée en fréquence. Mon Corei7 est overclocké à 4,5GHz et marche très bien depuis plus de 3 ans.

EDIT :
En fait c'est comme les cartes graphiques. On nous dit que les APUs c'est super, mais au final d'une année sur l'autre, même si les performances brutes sont correctes, on est loin des cartes graphiques de PC de bureau.
Et les constructeurs entretiennent volontairement la confusion : une Radeon 290mx de portable est 4 fois moins performante qu'une 290X, un core low voltage i5 est loin d'un Core i5. Mais on garde à peu près le même nom sur la gamme portable et fixe.

Ce message a été modifié par dtb06 - 14 Nov 2014, 21:15.

[AlbertRaccoon]

Oui, sauf que je ne vois pas vraiment pourquoi il serait nécessaire de passer sous ARM pour être indépendant d'intel.

Il n'y a pas qu'Intel qui fait du x86.

Moui, m'enfin, les autres... AMD est dans les choux sur les CPUs, et je ne parle même pas de VIA.

[Pom2Ter]

Oui, sauf que je ne vois pas vraiment pourquoi il serait nécessaire de passer sous ARM pour être indépendant d'intel.

Il n'y a pas qu'Intel qui fait du x86.

Moui, m'enfin, les autres... AMD est dans les choux sur les CPUs, et je ne parle même pas de VIA.

Oh comme Apple ferait un super choix en allant avec Via et les super puissants nano quad cores ce serait encore mieux qu'avec AMD et leurs Fusions
On peut bien chialer sur intel... pour l'instant ça reste le choix logique et la meilleure solution...

Ce message a été modifié par Pom2Ter - 14 Nov 2014, 21:29.

[macinoe]

Oui, sauf que je ne vois pas vraiment pourquoi il serait nécessaire de passer sous ARM pour être indépendant d'intel.

Il n'y a pas qu'Intel qui fait du x86.

Moui, m'enfin, les autres... AMD est dans les choux sur les CPUs, et je ne parle même pas de VIA.

Oui, c'est l'impuissance des autres qui rend dépendant d'Intel.

Ca n'a rien à voir avec l'architecture.

Intel peut faire autre chose que du x86 et les autres constructeurs peuvent faire du x86.

[Pom2Ter]

Oui, sauf que je ne vois pas vraiment pourquoi il serait nécessaire de passer sous ARM pour être indépendant d'intel.

Il n'y a pas qu'Intel qui fait du x86.

Moui, m'enfin, les autres... AMD est dans les choux sur les CPUs, et je ne parle même pas de VIA.

Oui, c'est l'impuissance des autres qui rend dépendant d'Intel.

Ca n'a rien à voir avec l'architecture.

Intel peut faire autre chose que du x86 et les autres constructeurs peuvent faire du x86.

Sauf que la R&D ça coute du fric et Intel ayant le plus de budget au niveau R&D les autres sont tout simplement largués en comparaison...

[slyooney]

Bonjour,

Si mes souvenirs sont exact après la sortie de Macos X,le bruit courait qu'Apple le fesait tourner sur des PC,alors que l'on vantait la supériorité des PowerPc de Motorola tout en ayant abandonné les anciens OS sur processeur 68000.
Cela ne m'etoonerait pas qu'il fasse de meme avec les processeurs Arm aujourd'hui…..

N'importe quelle grande entreprise qui s'appuie sur une solution bien particulière a toujours une cellule de veille pour voir ce qui se passe ailleurs, avec une autre technologie, et éviter de se retrouver coincée.

En fait, l'histoire du port de Mac OS X sur Intel est une des rares à avoir été bien documentées, la femme du développeur qui avait lancé le projet ayant expliqué tout ça en 2012 :

http://www.tuaw.com/2012/06/10/how-marklar...e-year-old-boy/
http://www.quora.com/How-does-Apple-keep-s...einberg?srid=i1

Il n'y a eu aucune initiative lancée par la direction d'Apple. Au départ, c'est un programmeur vétéran d'Apple (il avait été embauché en 1987), JK Scheinberg, qui était devenu directeur, et qui ensuite était redevenu à sa demande simple développeur parce que c'était le truc qui l'intéressait. Il s'était marié et il venait d'avoir un gosse, la famille de sa femme était basée à New York, et il voulait donc bosser sur un projet qui ne lui imposerait à terme pas de rester tout le temps à Cupertino, même s'il habitait encore pour le moment en Californie.
En juin 2000, il a donc proposé à son responsable de plancher sur une build pour Intel de Mac OS X. Ça a été approuvé (le type était très respecté) et on l'a laissé travailler là-dessus en solo, ce qui l'arrangeait d'ailleurs.
En décembre 2001 (après donc la sortie de Mac OS X 10.1), on lui demande de montrer où il en était pour justifier son salaire, et il fait une démo à son responsable, puis à Bertrand Serlet, en lui certifiant que ça prend deux ou trois heures pour installer ça sur un PC du commerce.
Scheinberg a été aussitôt prié d'acheter un Sony Vaio haut de gamme avec ses fond perso (pour que personne d'autre chez Apple ne soit au courant) et d'installer Mac OS X dessus. Ce qu'il a fait.
Le lendemain, Steve Jobs partait au Japon ou à Hawaï faire du golf avec des gens de Sony, et il en a profité pour leur montrer la machine, espérant que Sony, qu'il admirait, pourrait être tenté de basculer les Vaio sous Mac OS X, ce qui aurait été les seuls clones qu'il était prêt à tolérer. Sans succès auprès de Sony bien entendu.

Scheinberg, qui travaillait tout seul jusque là, s'est vu adjoindre deux autres programmeurs en janvier 2002. En août, il y a encore eu une douzaine de développeurs qui se sont rajoutés au projet.

En tout cas, ça n'a pas été Steve Jobs qui a demandé à son équipe de but en blanc d'engager la transition vers les puces Intel. Le projet initial de Mac OS X a toujours été de porter NextStep/OpenStep sur architecture PowerPC et de fusionner ça avec les APIs Carbon héritées de Mac OS. Il s'est trouvé qu'ils avaient un type qui s'était "amusé" en parallèle à compiler Mac OS X sur processeur Intel et qui avait une build fonctionnelle sur un PC du commerce, mais il a fait ça dans son coin, avec simplement six personnes (dont sa femme) qui étaient au courant de l'existence du projet.

La décision de faire basculer les Macs sur puces Intel n'a été envisagée que des mois ou des années après la démo de décembre 2001. Ce qui a également rendu la transition aussi "facile", c'est que la partie Cocoa de Mac OS X était auparavant codée pour du x86, et que les gens s'occupant de Carbon essayaient aussi de leur côté, par simple auto-discipline, de faire du code "propre", qui puisse éventuellement se compiler sur autre chose que du Power PC (cf. l'additif de Daniel Jalkut dans l'article de TUAW).

Merci de nous rappeler la façon dont ça s'est passé!
ça m'était complétement sorti de la tête...


Ce message a été modifié par slyooney - 14 Nov 2014, 22:04.

[Cali]

Et pourquoi pas faire cohabiter les deux. Un processeur Arm pour l'autonomie et le basique et l'intel pour tout le reste.

[Sethy]

Pour moi, c'est très simple.

Apple a déjà un énorme problème de part de marché. Assez régulièrement, des éditeurs renoncent à porter ou à supporter leurs solutions sur MacOS (pensons à Ciel, si je ne m'abuse). Segmenter encore entre, Mac d'entrée de gamme d'une part et Mac haut de gamme d'autre part divisera encore les parts de marché par un facteur 2.

D'autre part, j'aime bien Mac, mais le couple Wintel reste pour moi indispensable :
- Windows : Une série de soft ne sont pas portés sur Mac et je Dois les utiliser : VB, Access.
- Intel : C'est quand même un gage de sérieux. Quand on voit que même pour des écrans à problèmes avérés Apple se fait tirer l'oreille. Imaginez ce qui se passerait s'il fallait remplacer toutes les cartes mères d'une série d'iMac ou de Macbook Air parce que le processeur, collé, a un pépin.

Donc, la mort dans l'âme, si Apple passe à ARM une partie significative de ses machines, je n'achèterai plus de Mac.

Sethy

[Skwaloo]

Et un ARM dans un boîtier + gros qu'une tab où la conso n'est pas crucial pourrait avoir un refroidissement actif. Donc augmenter sa fréquence pour faire grimper les perfs. Il pourrait y avoir aussi une utilisation de RAM de pc pour augmenter encore en rapidité, et même utiliser un GPU externe (ça été fait avec du Tegra3). Donc la rapidité n'est pas un gros soucis surtout quand on voit que le 1er MacBook Air s'est quand même vendu avec des perfs très basses.

Donc au final, un Mac avec un processeur qui chauffe plus que sur un iPad, de la RAM standard, un GPU nVidia (Tegra3) et des perfs honnêtes mais pas exceptionnelles. À ce compte là, autant rester sur Intel !

Pour toi, oui. Mais c'est + intéressant pour Apple de passer progressivement en ARM.

Il y a le problème logiciel. Au début ça se limiterait aux logiciels iOS + logiciels Apple dont il sait nous faire des suprises. Ce n'est pas idéal, mais ce n'est pas rien.

Ce n'est pas rien en effet mais c'est vraiment pas grand chose une fois que tu as enlevé tous les clones de AngryBird, les clients twitters & co, etc…

Ce n'est pas comme un départ de zéro. Genre quand Apple est passé sur Intel il fallait Rosseta pour ne pas avoir une boite vide.
Il y a + de "Madame Michu" que de personnes qui ne peuvent pas se passer du tout dernier PhotoShop. Et pour "Madame Michu" il y aux déjà l'essentiel sur iOS.

Est-ce qu'Apple peut s'autoriser une machine qui se vend mal au début (en attendant une bonne logithèque) ? Bien sûr ! Il fait déjà du "hobby" avec une machine qui doit lui rapporter très peu : l'AppleTV.

L'AppleTV n'est pas un ordinateur à proprement parler, c'est juste un media center sous iOS. Bien sûr, on peut le bidouiller un peu mais ça n'est pas la même chose qu'un Mac mini.

Il ne faut pas grand chose pour que ça en devienne un.

Les Mac ne représente pas énormément, Apple ne souffrirait pas trop d'avoir uniquement une gamme "Pro" en x86 et le reste en ARM.

Ben oui mais on en revient toujours au même point : comment faire cohabiter ces gammes entre elles sur le plan logiciel sans se lancer dans un numéro d'équilibriste entre les différents OS ?

L'OS serait MacOSX sur les 2, qui exécute aussi iOS sur ARM. Apple aux déjà fait cohabiter du code PPC et x86, là il en serait de même avec x86 et ARM.

[Skwaloo]

L'hypothèse est de prouver qu'on peut mettre 6 coeurs d'A8X en parallèle et les monter en fréquence pour coller à Intel. Mais rien ne prouve que monter 6 coeurs ARM sur un die soit facile ou performant, rien n'est sûr non plus concernant la montée en puissance. Si ARM pouvait cadencer des coeurs à 3,5GHz (la fréquence standard d'un bon i5), ça se saurait.

Si Intel fait aussi des puces qui sont en dessous des 3,5GHz c'est parce que tout le monde n'a pas forcement besoin de puces à 3,5GHz.
Il y a des SoC compatibles ARM à 4 coeurs qui monte jusqu'à 2,7GHz, il y en a d'autres qui ont 8 coeurs. Et là, c'est limité par le fait que ce soit pour du smartphone. Sinon, un 32 coeurs ARM à déjà été gravé.

Sauf que la R&D ça coute du fric et Intel ayant le plus de budget au niveau R&D les autres sont tout simplement largués en comparaison...

Intel et sa grosse R&D se casse les dents sur le marché mobile, c'est 6,5 milliards de perte pour lui quand des "petits chinois" inconnus il y a encore peu de temps prennent de l'ampleur.

[polyzargone]

Et pourquoi pas faire cohabiter les deux. Un processeur Arm pour l'autonomie et le basique et l'intel pour tout le reste.

Question de coûts, tout simplement…

[Skwaloo]

Et pourquoi pas faire cohabiter les deux. Un processeur Arm pour l'autonomie et le basique et l'intel pour tout le reste.

Je pense que c'est inutilement compliqué et cher à faire. Il y a 2 marchés distinct entre ceux qui veulent utiliser des logiciels complexes qu'on ne trouve que sur x86, et ceux qui veulent faire une utilisation simple de l'informatique, pour qui un ARM est suffisant.

[polyzargone]

Pour toi, oui. Mais c'est + intéressant pour Apple de passer progressivement en ARM.

Pas dans l'exemple que tu donnes puisqu'à part le processeur ARM, tout le reste est comme sur n'importe quel PC/Mac ! Et je veux bien que la puce ARM soit vraiment moins chère qu'un processeur Intel mais à puissance égale, en est on si sûr ?

Ce n'est pas comme un départ de zéro. Genre quand Apple est passé sur Intel il fallait Rosseta pour ne pas avoir une boite vide.
Il y a + de "Madame Michu" que de personnes qui ne peuvent pas se passer du tout dernier PhotoShop. Et pour "Madame Michu" il y aux déjà l'essentiel sur iOS

Tu oublies que Rosetta permettait d'avoir accès à 99% de la logithèque PPC qui comprenait donc quasiment tous les logiciels "grand public"/pro du Mac. Là on aura accès à 99% de la logithèque iOS et… c'est tout. Pas d'émulation x86. Ce n'est pas partir de zéro, c'est partir ailleurs…

Quand à Mme Michu, elle n'a pas OpenOffice sur iOS, elle n'a pas Firefox sur iOS, elle a du mal à avoir VLC sur iOS en fonction de l'humeur des "Validators" de l'AppStore, elle n'a pas Steam sur iOS et je pourrais continuer longtemps comme ça. Et pas besoin d'aller jusqu'à Photoshop pour le constater ! Je ne dis pas qu'il n'y a rien sur iOS ou qu'il n'y aucun équivalent mais quitte à avoir le choix, je préfère l'original à la copie.

Il ne faut pas grand chose pour que ça en devienne un.

Mais pour quoi faire ? L'AppleTV est un media center qui n'a aucune autre raison d'être. Le Mac mini je comprendrais mais l'AppleTV ? De toute façon, la question ne se pose même pas puisque l'AppleTV a déjà un processeur ARM ! Et encore une fois, si on commence à mettre de l'ARM sur un Mac, il faut le faire pour toute la gamme ! Lors de la transition PPC/Intel, l'objectif n'a jamais été de faire cohabiter les deux mais bien de passer au tout Intel le plus rapidement possible. Ce sera la même chose si Apple devait sauter le pas !

L'OS serait MacOSX sur les 2, qui exécute aussi iOS sur ARM. Apple aux déjà fait cohabiter du code PPC et x86, là il en serait de même avec x86 et ARM.

Et comment tu fais pour lancer Firefox x86 sur le Mac ARM ? Il s'agit pas seulement de faire cohabiter du code, il faut l'émulateur qui sait l’exécuter derrière ! Et à ma connaissance, il n'y a pas d'émulateur (du moins suffisamment performant) de code x86 sur ARM. Sur Intel, je ne sais pas.

Ce message a été modifié par polyzargone - 15 Nov 2014, 00:11.

[SartMatt]

Et pourquoi pas faire cohabiter les deux. Un processeur Arm pour l'autonomie et le basique et l'intel pour tout le reste.

À faible charge, un processeur Intel d'aujourd'hui est très proche de l'efficacité énergétique d'un ARM, donc ça a peu d'intérêt de le coupler à un CPU ARM pour l'autonomie. Il suffit de comparer l'autonomie d'un MBA et celle d'un iPad pour s'en convaincre.

Par ailleurs, il serait extrêmement compliqué, pour ne pas dire quasi impossible, de gérer une bascule dynamique entre les deux processeurs, tandis qu'une bascule par redémarrage de la machine ne plairait pas à Apple pour des questions d'expérience utilisateur.

[Cali]

Ok. Merci pour ces précisions techniques. Bref si passage au Arm pour les Macs, c'est uniquement une volonté de fermeture supplémentaire.

[ekami]

Tim Cook est réputé pour son pragmatisme et sa capacité de rationalisation.
Apple voudra probablement ( à terme, je dirais moins de 10 ans ) unifier totalement OS X et iOS.
Bien avant que ne soit décidée une telle unification, il faudra décider quelle architecture matérielle utiliser.
Il est donc normal de faire en sorte que le code tourne dès à présent sous x86 et sous ARM.
A court terme, une telle transition ne serait pas bienvenue, mais dans quelques années, qui sait où en seront intel et arm ?
En tous cas, c'est certainement un bon stimulant pour les deux fondeurs.

[SartMatt]

En tous cas, c'est certainement un bon stimulant pour les deux fondeurs.

ARM n'est pas un fondeur, et n'est sans doute pas des masses stimulé par ce genre de rumeurs : Apple n'utilise pas des puces conçues par ARM, elle les conçoit elle même.
Seul le jeu d'instructions ARM est utilisé, mais c'est pas le jeu d'instructions qui va faire la différence, c'est quelque chose qui évolue beaucoup moins (et qui a beaucoup moins besoin d'évoluer) que le design des puces elles-mêmes. Et accessoirement, Apple peut faire évoluer elle même le jeu d'instructions en fonction de ses besoins.

[amike]

Ok. Merci pour ces précisions techniques. Bref si passage au Arm pour les Macs, c'est uniquement une volonté de fermeture supplémentaire.

Pourquoi aller chercher de midi à 14H ?
Les bonnes questions eurent été : Le X86 peut-il concurrencer l'ARM dans le domaine des tablettes pro haut de gamme ? Apple va -t- il être obligé de passer à Intel contraint et forcé ?

La réponse avec l'ARM A8X est non. Apple préserve, et ses marges et ses choix sur l'iPad.
Pour les Mac et OSX, pourquoi changer qqchose tant que ça se vend et qu'il y a encore de la marge ?

Quid des autres constructeurs ? Intel a de bonnes chances de gagner des parts dans des niches mais le fondeur ne pourra plus bénéficier du monopole Windows sur les ordinateurs des années 90 pour écraser les autres.

[Skwaloo]

Pour toi, oui. Mais c'est + intéressant pour Apple de passer progressivement en ARM.

Pas dans l'exemple que tu donnes puisqu'à part le processeur ARM, tout le reste est comme sur n'importe quel PC/Mac !

Ben oui, pour faire un pc il faut utiliser ce qui fait que c'est un pc.

Et je veux bien que la puce ARM soit vraiment moins chère qu'un processeur Intel mais à puissance égale, en est on si sûr ?

HP vend du serveur en ARM. Il y a une raison ?
AMD fait de l'ARM. Il y a une raison ?
"AMD surclasse, avec son son Opteron A1100 (en version octocoeur), l’Opteron X2150 (4 cœurs Jaguar x86) pour une consommation à peu près comparable (25W contre 22W). A fréquence d’horloge équivalente, Seattle proposerait des capacités de calcul environ 2,5 fois plus élevées que son équivalent sous environnement x86. Selon les mesures présentées par AMD.". Et là il s'agit de coeurs en provenance d'ARM, avec l'expertise d'AMD il doit y avoir encore mieux à faire.

Ce n'est pas comme un départ de zéro. Genre quand Apple est passé sur Intel il fallait Rosseta pour ne pas avoir une boite vide.
Il y a + de "Madame Michu" que de personnes qui ne peuvent pas se passer du tout dernier PhotoShop. Et pour "Madame Michu" il y aux déjà l'essentiel sur iOS

Tu oublies que Rosetta permettait d'avoir accès à 99% de la logithèque PPC qui comprenait donc quasiment tous les logiciels "grand public"/pro du Mac. Là on aura accès à 99% de la logithèque iOS et… c'est tout. Pas d'émulation x86. Ce n'est pas partir de zéro, c'est partir ailleurs…

Si j'ai parlé de Rosseta c'est bien parce que je ne l'ai pas oublié.

Quand à Mme Michu, elle n'a pas OpenOffice sur iOS, elle n'a pas Firefox sur iOS, elle a du mal à avoir VLC sur iOS en fonction de l'humeur des "Validators" de l'AppStore, elle n'a pas Steam sur iOS et je pourrais continuer longtemps comme ça. Et pas besoin d'aller jusqu'à Photoshop pour le constater ! Je ne dis pas qu'il n'y a rien sur iOS ou qu'il n'y aucun équivalent mais quitte à avoir le choix, je préfère l'original à la copie.

Non, pas OpenOffice mais le Office de Micro$oft qui permet gratuitement de faire certaines modifs.
On ne doit pas vivre dans le même monde parce que je connais beaucoup de Mme Michu pour qui ça ne parle pas Firefox alors quand il s'agit de Steam... ce n'est absolument pas ça qui va lui conditionner ses achats.

L'OS serait MacOSX sur les 2, qui exécute aussi iOS sur ARM. Apple aux déjà fait cohabiter du code PPC et x86, là il en serait de même avec x86 et ARM.

Et comment tu fais pour lancer Firefox x86 sur le Mac ARM ? Il s'agit pas seulement de faire cohabiter du code, il faut l'émulateur qui sait l’exécuter derrière ! Et à ma connaissance, il n'y a pas d'émulateur (du moins suffisamment performant) de code x86 sur ARM. Sur Intel, je ne sais pas.

Tu t'imagines que Firefox x86 est le seul et unique navigateur au monde ou quoi ?!!! Il existe sur Android, donc fonctionne sur ARM. Demande aux centaines de millions de personnes qui ont iBidulles comment ils font.
L'émulation de x86 sur ARM existe : http://www.silicon.fr/les-applications-x86...-arm-96264.html
Dans cet article il est parlé de Cortex A15 mais le A8X est 2 fois + rapide. Et avec un refroidissement actif il est possible de l'accélérer, donc actuellement arriver à bien mieux qu'un Atom.

Edit : les ARM on pris suffisamment d'importance pour que Mozila privilégie les ARM : http://www.phoronix.com/scan.php?page=news...&px=MTgzNDA

Pour les Mac et OSX, pourquoi changer qqchose tant que ça se vend et qu'il y a encore de la marge ?

Parce que mis à part la fierté pour Apple d'utiliser son propre SoC, il a la possibilité de se faire encore + de tunes et mieux amotir sa R&D.

Ce message a été modifié par Skwaloo - 15 Nov 2014, 15:12.

[AlbertRaccoon]

Et je veux bien que la puce ARM soit vraiment moins chère qu'un processeur Intel mais à puissance égale, en est on si sûr ?

HP vend du serveur en ARM. Il y a une raison ?
AMD fait de l'ARM. Il y a une raison ?
"AMD surclasse, avec son son Opteron A1100 (en version octocoeur), l’Opteron X2150 (4 cœurs Jaguar x86) pour une consommation à peu près comparable (25W contre 22W). A fréquence d’horloge équivalente, Seattle proposerait des capacités de calcul environ 2,5 fois plus élevées que son équivalent sous environnement x86. Selon les mesures présentées par AMD.". Et là il s'agit de coeurs en provenance d'ARM, avec l'expertise d'AMD il doit y avoir encore mieux à faire.

En même temps, 4 cœurs Jaguar pour "l'équivalent x86"...
C'est pas vraiment une comparaison avec les fleurons d'Intel...

Ce message a été modifié par AlbertRaccoon - 15 Nov 2014, 14:41.

[Skwaloo]

Et je veux bien que la puce ARM soit vraiment moins chère qu'un processeur Intel mais à puissance égale, en est on si sûr ?

HP vend du serveur en ARM. Il y a une raison ?
AMD fait de l'ARM. Il y a une raison ?
"AMD surclasse, avec son son Opteron A1100 (en version octocoeur), l’Opteron X2150 (4 cœurs Jaguar x86) pour une consommation à peu près comparable (25W contre 22W). A fréquence d’horloge équivalente, Seattle proposerait des capacités de calcul environ 2,5 fois plus élevées que son équivalent sous environnement x86. Selon les mesures présentées par AMD.". Et là il s'agit de coeurs en provenance d'ARM, avec l'expertise d'AMD il doit y avoir encore mieux à faire.

En même temps, 4 cœurs Jaguar pour "l'équivalent x86"...
C'est pas vraiment une comparaison avec les fleurons d'Intel...

Les Avoton ou autres Intel serveur sont 2,5 fois + rapide que l'Opteron X2150 pour une conso similaire ???!

Ce message a été modifié par Skwaloo - 15 Nov 2014, 15:19.

[AlbertRaccoon]

Les Avoton ou autres Intel serveur sont 2,5 fois + rapide que l'Opteron X2150 pour une conso similaire ???!

Un Avoton C2750 est plus performant et moins gourmand qu'un Opteron A1100 :

PLATFORM S/C SiRb06 W
AVOTON C2750 1/8 97 20
OPTERON A1100 1/8 80 25

Ce message a été modifié par AlbertRaccoon - 15 Nov 2014, 15:39.

[Skwaloo]

Bien vu Albert, et joli scores des Avoton. Bizarre les valeurs de conso exactement les mêmes pour les 2 Xgene différents...
Il manque un paramètre important : le prix. HP annonce un coût réduit d'environ 30% par rapport à du x86 classique.

"Online, la filiale d’hébergement de Iliad-Free : la société vient de lancer des instances physiques basés sur des SoC ARM v7. Le fruit de deux ans de R&D qui ont donné naissance à des serveurs maison, assure Online." Ce n'est pas une solution de facilité puisque c'est un peu le désert question logiciel, mais apparemment ça vaut quand même la peine.

Ce n'est que le tout début de l'aventure des serveurs en ARM. AMD va faire ses propres coeurs ARM et je ne doute pas qu'ils seront mieux que les A57. Il ne serait pas étonnant qu'nVidia vienne sur ce terrain, son coeur Denvers est certainement un atout ainsi que son expertise en GPGPU. Et avec la nouvelle finesse de gravure dispo, on devrait voir une bonne évolution.

Ce message a été modifié par Skwaloo - 15 Nov 2014, 18:26.

[SartMatt]

Bizarre les valeurs de conso exactement les mêmes pour les 2 Xgene différents...

En fait, ce n'est pas la consommation, c'est le TDP. D'où les valeurs identiques, c'est courant que toute une gamme soit spécifiée avec un même TDP, et même sur plusieurs générations.

[AlbertRaccoon]

Bien vu Albert, et joli scores des Avoton. Bizarre les valeurs de conso exactement les mêmes pour les 2 Xgene différents...

C'est parce que les valeurs de la version 28nm sont des estimations.

Il manque un paramètre important : le prix. HP annonce un coût réduit d'environ 30% par rapport à du x86 classique.

C'est la grande question.
Un Avoton C2750 est à 171$ au catalogue d'Intel (ce qui, comme toujours, ne reflète pas le prix d'achat pour les OEMs), alors qu'on n'a encore aucune idée du prix de l'A1100.
A noter que le kit de développement de l'A1100 est à 3000$ (avec un A1100 4 cœurs et 16 Go de DDR3).

[El Bacho]

Pour revenir a cette histoire d'ARM. Il y a quelque chose aussi qui pèse dans la balance: l'accord IBM/Apple.

Si cet accord n'est pas une tactique d'affichage et que IBM et Apple veulent investir sur la mobilité et IOS, une petite gamme de mac portable équipé d'ARM viendrait compléter la gamme iPad.

Je ne vois pas IBM développer sous Mac OS.

L'accord entre Apple et IBM comprend OS X et le Mac, même si l'iPhone et l'iPad représentent un enjeu plus immédiat, vu qu'il s'agit de produits plus nouveaux sur lesquels Apple peut facilement gagner des positions en entreprise.
Lors de la dernière Apple Event d'octobre, Craig Federighi s'était félicité de l'adoption massive de Swift par les développeurs IBM. Ce sont des gens qui travaillent donc avec Xcode et qui peuvent au besoin développer sous OS X.
La PDG d'IBM utilisait un Mac comme ordinateur principal bien avant la signature de l'accord.

Pour le reste, je suis on ne peut plus d'accord avec les arguments de polygarzone. Je suis certain qu'il y a des gens chez Apple qui étudient la faisabilité d'un basculement d'OS X sur architecture ARM et des équipes qui testent des versions "PC" des puces Ax, mais c'est un "au cas où", au cas où, par exemple, Intel serait à la masse dans cinq ans, au cas où leurs équipes réussiraient de telles percées dans l'optimisation que cette hypothèse pourrait devenir sérieuse et attractive.

Mais lancer sérieusement un programme de puces ARM rivalisant avec les processeurs Intel actuels et à venir ? Il faudrait de gros investissements. Faire des puces ARM mobiles maison, quand on a dans les 20-25 % du marché des appareils mobiles (smartphones plus tablettes), soit des centaines de millions d'appareils par an, concentrés dans le haut de gamme, c'est rentable par rapport à s'équiper d'autres puces ARM ailleurs.
Faire des puces ARM et entamer un basculement, au risque de voir Intel connaître un sursaut et foutre la pâtée deux ans plus tard, alors qu'on a 6 % du marché du PC avec 20 millions de Macs vendus par an, même si c'est dans le haut de gamme ? C'est tout sauf logique.

Donc, encore une fois, il y a certainement des prototypes de Mac sous ARM dans les murs d'Apple, mais les appareils aux spécifications déjà connues dont on avait donné le détail à Lionel pour un lancement imminent en mai ou juin dernier, c'était visiblement un gros hoax.

[Youri777]

Ce n'est que le tout début de l'aventure des serveurs en ARM. AMD va faire ses propres coeurs ARM et je ne doute pas qu'ils seront mieux que les A57. Il ne serait pas étonnant qu'nVidia vienne sur ce terrain, son coeur Denvers est certainement un atout ainsi que son expertise en GPGPU. Et avec la nouvelle finesse de gravure dispo, on devrait voir une bonne évolution.

Cela reste sur des serveurs qui "naturellement" exploitent bien plus facilement les architectures multi-core que les desktop et n'ont pas obligatoirement besoin de beaucoup de puissance, surtout besoin de beaucoup de paralléllisme pour faire face aux multiples clients.
De plus ces projets ont étés initiés à une époque où la conso était nettement en faveur de l'ARM, ce qui n'est plus vraiment le cas aujourd'hui.
Donc ... à voir.

Pour revenir a cette histoire d'ARM. Il y a quelque chose aussi qui pèse dans la balance: l'accord IBM/Apple.

Si cet accord n'est pas une tactique d'affichage et que IBM et Apple veulent investir sur la mobilité et IOS, une petite gamme de mac portable équipé d'ARM viendrait compléter la gamme iPad.

Je ne vois pas IBM développer sous Mac OS.

L'accord entre Apple et IBM comprend OS X et le Mac, même si l'iPhone et l'iPad représentent un enjeu plus immédiat, vu qu'il s'agit de produits plus nouveaux sur lesquels Apple peut facilement gagner des positions en entreprise.
Lors de la dernière Apple Event d'octobre, Craig Federighi s'était félicité de l'adoption massive de Swift par les développeurs IBM. Ce sont des gens qui travaillent donc avec Xcode et qui peuvent au besoin développer sous OS X.
La PDG d'IBM utilisait un Mac comme ordinateur principal bien avant la signature de l'accord.

Pour le reste, je suis on ne peut plus d'accord avec les arguments de polygarzone. Je suis certain qu'il y a des gens chez Apple qui étudient la faisabilité d'un basculement d'OS X sur architecture ARM et des équipes qui testent des versions "PC" des puces Ax, mais c'est un "au cas où", au cas où, par exemple, Intel serait à la masse dans cinq ans, au cas où leurs équipes réussiraient de telles percées dans l'optimisation que cette hypothèse pourrait devenir sérieuse et attractive.

Mais lancer sérieusement un programme de puces ARM rivalisant avec les processeurs Intel actuels et à venir ? Il faudrait de gros investissements. Faire des puces ARM mobiles maison, quand on a dans les 20-25 % du marché des appareils mobiles (smartphones plus tablettes), soit des centaines de millions d'appareils par an, concentrés dans le haut de gamme, c'est rentable par rapport à s'équiper d'autres puces ARM ailleurs.
Faire des puces ARM et entamer un basculement, au risque de voir Intel connaître un sursaut et foutre la pâtée deux ans plus tard, alors qu'on a 6 % du marché du PC avec 20 millions de Macs vendus par an, même si c'est dans le haut de gamme ? C'est tout sauf logique.

Donc, encore une fois, il y a certainement des prototypes de Mac sous ARM dans les murs d'Apple, mais les appareils aux spécifications déjà connues dont on avait donné le détail à Lionel pour un lancement imminent en mai ou juin dernier, c'était visiblement un gros hoax.

+1

[AlbertRaccoon]

De plus ces projets ont étés initiés à une époque où la conso était nettement en faveur de l'ARM, ce qui n'est plus vraiment le cas aujourd'hui.

Oui.
D'ailleurs, après quelques rumeurs en début d'année concernant l'arrivée de serveurs ARM chez Amazon, un vice-président d'AWS (Amazon Web Services) a annoncé il y a deux jours que ce n'était plus vraiment d'actualité.

[Adakite]

Il lui suffirait de muscler encore la partie graphique de ses puces et de passer de trois à quatre ou six cœurs. On aurait alors des processeurs tout à fait aptes à faire fonctionner des Mac de manière très satisfaisante sous un environnement OS X tel qu'on le connaît.

Pas nécessairement besoin de booster le GPU, le couple ARM / Nvidia fonctionne parfaitement bien comme le démontre l'architecture K1. Des note[Mac]book pourrait ainsi tout a fait convenir à beaucoup et permettrait d'offrir une concurrence à la Tablette Surface Pro, si et seulement si, des softs comme la suite Adobe et/ou le pack [MS]-Office fonctionnent dessus de manière native et fluide.

[polyzargone]

Il lui suffirait de muscler encore la partie graphique de ses puces et de passer de trois à quatre ou six cœurs. On aurait alors des processeurs tout à fait aptes à faire fonctionner des Mac de manière très satisfaisante sous un environnement OS X tel qu'on le connaît.

Pas nécessairement besoin de booster le GPU, le couple ARM / Nvidia fonctionne parfaitement bien comme le démontre l'architecture K1. Des note[Mac]book pourrait ainsi tout a fait convenir à beaucoup et permettrait d'offrir une concurrence à la Tablette Surface Pro, si et seulement si, des softs comme la suite Adobe et/ou le pack [MS]-Office fonctionnent dessus de manière native et fluide.

Je suis bien d'accord avec toi, "si et seulement si, des softs comme la suite Adobe et/ou le pack [MS]-Office fonctionnent dessus de manière native et fluide."

Et j'ai beau le répéter, le principal problème d'un passage à ARM n'est pas matériel mais logiciel.
Je ne vois aucune raison pour qu'Adobe ou Microsoft (s'il n'y avait qu'eux) se mettent à bosser sur des versions ARM de leurs suites. On pourra toujours me dire que c'est techniquement possible, que Microsoft a déjà une version ARM d'Office et tout ce que l'on veut, pourquoi iraient-ils investir des sommes non-négligeables alors que les Macs ont déjà leur versions Intel, natives et éprouvées de ces logiciels ? Parce que c'est bien beau d'avoir une version ARM de son logiciel mais encore faut il la vendre donc la promouvoir et enfin assurer le SAV ! Et ça, ça coûte de l'argent.
Et j'ai beaucoup de mal à croire que ces éditeurs ne sauteraient pas sur l'occasion pour nous facturer au prix fort des logiciels déjà existants et performants.

Quant à la tablette Surface Pro, franchement, est-ce si urgent de vouloir la concurrencer ? Le produit est très bien mais on est loin du raz de marrée espéré par Microsoft. Et en entreprise, l'iPad semble plutôt bien parti notamment grâce à l'accord Apple/IBM. Pas besoin d'un note[Mac]book pour ça.

Je ne comprends décidément pas pourquoi il faudrait de toute urgence qu'Apple se débarrasse d'Intel, fusionne iOS et OS X à court ou moyen terme ou se lance dans l'aventure extrêmement hasardeuse de créer des gammes hybrides d'ordinateurs mi-tablette mi-ordinateur traditionnel…

L'exemple de la Surface sous Windows RT aurait du suffire à lui seul de démontrer que c'est absurde

Qu'Apple adore tout contrôler de bout en bout n'est une surprise pour personne mais cette obsession est peut être morte en même temps que Steve Jobs. Et d'un point de vue pragmatique, il n'y a pas assez d'arguments en faveur de ARM à l'heure actuelle pour justifier une telle prise de risques.

Ce message a été modifié par polyzargone - 17 Nov 2014, 17:44.

[os2]

Oui, sauf que je ne vois pas vraiment pourquoi il serait nécessaire de passer sous ARM pour être indépendant d'intel.

Il n'y a pas qu'Intel qui fait du x86.

Moui, m'enfin, les autres... AMD est dans les choux sur les CPUs

sur le haut de gamme certe, pas le reste

[Skwaloo]

Et j'ai beau le répéter, le principal problème d'un passage à ARM n'est pas matériel mais logiciel.

Bien d'accord, mais ce n'est que temporaire.
Mozilla par exemple va privilégier les ARM au détriment des x86 :
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news...&px=MTgzNDA

Je ne vois aucune raison pour qu'Adobe ou Microsoft (s'il n'y avait qu'eux) se mettent à bosser sur des versions ARM de leurs suites. On pourrra toujours me dire que c'est techniquement possible, que Microsoft a déjà une version ARM d'Office et tout ce que l'on veut, pourquoi iraient-ils investir des sommes non-négligeables alors que les Macs ont déjà leur versions Intel, natives et éprouvées de ces logiciels ?

Malgré les versions x86, ça ne doit pas suffire puisque tous les 2 on investi dans des versions Cloud.
Pourquoi Pixelmator a sorti une version iPad ?!

Je ne comprends décidément pas pourquoi il faudrait de toute urgence qu'Apple se débarrasse d'Intel, fusionne iOS et OS X à court ou moyen terme ou se lance dans l'aventure extrêmement hasardeuse de créer des gammes hybrides d'ordinateurs mi-tablette mi-ordinateur traditionnel…

L'exemple de la Surface sous Windows RT aurait du suffire à elle seule à démontrer que c'est absurde

Qu'Apple adore tout contrôler de bout en bout n'est une surprise pour personne mais cette obsession est peut être morte en même temps que Steve Jobs. Et d'un point de vue pragmatique, il n'y a pas assez d'arguments en faveur de ARM à l'heure actuelle pour justifier une telle prise de risques.

Sa prise de risque, au cas où 100% des Mac passerait en ARM (impensable pour les Mac haut de gamme), serait que sur 16% de ses revenus. Même si cette part descend brusquement à 0, pas de quoi tuer Apple. Mais chaque Mac ARM vendu fera + de bénef pour Apple. Il peut se permettre de vendre n'importe quoi comme des tel par dizaines de millions les + cher avec des écrans petits comme des jouets quand les autres même pas cher avaient déjà des grands écrans. Si Apple oblige d'avoir du Mac ARM pour coder sur iOS alors ça se vendra par camion, et on verra arriver des soft en tout genre en UniversalBinary ARM/x86. C'est tout à fait possible, c'est une volonté politique qui sera prise plus ou moins rapidement mais Apple ne parle certainement pas pour rien de ces A7 et A8 comme "desktop class".

Ce message a été modifié par Skwaloo - 17 Nov 2014, 16:56.

[SartMatt]

Et j'ai beau le répéter, le principal problème d'un passage à ARM n'est pas matériel mais logiciel.

Bien d'accord, mais ce n'est que temporaire.
Mozilla par exemple va privilégier les ARM au détriment des x86 :
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news...&px=MTgzNDA

Tu m'expliques comment à partir d'un article qui ne parle ni d'ARM ni de x86 tu arrives à dire que Mozilla va privilégier ARM au détriment du x86 ? Encore de la déformation à outrance... Tu ferais mieux de faire comme certains qui ne citent jamais leurs sources, ça te permettrait de faire illusion 2 minutes de plus, le temps qu'on te les réclame

Tout ce qu'on peut dire de cet article, c'est que visiblement le nouveau moteur de rendu de Mozilla sera réservé au moins dans un premier temps aux versions mobiles de Firefox.

Peut-être parce que les mobiles ont plus besoin de ce moteur plus rapide et plus parallélisé, qui permet sur un processeur à plus de 4 cœurs (rare en desktop) d'avoir une meilleur efficacité énergétique qu'un moteur monothreadé (slide 23 dans la présentation de Mozilla... au passage, sur 38 slides, je ne trouve aucune référence à "x86" ou "ARM"...) ? Peut-être aussi parce que c'est Samsung qui finance le développement ?

Mais les versions mobiles, c'est pas que ARM, et le passage au desktop est bien envisagée, même si pas planifié pour l'instant (slide 26, qui parle de desktop).

Malgré les versions x86, ça ne doit pas suffire puisque tous les 2 on investi dans des versions Cloud

Les versions Cloud, c'est justement un moyen de toucher des appareils ARM (et plus généralement, des appareils tournant sous autre chose qu'OS X et Windows x86, quelque soit l'architecture matérielle) sans avoir à faire une version adaptée : on fait tourner une version x86 sur un serveur x86 et on déporte l'affichage sur le périphérique distant.
Et accessoirement, ça élimine tout risque de piratage.

Cela dit, dans le cas de Microsoft, le portage ARM est déjà très avancé, puisqu'il y a des versions quasiment complètes d'Office sur Android (ARM/x86) et iOS (ARM).

Ce n'est par contre pas le cas pour Photoshop, pour qui le portage ARM est sans doute bien plus compliqué : il y a un gros travail d'optimisation à faire pour obtenir des performances acceptables (alors que pour une suite bureautique, c'est moins important), le code existant étant largement optimisé pour le x86, peut-être même en partie en recourant directement à l'assembleur.

[Skwaloo]

Gros chat, je ne t'explique rien du tout vu comme tu es suffisant.
Remets toi un suppositoire INTEL et va jouer avec les autres.

[polyzargone]

Bien d'accord, mais ce n'est que temporaire.
Mozilla par exemple va privilégier les ARM au détriment des x86 :
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news...&px=MTgzNDA

Je veux bien, mais si on part du principe que les Mac ARM tourneront sur un iOS plus ou moins adapté à un ordinateur de bureau non tactile et SI, cet iOS est doté d'un émulateur x86 performant permettant d'exécuter une large majorité des softs Mac Intel, on en revient donc à dire que le seul et unique moyen de se procurer des softs ARM sera de passer par l'AppStore. Et pas de Webkit, pas de Firefox. Donc Mozilla pourra toujours pivilégier ARM sur Android si ça lui chante mais tant qu'Apple ne tolérera pas autre chose que du Webkit sur iOS, la messe est dite.
Et temporaire, je veux bien aussi mais Apple ne peut pas non plus se permettre d'attendre que tous les devs passent sur ARM (et il y en a beaucoup qui ne sont pas du tout dans cette optique) pour vendre des Mac ARM. La vente à perte n'est pas du tout dans les habitudes d'Apple

Malgré les versions x86, ça ne doit pas suffire puisque tous les 2 on investi dans des versions Cloud.
Pourquoi Pixelmator a sorti une version iPad ?!

À ce que je sache, Cloud ou pas, il faut quand même des versions "locales" de ces logiciels pour les utiliser. Le Cloud est avant tout un argument (bidon) marketing pour obliger les clients à payer des abonnements en leur proposant des fonctions soit-disant exceptionnelles de travail collaboratif.
Si PixelMator a sorti une version iPad, c'est qu'il y a un marché pour la retouche photo sur iPad mais quitte à choisir, je préfère l'utiliser sur un ordinateur avec clavier/souris. Je n'ai jamais dit que les logiciels iOS n'était pas meilleurs ou qu'ils étaient moins bons que leur alter ego/équivalent sur Mac Intel, je dis simplement qu'une bonne partie comble des besoins inexistants sur des ordinateurs de bureau et que d'autres ont été pensés en vue d'une utilisation tactile qui n'a là aussi aucune raison d'être sur un iMac par exemple.

De toute façon là n'est pas la question… On ne fait pas un match iOS vs OS X. ARM est parfait pour les iDevices, Intel est parfait pour les Mac de bureau ET les Mac portables. Les écarts en termes d'économie d'énergie sont de moins en moins importants entre ARM et Intel, ça a été dit et redit ici même et la puissance de calcul, malgré tous les benchs Opteron/Avoton, Serveurs Octocœurs et cie que tu m'as balancé, reste actuellement en faveur d'Intel.
Tout ce que j'ai lu jusqu'ici (je l'ai dit, moi et les benchs, ça fait 2) c'est que peut-être, dans 5-10 ans, si Intel ne fait pas ci, si AMD fait cela, ARM va tout déchirer. Moi ce que je vois, c'est qu'à part vouloir à tout prix que les Mac passent sur ARM parce qu'Intel c'est pas bien, c'est cher et c'est monopolistique, ben tout le monde se fout royalement d'ARM, les clients et les utilisateurs en premier.

Et finalement, pourquoi changer ? Pour qu'Apple se fasse plus de ronds ? Je suis certain que le fait de ne perdre que 16% de leurs revenus compte bien plus pour eux que tu ne le crois. Apple a des actionnaires et je doute fortement qu'ils soient ravis de ça !

Apple ne parle certainement pas pour rein de ces A7 et A8 comme "desktop class".

Du marketing tout ça ! C'est toujours bien de dire à qui veut l'entendre que ton dernier iPhone/iPad a un processeur "digne des ordinateurs de bureau" (parce que la vraie traduction c'est ça, c'est pas "équivalent à un ordinateur de bureau") !

Ce message a été modifié par polyzargone - 17 Nov 2014, 17:23.

[SartMatt]

Gros chat, je ne t'explique rien du tout vu comme tu es suffisant.
Remets toi un suppositoire INTEL et va jouer avec les autres.

Pfiou, que ça vole haut...
Décidément, dès qu'on te met en défaut en mettant en évidence ta façon de déformer la vérité, tu tombes dans les insultes... C'est dommage, ça crédibilise pas ton discours.

[Skwaloo]

@sartmatt, t'as vraiment un problème toi !
Soit tu es ignorant que sur les milliards de terminaux mobiles FirefoxOS et Android le x86 est anecdotique, et tu ferais mieux de la fermer. Soit tu fais exprès d'être ignorant et tu ferais mieux de la fermer. Tu veux mon avis ? Tu ferais vraiment mieux de la fermer. Dans les 2 cas ton smiley isolant te rends purement détestable.
Alors tu racontes ce que tu veux mais tu m'oublis complètement, définitivement et immédiatement ! Soit tu le comprend enfin, soit ça va finir en grosses insultes.

@polyzargone, les ChromeOS ne sont pas compatibles avec la suite Adobe et poutant ça se vend. Alors si Apple veut remplacer sa toute petite part de vente de machines en x86 par ce qu'il a envie, ce n'est pas un problème. Apple n'a pas besoin de ça pour vivre et sais vendre pas moins bien que les autres. Et Apple à déjà montré à plusieurs reprises que le marché professionnel n'est pas sa priorité. Il y a 10 ans ça te paraissait possible que les Mac ne repressente pas beaucoup pour Apple ?

[SartMatt]

Soit tu es ignorant que sur les milliards de terminaux mobiles FirefoxOS et Android le x86 est anecdotique

Sauf que le choix de Mozilla reste un choix basé sur le type d'appareils, pas sur le type de processeur, contrairement à ce que tu essayes de faire croire en déformant ta source comme ça t'arrange...

Si je dis "on va faire ça en visant les mobiles", ça ne veut pas dire que je veux cibler ARM plutôt que x86. Ça veut dire que je veux cibler le mobile plutôt que le desktop. C'est tout.

NULLE PART dans l'article que tu cites ou dans les slides de Mozilla il n'est question de ARM ou de x86. Ils parlent simplement de mobile et de desktop. Ce n'est vraiment pas la même chose.

Tiens, appliquons ton raisonnement à d'autres produits... Tom Tom ne cible que le mobile, il ne fait ses applications que sur des plateformes mobiles. Si on suit ton raisonnement, ça veut dire que Tom Tom privilégie le ARM au x86 ? Ben non, Tom Tom marche aussi sur mobiles x86, mais n'est par contre pas proposé pour les OS desktop ARM. De même, quand on voit par exemple Thunderbird proposé uniquement en x86 par Mozilla, ça ne veut pas dire que Mozilla a décidé de privilégier le x86 par rapport à l'ARM, mais simplement le desktop par rapport au mobile (Thunderbird ARM pour desktop existe officieusement).

Bref, au lieu d'essayer de faire coller tes sources à TA vision des choses en déformant leurs propos, tiens toi en aux faits : ce que la source dit. Et nulle part je n'ai lu dans ta source que Mozilla va privilégier les ARM au détriment du x86 dans ta source. Ni nulle part ailleurs d'ailleurs. Parce que Mozilla n'a jamais dit ça, il a simplement dit que le nouveau moteur arriverait d'abord sur la version mobile (et donc sans doute aussi bien sur les versions ARM qu'x86, vu qu'actuellement Firefox Mobile et Firefox OS tournent très bien sur les deux !), avant d'arriver éventuellement sur la version desktop (et là encore, sans doute en même temps sur les versions ARM et les versions x86...). Affirmer que Mozilla veut privilégier l'ARM au détriment du x86, c'est un mensonge pur et simple : tout porte à croire que les ARM mobiles et x86 mobiles seront mis à la même sauce*.

Et je te signale au passage que la part du x86, si elle reste anecdotique sur les smartphones, ne l'est plus du tout sur les tablettes : Intel est tout simplement devenu le second fabricant de processeurs pour tablettes derrière Apple, et donc même le premier si on compte uniquement les fabricants qui vendent à des intégrateurs, Apple étant à part dans la mesure où elle ne produit que pour elle même.

* bon, en cherchant bien, on peut voir que Mozilla privilégie très légèrement l'ARM pour Firefox Android : aujourd'hui les nightly ARM sont compilées 22min plus tôt que les nightly x86 (note que c'est peut-être parce que ARM ça vient avant x86 dans l'ordre alphabétique )
Pour Firefox desktop c'est une autre affaire par contre, il n'y a toujours pas de build officiel ARM. Pfiou, c'est fou ce qu'ARM est privilégié

Tu veux mon avis ? Tu ferais vraiment mieux de la fermer.

Tu ferais surtout mieux d'arrêter de déformer complètement tes sources pour en faire une interprétation bien à toi : ça se voit !

Alors tu racontes ce que tu veux mais tu m'oublis complètement, définitivement et immédiatement ! Soit tu le comprend enfin, soit ça va finir en grosses insultes.

Vas y, tu peux m'insulter comme tu veux. C'est pas moi qui passerait pour un pauvre mec à court d'argument (oui, au singulier)... En général quand on a besoin d'insulter quelqu'un qui répond par des arguments, c'est qu'on ferait mieux de se taire une bonne fois pour toute...

Tout ce que tu démontreras, c'est qu'en plus d'être incapable de citer une source correctement, sans la déformer, tu ne sais pas respecter les règles les plus élémentaires d'un débat.

[Skwaloo]

T'es vraiment un no life pour prerdre autant de temps à écrire de longues naseries. Quand on est pas juste un con-sangin tout excité qui ne se sent plus pisser en se prennant pour un maître à penser on sait que les logiciels Android sont systématiquement compatible avec les ARM alors que ce n'est pas forcément le cas pour le x86 parce la présence des x86 est carrément RI-SIBLE. Et sur FirefoxOS, pas encore vu une moindre trace de x86. Mais dans ta montagne t'as dû être croisé avec un bourricot pour refuser de l'admettre. T'aime ça être le nez dans ta bouse et dire que ça sent le chocolat ? Ça me fait rire parce que le temps m'a déjà donné raison face à ton abrutissement.
Toi t'es le genre de mec qui se prennait des cailloux dans la cour d'école parce qu'il n'arrivait pas à se faire des copains alors il les faisait chier, et qui aime revenir s'en prendre parce qu'il n'a trouvé que ça pour se donner l'impression d'exister.
Plus tu fais ta parano et tu me fais marrer.