Des Mac ARM en perspective, Réactions à la publication du 09/05/2011

[Lionel]

Voilà une rumeur qui va faire couler beaucoup d'encre. Apple songerait à faire passer toutes ses machines sur des architectures à base d'ARM, préparant ainsi sa troisième transition, après être passé du 68000 au Power PC en 1994, puis du Power PC au X86 en 2006.
Ce qui semble une aberration aujourd'hui, les processeurs ARM étant plus réputés pour leur faible consommation que pour leur puissance brute, pourrait différer d'ici 2015. Selon certains analystes, à ce moment-là les puces ARM seront capables de rivaliser avec le X86, au moins dans certains cas.
Nous serions tentés de dire que cette transition est impossible, mais nous le pensions déjà lors de l'abandon du Power PC, alors nous préférons botter en touche et juste essayer d'imaginer ce qu'il en sera réellement.

• D'un point de vue commercial et stratégique, Apple a toujours adoré se distinguer des autres. C'est bien entendu le cas au niveau de Mac OS X, mais ça l'a toujours été au niveau du design des machines et de leur architecture matérielle. Le passage à Intel a été une excellente chose, assurant la pérennité des Mac, mais elle a par trop permis la comparaison des Mac et des PC, et complique pour Apple la tâche de se démarquer des concurrents obligeant la société à parfois faire des effets de manche comme tout récemment en sortant le Thunderbolt sans que rien d'autre ne soit prêt.
• D'un point de vue économique, il y aurait certes un gros risque, mais Apple pourrait faire ce que bon lui semble et proposer des choses différentes avec des atouts que la concurrence n'aurait pas comme une autonomie record.
• L'autre point économique serait au niveau du développement de Mac OS ou plutôt de ce qu'il faudra alors appeler iOS. Une seule version plus ou moins complète servirait sur tous les appareils.

Il resterait à gérer les problèmes de transition. Là, les choses se compliquent car si l'on peut envisager un nouveau Rosetta exécutant à la volée du code X86 sur des processeurs ARM, il faudrait pour ça que les processeurs ARM aient une puissance brute très supérieure aux processeurs Intel pour que cela se fasse sans casse. Les plus anciens fans de Mac se souviendront de l'arrivée des processeurs Power PC. Ils étaient alors incroyablement lents avec les applications 68000. Certes, cela s'est mieux passé avec le passage aux CPU Intel, mais c'est parce qu'Apple a systématiquement doublé le nombre de coeurs et que le Power PC était au bout du rouleau.

Donc, aujourd'hui, tout ce dont on est certain c'est que si cette transition se fait un jour, il est encore assez éloigné, de plusieurs années. Bien entendu, d'autres questions se poseront à cette occasion car ce sera certainement la fin de BootCamp et de la virtualisation par exemple, deux choses quand même importantes aux yeux de pas mal de monde. Mais comme nous nous plaisons à le dire de temps à autre, Apple a déjà par le passé tellement provoqué de tremblements de terre que le sable qui reste ne bougera plus tellement lors d'éventuelles prochaines secousses. 

PS: si nous devions quand même donner notre avis, nous pensons que l'arrivée de machines X86 ET ARM serait plus probable, cumulant le meilleur des deux mondes.
Par Lionel

[laurange]

et un ARM associé à gpgpu qui fournirait la puissance manquante via opencl ?

[Macintosheux]

PS: Si nous devions quand même donner notre avis, nous pensons que l'arrivée de machines X86 ET ARM serait plus probable, cumulant le meilleur des deux mondes.

Et si Apple mettait deux processeurs dans une même machine, à la manière des cartes graphiques des MacBook Pro ? Ça ne serait pas forcément viable économiquement sur un MacBook, mais sur un MacBook Pro vendu très cher, là...

[SartMatt]

et un ARM associé à gpgpu qui fournirait la puissance manquante via opencl ?

Le GPGPU n'est performant que pour certains types de calculs. Ça ne permettrait pas d'émuler de façon satisfaisante des applications x86.

[Y E S]

Si c'était la fin de BootCamp ce serait un très très gros problème pour moi...

[bluheim]

Si c'était la fin de BootCamp ce serait un très très gros problème pour moi...

Ca tombe bien, Steve s'en fout.

Ce message a été modifié par bluheim - 8 May 2011, 23:50.

[hackarien]

Bonjour,

La situation est bien différente de la dernière transition PPC vers X86.
Il y a déjà une version ARM de OSX commercialisé depuis de nombreuse années, celle de IOS. Ce dernier a prouvé qu'il n'avait aucunement besoin d'un Roseta.
Comme indiqué le GPU peux largement combler les lacunes en calcul brute d'un processeur ARM.

Steve Jobs l'a indiqué, le nouvel objectif c'est de réussir à fusionner iOS et les autres produits.

Personnellement, je pense qu'à court terme nous aurons des Macbook Air iOS (ils ne sont pas si loin de ce que peux proposer ARM aujourd'hui pour ce qui est du CPU, et ce ne sont pas des machines pour faire de la 3d du jeux ou du CS5, mais plutôt pour un grand publique email, web, office...). A moyen terme une réduction de la gamme pro de apple pour des produits toujours plus grand public. Il n'y a plus de Xserve, le design des mac pro n'a pas été actualisé depuis 2004 !!! Final cut pro, devient un soft accessible (300 $).

Apple, aujourd'hui, préfère vendre des produits hors concurrence, avec des marges conséquentes. C'est pour ça que les macpro sont aujourd'hui inabordables.

Espérons qu'apple garde OSX et ne le supprime pas complètement au profit de iOS, mais à long terme je suis sur qu'il y aura plus d'argent à faire, plus de marché a conquérir avec des solutions ARM / iOS.

La vision de Steve, c'est pas faire plus d'argent, c'est "think different", et le succès de iOS est exactement ce qu'il cherche. Des "devices" simples d'utilisation de 4 a 144 ans et non plus le système le plus puissant ou l'OS le plus avancé. il veux apporter quelque chose de différent. C'est ce qu'il a fait depuis le départ et maintenant il accède à la "NEXTStep".

J'aimerais me tromper....


Julien

[SartMatt]

Il y a déjà une version ARM de OSX commercialisé depuis de nombreuse années, celle de IOS. Ce dernier a prouvé qu'il n'avait aucunement besoin d'un Roseta.

Euh... Si iOS n'a pas eu besoin d'émuler les applications existantes, c'est parce qu'il a défini une nouvelle plateforme, sur laquelle il n'y avait pas d'existant !
Si Apple basculait les Mac sur ARM, il serait indispensable de garder la compatibilité avec l'existant, sans quoi Apple se prendrait une volée de bois vert largement méritée, et risquerait de perdre pas mal de clients.

Comme indiqué le GPU peux largement combler les lacunes en calcul brute d'un processeur ARM.

Pas pour toutes les applications. Les GPU ne sont bons que pour certains types de calcules fortement parallélisables, pas pour faire du générique.

Steve Jobs l'a indiqué, le nouvel objectif c'est de réussir à fusionner iOS et les autres produits.

Espérons qu'apple garde OSX et ne le supprime pas complètement au profit de iOS, mais à long terme je suis sur qu'il y aura plus d'argent à faire, plus de marché a conquérir avec des solutions ARM / iOS.

Tout a fait.

La vision de Steve, c'est pas faire plus d'argent, c'est "think different", et le succès de iOS est exactement ce qu'il cherche.

Le "think different", ça fait longtemps que ça ne correspond plus Apple.
Y a qu'à voir leurs produits, qui sont parmi les moins personnalisables du marché (jusqu'à il y a moins d'un an, on pouvait même pas changer le fond d'écran d'un iPhone !), avec utilisation de 3 couleurs seulement (gris métal, noir, blanc... sauf pour les iPod d'entrée de gamme), tout le monde a le même, pas moyen de se différencier.

Apple ne cherche plus qu'à imposer à tous SA vision des choses. C'est bien loin d'un "think different", c'est plutôt un "think all like me"...

Quand à dire que la vision de Jobs c'est pas faire plus d'argent... Quelle blague : non seulement le bénéfice d'Apple ne cesse de croitre, mais en plus la marge brute augmente de plus en plus... Si la priorité d'Apple était de rendre service aux utilisateurs avec ses produits, et pas de faire du pognon, les marges d'Apple seraient au niveau de ce qui se fait dans le milieu, c'est-à-dire facilement deux à trois fois moins !

Ce message a été modifié par SartMatt - 9 May 2011, 00:07.

[AlbertRaccoon]

Bien entendu, d'autres questions se poseront à cette occasion car ce sera certainement la fin de BootCamp et de la virtualisation deux choses quand même importante aux yeux de pas mal de monde

Pas nécessairement, puisque Windows 8 devrait également voir le jour sur ARM.

Ce message a été modifié par AlbertRaccoon - 9 May 2011, 00:32.

[hackarien]

SartMatt,

Je suis complétement d'accord avec toi. Mais, je craint malheureusement que les clients que apple perdrais dans ce cas soit moins rentable que les client iOS... Il s'est surement vendu plus de AppleTV cette année que de macpro. Et es GPU sont suffisant pour le jeux.

Le think different a effectivement presque 20 ans. Mais le iPhone était un "think Different" et le ipad aussi...

Et je suis aussi d'accord, ce "Think different" est "We think for you... stay stupid but happy"...



Julien

[Jean-Jacques Cor...]

Mac ARM ===> Adieu Windows XP, on t'aimait bien.

[hackarien]

PS:
J'ai lu cette news sur ce site la semaine dernière:
http://semiaccurate.com/2011/05/05/apple-d...m-laptop-lines/

Y a t il une autre source qui re-coupe (ailleurs c'est juste une reprise de ce site) ?


PS2:
Ce même site à d'ailleur écrit un article tres bien fait:
http://semiaccurate.com/2011/04/28/once-is...s-enemy-action/

[gibs]

Si c'était la fin de BootCamp ce serait un très très gros problème pour moi...

Ca tombe bien, Steve s'en fout.

mdrrrr

[Jimmy MAIZEROI]

Je me permet de faire un petit commentaire utilisant les produits et solutions Apple depuis quelques temps déjà et dire qu'Apple à le souci et le devoir d'innover pour rester devant les autres et ne pas disparaître et que j'imagine très bien un ordinateur dans la lignée d'un Macbook Air aussi puissant qu'un Mac Pro qui s'utiliserait comme un iPad sur la forme et sur le fond un peu comme la solution Inspiro Duo Tablet PC de Dell

Beaucoup de gens se rappelle des débuts de Mac OS X, "la force d'UNIX, la simplicité du Mac"..., la vision d'Apple sur les Netbook en présentant l'iPad...
Je crois qu'Apple destine iOS comme un Mac OS X CE/Mobile et de réorienter Mac OS X en faisant disparaître la version Server (adieu Xserve) tout en permettant d'avoir ses outils mais s'utilisant avec du tactil (nouveau clavier/souris "contextuel" ?).

Imaginez deux secondes des iMacs et des MacBook Air qui pourraient intégrer en leur sein des iPads... et utiliseraient les deux processeurs en simultané ou en alternance en temps réel en fonction des besoins comme ce qui se fait aujourd'hui avec des coeurs de processeurs qui se "reposent" quand ils le peuvent et se réveillent et se mettent en mode Turbo si besoin...

Un iMac qui serviraient de "serveur" des iPads (et des iPhones) de la maison (même à distance -merci les data centers). Un Mac OS X Serveur en quelque sorte qui se cacherait derrière une interface façon iOS ...

[shalkys]

Je pense que c'est un news a troll, d'ici 4 ans, plus personne ne viendra sur ce topic, et le monde informatique aura deja changé 7X de direction... C'est une probabilité, rien de plus

[kwak-kwak]

Mac ARM ===> Adieu Windows XP, on t'aimait bien.

Windows XP a déjà largement entamé ses dernières heures au profit de Windows 7. D'ici 2013 on aura Windows 8 sur le marché (sortie prévue en octobre 2012) et les rumeurs laissent déjà penser qu'il serait compatible ARM.

[Y E S]

Si c'était la fin de BootCamp ce serait un très très gros problème pour moi...

Ca tombe bien, Steve s'en fout.

Tiens c'est marrant ça, tu vois ça fait presque 25 ans que je lui file mes thunes...
T'es sur qu'il s'en fout? iMacs iPhones et j'en passe...

Faire marche arrière aujourd'hui sur une option qui a amené beaucoup de monde au Mac, tu vois moi, je suis pas certain non plus qu'il s'en foute... Sauf si son projet, c'est de nous faire maintenant un iPad/Table Basse...

Ce message a été modifié par Y E S - 9 May 2011, 02:37.

[Arsenal Gear]

Et sinon, on peut connaitre la source de cette rumeur fantasque ?

C'est facile de dire "Apple songerait à passer ses machines sur ARM", c'est gratuit comme prévision comme le souligne Lionel, tout simplement parce qu'à l'heure actuelle c'est inenvisageable et qu'il faudra attendre AU MOINS 2015 pour que ce soit possible. Tiens je vais vous en faire une du genre : "Apple va de nouveau utiliser des GPU nVidia à la place de ceux d'AMD. Pas maintenant, mais plus tard, un jour."

Je suppose qu'il faudrait commencer dès maintenant à faire des recherches chez Apple pour pouvoir proposer de la plateforme ARM dans quelques années, j'en déduis donc que si ces "soupçons" sont fondés, ils doivent bien découler d'une quelconque observation. Alors ?

Ce message a été modifié par Arsenal Gear - 9 May 2011, 02:44.

[Jean-Jacques Cor...]

Mac ARM ===> Adieu Windows XP, on t'aimait bien.

Windows XP a déjà largement entamé ses dernières heures au profit de Windows 7. D'ici 2013 on aura Windows 8 sur le marché (sortie prévue en octobre 2012) et les rumeurs laissent déjà penser qu'il serait compatible ARM.

Oui, mais j'ai un paquet de logiciels et mon scanner qui ne fonctionnent pas sur plus récent que Windows XP. Déjà que j'ai dû ranger toute une pile de jeux pour Windows 98, ça m'ennuierait de devoir faire de même avec mes logiciels XP.

[PSYCHOMOTEL]

C'est pas encore gagné tout ce petit bordel que cela créera car les nouveaux venus sur mac par l'entremise intel risquent de réclamer haut fort qu'ils ont été floués par la pomme et que plus jamais on ne les y reprendra à acheter du mac car plus de x86 pour faire tourner leurs applications restantes windows si l'ARM devait passer.
On peut toujours rêver mais si cela était réel Lionel, cela sentirait le brûlé chez la pomme.

[Bazard]

"Il resterait à gérer les problèmes de transition"

Pas vraiment, car il y a l'AppStore.
La reponse d'Apple sera "Pour tous vos anciens logiciels/jeux, il y a maintenant une version pour iOS sur votre iPhone/iPad. Si c'est pas encore le cas, ca viendra bientot".
Donc plus de probleme de transition.

L'arrivee de l'AppStore dans MacOSX, comme d'iLife sur iPad, n'est pas non plus annodin.

Le mot d'ordre d'Apple sera: "Si vous developper pour Mac, vous devez developper pour iOS exclusiment."

[Arsenal Gear]

Qui pense ici qu'un processeur ARM peut décemment faire tourner FCP, 3DSM ou encore plus lourd que tout ça réunit, iTunes ? (joke )

On nage en plein délire là.

[fuby]

Bonjour,

La situation est bien différente de la dernière transition PPC vers X86.
Il y a déjà une version ARM de OSX commercialisé depuis de nombreuse années, celle de IOS. Ce dernier a prouvé qu'il n'avait aucunement besoin d'un Roseta.
Comme indiqué le GPU peux largement combler les lacunes en calcul brute d'un processeur ARM.

Steve Jobs l'a indiqué, le nouvel objectif c'est de réussir à fusionner iOS et les autres produits.

Personnellement, je pense qu'à court terme nous aurons des Macbook Air iOS (ils ne sont pas si loin de ce que peux proposer ARM aujourd'hui pour ce qui est du CPU, et ce ne sont pas des machines pour faire de la 3d du jeux ou du CS5, mais plutôt pour un grand publique email, web, office...). A moyen terme une réduction de la gamme pro de apple pour des produits toujours plus grand public. Il n'y a plus de Xserve, le design des mac pro n'a pas été actualisé depuis 2004 !!! Final cut pro, devient un soft accessible (300 $).

Apple, aujourd'hui, préfère vendre des produits hors concurrence, avec des marges conséquentes. C'est pour ça que les macpro sont aujourd'hui inabordables.

Espérons qu'apple garde OSX et ne le supprime pas complètement au profit de iOS, mais à long terme je suis sur qu'il y aura plus d'argent à faire, plus de marché a conquérir avec des solutions ARM / iOS.

La vision de Steve, c'est pas faire plus d'argent, c'est "think different", et le succès de iOS est exactement ce qu'il cherche. Des "devices" simples d'utilisation de 4 a 144 ans et non plus le système le plus puissant ou l'OS le plus avancé. il veux apporter quelque chose de différent. C'est ce qu'il a fait depuis le départ et maintenant il accède à la "NEXTStep".

J'aimerais me tromper....


Julien

Clair, mais il y a un hic dans cette description que tu fais de ce que "voudrait" Steve Jobs : iOS pour le moment, ne "produit' pas de contenu, mais fias unique de le visionner, en gros un OS pour consommer, mais il faut encore et toujours produire du contenu, et cela n'est pas le cas sur iOS, meme si on voit enfin une evolution dans ce sens (garageBand et Fina cut pour iOS).
Dans le passe, il a toujours été prouve que la consommation de contenu demande moins de puissance, mais plus de bande passante réseau, quant la production demande plus de puissance brute et plus de bande passante I/O

Donc, si Apple s'oriente vers du full AMR, avec iOS, ils seront alors dépendant des autres producteurs de : Xcode sur Linux et Windows ? je ne vois pas trop cela arriver, ou bien Final Cut Pro sur Windows Pro ...

Je pense que meme si l'orientation vers le grand public de iOS est une bonne chose (je ne suis pas fan du tout, interface statique, threading limite, mais c'est ce qu'il faut pour les clients), je pense que la racine meme de APple restera encore dans un Mac OS, peut être plus cher, peut être plus integre (voir Mac OS server + client dans Lion), mais toujours present, et sur du haut de gamme machine : Mac Pro ... pour simplement fournir des plateforme de PRODUCTION de contenu, d'application, pour "nourrir" l'ecosystem iOS.

Mac ARM ===> Adieu Windows XP, on t'aimait bien.

Windows XP a déjà largement entamé ses dernières heures au profit de Windows 7. D'ici 2013 on aura Windows 8 sur le marché (sortie prévue en octobre 2012) et les rumeurs laissent déjà penser qu'il serait compatible ARM.

Oui, mais j'ai un paquet de logiciels et mon scanner qui ne fonctionnent pas sur plus récent que Windows XP. Déjà que j'ai dû ranger toute une pile de jeux pour Windows 98, ça m'ennuierait de devoir faire de même avec mes logiciels XP.

pour ce qui est de Windows 8 compatible ARM : ce n'est pas une rumeur, C'EST SUR ...
pour ce qui est de Windows XP : il a 8 ans maintenant, il est tant de faire son deuil ... un peu de virtualization, et hop, les jeux sont toujours la .... J'ai aussi eu du mal a "faire partir" mon Quad G5 ... mais j'ai pu decouvrir pas mal d'autres "portes" d'autres choses bien plus interessante que le water cooling du G5 dans la transition intel ...

[moarteen]

il ne faut pas oublier qu'avec un passage a ARM, apple pourrait customiser toutes ses puces afin de gerer au mieux l'equation puissance/watt. pouquoi dependre d'intel et de son set d'instruction x86 demode qui ne repond plus forcement aux necessites d'aujourd'hui?
sur un ton plus polemique, cela permettrait aussi a apple de verrouiller, cette fois ci en hard, le besoin d'aller faire ses courses sur l'app store...

[jeannot]

Qui pense ici qu'un processeur ARM peut décemment faire tourner FCP, 3DSM ou encore plus lourd que tout ça réunit, iTunes ? (joke )

On nage en plein délire là.

On ne parle pas de 2011.

[grogeek]

Encore un switch ???

[Arsenal Gear]

Qui pense ici qu'un processeur ARM peut décemment faire tourner FCP, 3DSM ou encore plus lourd que tout ça réunit, iTunes ? (joke )

On nage en plein délire là.

On ne parle pas de 2011.

Certes mais moi non plus, je parle de la famille de processeur. D'après ce que j'ai pu lire ici, le type même du processeur le limite à des calculs "simples". Les processeurs sont, de par leur structure, des processeurs spécialisés. Même avec plus de puissance, ils ne pourraient pas faire ce que font les X86. Enfin, si j'ai bien compris ce que l'on m'a expliqué sur ce forum.

[FreDeR]

Le passage aux processeurs ARM devra se traduire par une modification des machines et de l'approche commerciale.

Il semble assez logique qu'Apple profite d'un avantage de customisation sur ses processeurs afin d'en faire profiter des "ordinateurs" ciblés
sur un marché large de type netbooks repensés pour faire des marges sur un marché à fort potentiel. L'évolution de la gamme des MacBook vers du AIR like
me paraît inéluctable.

Un passage radical aux puces ARM signifierait l'abandon des PC traditionnels par Apple, ce qui n'est pas trop fantaisiste non plus, mais moins probable
à moyen terme.

Apple a toujours cherché a silmplifier les achitectures et ses designs pour se centrer vers les usages, il ne serait pas étonnant qu'un portable épuré émerge aux confluents
de l'iPad et des MacBooks.

Ceci nous renvoie au débat sur la viabilité du modèle économique des PC traditionnels sur le Mass Market. Mais la bataille sera sans aucun doute là.

[Stilgar]

Apple n'a-t-elle pas, avec ses acquisitions d'entreprises spécialisées dans la conception de processeur de type ARM, la capacité de concevoir un processeur ARM bien plus puissant que ceux actuels, voire même plus puissant que des X86, avec une enveloppe thermique inférieure aux X86 actuels ?

[Hammondinside]

pour moi il est indispensable de pouvoir aussi installer W7 et suivants, sinon il n'y aurait même plus un MBP au studio...mais il est certain que si un jour on perd cette possibilité, il faudra bien se passer des macs.

Je ne dis pas que c'est bien ou pas....apple est maitre chez elle...et nous aussi, mais je ne suis pas trés sûr de l'avenir d'apple du côté des ordinateurs, je crois qu'ils partent sur autre chose....auront ils raison? seul l'avenir nous le dira.

Faut pas oublier que des gugusses comme moi qui étaient sur mac depuis les années 80 et, qui ont dus passer au pc uniquement pour des raisons professionnelles ...ont découvert que le monde window si décrié, n'est pas si mal que cela....en tout cas, bien mieux que ce qu'on en dit ici

je préfère osX pour des tas de raisons, mais au boulot, une fois les sotfs ouverts et les bêtes au boulot....pour moi, c'est pareil....alors si apple a envie de faire joujou avec les clients qui sont un peu sur le fil, je pense qu'ils en ont calculé les conséquences et qu'ils feront au mieux pour leur boite....je dis bien pour LEUR boite.

Telephone, ipad et quoi d'autre?? c'est bien sympa, ça rapporte surement plein de sous, mais avec une autre clientèle que les mac addicts....on saura assez vite ou apple compte prendre ses sous à l'avenir, mais je vais finir par penser qu'ils sont en cours de changer profondément de métier et de clients......peugeot a commencé par des vélos et des moulins à café....Hotchkiss par des canons...mitsubishi par des moteurs d'avions....et steve avec un appareil a pirater les telephones....et dire qu'il râle pour le JB de nos jours

Ce message a été modifié par Hammondinside - 9 May 2011, 07:36.

[grogeek]

pour moi il est indispensable de pouvoir aussi installer W7 et suivants, sinon il n'y aurait même plus un MBP au studio...mais il est certain que si un jour on perd cette possibilité, il faudra bien se passer des macs.

Je ne dis pas que c'est bien ou pas....apple est maitre chez elle...et nous aussi, mais je ne suis pas trés sûr de l'avenir d'apple du côté des ordinateurs, je crois qu'ils partent sur autre chose....auront ils raison? seul l'avenir nous le dira.

Faut pas oublier que des gugusses comme moi qui étaient sur mac depuis les années 80 et, qui ont dus passer au pc uniquement pour des raisons professionnelles ...ont découvert que le monde window si décrié, n'est pas si mal que cela....en tout cas, bien mieux que ce qu'on en dit ici

je préfère osX pour des tas de raisons, mais au boulot, une fois les sotfs ouverts et les bêtes au boulot....pour moi,

Je plussoie !
a la différence que toShop tourne mieux sur Win et Flash (le prog, pas le player) aussi

[Licorne31]

Bon, je vais donc attendre encore avant d'acheter un nouveau Mac... ça me gonflerait vraiment de me retrouver avec une machine obsolète moins de deux ans après son achat...

Et puis, mon vieux G3 n'est pas si mal, s'il tient encore le coup quelques années, ça me permettra de passer directement du PowerPC à l'ARM, en évitant le switch Intel!

[almux]

PS: Si nous devions quand même donner notre avis, nous pensons que l'arrivée de machines X86 ET ARM serait plus probable, cumulant le meilleur des deux mondes.

Et si Apple mettait deux processeurs dans une même machine, à la manière des cartes graphiques des MacBook Pro ? Ça ne serait pas forcément viable économiquement sur un MacBook, mais sur un MacBook Pro vendu très cher, là...

Cela fait des années que je suggère ce genre de stratégie... Mais, il y a toujours eu de grosses réactions contre ce genre d'idée.
On verra bien...

[livaz]

Je n’y crois pas une seconde, Apple a tellement d’avantages avec Intel (les premiers laptops équipés de Sandy bridge, le dernier chipset Intel sur les iMac, thunderbold...) par rapport a la concurrence qu'il faut être naïf pour croire qu'il n'y a pas de contre partie, des engagements sur le long terme, et le Tri Gate, n'est surement pas une surprise pour Apple...

[almux]

Je n’y crois pas une seconde, Apple a tellement d’avantages avec Intel (les premiers laptops équipés de Sandy bridge, le dernier chipset Intel sur les iMac, thunderbold...) par rapport a la concurrence qu'il faut être naïf pour croire qu'il n'y a pas de contre partie, des engagements sur le long terme, et le Tri Gate, n'est surement pas une surprise pour Apple...

Il faut d'avantage songer à une complémentarité des fonctions dans une cohabitation à l'intérieur d'une même machine, qu'à un "abandon" pur et simple des CPUs Intel.

[SartMatt]

Windows XP a déjà largement entamé ses dernières heures au profit de Windows 7. D'ici 2013 on aura Windows 8 sur le marché (sortie prévue en octobre 2012) et les rumeurs laissent déjà penser qu'il serait compatible ARM.

C'est pas que des rumeurs. C'est officiel et Microsoft a déjà fait des démonstrations.
Mais l'intérêt de Windows sur Mac, c'est de profiter de la logithèque Windows. Logithèque qui, en attendant que les éditeurs sortent des nouvelles versions (si ils le font... certains logiciels seront forcément perdus au passage), sera incompatible avec la version ARM de Windows ou, au mieux, qui y sera beaucoup plus lente.

[Groumf29]

Le passage à Intel a été une excellente chose, assurant la pérennité des Mac, mais elle a par trop permis la comparaison des Mac et des PC, et complique pour Apple la tâche de se démarquer des concurrents obligeant la société à parfois faire des effets de manche comme tout récemment en sortant le Thunderbolt sans que rien d'autre ne soit prêt.

Sur Mac, il y a globalement une image de bonne finition et de composants de qualité. Et une bonne autonomie pour les portables.

Tant que le secteur Wintel gardera des casseroles plus ou moins absentes chez Mac, je ne vois pas en quoi c'est un problème de pouvoir comparer.

[grogeek]

Le passage à Intel a été une excellente chose, assurant la pérennité des Mac, mais elle a par trop permis la comparaison des Mac et des PC, et complique pour Apple la tâche de se démarquer des concurrents obligeant la société à parfois faire des effets de manche comme tout récemment en sortant le Thunderbolt sans que rien d'autre ne soit prêt.

Sur Mac, il y a globalement une image de bonne finition et de composants de qualité. Et une bonne autonomie pour les portables.

Tant que le secteur Wintel gardera des casseroles plus ou moins absentes chez Mac, je ne vois pas en quoi c'est un problème de pouvoir comparer.

Composants = les mêmes que les autres !
et les problèmes d'écrans des iMacs c'est franchement pas un gage de qualité, ils ont meme remplacer ma dalle et ca recommence !


Du reste, j'ai un lu un truc sur le taux de SAV par rapport aux anciennes machines PowerPC, eh ben ca fait peur.


Ce message a été modifié par grogeek - 9 May 2011, 09:32.

[SartMatt]

Apple n'a-t-elle pas, avec ses acquisitions d'entreprises spécialisées dans la conception de processeur de type ARM, la capacité de concevoir un processeur ARM bien plus puissant que ceux actuels, voire même plus puissant que des X86, avec une enveloppe thermique inférieure aux X86 actuels ?

Avec le Tri-Gate, Intel risque de rendre l'architecture x86 particulièrement compétitive, y compris dans le secteur mobile. ARM commence d'ailleurs à s'en inquiéter et aimerait bien rallier AMD dans son camps, plutôt que de le voir sortir lui aussi des puces x86 pour tablettes/smartphones, qui contribueraient à renforcer Intel sur le secteur...

Après, Apple a beau avoir des moyens financier et racheté des boîtes compétentes dans le secteur (mais dont une bonne part des compétences se sont barrés après le rachat pour aller fonder une autre boîte, aujourd'hui rachetée par Google...), ils sont loin de pouvoir lutter contre Intel, qui domine outrageusement le secteur, et que même les plus gros n'arrivent plus vraiment à suivre...

[zero]

PS: Si nous devions quand même donner notre avis, nous pensons que l'arrivée de machines X86 ET ARM serait plus probable, cumulant le meilleur des deux mondes.

Et si Apple mettait deux processeurs dans une même machine, à la manière des cartes graphiques des MacBook Pro ? Ça ne serait pas forcément viable économiquement sur un MacBook, mais sur un MacBook Pro vendu très cher, là...

Cela fait des années que je suggère ce genre de stratégie... Mais, il y a toujours eu de grosses réactions contre ce genre d'idée.
On verra bien...

Moi, je ne suis pas contre. Faut voir si c'est réalisable.
Un CPU, ça coûte cher. Alors deux et totalement différents...

[zeugme]

Un double CPU, pourquoi pas ... la patate avec l'un des CPU et une meilleure autonomie avec l'autre.
Le problème c'est qu'il faudrait imaginer les appli et l'OS capable de tourner avec l'un ou l'autre CPU.
C'est là que cette idée devient difficile à mettre en oeuvre, disons même impossible.

A moins d'une double plateforme !
Avec le CPU Intel x86 on a un Mac OS, comme aujourd'hui.
Avec l'autre CPU, ARM celui-ci, on a un iOS.
Si l'on ajoute une bascule à chaud de l'un vers l'autre ... alors là, je dit oui.

Du coup, avec mon ordi du boulot, une fois rentré chez moi, je bascule en iOS, en tablette, et la famille peut en profiter plus facilement.
Une manière de capitaliser sur iOS, iPhone et iPad pour ceux qui restent avec leur machine "classique".
Ce qui reste a clarifier, c'est la communication entre les 2 plateforme.
Comment rransfèrer un document de l'une vers l'autre sachant que iOS est fermée, surtout en terme de file system ?
La réponse est peut-être à chercher du coté du data center d'Apple ... Castle ?


Sinon, je ne crois pas une seule seconde au retour vers ARM à la place de Intel x86.

Ce message a été modifié par zeugme - 9 May 2011, 09:39.

[Ganzolo]

C'est surement ce qui arrivera. Les processeurs INTELs peuvent être comparé à de gros SUV, puissant
mais très polyvalents. La contre partie étant une énorme consommation. Les ARMs seraient des petites citadines.

Maintenant ce qui fera ou non l'adoption d'un processeur c'est ce qu'en font les usagers. Or, les besoins
ne sont plus les mêmes aujourd'hui qu'il y a 10 ans.

Car aujourd'hui tout le monde à un ordinateur et 80% des gens ne font qu'aller sur internet. Avant, l'ordinateur
était encore réservé à un public avertis. Il y avait un besoin en terme de polyvalence et de calculs. L'informatique était encore très immature et se cherchait.

Ma prédiction est que les iDevices vont prendre de plus en plus d'importance et qu'une machine hybrid entre
MBA et iPad sortira sous ARM (voir carrément une version du MBA). Le grand public basculera sur des solutions
dites de "consultation" sous ARM et les solutions plus puissante seront marginales et utilisées par les pro.

[Eurylaime]

Le passage à Intel a été une excellente chose, assurant la pérennité des Mac, mais elle a par trop permis la comparaison des Mac et des PC, et complique pour Apple la tâche de se démarquer des concurrents obligeant la société à parfois faire des effets de manche comme tout récemment en sortant le Thunderbolt sans que rien d'autre ne soit prêt.

Sur Mac, il y a globalement une image de bonne finition et de composants de qualité. Et une bonne autonomie pour les portables.

Tant que le secteur Wintel gardera des casseroles plus ou moins absentes chez Mac, je ne vois pas en quoi c'est un problème de pouvoir comparer.

La passage à Intel a fait décollé les ventes bien avant la sortie de l'iPhone.

[__otto__]

Il me semble que lionel à oublier une chose importante : avec l'utilisation de clang et du byte code qu'il génère, il n'y a théoriquement plus aucun liens avec le matériel qui l'exécute...

[Dr Fatalis]

Parfois, je me dis que, loin du "think different", le monde Mac (quoique ce mot ne veuille plus dire grand chose depuis la trahison intel) a basculé dans la cinquième dimension. Car Qu'y voit on ? des utilisateurs que craignent de perdre... leur cher windows adoré et adulé!

[NicolasO]

ARM n'a toujours pas d'archi en 64 bits.

Si on voulait vraiment du porcesseur embarque pour PC (ce que je ne crois vraiment pas), il faudrait regarder du cote de MIPS, qui ont eux du 64 bits.

Par contre, decider que le Macbook Air n'est plus un PC mais une tablette avec clavier, pourquoi pas.

[MacNiaque]

Certes mais moi non plus, je parle de la famille de processeur. D'après ce que j'ai pu lire ici, le type même du processeur le limite à des calculs "simples". Les processeurs sont, de par leur structure, des processeurs spécialisés. Même avec plus de puissance, ils ne pourraient pas faire ce que font les X86. Enfin, si j'ai bien compris ce que l'on m'a expliqué sur ce forum.

Pas du tout. En fait les ARM sont des processeurs RISC, ils ont donc un jeu d'instruction réduit. Cela ne veut pas dire qu'ils sont limittés à des calculs simples mais qu'ils peuvent traiter nativement un nombre d'instruction faible mais beaucoup plus rapidement. C'était le cas des PowerPC. Pour simplifier on pourrait dire qu'un ARM est un processeur entre le PowerPC et l'x86 en terme d'architecture.
Donc avec un peu plus de puissance (et encore, un Cortex-A15 pourra tout à fait rivaliser avec des Atoms ou des VIA Nano), un ARM pourrait tout a fait faire touner OS X ainsi que la pluspart des logiciels habituels (les netbook sous ARM tournent d'ailleurs très bien).

[GregWar]

Il fait beau, on sort la boule de cristal, c'est joli avec tout ce soleil ;-)
C'est audacieux, quand on sait que le site est archivé des années...

J'étais retombé il y a qqs temps sur une prévision de l'équipe sur la futur sortie des G5 sous HyperTransport, qui allaient massacrer le pauvre Intel. Bon, ca c'est pas exactement passé comme ca.

L'exercice est intéressant, mais très casse-gueule.
L'avenir nous dira si vous avez raison.

[Danxter]

L'architecture ARM sera seulement avantageuse sur les portables. La solution bi-architecture (on a vu que Intel voulait se lancer dans l'ARM) me semble très intéressante en tout cas. Par contre si on tourne sous seulement du ARM ça sera vraiment minable...

[almux]

Un double CPU, pourquoi pas ... la patate avec l'un des CPU et une meilleure autonomie avec l'autre.
Le problème c'est qu'il faudrait imaginer les appli et l'OS capable de tourner avec l'un ou l'autre CPU.
C'est là que cette idée devient difficile à mettre en oeuvre, disons même impossible.

A moins d'une double plateforme !
Avec le CPU Intel x86 on a un Mac OS, comme aujourd'hui.
Avec l'autre CPU, ARM celui-ci, on a un iOS.
Si l'on ajoute une bascule à chaud de l'un vers l'autre ... alors là, je dit oui.

Du coup, avec mon ordi du boulot, une fois rentré chez moi, je bascule en iOS, en tablette, et la famille peut en profiter plus facilement.
Une manière de capitaliser sur iOS, iPhone et iPad pour ceux qui restent avec leur machine "classique".
Ce qui reste a clarifier, c'est la communication entre les 2 plateforme.
Comment rransfèrer un document de l'une vers l'autre sachant que iOS est fermée, surtout en terme de file system ?
La réponse est peut-être à chercher du coté du data center d'Apple ... Castle ?


Sinon, je ne crois pas une seule seconde au retour vers ARM à la place de Intel x86.

Je crois Apple être assez caïd pour sortir un OS capable de gérer, en parallèle et simultanément*, des flux d'instructions complètement différents. En plus, cela devrait pouvoir se faire sans ralentissements notables... vu les monstres de puissance des puces qui sortent (et vont sortir)...

EDIT:
* Dans la même machine, bien entendu.

Ce message a été modifié par almux - 9 May 2011, 13:28.

[pitimarsu]

En même temps combien avait critiqué le passage à intel...

Si cela se trouve cela pourrait être bien aussi ARM...

[Jackyntosh]

@Almux

Quand tu dis "Cela fait des années que je suggère ce genre de stratégie..." (X86 + ARM pour exploiter OSX, voire iOS+OSX), j'ai surtout la souvenir que tu a répété plusieurs fois que Apple utiliserait ce savoir faire de P.A. Semi pour équiper les Mac d'une sorte de dongle ARM pour empêcher le Hackintosh, ce qui n'est pas du tout la vision de Lionel...


Et ton incantation sur le bridage des Mac ne s'est d'ailleurs pas concrétisée !

Ce message a été modifié par Jackyntosh - 9 May 2011, 14:32.

[Pom2Ter]

Bonjour,

La situation est bien différente de la dernière transition PPC vers X86.
Il y a déjà une version ARM de OSX commercialisé depuis de nombreuse années, celle de IOS. Ce dernier a prouvé qu'il n'avait aucunement besoin d'un Roseta.
Comme indiqué le GPU peux largement combler les lacunes en calcul brute d'un processeur ARM.

Steve Jobs l'a indiqué, le nouvel objectif c'est de réussir à fusionner iOS et les autres produits.

Personnellement, je pense qu'à court terme nous aurons des Macbook Air iOS (ils ne sont pas si loin de ce que peux proposer ARM aujourd'hui pour ce qui est du CPU, et ce ne sont pas des machines pour faire de la 3d du jeux ou du CS5, mais plutôt pour un grand publique email, web, office...). A moyen terme une réduction de la gamme pro de apple pour des produits toujours plus grand public. Il n'y a plus de Xserve, le design des mac pro n'a pas été actualisé depuis 2004 !!! Final cut pro, devient un soft accessible (300 $).

Apple, aujourd'hui, préfère vendre des produits hors concurrence, avec des marges conséquentes. C'est pour ça que les macpro sont aujourd'hui inabordables.

Espérons qu'apple garde OSX et ne le supprime pas complètement au profit de iOS, mais à long terme je suis sur qu'il y aura plus d'argent à faire, plus de marché a conquérir avec des solutions ARM / iOS.

La vision de Steve, c'est pas faire plus d'argent, c'est "think different", et le succès de iOS est exactement ce qu'il cherche. Des "devices" simples d'utilisation de 4 a 144 ans et non plus le système le plus puissant ou l'OS le plus avancé. il veux apporter quelque chose de différent. C'est ce qu'il a fait depuis le départ et maintenant il accède à la "NEXTStep".

J'aimerais me tromper....


Julien

Pas vraiment, le GPU n'est pas la solution puisque les instructions qu'il peut effectuer son beaucoup plus limitées que celles d'un processeur X86.

Bien entendu, d'autres questions se poseront à cette occasion car ce sera certainement la fin de BootCamp et de la virtualisation deux choses quand même importante aux yeux de pas mal de monde

Pas nécessairement, puisque Windows 8 devrait également voir le jour sur ARM.

Et il faudra que toutes les applications que tu utilises sur Windows actuellement soient compilées pour utiliser les instructions ARM au lieu des instructions X86

Ce message a été modifié par Pom2Ter - 9 May 2011, 14:33.

[iAPX]

Effectivement la GPU peut aider des applications légères pour des fonctions particulières, décharger certaines tâches de l'OS (Antivirus, RAID, encryptages, signatures, ...), supporter des traitements lourds (edition vidéo par exemple, mix et effets audio, ray-tracing), mais pour le tout venant, et notamment les logiciels bureautiques lourds ou de gestion, c'est pas une solution.

Nos Mac utilisent déja largement le GPGPU, mais ils ont besoin de CPU puissantes et les ARM, même 4-core à 2.5Ghz ne seront qu'au niveau des Core2 Duo, on sera facilement 3X en-dessous des performances des Core i5 des iMac par exemple!
Ça sera évidemment pire en émulation, où les performances des ARM seront vraiment vraiment mauvaises par rapport à celles des processeurs x86.

Le passage au x86 n'a été possible que grâce à leur puissance de traitement native largement supérieure, et malgrès ça, les logiciels émulés étaient vraiment lents.
Passer en revanche à une puce largement moins rapide par core serait juste inacceptable pour l'immense majorité des utilisateurs, totalement impensable en fait!

Ce message a été modifié par iAPX - 9 May 2011, 15:10.

[Ganzolo]

Oui mais si la transition se fait elle se fera différement. Le logiciel précedera le matériel. Un peu comme l'iPad qui est né avec déjà plusieurs dizaine de milliers d'app iPhone. Le mac arm aura déjà accès à une grosse offre logiciel. Les gens n'aurons donc pas besoin d'émuler. La transition se fera aussi par le bas (machine grand publique). Donc tous les programme lourds auront le temps de s'adapter.

[almux]

@Almux

Quand tu dis "Cela fait des années que je suggère ce genre de stratégie..." (X86 + ARM pour exploiter OSX, voire iOS+OSX), j'ai surtout la souvenir que tu a répété plusieurs fois que Apple utiliserait ce savoir faire de P.A. Semi* pour équiper les Mac d'une sorte de dongle ARM pour empêcher le Hackintosh, ce qui n'est pas du tout la vision de Lionel...


Et ton incantation sur le bridage des Mac ne s'est d'ailleurs pas concrétisée !**

*Les actuels ARM sont produits sur commande et avec le design du client: Apple utilise des shémas de son équipe P.A. Semi (donc c'est kif-kif - et de 1)
** Pas encore!... Mais, ça se concrétise gentiment... (et de 2)



Ce message a été modifié par almux - 9 May 2011, 16:11.

[iAPX]

Oui mais si la transition se fait elle se fera différement. Le logiciel précedera le matériel. Un peu comme l'iPad qui est né avec déjà plusieurs dizaine de milliers d'app iPhone. Le mac arm aura déjà accès à une grosse offre logiciel. Les gens n'aurons donc pas besoin d'émuler. La transition se fera aussi par le bas (machine grand publique). Donc tous les programme lourds auront le temps de s'adapter.

"Les programmes lourds auront le temps de s'adapter" tu veux dire quoi par là?
- une version limitée à la SD de FinalCut pour tenir sur ARM?
- les utilisateurs qui prendront du Prozac en attendant leurs rendus ou autres calculs?
- Upgrade de photoshop CS 5.5 à Photoshop Elements ou même Photoshop pour iPad?

ARM devrait atteindre -au mieux- le niveau de performance des iMac actuels autour de 2015. Tu suggères qu'entre-temps les logiciels arrêtent d'avoir de nouvelles fonctions (ceci dit ça serait pas si idiot de se focaliser sur la qualité plus que la quantité!)
Et pour les utilisateurs de machines très performantes genre 6x3.33Ghz, qui devraient être égalées vers 2016-2017, tu prescrits des vacances?

Ça n'a pas de sens, car -entre temps- les CPU Intel auront gagné en performance, au moins 2X plus de performances si pas 3X plus!

[jokoe]

Je vais me répéter, mais au lieu de se faire chier à mettre deux processeurs sur une carte mère ou à utiliser un émulateur du type Rosetta, ils pourraient créer un processeur à cœurs hétérogènes (1 cœur x86, n cœur ARM).

[Ganzolo]

"Les programmes lourds auront le temps de s'adapter" tu veux dire quoi par là?
- une version limitée à la SD de FinalCut pour tenir sur ARM?
- les utilisateurs qui prendront du Prozac en attendant leurs rendus ou autres calculs?
- Upgrade de photoshop CS 5.5 à Photoshop Elements ou même Photoshop pour iPad?

ARM devrait atteindre -au mieux- le niveau de performance des iMac actuels autour de 2015. Tu suggères qu'entre-temps les logiciels arrêtent d'avoir de nouvelles fonctions (ceci dit ça serait pas si idiot de se focaliser sur la qualité plus que la quantité!)
Et pour les utilisateurs de machines très performantes genre 6x3.33Ghz, qui devraient être égalées vers 2016-2017, tu prescrits des vacances?

Ça n'a pas de sens, car -entre temps- les CPU Intel auront gagné en performance, au moins 2X plus de performances si pas 3X plus!

Non je ne résonne pas avec une échelle de temps aussi courte. Quand INTEL avance d'une case, ARM en avance de 3. Certes aujourd'hui, niveau puissance ARM est loin derrière, mais dans quelques années ils commenceront à venir titiller INTEL qui avance lentement depuis qq années.
Donc je pense que l'ARM va prendre de plus en plus d'importnace chez le grand publique. On aurait donc 2 mondes, les appareil ARM pour Monsieurs tout le monde et les INTEL pour les pros.

Qui a besoin aujourd'hui de plus de 2 coeurs (à part les pros et les peut etre les "gamers"?). Si ARM se met à dominer le marché, INTEL va automatiquement s'essoufler. Donc à terme, il n'y aura peut etre que des proc intel pour les milieux très spécifique (je parle dans 10 ans / 15 ans).

Ce message a été modifié par Ganzolo - 9 May 2011, 16:05.

[Glukx ouglouk]

on a vu que Intel voulait se lancer dans l'ARM

Source ? Parce que pour l'instant, on a surtout vu Intel revendre sa principale branche ARM à Marvell (en 2006) et s'acharner à mettre en avant ses plate-formes Atom comme solution alternative aux plate-formes à base d'ARM...

[almux]

Je vais me répéter, mais au lieu de se faire chier à mettre deux processeurs sur une carte mère ou à utiliser un émulateur du type Rosetta, ils pourraient créer un processeur à cœurs hétérogènes (1 cœur x86, n cœur ARM).

Ça paraît dingue, comme ça. Mais, cela pourrait être une piste (une hypothèse intéressante, en tout cas). Avec ce qui est sorti ces vingt dernières années, on serait de mauvaise foi d'affirmer que ce serait "impossible"... puisque nous vivons déjà dans "l'impossible".

[iAPX]

"Les programmes lourds auront le temps de s'adapter" tu veux dire quoi par là?
- une version limitée à la SD de FinalCut pour tenir sur ARM?
- les utilisateurs qui prendront du Prozac en attendant leurs rendus ou autres calculs?
- Upgrade de photoshop CS 5.5 à Photoshop Elements ou même Photoshop pour iPad?

ARM devrait atteindre -au mieux- le niveau de performance des iMac actuels autour de 2015. Tu suggères qu'entre-temps les logiciels arrêtent d'avoir de nouvelles fonctions (ceci dit ça serait pas si idiot de se focaliser sur la qualité plus que la quantité!)
Et pour les utilisateurs de machines très performantes genre 6x3.33Ghz, qui devraient être égalées vers 2016-2017, tu prescrits des vacances?

Ça n'a pas de sens, car -entre temps- les CPU Intel auront gagné en performance, au moins 2X plus de performances si pas 3X plus!

Non je ne résonne pas avec une échelle de temps aussi courte. Quand INTEL avance d'une case, ARM en avance de 3. Certes aujourd'hui, niveau puissance ARM est loin derrière, mais dans quelques années ils commenceront à venir titiller INTEL qui avance lentement depuis qq années.
Donc je pense que l'ARM va prendre de plus en plus d'importnace chez le grand publique. On aurait donc 2 mondes, les appareil ARM pour Monsieurs tout le monde et les INTEL pour les pros.

Qui a besoin aujourd'hui de plus de 2 coeurs (à part les pros et les peut etre les "gamers"?). Si ARM se met à dominer le marché, INTEL va automatiquement s'essoufler. Donc à terme, il n'y aura peut etre que des proc intel pour les milieux très spécifique (je parle dans 10 ans / 15 ans).

Ben Intel avance aussi vite qu'ARM, grosso-modo, et je suis d'accord qu'on a pas besoin de plus de 2 coeurs pour la majorité des usagers (je développe avec un iMac 21.5" Core i3 3.06Ghz par exemple), mais le problème c'est que ces 2 coeurs auront toujours un rapport de performance facilement 3X inférieure aux deux-coeurs d'Intel, et que les logiciels iront toujours 2X ou 3X plus lentement dessus, a peu de choses près

[AlbertRaccoon]

Qui a besoin aujourd'hui de plus de 2 coeurs (à part les pros et les peut etre les "gamers"?).

Pas vraiment d'accord. Pour le multi-tâches courant, je trouve qu'il faut 4 coeurs pour être vraiment à l'aise. 2 coeurs, c'est vraiment trop juste.

[Ganzolo]

Ben Intel avance aussi vite qu'ARM, grosso-modo, et je suis d'accord qu'on a pas besoin de plus de 2 coeurs pour la majorité des usagers (je développe avec un iMac 21.5" Core i3 3.06Ghz par exemple), mais le problème c'est que ces 2 coeurs auront toujours un rapport de performance facilement 3X inférieure aux deux-coeurs d'Intel, et que les logiciels iront toujours 2X ou 3X plus lentement dessus, a peu de choses près

Intel avance aussi vite qu'ARM?? Pourtant en 5 ans (depuis le core duo) il n'y a eu que l'architecture "core i". Les core i à fréquence équivalentes sont _bien_ plus performant que les core 2 uniquement pour certains usages spécifiques en utilisant des instructions spécialisées.
Pas sûr qu'il y ait un gain aussi significatif pour des taches de calcul brute (de type ray tracing par exemple).

Si on regarde du côté d'ARM, entre le premier processeur de l'iPhone et l'A5 la puissance à du être quadruplée. Sans compter la partie graphique qui a était multipliée par 20. Tout ça en gardant une très faible consommation.

Si INTEL avait vraiment progressé, ses processeurs ATOM ne se ferait pas c'est le cas de le dire, atomiser par des ARMs.

Les RISC ont toujours été très supérieurs aux CISC, mais mis de côté par le monopole d'INTEL. Aujourd'hui ça change car INTEL ne se doutait pas de la révolution mobile qui s'est produite.

Pas vraiment d'accord. Pour le multi-tâches courant, je trouve qu'il faut 4 coeurs pour être vraiment à l'aise. 2 coeurs, c'est vraiment trop juste.

Pour le multi-tâche courant, je pense que les facteurs les plus limitant sont plutôt le disque dur et la ram. Ou alors si vous parlez de faire un rendu en arrière plan pdt que l'on surfe sur le web... Mais là ce n'est pas du multi-tâche "courant"

Ce message a été modifié par Ganzolo - 9 May 2011, 16:42.

[ciscopath]

Quitte a faire des hypothèses allons y ?
Serait il incongru d imaginer que ces Unités qu on utilisent tous les jours ne seraient a ne devenir presque plus que des interfaces à des systèmes bien plus lourd et puissant ?

Vue tout ce qui se fait deja :
Des débits internet et intranet
De la chance de tomber en rade de batterie avant de ne plus avoir de connexion ( j exagère un peu je sais )
Des licences logicielles qui se louent
Des solutions de contrôle d écran a distance
Des centralisations de serveur
Et la volonté d Apple d investir dans le cloud.

je rajoute un lien pour ceux qui trouveraient l idée abracadabrante:
c est un lien a Quantel qui propose Qtube une solution de post-production existante base sur ce concept
http://www.quantel.com/page.php?u=fc919cb5...9a4fdade742b8ce

Ce message a été modifié par ciscopath - 9 May 2011, 16:47.

[iAPX]

Je ne parlais pas des Atom et coté puissance de traitement, quel que soit le traitement, il y a eu plusieurs évolutions des micro-architectures, au sein des Core2, tout comme au sein des Core iX. Et oui ça progresse bien coté Intel, soit en sûr.

Quand à parler de RISC et de CISC, c'est le discours qui était employé par exemple pour expliquer pourquoi les PowerPC allaient rapidement démonter les CPU Intel x86. On sait ce qu'il en a été.
Quand aux CPU Intel Core iX, ce sont des CPU RISC techniquement, avec une étape de décodage du jeu d'instruction x86, QUI N'EST PAS LEUR JEU D'INSTRUCTION NATIVE. La dernière génération d'Intel a décoder et exécuter les instructions x86 a été le Pentium III en desktop, et l'Atom.
Depuis le NetBurst du Pentium4, le jeu d'instruction natif de la CPU est différent du jeu d'instruction x86, qui est traduit à la volée et caché dans un cache spécifique (NetBurst) ou un mini-cache pour les boucles (Core2 Duo et successeurs).
Et cette segmentation RISC vs. CISC n'a plus vraiment de sens depuis longtemps...

Pour ce qui est de la consommation, tu confonds consommation moyenne et consommation maximale. Et je vois pas ce que ça viendrais faire dans nos desktop à ce niveau!

[DefKing]

De la marque la plus valorisable du monde (France Inter, 18h00), rien ne serait étonnant !

Ce message a été modifié par DefKing - 9 May 2011, 17:15.

[Ganzolo]

Je ne parlais pas des Atom et coté puissance de traitement, quel que soit le traitement, il y a eu plusieurs évolutions des micro-architectures, au sein des Core2, tout comme au sein des Core iX. Et oui ça progresse bien coté Intel, soit en sûr.

Quand à parler de RISC et de CISC, c'est le discours qui était employé par exemple pour expliquer pourquoi les PowerPC allaient rapidement démonter les CPU Intel x86. On sait ce qu'il en a été.
Quand aux CPU Intel Core iX, ce sont des CPU RISC techniquement, avec une étape de décodage du jeu d'instruction x86, QUI N'EST PAS LEUR JEU D'INSTRUCTION NATIVE. La dernière génération d'Intel a décoder et exécuter les instructions x86 a été le Pentium III en desktop, et l'Atom.
Depuis le NetBurst du Pentium4, le jeu d'instruction natif de la CPU est différent du jeu d'instruction x86, qui est traduit à la volée et caché dans un cache spécifique (NetBurst) ou un mini-cache pour les boucles (Core2 Duo et successeurs).
Et cette segmentation RISC vs. CISC n'a plus vraiment de sens depuis longtemps...

Pour ce qui est de la consommation, tu confonds consommation moyenne et consommation maximale. Et je vois pas ce que ça viendrais faire dans nos desktop à ce niveau!

Tu confirme bien ce que je disais, les RISC étaient largement supérieur aux CISC (à l'époque). Sauf que le monopole INTEL à marginalisé cette architecture (et oui c'est vrai pour essayer de la copier par la suite)...

La consommation est importante même dans les desktop, car plus elle est faible plus on peut rajouter de circuits. un ARM 3 fois moins puissant qu'un x86 mais qui consomme 10 fois moins serait surement très intéressant.

On verra bien dans quelques années, de tout de façon ce que je dis est censé. Puisque dans la pratique l'augmentation de la puissance est plus importante chez ARM que chez INTEL sur les 5 dernières années. Il suffit pour s'en convaincre de comparer iPhone/iPhone 4 - MacBookPro 2006/MacBookPro 2010...

Ce message a été modifié par Ganzolo - 9 May 2011, 17:16.

[os2]

le prochain windows va tourner sous arm
nvidia a déjà annoncé qu'il allait pousser pour des machines de bureau

[bebertii]

Bonjour,

La situation est bien différente de la dernière transition PPC vers X86.
Il y a déjà une version ARM de OSX commercialisé depuis de nombreuse années, celle de IOS. Ce dernier a prouvé qu'il n'avait aucunement besoin d'un Roseta.
Comme indiqué le GPU peux largement combler les lacunes en calcul brute d'un processeur ARM.

Steve Jobs l'a indiqué, le nouvel objectif c'est de réussir à fusionner iOS et les autres produits.

Personnellement, je pense qu'à court terme nous aurons des Macbook Air iOS (ils ne sont pas si loin de ce que peux proposer ARM aujourd'hui pour ce qui est du CPU, et ce ne sont pas des machines pour faire de la 3d du jeux ou du CS5, mais plutôt pour un grand publique email, web, office...). A moyen terme une réduction de la gamme pro de apple pour des produits toujours plus grand public. Il n'y a plus de Xserve, le design des mac pro n'a pas été actualisé depuis 2004 !!! Final cut pro, devient un soft accessible (300 $).

Apple, aujourd'hui, préfère vendre des produits hors concurrence, avec des marges conséquentes. C'est pour ça que les macpro sont aujourd'hui inabordables.

Espérons qu'apple garde OSX et ne le supprime pas complètement au profit de iOS, mais à long terme je suis sur qu'il y aura plus d'argent à faire, plus de marché a conquérir avec des solutions ARM / iOS.

La vision de Steve, c'est pas faire plus d'argent, c'est "think different", et le succès de iOS est exactement ce qu'il cherche. Des "devices" simples d'utilisation de 4 a 144 ans et non plus le système le plus puissant ou l'OS le plus avancé. il veux apporter quelque chose de différent. C'est ce qu'il a fait depuis le départ et maintenant il accède à la "NEXTStep".

J'aimerais me tromper....


Julien

Je suis d'accord et pas que parce qu'il porte le même prénom que moi !
A mon sens, ce qu'a fait émergé les tablettes, c'est un marché de personnes qui jusqu'à présent achetaient un ordi portable juste pour surfer, faire de la bureautique light et jouer à des petits jeux comme angry birds, zuma et j'en passe + un peu de video : typiquement le portable que l'on prend dans un train.
Ces personnes n'ont en fait clairement pas besoin de la puissance des portables moyenne gamme actuels, ni de toutes ses fonctionnalités.
Dès lors pourquoi ne pas créer un nouvel ecosystème proche d'iOS mais pour ce segment de portables lights avec des versions allégées des programmes courants ?
Actuellement, que ce soit avec iOS ou Android, il n'est possible que de consommer, pas de produire (à peut être quelques exceptions près), mais à mon avis, c'est plutôt la faute au format des tablettes.
Je pense qu'il y a un vrai marché pour un macbook air-like, deux fois moins puissant mais avec une autonomie doublée au prix d'un macbook blanc avec un tel système...

[SartMatt]

On verra bien dans quelques années, de tout de façon ce que je dis est censé. Puisque dans la pratique l'augmentation de la puissance est plus importante chez ARM que chez INTEL sur les 5 dernières années. Il suffit pour s'en convaincre de comparer iPhone/iPhone 4 - MacBookPro 2006/MacBookPro 2010...

Oui, mais reste à voir si ça continuera à ce rythme... L'ARM a pu progresser beaucoup parce qu'il est loin des limites physiques. En s'en rapprochant, la croissance va ralentir...
D'ailleurs, comme Intel, ARM en est arrivé à multiplier les cœurs pour continuer à progresser (les quadri-cœur arrivent...), ce qui laisserait penser qu'ils peinent désormais à progresser sur la puissance brute par cœur, alors qu'ils sont encore loin de ce que fait Intel.

À noter aussi que la comparaison iPhone/iPhone 4 est un peu biaisé : l'iPhone aurait déjà pu être bien plus puissant à l'époque : le processeur tournait à 412 MHz, alors qu'il était normalement prévu pour tourner à 620 MHz... À cette fréquence, il paraitrait déjà beaucoup moins ridicule à côté d'un iPhone 4, même si ce dernier serait encore sensiblement plus rapide.

[coucou78]

Ben sure que le steve doit pas être content que les hackintosh soient meilleures que ces bouzes hyper chères / avec des composants recyclés.

Mais bon ARM vs Intel : mdr quoi ....

Ce sera peut être le dernier mauvais choix.

[scoch]

[Ganzolo]

À noter aussi que la comparaison iPhone/iPhone 4 est un peu biaisé : l'iPhone aurait déjà pu être bien plus puissant à l'époque : le processeur tournait à 412 MHz, alors qu'il était normalement prévu pour tourner à 620 MHz... À cette fréquence, il paraitrait déjà beaucoup moins ridicule à côté d'un iPhone 4, même si ce dernier serait encore sensiblement plus rapide.

Sauf que l'autonomie à 412Mhz était inférieur à celle du 4. Donc le downclock était nécessaire pour en maîtriser la consommation. D'ailleurs qui dit que l'A4 n'est pas un Cortex downclocké?

Ce message a été modifié par Ganzolo - 9 May 2011, 18:17.

[almux]

Je ne parlais pas des Atom et coté puissance de traitement, quel que soit le traitement, il y a eu plusieurs évolutions des micro-architectures, au sein des Core2, tout comme au sein des Core iX. Et oui ça progresse bien coté Intel, soit en sûr.

Quand à parler de RISC et de CISC, c'est le discours qui était employé par exemple pour expliquer pourquoi les PowerPC allaient rapidement démonter les CPU Intel x86. On sait ce qu'il en a été*.
Quand aux CPU Intel Core iX, ce sont des CPU RISC techniquement, avec une étape de décodage du jeu d'instruction x86, QUI N'EST PAS LEUR JEU D'INSTRUCTION NATIVE. La dernière génération d'Intel a décoder et exécuter les instructions x86 a été le Pentium III en desktop, et l'Atom.
Depuis le NetBurst du Pentium4, le jeu d'instruction natif de la CPU est différent du jeu d'instruction x86, qui est traduit à la volée et caché dans un cache spécifique (NetBurst) ou un mini-cache pour les boucles (Core2 Duo et successeurs).
Et cette segmentation RISC vs. CISC n'a plus vraiment de sens depuis longtemps...

Pour ce qui est de la consommation, tu confonds consommation moyenne et consommation maximale. Et je vois pas ce que ça viendrais faire dans nos desktop à ce niveau!

*Bon, là, il faut aussi tenir compte du facteur "mauvaise volonté de la part d'IBM", qui a préféré distiller ses capacités et n'offrir que des sous-produit de leur CPU Power... Steve a dû fulminer plus d'une fois, avant de se résoudre à signer un pacte avec Intel!

[dandu]

Intel avance aussi vite qu'ARM?? Pourtant en 5 ans (depuis le core duo) il n'y a eu que l'architecture "core i". Les core i à fréquence équivalentes sont _bien_ plus performant que les core 2 uniquement pour certains usages spécifiques en utilisant des instructions spécialisées.
Pas sûr qu'il y ait un gain aussi significatif pour des taches de calcul brute (de type ray tracing par exemple).

Si on regarde du côté d'ARM, entre le premier processeur de l'iPhone et l'A5 la puissance à du être quadruplée. Sans compter la partie graphique qui a était multipliée par 20. Tout ça en gardant une très faible consommation.

Ton calcul est faussé. D'une part, ARM a un énorme retard en architecture à rattraper, et ils ont l'avantage de savoir ce qui marche, et d'autre part y a pas mal de choses entre les Core 2 et les Sandy Bridge actuels.

Faut bien te dire qu'un ARM11 (iPhone), c'est en gros un 486 d'Intel (au niveau de l'architecture), un Cortex A8 c'est un Pentium et un A9 (Apple A5) un Pentium Pro. Dire qu'ARM avance, c'est faussé dans le sens ou les cores ARM sont vieux, mais les constructeurs les utilisent pas : le A8 existe depuis 2005 (intégré réellement en 2009), le A9 de l'Apple A5 existe depuis 2007 (intégré en 2011). Et le prochain, annoncé en 2010, sera disponible en 2012 au mieux.

Intel, c'est en gros un CPU par an depuis pas mal de temps.

Pour le GPU, même chose, ils partent de (très) loin et rattrapent rapidement en ayant l'avantage de savoir ce qui marche. Accessoirement, les GPU proviennent pas d'ARM directement dans la grande majorité des cas, les GPU « ARM » sont pas les plus réputés.


On a l'impression que les ARM évoluent vite, mais dans l'ensemble les ARM rattrapent surtout leur retards sur les autres architectures au niveau des performances, tout en gardant — et ça c'est une très bonne nouvelle — la consommation.

Je rappelle quand même que l'Atome d'Intel, malgré ses défauts, est plus rapide qu'un Cortex A9 à fréquence identique. Sauf que l'un est le bas de gamme — avec un rapport 10 en puissance avec le haut de gamme — et l'autre le haut de gamme. Et qu'accessoirement, le meilleur Cortex A9 commercial dépasse pas 1,2 GHz alors que l'Atome tape les 2 GHz.

[AlbertRaccoon]

Pour le multi-tâche courant, je pense que les facteurs les plus limitant sont plutôt le disque dur et la ram. Ou alors si vous parlez de faire un rendu en arrière plan pdt que l'on surfe sur le web... Mais là ce n'est pas du multi-tâche "courant"

Pour prendre un exemple, je suis photographe amateur (comme de plus en plus de gens avec la démocratisation des DSLR prosumer).
De plus en plus de logiciels de traitement (et même sans taper dans les extrêmes du style Photoshop) sont compatibles multi-threading : Lightroom, Photomatix, AutoPano, pour ne parler que de ceux que j'utilise quotidiennement. Un dual-core, ça veut dire un coeur à fond sur la tâche, plus un autre à partager avec le reste. Bien sûr, on peut jouer avec les priorités CPU afin de limiter l'impact, mais tout de même, j'ai beaucoup de mal à retourner sur un dual-core.
Et encore, ceci n'est qu'un domaine. Il y a aussi ceux qui rencodent leurs video pour leur PMP, ceux qui éditent leurs films de vacances, un peu de MAO, etc...

C'est également une des raisons qui me font penser que la disparition du x86 au profit d'ARM n'interviendra pas avant un temps assez long, voire pas du tout. A mon sens, il y aura encore au moins un ordinateur x86 puissant par foyer, précisément pour ce genre de traitement.

[bluheim]

Si c'était la fin de BootCamp ce serait un très très gros problème pour moi...

Ca tombe bien, Steve s'en fout.

Tiens c'est marrant ça, tu vois ça fait presque 25 ans que je lui file mes thunes...
T'es sur qu'il s'en fout? iMacs iPhones et j'en passe...

Faire marche arrière aujourd'hui sur une option qui a amené beaucoup de monde au Mac, tu vois moi, je suis pas certain non plus qu'il s'en foute... Sauf si son projet, c'est de nous faire maintenant un iPad/Table Basse...

Si, il s'en fout, pour une raison toute simple : il peut bien faire n'importe quoi, tant que la comm' fonctionnera et que les médias joueront le jeu, les acheteurs feront la queue. Comme tu le fait depuis 25 ans. Et moi depuis bientôt 10 ans.

[Ganzolo]

Ton calcul est faussé. D'une part, ARM a un énorme retard en architecture à rattraper, et ils ont l'avantage de savoir ce qui marche, et d'autre part y a pas mal de choses entre les Core 2 et les Sandy Bridge actuels.

Faut bien te dire qu'un ARM11 (iPhone), c'est en gros un 486 d'Intel (au niveau de l'architecture), un Cortex A8 c'est un Pentium et un A9 (Apple A5) un Pentium Pro. Dire qu'ARM avance, c'est faussé dans le sens ou les cores ARM sont vieux, mais les constructeurs les utilisent pas : le A8 existe depuis 2005 (intégré réellement en 2009), le A9 de l'Apple A5 existe depuis 2007 (intégré en 2011). Et le prochain, annoncé en 2010, sera disponible en 2012 au mieux.

Intel, c'est en gros un CPU par an depuis pas mal de temps.

Pour le GPU, même chose, ils partent de (très) loin et rattrapent rapidement en ayant l'avantage de savoir ce qui marche. Accessoirement, les GPU proviennent pas d'ARM directement dans la grande majorité des cas, les GPU « ARM » sont pas les plus réputés.


On a l'impression que les ARM évoluent vite, mais dans l'ensemble les ARM rattrapent surtout leur retards sur les autres architectures au niveau des performances, tout en gardant — et ça c'est une très bonne nouvelle — la consommation.

Je rappelle quand même que l'Atome d'Intel, malgré ses défauts, est plus rapide qu'un Cortex A9 à fréquence identique. Sauf que l'un est le bas de gamme — avec un rapport 10 en puissance avec le haut de gamme — et l'autre le haut de gamme. Et qu'accessoirement, le meilleur Cortex A9 commercial dépasse pas 1,2 GHz alors que l'Atome tape les 2 GHz.

Plus rapide?

Pourtant dans cette vidéo, un dual 500MHz A9 fait jeu égale avec l'atom 1.6Ghz (alors que ce dernier a une accélération graphique).
http://www.youtube.com/watch?v=W4W6lVQl3QA...player_embedded

INTEL produit peut être un nouveau processeur par an, mais INTEL est leader depuis 30 ans... Leurs capacité d'investissement sont immense... Donc ce que fait ARM avec une capacité d'investissement 25 fois inférieur est énorme même si ils sont avantagés c'est vrai par la connaissance de ce qui fonctionne ou pas.

Enfin au niveau des architectures dire qu'un ARM11 est l'équivalent d'un 486 n'a pas de sens puisque les vieux processeurs INTEL trainaient des casseroles énormes ce que n'a pas l'architecture ARM.

De tout de façon on se redonne rendez-vous ici dans 5 ans, on verra bien...

[SartMatt]

Plus rapide?

Pourtant dans cette vidéo, un dual 500MHz A9 fait jeu égale avec l'atom 1.6Ghz (alors que ce dernier a une accélération graphique).
http://www.youtube.com/watch?v=W4W6lVQl3QA...player_embedded

La navigation sur Internet, c'est loin d'être un bon critère pour mesurer les performances... Sur ce genre de test, c'est bien difficile de faire la différence entre un PIII 1 GHz et un Core i7 2600K, et pourtant, la puissance n'a rien à voir...

Essaye donc de faire de l'encodage vidéo avec un processeur ARM, ou même simplement du traitement photo, et là tu verras ce que ça donne...

Un exemple tout bête : sans utiliser l'accélération matérielle, la version iPad de VLC n'est pas capable de lire une vidéo H.264 720p. Un Atom 1.6 GHz avec VLC sous Windows 7 et sans accélération matérielle y parvient sans trop de mal (certes, il a une fréquence plus élevée... mais ça montre bien que la vidéo d'un A9 500 MHz faisant jeu égal avec un Atom 1.6 GHz n'est pas forcément représentative).

[dandu]

Ton calcul est faussé. D'une part, ARM a un énorme retard en architecture à rattraper, et ils ont l'avantage de savoir ce qui marche, et d'autre part y a pas mal de choses entre les Core 2 et les Sandy Bridge actuels.

Faut bien te dire qu'un ARM11 (iPhone), c'est en gros un 486 d'Intel (au niveau de l'architecture), un Cortex A8 c'est un Pentium et un A9 (Apple A5) un Pentium Pro. Dire qu'ARM avance, c'est faussé dans le sens ou les cores ARM sont vieux, mais les constructeurs les utilisent pas : le A8 existe depuis 2005 (intégré réellement en 2009), le A9 de l'Apple A5 existe depuis 2007 (intégré en 2011). Et le prochain, annoncé en 2010, sera disponible en 2012 au mieux.

Intel, c'est en gros un CPU par an depuis pas mal de temps.

Pour le GPU, même chose, ils partent de (très) loin et rattrapent rapidement en ayant l'avantage de savoir ce qui marche. Accessoirement, les GPU proviennent pas d'ARM directement dans la grande majorité des cas, les GPU « ARM » sont pas les plus réputés.


On a l'impression que les ARM évoluent vite, mais dans l'ensemble les ARM rattrapent surtout leur retards sur les autres architectures au niveau des performances, tout en gardant — et ça c'est une très bonne nouvelle — la consommation.

Je rappelle quand même que l'Atome d'Intel, malgré ses défauts, est plus rapide qu'un Cortex A9 à fréquence identique. Sauf que l'un est le bas de gamme — avec un rapport 10 en puissance avec le haut de gamme — et l'autre le haut de gamme. Et qu'accessoirement, le meilleur Cortex A9 commercial dépasse pas 1,2 GHz alors que l'Atome tape les 2 GHz.

Plus rapide?

Pourtant dans cette vidéo, un dual 500MHz A9 fait jeu égale avec l'atom 1.6Ghz (alors que ce dernier a une accélération graphique).
http://www.youtube.com/watch?v=W4W6lVQl3QA...player_embedded

INTEL produit peut être un nouveau processeur par an, mais INTEL est leader depuis 30 ans... Leurs capacité d'investissement sont immense... Donc ce que fait ARM avec une capacité d'investissement 25 fois inférieur est énorme même si ils sont avantagés c'est vrai par la connaissance de ce qui fonctionne ou pas.

Enfin au niveau des architectures dire qu'un ARM11 est l'équivalent d'un 486 n'a pas de sens puisque les vieux processeurs INTEL trainaient des casseroles énormes ce que n'a pas l'architecture ARM.

De tout de façon on se redonne rendez-vous ici dans 5 ans, on verra bien...

Le surf dans un benchmark bien choisi (et sans infos derrière) c'est une chose, mais dans la vrai vie c'est pas pareil. les démos de test, j'en ai vu tourner chez ARM aussi, et pourtant eux même le disent que c'est pas comparable.

ARM fait des choses très bien avec des moyens assez faible — même si elle s'occupe que de la conception — c'est pas le problème. Mais espérer que des trucs pensés pour la consommation et pas la performance battent des processeurs pensés justement pour les perfs, c'est illusoire.

Et un ARM11, au niveau de l'architecture elle-même, des fondamentaux, c'est comparable en complexité à un 486. Y a pas les "casseroles" du x86 (et c'est un faux problème actuellement) et le core est plus simple (RISC oblige) mais les technologies mises en oeuvre sont pas modernes. C'est plus performant qu'un 486 (et heureusement) mais la complexité est du même ordre.

Et si le Cortex A9 est globalement efficace, le A8 est par exemple une affreuse bouse en FPU, ce qui pose réellement des problèmes.

Dans 5 ans, en ARM, on arrivera au mieux aux performances d'un haut de gamme de 2011 en x86 et encore je m'avance. De l'aveu même des constructeurs, on devrait arriver aux performances d'un Core Duo de 2006 dans des benchs ciblés avec un Cortex A15 quad core en 2012. Au mieux. Soit un certain retard difficile à combler en trois ou quatre ans.

Accessoirement, la majorité des ARM souffrent des mêmes défauts que les G4 en leur temps : un bus anémique. Actuellement, les meilleurs ont un bus 64 bits assez lent, partagé avec le GPU. Et la majorité des SoC se limite à un bus 32 bits. C'est un des énormes problèmes des ARM, la bande passante. Et pour le moment, on a pas de solution miracle : si on accélère, ça consomme trop.

Après, reste à voir ce que vont proposer NVIDIA et Qualcomm. NVIDIA a une carte à jouer avec une puce pas pensée pour la consommation mais pour les perfs.

[AlbertRaccoon]

La navigation sur Internet, c'est loin d'être un bon critère pour mesurer les performances... Sur ce genre de test, c'est bien difficile de faire la différence entre un PIII 1 GHz et un Core i7 2600K, et pourtant, la puissance n'a rien à voir...

De toute façon, c'était le Pentium 4 qui accélérait Internet...

[Ganzolo]

Fair enough, on verra avec le temps

[iAPX]

Les ARM en out-of-order sont plus similaires techniquement à l'architecture du Pentium (premier du nom, la marque déposée a depuis été utilisées avec de nombreuses autres architecture, il faudrait écrire "Pentium I"), et la plupart des ARM commercialisés actuellement sont plutot similaires au 486 coté architecture. Cela ne leur enlève pas leurs qualité propres, ceci-dit et n'est pas non plus une critique, mais une vision objective de l'état d'avancement de l'architecture.

C'est d'ailleurs pour cela qu'ils sont très efficaces en MIPS/Watt...
Un 486 ou un Pentium I gravé en 32nm ou moins, avec une fréquence montée au même niveau serait probablement dans les mêmes enveloppes de performance et de consommation.
Et probablement un 68030 ou 68040 implémenté aujourd'hui, pourrait battre de l'ARM grâce à l'efficacité démoniaque qu'ils avaient. (sans parler d'un 68000 avec 1000-core à 1Ghz sur un PETIT die actuel associé à un cache, près de 60 000 MIPS Dhrystone pour 200 millions de transistors)

Les architecture plus récentes ont augmenté énormément la complexité pour optimiser le nombre d'instruction par cycle, et le parallélisme d'exécution des instructions, dépassant 3 instructions/cycle sur le Sandy Bridge ce qui est vraiment extraordinaire.
En conséquence de quoi, ils utilisent beaucoup plus de cycle de transistors par instruction exécutées. Si on préfère, le rapport nombre de transistors x fréquence / nombre d'instruction exécutées augmente régulièrement, et donc la consommation globale des CPU, par les transistors effectivement utilisées et aussi par les courants de fuite de l'ensemble.

La conséquence est que l'efficacité par watt est beaucoup plus basse sur les processeurs les plus performants.
ARM ne souffre pas encore (ou beaucoup moins) de ce problème, auquel il sera lui-même confronté, et en passant au out-of-order puis essayant de paralléliser pour augmenter ses performances, il verra l'efficacité par Watt diminuer aussi, comme Intel, IBM, AMD, SUN, MIPS, etc.
A partir de ce moment-là il ne sera plus aussi compétitif en performance/watt s'il essaye de faire grimper les performances vers celles d'Intel et consors. ARM perdrait son avantage compétitif.

Et la multiplication de coeurs très simple n'est pas compatible avec le workflow des logiciels interactifs (genre MAIL, WORD, EXCEL, etc.), mais passionnant en environnements de gros serveurs! Notamment le pattern Map-Reduce leur convient tout à fait pour peu que le travail soit adapté, le reduce soit récurrent et/ou géré par une CPU qui a des coeurs très rapides.

PS: La notion de CISC et de RISC n'a vraiment plus aucun sens, et je défie qui que ce soit d'en expliquer les fondements, surtout avec les architectures RISC ayant peu de registres, les registres orthogonaux des x86 actuels, leurs large banque de registre avec renommage dynamique, les RISC ayant des centaines d'instructions spécialisées, l'architecture de type Harvard qui s'est imposée, etc.
Le jeu d'instruction x86 est un handicap léger, mais existant, ceci dit vu ses extensions et sa polyvalence, implémenter l'équivalent sur de l'ARM lui ferait perdre cet avantage aussi!

Je dirais même plus, passer de la parallélisation d'instruction CISC complexes du x86, à la parallélisation d'instructions RISC poserait d'autres problèmes, les unes étant dispatchés sur plusieurs cycles contigues dans les pipelines, les autres nécessitant d'analyser beaucoup plus d'instructions à la fois pour les répartir. Pas évident!

Ce message a été modifié par iAPX - 10 May 2011, 00:34.

[Jimmy MAIZEROI]

Vous oubliez la vision de Steve Jobs qui rappelait en utilisant l'image du camion pour le PC et que nous en aurions de moins en moins besoin pou avoir des véhicules plus léger...
Et je crois que, même si c'est pas si simple que ça, cumuler deux puces x86 et ARM est comme avoir deux puces graphiques, une intégrée (Intel) et une autre qui puisse prendre le relais pour les taches plus lourdes en bascule direct comme celles de ATI ou Nvidia... et comme Apple n'en est pas à son premier switch en terme de puce, et qu'elle a toujours su le faire en douceur ...
A mon avis, je ne suis pas sur que Steve Jobs accepte cette dépendance avec Intel et que ces compétences en design de puce les poussera tôt ou tard à faire le grand saut avec les puce ARM où Apple nous fera le même coup qu'avec le passage Intel on découvrira que Mac OS X a une triple vie secrète (Intel, Power(PC), ARM) et de toute façon si iOS tourne sur ARM il est évident que Mac OS X aussi et j'imagine bien une future version "UNIVERSELLE" des applications iOS/OSX (avec le code des deux architectures)

Je lisais récemment qu'il est plus facile d'augmenter la puissance des puces ARM que de faire descendre la température des puces x86 (Atom)...
ARM est enfin multi-core, donc aussi potentiellement multi-processeur, bientôt 64 bits ??? Et puis Apple a toujours préféré les processeurs RISC, qu'ils connaissent bien ...

Si même une version préliminaire de Windows 8 a été présenté en version ARM c'est que c'est bel et bien une tendance que MS et Apple comme d'autres veulent suivre ...

[GaetanZXR]

Ben sure que le steve doit pas être content que les hackintosh soient meilleures que ces bouzes hyper chères / avec des composants recyclés.

Mais bon ARM vs Intel : mdr quoi ....

Ce sera peut être le dernier mauvais choix.

Et le troll du topic est attribué à ...

[raphi73]

Je pense que ceux qui croient que Steve Jobs est prêt pour rempiler pour un deuxième "PowerPC bad trip" ont fumé la moquette. Par contre, un ARM en appoint sur les portables pour pouvoir éteindre le CPU intel lors de faible charge, ca ferait tout à fait sens.

[jokoe]

Je ne parlais pas des Atom et coté puissance de traitement, quel que soit le traitement, il y a eu plusieurs évolutions des micro-architectures, au sein des Core2, tout comme au sein des Core iX. Et oui ça progresse bien coté Intel, soit en sûr.

Quand à parler de RISC et de CISC, c'est le discours qui était employé par exemple pour expliquer pourquoi les PowerPC allaient rapidement démonter les CPU Intel x86. On sait ce qu'il en a été.
Quand aux CPU Intel Core iX, ce sont des CPU RISC techniquement, avec une étape de décodage du jeu d'instruction x86, QUI N'EST PAS LEUR JEU D'INSTRUCTION NATIVE. La dernière génération d'Intel a décoder et exécuter les instructions x86 a été le Pentium III en desktop, et l'Atom.
Depuis le NetBurst du Pentium4, le jeu d'instruction natif de la CPU est différent du jeu d'instruction x86, qui est traduit à la volée et caché dans un cache spécifique (NetBurst) ou un mini-cache pour les boucles (Core2 Duo et successeurs).
Et cette segmentation RISC vs. CISC n'a plus vraiment de sens depuis longtemps...

Pour ce qui est de la consommation, tu confonds consommation moyenne et consommation maximale. Et je vois pas ce que ça viendrais faire dans nos desktop à ce niveau!

Si j'ai bonne mémoire, les processeurs Intel sont des processeurs pseudo-RISC depuis le Pentium Pro. Il faudrait que je me replonge dans quelques archives pour le confirmer...

[iAPX]

Ce sont des processeurs dits "RISC", mais je me demande ce que d'aucuns peuvent associer comme propriété à ce mot magique...

[jokoe]

Ce sont des processeurs dits "RISC", mais je me demande ce que d'aucuns peuvent associer comme propriété à ce mot magique...

En fait, c'est un abus de langage, puisque la seule "API" disponible, c'est le x86 et le x64...
Ce sont sont des processeurs RISC spécialisés dans le décodage d'instructions x86

Ce message a été modifié par jokoe - 10 May 2011, 15:20.

[iAPX]

Si tu veux...

Mais qu'est ce qui qualitife pour toi une CPU pour être RISC ou pas?
Y a t'il une caractéristique ou plusieurs qui puisse faire dire que c'est RISC ou CISC?
Parceque de l'avis de pas mal de monde, ce mot est uniquement commercial depuis une bonne dizaine d'année, ne recouvrant plus aucun concept réel...

[xpech]

Si tu veux...

Mais qu'est ce qui qualitife pour toi une CPU pour être RISC ou pas?
Y a t'il une caractéristique ou plusieurs qui puisse faire dire que c'est RISC ou CISC?
Parceque de l'avis de pas mal de monde, ce mot est uniquement commercial depuis une bonne dizaine d'année, ne recouvrant plus aucun concept réel...

Même sur le PPC 970 (G5) le core utilise un jeu d'instruction réduit par rapport au PowerPC avec une étape de décodage.

[Maconnect]

Si tu veux...

Mais qu'est ce qui qualitife pour toi une CPU pour être RISC ou pas?
Y a t'il une caractéristique ou plusieurs qui puisse faire dire que c'est RISC ou CISC?
Parceque de l'avis de pas mal de monde, ce mot est uniquement commercial depuis une bonne dizaine d'année, ne recouvrant plus aucun concept réel...

Il me semble que le RISC a une taille d'instruction constante, alors qu'elle est variable pour le CISC (c'est le cas quand en fait de l'assembleur). Ce qui implique de faire je ne sais trop quoi en CISC pour pouvoir mettre les instructions dans les pipelines. Ça aide pas trop mais c'est déjà une piste ^^

Ce message a été modifié par Maconnect - 10 May 2011, 20:30.

[iAPX]

@Maconnect Non ça n'est pas valable pour la plupart les processeurs affublés du qualificatif de "RISC"

Et c'est évidemment infaisable, et une perte incroyable d'espace mémoire et d'espacxe de cache code-L1 (architectures Harvard) ainsi que de bande-passante pour l'interprétation des instructions:
Pour une instruction qui permette de charger une constante 64bits dans un registre, codée au minimum en 72bits (9 octets), il faudrait que toutes les instructions soient codées en 72bits aussi, ça serait donc des instructions plus longues en moyenne qu'avec le "mauvais" jeu d'instruction x86-64...

@xpech tu veux expliquer que l'architecture Power d'IBM n'est aps "RISC" mais le PowerPC G5 l'est ?!? Va être dur ça!

[SartMatt]

C'est le codeop qui est généralement de taille fixe sur les RISC, pas le coupe codeop + opérandes, qui est bien entendu toujours variable, ne serait ce que parce que les instructions ne prennent pas toutes le même nombre d'opérandes...

Ce message a été modifié par SartMatt - 10 May 2011, 21:54.

[Pom2Ter]

@Maconnect Non ça n'est pas valable pour la plupart les processeurs affublés du qualificatif de "RISC"

Et c'est évidemment infaisable, et une perte incroyable d'espace mémoire et d'espacxe de cache code-L1 (architectures Harvard) ainsi que de bande-passante pour l'interprétation des instructions:
Pour une instruction qui permette de charger une constante 64bits dans un registre, codée au minimum en 72bits (9 octets), il faudrait que toutes les instructions soient codées en 72bits aussi, ça serait donc des instructions plus longues en moyenne qu'avec le "mauvais" jeu d'instruction x86-64...

@xpech tu veux expliquer que l'architecture Power d'IBM n'est aps "RISC" mais le PowerPC G5 l'est ?!? Va être dur ça!

Surtout que grosso modo le PPC 970 c'est une version légèrement modifiée du Power 4 avec des pipelines d'executions plus long et des petites différences.

[omega2]

On peut toujours rêver mais si cela était réel Lionel, cela sentirait le brûlé chez la pomme.

On parle de la pomme, ça ne sentira le brulé que pendant quelques jours ou semaines et après on sera tous écœuré de la bonne odeur émanant d'une pomme parfaitement caramélisé. C'est ça la magie Apple (alias champ de distorsion SJ ?)

Si même une version préliminaire de Windows 8 a été présenté en version ARM c'est que c'est bel et bien une tendance que MS et Apple comme d'autres veulent suivre ...

En même temps, ça fait tellement longtemps que windows ne se borne pas à l'x86 que la seule conclusion à en tirer, c'est que Microsoft continue de garder ouverte des portes vers d'autres possibilité. En fait, il a juste changé de porte.
Pour Apple : 68000 => PPC => PPC & x86 => x86 (ou bien PPC & x86 & ARM, je vous laisse choisir) => x86 & ARM (et oui, les iDevices) . Je ne sais pas si changer une fois de plus d'architecture démontre un mouvement de fond ou la supériorité d'une architecture face à une autre ou bien rien d'autre qu'une meilleure correspondance avec ce qu'Apple considère comme le plus rentable pour eux sur le moyen terme.

[iAPX]

C'est le codeop qui est généralement de taille fixe sur les RISC, pas le coupe codeop + opérandes, qui est bien entendu toujours variable, ne serait ce que parce que les instructions ne prennent pas toutes le même nombre d'opérandes...

Pas vrai pour tous, le opcode peut -aussi- être variable, notamment avec l'ajout successifs d'instructions que les architecture à usage générales ont du supporter au fur et a mesure

C'est une propriété souhaitable, mais elle n'est ni suffisante ni nécessaire. En fait tout ça c'est du discours marketing, surtout que les architectures "RISC" ont souvent recours à la même astuce qu'Intel passé un certain stade: avoir un décodeur qui rempli le pipeline d'instructions "natives", les CPU n'exécutant pas nativement le jeu d'instruction qu'elles supportent, mais l'émulant grace à un jeu d'instruction différent, et de type VLIW!

Seules les architectures peu efficaces en nombre d'instruction par cycle (ARM par exemple, anciens x86, 68xxx, etc) pouvaient fonctionner en interprétant directement le jeu d'instruction cible!

Ce message a été modifié par iAPX - 10 May 2011, 22:21.

[xpech]

@xpech tu veux expliquer que l'architecture Power d'IBM n'est aps "RISC" mais le PowerPC G5 l'est ?!? Va être dur ça!

Surtout que grosso modo le PPC 970 c'est une version légèrement modifiée du Power 4 avec des pipelines d'executions plus long et des petites différences.

je l'avais pas vue comme ça mais effectivement ...

C'était pour illustrer la confusion cisc/risc, avec des processeur qui utilisent un jeu d'instruction interne avec un étape de décodage. Même les PowerPC font ça. Donc effectivement le coeur d'un G5 et RRISC :-)

Ce n'était pas le cas d'un G3 ou d'un G4, qui eux implémentaient totalement le jeux d'instruction PPC.

[Maconnect]

C'est le codeop qui est généralement de taille fixe sur les RISC, pas le coupe codeop + opérandes, qui est bien entendu toujours variable, ne serait ce que parce que les instructions ne prennent pas toutes le même nombre d'opérandes...

beuh comment ça ? Quand j'analyse du code PPC, toutes les opérations ont la même taille avec l'adresse de destination/source comprise. Si t'as pas la place pour mettre ton adresse, alors tu la mets dans un autre registre et tu appelles une instruction différente. Chaque ligne d'assembleur fait exactement 32bits. J'ai peut-être mal compris, question de vocabulaire...