La SACEM augmente sa pression sur Youtube, Réactions à la news du 06/04/2009

[Lionel]

Après l'échec des négociations entre les sociétés de droits d'auteurs allemandes et anglaises avec Youtube, la SACEM qui est aussi en discussion avec la plate-forme de téléchargement de vidéos a décidé de durcir le ton. Mais Youtube semble peu enclin à vouloir céder et préférera certainement comme dans les deux autres pays cités retirer tout ce qui concerne la musique gérée par la SACEM. Il faut dire que cette dernière souhaite obtenir un pourcentage global des revenus publicitaires de la plate-forme et donc pas seulement sur le trafic généré par ses produits mais veut aussi que le contrat soir rétroactif depuis 2005 ce qui obligerait Google à signer un gros chèque.


La SACEM a laissé 2 mois à Youtube pour trouver une solution acceptable.


Attention à ne pas vous méprendre, nous considérons que le voeu de la SACEM d'être rétribué pour cet usage est légitime même si nous ne sommes toujours pas d'accord avec le fonctionnement global de cette société de droits d'auteur. 

Par Lionel

[pom-pom-pom]

que cette dernière souhaite obtenir un pourcentage global des revenus publicitaires de la plate-forme et donc pas seulement sur le trafic généré par ses produits mais veut aussi que le contrat soir rétroactif depuis 2005 ce qui obligerait Google à signer un gros chèque.
La SACEM a laissé 2 mois à Youtube pour trouver une solution acceptable.
Attention à ne pas vous méprendre, nous considérons que le voeu de la SACEM

même si Google retire les contenus litigieux.... il restera toujours les "arrièrés" depuis 2005 ...

[Guest_edgydog_*]

Il faut dire que cette dernière souhaite obtenir un pourcentage global des revenus publicitaires de la plate-forme et donc pas seulement sur le trafic généré par ses produits mais veut aussi que le contrat soir rétroactif depuis 2005 ce qui obligerait Google à signer un gros chèque.

Non mais faut arrêter de fumer là !!!
Ils ont pas pigé que les clips musicaux ne représentent seulement qu'un faible pourcentage du contenu de YouTube ???
A force de trop en vouloir, ils finiront pas ne plus rien avoir du tout !

[Hammondinside]

Que des musiciens mettent en ligne leurs compositions sur you tube pour les faire connaitre et sans qu'il n'y ait de question d'argent, c'est parfaitement légitime, mais pas mal de groupes ou de musiciens solo se filment en train de jouer la musique des autres sans que qui que ce soit ne paye le moindre droit et il est logique que cette situation soit un peu éclaircie et mise à plat.

La sacem ne fait que son boulot et ceux qui aujourd'hui donnent leur compos éspèrent bien un jour en retirer notoriété et quelques sous et seront bien contents quand la sacem se chargera de les protéger, ensuite il y a la question de la répartition, ce qui est autre chose, néanmoins, avec you tube et le nombre de consultations, c'est quand même assez simple d'établir des proportions.

You tube prévient bien que ce qui est mis doit etre libre de droit et il y a aussi pas mal de gens qui ne lisent même pas cet avertissement, quant aux extraits de films, d'emissions etc etc, ils devraient effectivement etre soumis à une approbation à la charge de you tube qui se doit de verifier la légalité de la mise en ligne.

Si you tube ne comportait que des compos originales, il y aurait surement moins de monde..mais ce serait créativement plus interessant, qu'en pensez vous?

[Socrate1]

Il faut dire que cette dernière souhaite obtenir un pourcentage global des revenus publicitaires de la plate-forme et donc pas seulement sur le trafic généré par ses produits mais veut aussi que le contrat soir rétroactif depuis 2005 ce qui obligerait Google à signer un gros chèque.

Non mais faut arrêter de fumer là !!!
Ils ont pas pigé que les clips musicaux ne représentent seulement qu'un faible pourcentage du contenu de YouTube ???
A force de trop en vouloir, ils finiront pas ne plus rien avoir du tout !

Y a un autre truc, moi, que je trouve zarb . Ces clips sont censés être des outils promotionnels, non ? D'ailleurs au Japon, et ailleurs je présume, on les appelle des PV, Promotion Video. Alors j'avoue avoir un mal de chien a comprendre pourquoi ces organismes s'échinent à en limiter la diffusion alors qu'ils sont censés servir de support de com à leurs produits. Grosso-modo c'est comme si Mobalpa demandait à ses futurs clients de payer pour avoir le droit de voir leurs pubs TV
[Clips d'ailleurs diffusés en boucle, et facilement accessibles, sur la plupart des pompes à clips qui polluent actuellement le PAM (Paysage Audiovisuel Mondial). Là je serais curieux de savoir kicékipaye, la chaîne pour avoir le droit de les diffuser ou l'annonceur, pardon, la major, pour être diffusée en boucle. Probablement les deux d'ailleurs. La major doit négocier un contrat avec la chaîne, avantageux pour les deux parties, sur lequel la chaîne en rétribue une partie à la SACEM . Nan, désolé, là je sais pas ]

[Nerone]

un lien pour acheter la chanson en question serait plus intelligente...et bien mieux pour les artistes.

[Hammondinside]

le lien est une bonne idée, à condition qu'il s'agisse bien de compos du musicien, sinon, il faut autoriser comme pour le reste 45 secondes sans droits pour se faire une idée, aux musiciens de choisir la meilleure partie des reprises qu'ils proposent, et au dela des 45 sec admises, il faudrait envisager des droits payés par youtube ou par l'auteur de la video pour utilisation de thémes ou de films soumis à droits de diffusion.

Il y a aussi Daily motion et qq autres, le problème étant que n'importe qui peut mettre n'importe quoi , par exemple tapez musikmesse et vous allez voir que des dizaines de films ont été mis en ligne ce week end par du public qui a filmé des demos de musiciens avec telephone portable ou autre et qui les a balancé sur le net sans la moindre autorisation ....ok c'est marrant mais il serait temps de regulariser un peu les choses....may be

[brian holden]

Il faut dire que cette dernière souhaite obtenir un pourcentage global des revenus publicitaires de la plate-forme et donc pas seulement sur le trafic généré par ses produits mais veut aussi que le contrat soir rétroactif depuis 2005 ce qui obligerait Google à signer un gros chèque.

Non mais faut arrêter de fumer là !!!
Ils ont pas pigé que les clips musicaux ne représentent seulement qu'un faible pourcentage du contenu de YouTube ???
A force de trop en vouloir, ils finiront pas ne plus rien avoir du tout !

Y a un autre truc, moi, que je trouve zarb . Ces clips sont censés être des outils promotionnels, non ? D'ailleurs au Japon, et ailleurs je présume, on les appelle des PV, Promotion Video. Alors j'avoue avoir un mal de chien a comprendre pourquoi ces organismes s'échinent à en limiter la diffusion alors qu'ils sont censés servir de support de com à leurs produits. Grosso-modo c'est comme si Mobalpa demandait à ses futurs clients de payer pour avoir le droit de voir leurs pubs TV
[Clips d'ailleurs diffusés en boucle, et facilement accessibles, sur la plupart des pompes à clips qui polluent actuellement le PAM (Paysage Audiovisuel Mondial). Là je serais curieux de savoir kicékipaye, la chaîne pour avoir le droit de les diffuser ou l'annonceur, pardon, la major, pour être diffusée en boucle. Probablement les deux d'ailleurs. La major doit négocier un contrat avec la chaîne, avantageux pour les deux parties, sur lequel la chaîne en rétribue une partie à la SACEM . Nan, désolé, là je sais pas ]

parceque tu peux enregistrer la chanson et avoir la musique gratosse voila pourquoi ..... parceque tu peux choisir , ce qui n est pas le cas des robinets a clips genre MTV , parequ'il y a toute la musique du monde en parfaite impunite ....

[brewenn2]

Grosso-modo c'est comme si Mobalpa demandait à ses futurs clients de payer pour avoir le droit de voir leurs pubs TV

C'est le cas, dans le prix final du produit sont bien inclus les coûts de promotions dans les différents médias et supports.
Donc un client de Mobalpa n'ayant vu aucune pub de la marque payent quand même la promotion du produit.

Ce message a été modifié par brewenn2 - 6 Apr 2009, 08:48.

[Socrate1]

Grosso-modo c'est comme si Mobalpa demandait à ses futurs clients de payer pour avoir le droit de voir leurs pubs TV

C'est le cas, dans le prix final du produit sont bien inclus les coûts de promotions dans les différents médias et supports.

Et ce n'est pas le cas lors de l'achat du CD ou du titre sur ITunes ou autre concurrent ? Après tout c'est pour ce genre de frais annexes que les majors se goinfrent le plus gros du prix à l'achat en ne refilant que des clopinettes à l'artiste
Edit : là ça me fait comme si, en plus d'intégrer déjà leur com dans leur prix de vente, Mobalpa me demandait aussi de payer pour avoir en plus le droit de voir leurs spots de pub. Je comprend bien évidemment la logique qui se met en place derrière - le clip n'est plus un support promotionnel menant à l'achat du CD, véritable source de rentabilité dans ce cas, mais un produit commercial comme un autre, mais ça me fait toujours penser au dicton parlant de crème, de crèmerie et, de temps à autre, du cul de la crémière. Désolé, je dois avoir mauvais esprit

Ce message a été modifié par Socrate1 - 6 Apr 2009, 08:54.

[tib51]

Ahhhhh ! La SACEM !
Je suis moi même artiste, donc je devrais plutôt aimer cet organisme...
Mais que dire d'une boite qui , lors de l'organisation d'un concert, prend son pourcentage non pas sur les recettes du concert.... mais sur le plus gros poste !!!!
Résultat, lorsqu'on organise un concert Poulenc, ou d'un compositeur contemporain, on prend déja un risque de ne pas forcément attirer le public, mais en plus, si jamais le concert s'avère être déficitaire (donc, forcément, plus de dépense que de recette), et bien ce délicieux organisme qu'est la SACEM prend son pourcentage sur..... les dépenses !

[rickit]

Bonjour a tous,

j'apporte ma petite touche a ce fil de dicussion qui me touche pas mal...

le lien est une bonne idée, à condition qu'il s'agisse bien de compos du musicien, sinon, il faut autoriser comme pour le reste 45 secondes sans droits pour se faire une idée, aux musiciens de choisir la meilleure partie des reprises qu'ils proposent, et au dela des 45 sec admises, il faudrait envisager des droits payés par youtube ou par l'auteur de la video pour utilisation de thémes ou de films soumis à droits de diffusion.

Le lien vers un site d'achat est effectivement une bonne idée, voir même la seul solution !
cette histoire de 45sec d'écoute me parait, techniquement hyper lourde a mettre en oeuvre !!!

Il y a aussi Daily motion et qq autres, le problème étant que n'importe qui peut mettre n'importe quoi , par exemple tapez musikmesse et vous allez voir que des dizaines de films ont été mis en ligne ce week end par du public qui a filmé des demos de musiciens avec telephone portable ou autre et qui les a balancé sur le net sans la moindre autorisation ....ok c'est marrant mais il serait temps de regulariser un peu les choses....may be

Je pense qu'il serait surtout temps que la sacem et les majors se mettent à la page et comprenne que le virage numérique est largement amorcé et qu'a lieu de lutté contre ils n'ont que la solution de s'y mettre !
Au lieu de pousser le gouvernement a nous pondre une loi du type HADODI, ils ont plutôt interet a se mettre à la page et à s'adapter !

Ce phénomène (youtube, dailymotion et autres) étant planétaire et la base même d'internet étant la liberté, la lutte contre ces nouvelles technologies est perdu d'avance !
Pourquoi vouloir a tout prix nager a contre sens ?... pour son intérêt ?.... pour le fric, oui !

et ne vous leurré pas, j'ai pas mal d'amis qui sont inscrits à la sacem, et cette boite c'est une belle fumisterie !
quant on voit qu'un artiste doit payer pour s'inscrire ! et que, même malgré 15000 ventes de morceaux sur différents site légales il ne touche RIEN de la Sacem, on ce demande se qu'ils font de tout le fric qu'ils ramassent ?

AH, si, c'est pour payé le haut du panier, johnny, goldman et les autres "poids-lourds" francais... les petits n'ont droit a rien de toute manière!

perso je post pas mal de mes montages vidéos sur youtube et je trouve navrant de ne plus pouvoir y mettre des morceaux connus !
Et puis si youtube ne veux plus avoir de problème en France, ils n'ont qu'a mettre leurs serveurs ailleurs, car la sacem taxe en fonction du lieu de diffusion ! Si votre serveur de diffusion est à l'extérieure de la France, la sacem n'a plus rien à dire !!!! qu'ont ce le disent !

[flyingpig]

Il faut dire que cette dernière souhaite obtenir un pourcentage global des revenus publicitaires de la plate-forme et donc pas seulement sur le trafic généré par ses produits mais veut aussi que le contrat soir rétroactif depuis 2005 ce qui obligerait Google à signer un gros chèque.

Non mais faut arrêter de fumer là !!!
Ils ont pas pigé que les clips musicaux ne représentent seulement qu'un faible pourcentage du contenu de YouTube ???
A force de trop en vouloir, ils finiront pas ne plus rien avoir du tout !

Y a un autre truc, moi, que je trouve zarb . Ces clips sont censés être des outils promotionnels, non ? D'ailleurs au Japon, et ailleurs je présume, on les appelle des PV, Promotion Video. Alors j'avoue avoir un mal de chien a comprendre pourquoi ces organismes s'échinent à en limiter la diffusion alors qu'ils sont censés servir de support de com à leurs produits. Grosso-modo c'est comme si Mobalpa demandait à ses futurs clients de payer pour avoir le droit de voir leurs pubs TV
[Clips d'ailleurs diffusés en boucle, et facilement accessibles, sur la plupart des pompes à clips qui polluent actuellement le PAM (Paysage Audiovisuel Mondial). Là je serais curieux de savoir kicékipaye, la chaîne pour avoir le droit de les diffuser ou l'annonceur, pardon, la major, pour être diffusée en boucle. Probablement les deux d'ailleurs. La major doit négocier un contrat avec la chaîne, avantageux pour les deux parties, sur lequel la chaîne en rétribue une partie à la SACEM . Nan, désolé, là je sais pas ]

parceque tu peux enregistrer la chanson et avoir la musique gratosse voila pourquoi ..... parceque tu peux choisir , ce qui n est pas le cas des robinets a clips genre MTV , parequ'il y a toute la musique du monde en parfaite impunite ....

La qualité laisse quand même grandement à désirer En pratique, il m'étonnerait que beaucoup d'utilisateurs de Youtube "pompent" de la musique directement de là pour remplir leurs baladeurs.

J'abonderais plus dans le sens des gens du dessus qui voient ça comme un support publicitaire.

[rickit]

Ahhhhh ! La SACEM !
Je suis moi même artiste, donc je devrais plutôt aimer cet organisme...
Mais que dire d'une boite qui , lors de l'organisation d'un concert, prend son pourcentage non pas sur les recettes du concert.... mais sur le plus gros poste !!!!
Résultat, lorsqu'on organise un concert Poulenc, ou d'un compositeur contemporain, on prend déja un risque de ne pas forcément attirer le public, mais en plus, si jamais le concert s'avère être déficitaire (donc, forcément, plus de dépense que de recette), et bien ce délicieux organisme qu'est la SACEM prend son pourcentage sur..... les dépenses !

Exactement, étant moi-même organisateur de soirée avec mon asso, la sacem prend de manière systématique 8% sur les entrées et 10% sur le bar !...
c'est navrant car en plus les DJ qui jouent a mes soirées mix plus que majoritairement des trucs que la sacem ne connais même pas !

[Xdave]

[snip…]par exemple tapez musikmesse et vous allez voir que des dizaines de films ont été mis en ligne ce week end par du public qui a filmé des demos de musiciens avec telephone portable ou autre et qui les a balancé sur le net sans la moindre autorisation ....ok c'est marrant mais il serait temps de regulariser un peu les choses....may be

+1.
Et puis ça doit être d'une grande qualité audio et vidéo ces captures au téléphone portable.

[ulko1710]

Et puis ça doit être d'une grande qualité audio et vidéo ces captures au téléphone portable.

Evidement, la qualité comme les 3/4 des trucs musicaux sur youtube c'est assez minable.
Vouloir taxé cela est plus que ridicule.

Et franchement, aller ''taxer'' parce que des mecs ont posté des vidéos au téléphone portable, c'est minable, attention ça en devient presque pathétique chez certains.

Pour info, on ne peut même pas appeler ça du live pirate, et re-pour info les live pirate ont toujours existé. (Y a jamais eu mort de groupe )

Tout ce flan, encore une fois parce que la SACEM (aux méthode de raquette que les mafias du monde entier nous envient) a loupé le virage du numérique.
De toute façon la lutte dans ce sens est vaine. HADOPI,SACEM etc... ils perdent leur temps, et c'est domage avec un peu de pragmatisme y a de solutions à mettre en place.

[Xdave]

Il y a aussi Daily motion et qq autres, le problème étant que n'importe qui peut mettre n'importe quoi , par exemple tapez musikmesse et vous allez voir que des dizaines de films ont été mis en ligne ce week end par du public qui a filmé des demos de musiciens avec telephone portable ou autre et qui les a balancé sur le net sans la moindre autorisation ....ok c'est marrant mais il serait temps de regulariser un peu les choses....may be

Je pense qu'il serait surtout temps que la sacem et les majors se mettent à la page et comprenne que le virage numérique est largement amorcé et qu'a lieu de lutté contre ils n'ont que la solution de s'y mettre !
Au lieu de pousser le gouvernement a nous pondre une loi du type HADODI, ils ont plutôt interet a se mettre à la page et à s'adapter !

Ce phénomène (youtube, dailymotion et autres) étant planétaire et la base même d'internet étant la liberté, la lutte contre ces nouvelles technologies est perdu d'avance !
Pourquoi vouloir a tout prix nager a contre sens ?... pour son intérêt ?.... pour le fric, oui !

perso je post pas mal de mes montages vidéos sur youtube et je trouve navrant de ne plus pouvoir y mettre des morceaux connus !
Et puis si youtube ne veux plus avoir de problème en France, ils n'ont qu'a mettre leurs serveurs ailleurs, car la sacem taxe en fonction du lieu de diffusion ! Si votre serveur de diffusion est à l'extérieure de la France, la sacem n'a plus rien à dire !!!! qu'ont ce le disent !

S'adapter à quoi?
à la vente en ligne oui d'accord... s'adpater au fait que les gens ne veulent ni payer ce qu'ils écoutent, ni payer ce qu'ils utilisent dans leur montage, ni respecter les œuvres?
bizarre comme requête.
Tu suggères quoi en réalité?
Là le problème est tout autre, c'est YouTube qui se fait du fric via la pub avec le contenu des gens qui utilisent la création d'autres personnes.
Donc justement il s'agît de fric cmme tu dis. Et puis c'est vrai après tout, les musiciens, réalisateurs, auteurs, … n'ont pas le droit de vivre de leur métier... la liberté a bon dos.

[chevy]

que cette dernière souhaite obtenir un pourcentage global des revenus publicitaires de la plate-forme et donc pas seulement sur le trafic généré par ses produits mais veut aussi que le contrat soir rétroactif depuis 2005 ce qui obligerait Google à signer un gros chèque.
La SACEM a laissé 2 mois à Youtube pour trouver une solution acceptable.
Attention à ne pas vous méprendre, nous considérons que le voeu de la SACEM

même si Google retire les contenus litigieux.... il restera toujours les "arrièrés" depuis 2005 ...

C'est bien le but... histoire de faire pression.

[damient]

Ahhhhh ! La SACEM !
Je suis moi même artiste, donc je devrais plutôt aimer cet organisme...
Mais que dire d'une boite qui , lors de l'organisation d'un concert, prend son pourcentage non pas sur les recettes du concert.... mais sur le plus gros poste !!!!
Résultat, lorsqu'on organise un concert Poulenc, ou d'un compositeur contemporain, on prend déja un risque de ne pas forcément attirer le public, mais en plus, si jamais le concert s'avère être déficitaire (donc, forcément, plus de dépense que de recette), et bien ce délicieux organisme qu'est la SACEM prend son pourcentage sur..... les dépenses !

Exactement, étant moi-même organisateur de soirée avec mon asso, la sacem prend de manière systématique 8% sur les entrées et 10% sur le bar !...
c'est navrant car en plus les DJ qui jouent a mes soirées mix plus que majoritairement des trucs que la sacem ne connais même pas !

Hein ?! La SACEM se paye sur les boissons de ta soirée ? C'est dans le contrat ? Je trouve cela complètement dingue.
Sinon, peut-être que la parade c'est de demander à tes DJs de ne pas jouer des artites défendus par la SACEM, et de ne pas payer la redevance à celle-ci (puisqu'elle n'aurait personne à défendre). Y'avait pas Daft Punk qui avaient eu des problèmes avec France Télévision ? France Télévision payait un forfait à la SACEM, mais Daft Punk n'était pas sociétaires de la SACEM mais d'un organisme allemand.

Bref, si la SACEM fait n'importe quoi, faut éviter la SACEM et tous les artistes qu'elle représente (je sais, beaucoup plus facile à dire qu'à faire)

[Homer Simpson]

Quand y'a du fric à se faire, toutes les roublardises sont permises !

[marc_os]

[...
Il y a aussi Daily motion et qq autres, le problème étant que n'importe qui peut mettre n'importe quoi , par exemple tapez musikmesse et vous allez voir que des dizaines de films ont été mis en ligne ce week end par du public qui a filmé des demos de musiciens avec telephone portable ou autre et qui les a balancé sur le net sans la moindre autorisation ....ok c'est marrant mais il serait temps de regulariser un peu les choses....may be

Penses-tu donc que taxer globalement Youtube (et les autres) sur tous les contenus diffusés sans faire de distinction soit vraiment la bonne solution ? Quelles seraient les conséquences ?

cf.

Il faut dire que cette dernière souhaite obtenir un pourcentage global des revenus publicitaires de la plate-forme et donc pas seulement sur le trafic généré par ses produits mais veut aussi que le contrat soir rétroactif depuis 2005 ce qui obligerait Google à signer un gros chèque

Edit :
Tout ça me fait penser à une amie musicienne qui joue dans je ne sais combien de groupes car elle doit nourrir sa famille. Elle alterne les lieux prestigieux et les petits bars. Récemment elle était en colère : Le concert auquel elle avait participé pour la sortie d'un album lui avait coûté 100 Euros. Pas en frais de déplacements, ni en frais divers, mais parce qu'elle a dû payer le patron du bar... pour qu'il la déclare ! Le concert gratuit n'était pas déclaré. Hors pour concerver son statut d'intermittent du spectacle, il faut avoir son compte d'heures ! Donc régulièrement, ça lui arrive de payer pour jouer afin d'être déclarée ! Merci au gouvernement d'aider autant les petits artistes.
Quant au système de la SACEM, mes amis ne comptent pas trop dessus.
Un autre truc que les musiciens du forum pourraient peut-être préciser : Si j'ai bien compris, dans un groupe il vaut mieux être le chanteur ou la personne qui signe les textes et compositions. Car la quantité de droits acquis monte en flèche rien qu'en chantant "la la la" (par rapport aux "simples" instrumentistes).

Ce message a été modifié par marc_os - 6 Apr 2009, 10:38.

[dawar]

Y'avait pas Daft Punk qui avaient eu des problèmes avec France Télévision ? France Télévision payait un forfait à la SACEM, mais Daft Punk n'était pas sociétaires de la SACEM mais d'un organisme allemand.

Je connais pas spécialement cette histoire avec Daft Punk, mais la SACEM a des accords avec la plupart des sociétés d'auteurs des différents pays européens (et même au niveau mondial, sauf rare exceptions). Donc quand un artiste se produit en France (ou est joué en France), la SACEM prends sa part, et la fait suivre a la société d'auteur ou est inscrit l'artiste, et cette société lui redistribue.

Enfin, le gros problème avec la SACEM, c'est qu'avec l'explosion numérique, ils ont du mal à suivre pour arriver à une redistribution équitable. L'autre problème, c'est que les gens continuent d'acheter et écouter du Johnny, et donc il continu à toucher des fortunes. Même avec une meilleure répartition, les têtes d'affiche resteraient les plus gros bénéficiaire, et ça la SACEM n'y est pour rien, il faut plutôt y voir l'effet du bulldozeur markéting des majors, et probablement le "moutonisme" du Français moyen...

[brian holden]

Ahhhhh ! La SACEM !
Je suis moi même artiste, donc je devrais plutôt aimer cet organisme...
Mais que dire d'une boite qui , lors de l'organisation d'un concert, prend son pourcentage non pas sur les recettes du concert.... mais sur le plus gros poste !!!!
Résultat, lorsqu'on organise un concert Poulenc, ou d'un compositeur contemporain, on prend déja un risque de ne pas forcément attirer le public, mais en plus, si jamais le concert s'avère être déficitaire (donc, forcément, plus de dépense que de recette), et bien ce délicieux organisme qu'est la SACEM prend son pourcentage sur..... les dépenses !

Exactement, étant moi-même organisateur de soirée avec mon asso, la sacem prend de manière systématique 8% sur les entrées et 10% sur le bar !...
c'est navrant car en plus les DJ qui jouent a mes soirées mix plus que majoritairement des trucs que la sacem ne connais même pas !

Hein ?! La SACEM se paye sur les boissons de ta soirée ? C'est dans le contrat ? Je trouve cela complètement dingue.
Sinon, peut-être que la parade c'est de demander à tes DJs de ne pas jouer des artites défendus par la SACEM, et de ne pas payer la redevance à celle-ci (puisqu'elle n'aurait personne à défendre). Y'avait pas Daft Punk qui avaient eu des problèmes avec France Télévision ? France Télévision payait un forfait à la SACEM, mais Daft Punk n'était pas sociétaires de la SACEM mais d'un organisme allemand.

Bref, si la SACEM fait n'importe quoi, faut éviter la SACEM et tous les artistes qu'elle représente (je sais, beaucoup plus facile à dire qu'à faire)

c est pas daft punk c etait un gros truc , Daft, et donc evidemment a la Sacem) . Mais Les Berus . leur manager les avait pas prevenu . Quand ils l ont su , une fois le groupe dissout , ils etaient fous de rage : plus que leurs yeux pour pleurer .

Le seul defaut de la sacem , c est que les " petites " radios ( Nova en est une, Oui FM aussi, alors je parle pas des machins internet , podcasts et autres ... parceque la c est du microscopique ) sont obligees de payer un forfait global . Que la Sacem ne s enmerde pas a repartir . Ca va dans le pot commun . Tu peux passer tous les jours trente fois sur toutes ces radios, ca te rapportera pas un rond . ca s'appelle les " nonrepartitables " ou un truc du genre .

Ce message a été modifié par brian holden - 6 Apr 2009, 10:35.

[Mokona]

Le pire c'est qu'ils veulent un pourcentage aussi sur le contenu qui n'a rien à voir avec eux ! Quelqu'un poste une vidéo de petite fille qui fait ses premiers pas, paf ! faut payer la SACEM ! N'est-ce pas abérrant ?

D'autant plus qu'ils veulent 4 ans de rétroactivité !

là ça me fait comme si, en plus d'intégrer déjà leur com dans leur prix de vente, Mobalpa me demandait aussi de payer pour avoir en plus le droit de voir leurs spots de pub. ça me fait toujours penser au dicton parlant de crème, de crèmerie et, de temps à autre, du cul de la crémière. Désolé, je dois avoir mauvais esprit

Non non, c'est exactement ça lol. C'est comme si un webmaster se faisait payer pour la création du site et ensuite réclamait un pourcentage sur le nombre de fréquentations de ce dernier (en prenant évidemment soin de bien faire monter le compteur en faisant des visites depuis tous les ordis qu'ils croisent...).

La qualité laisse quand même grandement à désirer En pratique, il m'étonnerait que beaucoup d'utilisateurs de Youtube "pompent" de la musique directement de là pour remplir leurs baladeurs.

J'abonderais plus dans le sens des gens du dessus qui voient ça comme un support publicitaire.

Entièrement d'accord. Les vidéos sur youtube, c'est timbre poste et souvent, la qualité de base est elle-même pourrave car ça provient d'un téléphone portable ou bien des gens qui ne savent pas vraiment filmer. Et pour les clips, ça reste en petit sur l'écran même si la base était bonne donc impossible de faire du plein écran. Vous je sais pas mais je préfère encore mater la TV ou un DvD pour voir les clips.


Concernant la SACEM, ce qui est dit dans ce topic rejoint ce que j'ai entendu dire à droite à gauche mais bon, ce ne sont que des "ont dit" donc je n'y reviendrais pas.

[djdoxy]

Le pire c'est qu'ils veulent un pourcentage aussi sur le contenu qui n'a rien à voir avec eux ! Quelqu'un poste une vidéo de petite fille qui fait ses premiers pas, paf ! faut payer la SACEM ! N'est-ce pas abérrant ?

C'est ca le plus dingue.
Enfin, c'est surout la preuve que la sacem ne s'interesse pas aux artistes mais à l'argent.

Surtout que, techniquement, il est est tres facile de savoir quelle video a été vue combien de fois et donc de repartir correctement les revenus entre les ayants droits.

[brian holden]

[/quote]
Un autre truc que les musiciens du forum pourraient peut-être préciser : Si j'ai bien compris, dans un groupe il vaut mieux être le chanteur ou la personne qui signe les textes et compositions. Car la quantité de droits acquis monte en flèche rien qu'en chantant "la la la" (par rapport aux "simples" instrumentistes).
[/quote]

Bern oui, si c est toi qui a ecrit la chanson, c est toi qui touche ! Pour le chanteur , tu es l interprete de la chanson . " la la la " ca s appelle des choristes ! ca parait logique . Tu veux pas que l imprimeur soit paye a la place de l ecrivain, aussi, pendant qu'on y est ?

Mais tu peux, ce que je fais, codeclarer un musicien sur un certain morceau . Pour lui faire une fleur , parceque son apport t as semblé reel, qu il a apporte autre chose que de l interpretation, que lire la partition ou faire ce que on attendait de lui par rapport a l arrangement oral . Un riff par exemple .
et il y a l aspedidam , la loi Lang . qui font que si tu as participe un disque , tu touches . Comme c est inapplicable, plein de clips ou de chansons ne sont pas utlisees en pub ou dans des films parceque c est trop le bordel a " clearer " . Alors , ils prennent de l americain . C est plus simple .

[Koyot]

Attention à ne pas vous méprendre, nous considérons que le voeu de la SACEM d'être rétribué pour cet usage est légitime même si nous ne sommes toujours pas d'accord avec le fonctionnement global de cette société de droits d'auteur.

D'accord oui ; mais uniquement sur les pages "d'ayant droit" ; hors de question de se servir d'une plate-forme dans son entier quand on y représente qu'une goutte d'eau. Soyons logique ; le visionnage de clips de leurs aritstes (et uniquement les leurs) ; c'est une goutte d'eau dans l'océan culutrel mondial.

Manquerait plus "qu'on" paie à la SACEM des royalties sur le visionnage de courses motocross (par exemple) ; faudrait voir à pas charrier ; et là la SACEM charrie une fois de plus.

Amusant de voir comment le vote de la semaine dernière vient de lui donner des ailes à la (trop) super-institution... Amusant autant que désolant.

Ce message a été modifié par Koyot - 6 Apr 2009, 11:11.

[marc_os]

Un autre truc que les musiciens du forum pourraient peut-être préciser : Si j'ai bien compris, dans un groupe il vaut mieux être le chanteur ou la personne qui signe les textes et compositions. Car la quantité de droits acquis monte en flèche rien qu'en chantant "la la la" (par rapport aux "simples" instrumentistes).

Bern oui, si c est toi qui a ecrit la chanson, c est toi qui touche ! Pour le chanteur , tu es l interprete de la chanson . " la la la " ca s appelle des choristes ! ca parait logique . Tu veux pas que l imprimeur soit paye a la place de l ecrivain, aussi, pendant qu'on y est ?

Mais tu peux, ce que je fais, codeclarer un musicien sur un certain morceau . Pour lui faire une fleur , parceque son apport t as semblé reel, qu il a apporte autre chose que de l interpretation, que lire la partition ou faire ce que on attendait de lui par rapport a l arrangement oral . Un riff par exemple .
et il y a l aspedidam , la loi Lang . qui font que si tu as participe un disque , tu touches . Comme c est inapplicable, plein de clips ou de chansons ne sont pas utlisees en pub ou dans des films parceque c est trop le bordel a " clearer " . Alors , ils prennent de l americain . C est plus simple .

La situation que tu décris est celle du chanteur/auteur qui dirige son groupe et veut bien "faire une fleur" à ses musiciens.

Mais dans certains petits groupes tous les musiciens participent à la création, même s'ils ne chantent pas. Et ce qui fout la m...e, c'est quand l'un des membres, par exemple le chanteur (ou la chanteuse) profitent du système pour mettre en avant leurs droits d'auteur. Dans l'exemple auquel je pensais, le "la la la" ce n'est pas la partie des choristes, mais la partie de la chanteuse/auteure principale. Ils ont une chanson qui marche bien où le texte est composé de cinq mots, articles compris. Ce qui fait l'intérêt de la chanson, c'est que cette toute petite phrase est chantée sur tout les tons, et par tous en concert. Mais sur le CD, seule la chanteuse principale chante et signe, et touche les droits. Pour finir, ce groupe va finir par se séparer...
Enfin, il y aussi la musique où une bonne part est improvisée sur scène. Qui touche alors les droits, pour cette musique référencée nulle part car créée "en live" ? La parole n'y est qu'un instrument comme les autres.
Mais pas pour la SACEM si j'ai bien compris.

Ce message a été modifié par marc_os - 6 Apr 2009, 11:14.

[Cappuccino]

Ca me parait normal pour les artistes qui concernent la SACEM (pas pour le reste). Pourquoi les radios paieraient et pas YouTube ?

Après, le fond du problème c'est toujours le même. Les artistes se sont faits bouffés par un tas de parasites de tous les côtés et ne touchent plus rien même sur un CD vendu (quelques centimes seulement...). Il serait grand temps d'une révolution dans ce domaine !

Ce message a été modifié par Cappuccino - 6 Apr 2009, 11:25.

[ironseb]

La crémière doit finir par avoir des crampes ces derniers temps à force de serrer les fesses !

[marc_os]

Un autre truc que les musiciens du forum pourraient peut-être préciser : Si j'ai bien compris, dans un groupe il vaut mieux être le chanteur ou la personne qui signe les textes et compositions. Car la quantité de droits acquis monte en flèche rien qu'en chantant "la la la" (par rapport aux "simples" instrumentistes).

Bern oui, si c est toi qui a ecrit la chanson, c est toi qui touche ! Pour le chanteur , tu es l interprete de la chanson . " la la la " ca s appelle des choristes ! ca parait logique . Tu veux pas que l imprimeur soit paye a la place de l ecrivain, aussi, pendant qu'on y est ?

[...]

La comparaison avec l'imprimeur ne vaut pas en ce qui concerne l'interprète. En effet, l'imprimeur ne crée absolument rien : Il duplique sans interpréter !
L'interprète lui, participe à la création.
Exactement dans le même ordre d'idées, allez comparer les chefs d'orchestre qui interprètent les classiques par exemple à des imprimeurs qui ne font que dupliquer la création des auteurs, ça m'étonnerait qu'ils apprécient.

[SartMatt]

Le pire c'est qu'ils veulent un pourcentage aussi sur le contenu qui n'a rien à voir avec eux ! Quelqu'un poste une vidéo de petite fille qui fait ses premiers pas, paf ! faut payer la SACEM ! N'est-ce pas abérrant ?

Yep. C'est comme avec les CD/DVD/DD externes... Ils prennent une redevance, même si tu graves les premiers pas de ta fille sur le disque...

[damient]

Y'avait pas Daft Punk qui avaient eu des problèmes avec France Télévision ? France Télévision payait un forfait à la SACEM, mais Daft Punk n'était pas sociétaires de la SACEM mais d'un organisme allemand.

Je connais pas spécialement cette histoire avec Daft Punk, mais la SACEM a des accords avec la plupart des sociétés d'auteurs des différents pays européens (et même au niveau mondial, sauf rare exceptions). Donc quand un artiste se produit en France (ou est joué en France), la SACEM prends sa part, et la fait suivre a la société d'auteur ou est inscrit l'artiste, et cette société lui redistribue.

Enfin, le gros problème avec la SACEM, c'est qu'avec l'explosion numérique, ils ont du mal à suivre pour arriver à une redistribution équitable. L'autre problème, c'est que les gens continuent d'acheter et écouter du Johnny, et donc il continu à toucher des fortunes. Même avec une meilleure répartition, les têtes d'affiche resteraient les plus gros bénéficiaire, et ça la SACEM n'y est pour rien, il faut plutôt y voir l'effet du bulldozeur markéting des majors, et probablement le "moutonisme" du Français moyen...

Je sais pas trop qui a raison, mais le groupe disait cela en 2000 (source là)

Malgré le succès, ou grâce à lui, vous êtes en guerre contre l'establishment… Je pense à vos différents avec France 2 et la SACEM. Qu'est-ce qui se passe ?
Thomas : L'histoire, c'est que France 2 a utilisé trois extraits de l'album à l'époque de sa sortie pour des bandes-annonces des "7 d'or" et de la coupe du monde de rugby. Ca représentait 23 minutes de bandes-annonces publicitaires avec notre musique synchronisée dessus. Le comble, c'était quand notre musique a servi pour "Le Flingueur", un film de série B avec Charles Bronson dans un rôle de justicier. Tu vois le genre ! Ils avaient pris trois morceaux. C'était vraiment flagrant !!! Alors imagine les gens qui venaient d'acheter le disque et qui se disent "ça y est, c'est sur France 2. Ils se vendent partout !" C'était quelque chose qui ne nous plaisait pas du tout, aussi bien par rapport au respect du droit moral qu'au droit de synchronisation qu'on voulait garder. C'est pour ça qu'on a fait un référé. France 2 nous a attaqué, on les a attaqués, ça a duré longtemps, on a gagné en appel en septembre 97 et eux nous ont réattaqués. Comme ils avaient perdu deux fois, puis une troisième fois, en janvier on a eu gain de cause et nous avons demandé des excuses publiques... En fait, il y a eut des cas similaires avant nous, mais ça n'allait pas en procès, parce qu'il y avait des arrangements financiers. France 2 est une chaîne qui a énormément d'argent, c'est l'État. On aurait pu demander des dommages et intérêts mais on a seulement demandé un temps d'antenne sous forme d'excuses : ce qui finalement est pour eux beaucoup plus embêtant parce que ce sont des choses qui ne se font pas. C'a été jugé et accepté. Après ils ont passé 17 ou 19 messages d'excuses, mais seulement un an et demi plus tard. On n'a pas fait ça dans notre intérêt particulier, mais dans l'intérêt général, pour le droit d'auteur. Quand t'es Julien Clerc ou Jean-Louis Aubert, tu ne fais pas ça parce que sinon tu ne passes pas à "Taratata". Nous, on s'en fout de passer à "Taratata". Donc il n'y avait aucun moyen de pression du coté de la chaîne. C'est une chaîne qui n'aide pas la musique et en plus il s'avère que France 2 appartient à l'État. Donc on n'avait vraiment pas à se priver.
Guy-Manuel : Moi quand je lis la pochette d'un disque, je regarde : il y a écrit "tout droit de reproduction et de radiodiffusion sont interdits sauf autorisation". En plus, le droit de synchronisation, c'est un droit qu'accorde la SACEM à la télévision et nous on n'a pas donné ce droit à la SACEM. C'est l'une des raisons pour laquelle on est toujours exclu de la SACEM. On n'a pas tout donné au niveau des droits et au niveau des territoires. On n'a donné que la France à la SACEM, et pour l'étranger on s'est inscrit ailleurs. Ce sont des choses qui sont tout à fait légales au niveau européen ; ç'a été normalisé partout et la SACEM ne l'accepte pas encore, donc eux nous refusent tout en percevant l'argent pour nous sans qu'on soit membre. Ce sera sans doute réglé au niveau de la commission européenne.

C'est la version des faits de Daft Punk, et je ne sais pas comment la situation a évolué depuis. Mais d'après ce que j'ai compris, la SACEM aurait perçu certains droits relatifs (ceux de synchornisation) à Daft Punk en France, n'était pas habilité à le faire.

[lancelot_1vi]

Il faut dire que cette dernière souhaite obtenir un pourcentage global des revenus publicitaires de la plate-forme et donc pas seulement sur le trafic généré par ses produits mais veut aussi que le contrat soir rétroactif depuis 2005 ce qui obligerait Google à signer un gros chèque.

Non mais faut arrêter de fumer là !!!
Ils ont pas pigé que les clips musicaux ne représentent seulement qu'un faible pourcentage du contenu de YouTube ???
A force de trop en vouloir, ils finiront pas ne plus rien avoir du tout !

Y a un autre truc, moi, que je trouve zarb . Ces clips sont censés être des outils promotionnels, non ? D'ailleurs au Japon, et ailleurs je présume, on les appelle des PV, Promotion Video. Alors j'avoue avoir un mal de chien a comprendre pourquoi ces organismes s'échinent à en limiter la diffusion alors qu'ils sont censés servir de support de com à leurs produits. Grosso-modo c'est comme si Mobalpa demandait à ses futurs clients de payer pour avoir le droit de voir leurs pubs TV
[Clips d'ailleurs diffusés en boucle, et facilement accessibles, sur la plupart des pompes à clips qui polluent actuellement le PAM (Paysage Audiovisuel Mondial). Là je serais curieux de savoir kicékipaye, la chaîne pour avoir le droit de les diffuser ou l'annonceur, pardon, la major, pour être diffusée en boucle. Probablement les deux d'ailleurs. La major doit négocier un contrat avec la chaîne, avantageux pour les deux parties, sur lequel la chaîne en rétribue une partie à la SACEM . Nan, désolé, là je sais pas ]

+1 la seule différence est que sur MTV ce sont les autres qui choisissent ce qui tu écoutes et là c'est toi qui fait le choix. Apparemment, on n'est pas suffisamment intelligents pour décider tout seuls quoi

Ce message a été modifié par lancelot_1vi - 6 Apr 2009, 13:19.

[ironseb]

Copie privée : c'est nous, HADOPI : c'est nous, la SACEM : c'est nous, les pigeons c'est vous !

Centrale, ici Christine et Jean-Bernard. A la justice nous on préfère le pèze !

[dawar]

[...]

C'est la version des faits de Daft Punk, et je ne sais pas comment la situation a évolué depuis. Mais d'après ce que j'ai compris, la SACEM aurait perçu certains droits relatifs (ceux de synchornisation) à Daft Punk en France, n'était pas habilité à le faire.

Voici le texte de l'arrêt concernant cette histoire : http://www.scpp.fr/SCPP/Home/LEGISLATION/J...06/Default.aspx

Si j'ai bien compris, France 2 a utilisé leur musique sans leur demander, croyant qu'ils étaient couvert par les droits qu'ils versent à la SACEM (mais Daft Punk ne faisait pas gérer ses droits par cette société à l'époque). Quand a savoir comment la situation a évolué, ben il semble que Daft Punk ai trouvé un arrangement avec la SACEM, because sou-sous... : http://artsetspectacles.nouvelobs.com/p1993/a87699.html

On retrouve l'éternel problème de la SACEM, qui n'est pas sa fonction en elle même, mais la manière dont elle arrive (pas) à gérer les nouveaux médias et une juste répartition.

Ce message a été modifié par dawar - 6 Apr 2009, 13:23.

[lancelot_1vi]

Il y a aussi Daily motion et qq autres, le problème étant que n'importe qui peut mettre n'importe quoi , par exemple tapez musikmesse et vous allez voir que des dizaines de films ont été mis en ligne ce week end par du public qui a filmé des demos de musiciens avec telephone portable ou autre et qui les a balancé sur le net sans la moindre autorisation ....ok c'est marrant mais il serait temps de regulariser un peu les choses....may be

Une vidéo filmée avec un tél portable c'est sympa à voir mais c'est pas comme ça que tu vas écouter de la musique. En général la qualité du son sur youtube est pourri, alors je pense qu'il doit pas y avoir beaucoup de monde pour télécharger des trucs dessus.

Toute cette histoire m'a l'air un peu c.. mais bon le jour où on achètera des ordis chers, on payera une connexion internet, forfait data mobile ..., juste pour pouvoir regarder de la pub et acheter des trucs n'est pas très loin. Au moins à vous ça va vous plaire

[Nerone]

sur youtube tu peut choisir dans une librairie de musique "autorisé" pour ta video.
ça s'appelle "AudioSwap"

je suppose que c'est de la musique Creative Commons donc legale avec citations

[Socrate1]

Une vidéo filmée avec un tél portable c'est sympa à voir mais c'est pas comme ça que tu vas écouter de la musique. En général la qualité du son sur youtube est pourri, alors je pense qu'il doit pas y avoir beaucoup de monde pour télécharger des trucs dessus.

J'ai du le faire une fois, pour l'ending étendu d'une série tv coréenne dont j'aimais bien la chanson. C'est clair que du 320x240 compression moyenne avec un son qualité MP3 assez basique, sur un 24' et une bonne paire d'enceinte… bon, faut vraiment pas avoir d'autres sources pour faire avec

[brian holden]

Les Daft punk , ils le disent eux meme, ont toujours été a la SACEM . Quand tu es dans une major, pour y echapper , c est impossible . Et je suppose que meme eux etaient bien contents deux fois par an de recevoir les cheques , le prix de leur dur labeur, collecte par la sacem . Pour la France , tout du moins . qu 'ils aient été en bisbille avec France 2 et la Sacem au sujet de droits etrangers et d utilisation abusive sans leur consentement , c est une autre histoire . Qui n a guere de rapport avec cette choucroute là .

Quand tu as vocation a etre un groupe internatiional, ce qui etait leur cas, c est normal de dealer pays par pays .

sinon pour le coup de l imprimeur . C etait une metaphore ... Peut etre guere pertinente , j 'en conviens .

j ai beaucoup de respect pour les batteurs . Mais je vois pas pourquoi ils toucheraient de l argent sur les textes que j ecris .

Ce message a été modifié par brian holden - 6 Apr 2009, 13:50.

[rIO]

le probleme en fait est relativement simple: ce n'est pas que google refuse a la base de payer la sacem et autres organismes identiques, c'est que ces organismes veulent etre paye non pas sur les eventuel benefices que google fait, mais a chaque video jouee une somme forfaitaire. Donc forcement, ca va pas le faire si la somme demandee est superieure aux benefs ! Le truc dingue c'est que quand google retire alors les videos (comme ce qui s'est passe en GB), les memes organismes viennent ensuite pleurer que google est vraiment mechant d'avoir retirer les videos (!).

[406]

une simple antenne collective sur un HLM et vous payez la sacem.
http://www.hlm.coop/article.php3?id_article=340

[Danxter]

Pourquoi ils s'emmêlent dans ce genre de trucs?

Pour Youtube, c'est facile : refus de toutes les vidéos sujettes au © et aux droits d'auteur et acceptation avec forfait de seulement celles proposées par les organismes compétents. Point barre.

[albanet]

@Hamon inside

"Pas mal de groupes ou de musiciens solo se filment en train de jouer la musique des autres sans que qui que ce soit ne paye le moindre droit

Au dela des 45 sec admises, il faudrait envisager des droits payés par youtube ou par l'auteur de la video pour utilisation de thémes ou de films soumis à droits de diffusion."

Et ça, ça te CHOQUE ? Que des gens qui ne gagnent absolument pas un penny postent des vidéos qui les montrent en train de reprendre le thème de SuperMario a la Harpe, tu penses que ça coûte aux maisons de disques et que ça affaiblit un artiste ? Sans déconner, les soit disants artistes, là faut vous réveiller, bienvenue dans le 3ème millénaire ...


"Du public qui a filmé des demos de musiciens avec telephone portable ou autre et qui les a balancé sur le net"


Perso à chaque concert ou je me rend (environ une quinzaine par an), je filme avec mon téléphone une partie du spectacle !! Bouhhhououuou je suis un odieux criminel qui vole les artistes... Nan mais ce qu'il faut pas entendre.. Je me demande ou peut bien se trouver la PERTE et le VOL pour les artistes dans ce cas là... Ah oui c'est vrai, je pourrais acheter l DVD d'un concert ou je ne suis pas, effectivement c'est un point de vue. Mais en tout cas, je suis bien content de me remémorer parfois le Solo d'Angus Young de Bercy 2009 ou le Live de DAFT PUNK 2007... Des pièces qui ne sont jamais et ne sortiront jamais en DVD...


@brian holden

"parce que tu peux enregistrer la chanson et avoir la musique gratosse voila pourquoi ..... parceque tu peux choisir , ce qui n est pas le cas des robinets a clips genre MTV , parequ'il y a toute la musique du monde en parfaite impunite ...."


Parceque la qualité de ces enregistrement te laisse croire que les gens vont les pomper ? Franchement faut arreter deux secondes là...


@rickit

"Exactement, étant moi-même organisateur de soirée avec mon asso, la sacem prend de manière systématique 8% sur les entrées et 10% sur le bar !...
c'est navrant car en plus les DJ qui jouent a mes soirées mix plus que majoritairement des trucs que la sacem ne connais même pas ! "


T'inquiète, bientôt la SACEM et autres organismes pseudo culturels vont t'imposer un quota de 40% de musique française mais uniquement celle qui passe sur NRJ !! Tes DJ vont adorer !!



@koyot

"Manquerait plus "qu'on" paie à la SACEM des royalties sur le visionnage de courses motocross (par exemple) ; faudrait voir à pas charrier ; et là la SACEM charrie une fois de plus"



Bah oui, puisque pendant la course de motocross, il y a de la musique diffusée et donc tu es susceptible de l'entendre !!!!


Attention, tout le monde, demain après-midi, je vais m'installer place de la Nation et je vais SIFFLER "don't worry be happy", je pense qu'il faudrait prévenir des agents du FISC, de la SACEM, et du RAID pour contrecarrer un dangereux terroriste musical...



J'en profiterai pour conseiller à la SACEM un autre angle d'approche, taxer tout le monde pour piratage car perso, je me souvient de nombreux clips, chansons et films... Bah oui, je les ai enregistré avec mon cerveau, je devrai peut être payer un droit d'utilisation quand je fredonne sous la douche... non ???

[brewenn2]

Déjà quand il y a écrit Free, ou libre sur le site, quel pourcentage de télé chargeurs satisfaits reviennent sur le site pour cliquer sur le bouton "Faire un don" ?

[Pierre Valdeck]

Les Daft punk , ils le disent eux meme, ont toujours été a la SACEM . Quand tu es dans une major, pour y echapper , c est impossible . Et je suppose que meme eux etaient bien contents deux fois par an de recevoir les cheques , le prix de leur dur labeur, collecte par la sacem . Pour la France , tout du moins . qu 'ils aient été en bisbille avec France 2 et la Sacem au sujet de droits etrangers et d utilisation abusive sans leur consentement , c est une autre histoire . Qui n a guere de rapport avec cette choucroute là .

Quand tu as vocation a etre un groupe internatiional, ce qui etait leur cas, c est normal de dealer pays par pays .

sinon pour le coup de l imprimeur . C etait une metaphore ... Peut etre guere pertinente , j 'en conviens .

j ai beaucoup de respect pour les batteurs . Mais je vois pas pourquoi ils toucheraient de l argent sur les textes que j ecris .

à moins que ledit batteur fasse parte intégrante du groupe, il s'appelle un musicien de session et il est donc payé...à la session. S'il fait parti du groupe ils s'arrange par contrat avec les autres membres pour ses revenus (le cerveau du groupe qui ecrit les morceaux peut éventuellement lui filer un pourcentage sur ses droits d'auteurs s'ils sont super potes), mais en aucun cas il ne touchera des droits d'auteur si son nom n'apparait pas comme auteur/compositeur. Paul Simonon (bassiste Clash) à vite compris que pour faire du cash il fallait composer les morceaux et le déclarer en tant que tel. Sinon on a aussi droit a des embrouilles se réglant devant le tribunal comme par exemple les Smiths, ou Oasis avec leur batteur.
On va payer Manu Katché pour jouer sur un album ou faire la tournée, mais son apport s'arrête là.

Pour en revenir aux Daft, je crois (à confirmer) que c'est le père de Bangalter qui s'était embrouillé avec la sacem à propos des droits d'auteurs des Juifs pendant l'occupation. Celat dit ils sont un peu spéciaux, parcequ'ils utlisent tout un tas de samples "cleanés" ou non, ce qui embrouille encore plus le dossier.

Ce message a été modifié par Pierre Valdeck - 6 Apr 2009, 15:05.

[brian holden]

@Hamon inside

"Pas mal de groupes ou de musiciens solo se filment en train de jouer la musique des autres sans que qui que ce soit ne paye le moindre droit

Au dela des 45 sec admises, il faudrait envisager des droits payés par youtube ou par l'auteur de la video pour utilisation de thémes ou de films soumis à droits de diffusion."

Et ça, ça te CHOQUE ? Que des gens qui ne gagnent absolument pas un penny postent des vidéos qui les montrent en train de reprendre le thème de SuperMario a la Harpe, tu penses que ça coûte aux maisons de disques et que ça affaiblit un artiste ? Sans déconner, les soit disants artistes, là faut vous réveiller, bienvenue dans le 3ème millénaire ...


"Du public qui a filmé des demos de musiciens avec telephone portable ou autre et qui les a balancé sur le net"


Perso à chaque concert ou je me rend (environ une quinzaine par an), je filme avec mon téléphone une partie du spectacle !! Bouhhhououuou je suis un odieux criminel qui vole les artistes... Nan mais ce qu'il faut pas entendre.. Je me demande ou peut bien se trouver la PERTE et le VOL pour les artistes dans ce cas là... Ah oui c'est vrai, je pourrais acheter l DVD d'un concert ou je ne suis pas, effectivement c'est un point de vue. Mais en tout cas, je suis bien content de me remémorer parfois le Solo d'Angus Young de Bercy 2009 ou le Live de DAFT PUNK 2007... Des pièces qui ne sont jamais et ne sortiront jamais en DVD...


@brian holden

"parce que tu peux enregistrer la chanson et avoir la musique gratosse voila pourquoi ..... parceque tu peux choisir , ce qui n est pas le cas des robinets a clips genre MTV , parequ'il y a toute la musique du monde en parfaite impunite ...."


Parceque la qualité de ces enregistrement te laisse croire que les gens vont les pomper ? Franchement faut arreter deux secondes là...


@rickit

"Exactement, étant moi-même organisateur de soirée avec mon asso, la sacem prend de manière systématique 8% sur les entrées et 10% sur le bar !...
c'est navrant car en plus les DJ qui jouent a mes soirées mix plus que majoritairement des trucs que la sacem ne connais même pas ! "


T'inquiète, bientôt la SACEM et autres organismes pseudo culturels vont t'imposer un quota de 40% de musique française mais uniquement celle qui passe sur NRJ !! Tes DJ vont adorer !!



@koyot

"Manquerait plus "qu'on" paie à la SACEM des royalties sur le visionnage de courses motocross (par exemple) ; faudrait voir à pas charrier ; et là la SACEM charrie une fois de plus"



Bah oui, puisque pendant la course de motocross, il y a de la musique diffusée et donc tu es susceptible de l'entendre !!!!


Attention, tout le monde, demain après-midi, je vais m'installer place de la Nation et je vais SIFFLER "don't worry be happy", je pense qu'il faudrait prévenir des agents du FISC, de la SACEM, et du RAID pour contrecarrer un dangereux terroriste musical...



J'en profiterai pour conseiller à la SACEM un autre angle d'approche, taxer tout le monde pour piratage car perso, je me souvient de nombreux clips, chansons et films... Bah oui, je les ai enregistré avec mon cerveau, je devrai peut être payer un droit d'utilisation quand je fredonne sous la douche... non ???

OK , on filme une video pourrie de toi . Quelqu'un , le filmeur sur appareil photo, sans te demander la poste sur youtube . T en veux pâs . Paés pour une histoire d argent ... parceque ce jour la, t avais un gros bide, tu chantais faux et t avais casse le mi de ta guitare et que tu as pas envie que les gens te jugent la dessus ...
t envoie un mail au gamin posteur , pas de reponse , tu cherches le responsable youtube . Y en a pas . Tu fais quoi ?
c est cette jungle qui doit etre .... elaguee. complete control, comme disaient les clash .

à part ça, le gamin qui joue " hey jude " / Bon OK /.mais c est la porte ouverte . au non droit , qui est le ciontraire de la liberte individuelle et de la democratie .

et il y a dses raretes incroyables sur youtube . Que les teles pompent sans payer qui de droit . demandez aux documentalistes . Enfin celles qui n'ont pas encore ete virees ....

Ce message a été modifié par brian holden - 6 Apr 2009, 15:10.

[albanet]

Nan mais attends, je comprend le principe des droits d'auteurs, mais là ou je le remet en question c'est plus sur une question de moralité que de légalité.
Je sais que de ne rien faire du tout, c'est laisser libre court à des abus, mais franchement le préjudice pour Oasis de se retrouver filmé pendant leur concert les montrant odieux avec le public n'est franchement pas un crime... De plus ils se produisent sur scène devant 30000 personnes, je vois pas pourquoi ils chialeraient d'apparaitre sur le net...

Je te signale que parallèlement étant donné que je ne suis pas une personne publique et que je ne me produit pas en spectacle, je ne vois pas pourquoi je serai filmé et mis sur le net par un guguss et je ne vois pas non plus pourquoi je ne pourrai pas demander à supprimer la vidéo à Youtube, car dans le cas qui nous occupe, il ne s'agit pas de ça, mais de rançonner Youtube pour engraisser la SACEM (et eux uniquement, pas les vrais artistes qui ne toucheront rien ou presque de tout cela....) Je ne comprend vraiment pas comment on peut cautionner au 21ème siècle un système aussi moyenâgeux et inéquitable comme la SACEM... réveillez vous, réveillez vous !!!

[DefKing]

Après l'échec des négociations entre les sociétés de droits d'auteurs allemandes et anglaises avec Youtube, la SACEM qui est aussi en discussion avec la plate-forme de téléchargement de vidéos a décidé de durcir le ton. Mais Youtube semble peu enclin à vouloir céder et préférera certainement comme dans les deux autres pays cités retirer tout ce qui concerne la musique gérée par la SACEM. Il faut dire que cette dernière souhaite obtenir un pourcentage global des revenus publicitaires de la plate-forme et donc pas seulement sur le trafic généré par ses produits mais veut aussi que le contrat soir rétroactif depuis 2005 ce qui obligerait Google à signer un gros chèque.
La SACEM a laissé 2 mois à Youtube pour trouver une solution acceptable.
Attention à ne pas vous méprendre, nous considérons que le voeu de la SACEM d'être rétribué pour cet usage est légitime même si nous ne sommes toujours pas d'accord avec le fonctionnement global de cette société de droits d'auteur. 
Par Lionel

YouTube fait de la pub gratuite pour leurs chantaillons et ils voudraient se faire payer en plus ! Ce sont les producteurs qui devraient payer YouTube !

La comparaison avec l'imprimeur ne vaut pas en ce qui concerne l'interprète. En effet, l'imprimeur ne crée absolument rien : Il duplique sans interpréter !

On voit que tu n'as jamais mis les pieds dans une imprimerie. J'aimerai bien que dans les bouquins comme dans certains magazines, il y ait marqué celui qui a fait la mise en page, le nom du photograveur, les gars sur la rotative, la brochure, les routeurs et les livreurs de presse. Et qu'ils touchent une ristourne à chaque fois qu'on vend un livre.

Ils le font bien dans les films où il y a même la dame pipi qui est marquée.

Deux poids, deux mesures ?

Ce message a été modifié par DefKing - 6 Apr 2009, 15:42.

[Nerone]

Ils le font bien dans les films où il y a même la dame pipi qui est marquée.

Deux poids, deux mesures ?

le Lobby de Madame Pipi n'est pas tres puissantes...

[hfs+]

Une fois un de mes anciens employeurs imprimeur s'est pris une prune parce que j'écoutais de la musique sur mon ordi (en arrière boutique, cd original qui plus est), soit disant car il faut reverser du blé à la SACEM pour avoir le droit de passer de la musique, mais vraiment trop débile, du coup fini la musique au taf, le casque étant évidemment impossible à utiliser professionnellement (sans compter que quasi aucuns clients ne venaient, tout était apporté par coursier...).

[marc_os]

[...]

La comparaison avec l'imprimeur ne vaut pas en ce qui concerne l'interprète. En effet, l'imprimeur ne crée absolument rien : Il duplique sans interpréter !

On voit que tu n'as jamais mis les pieds dans une imprimerie. J'aimerai bien que dans les bouquins comme dans certains magazines, il y ait marqué celui qui a fait la mise en page, le nom du photograveur, les gars sur la rotative, la brochure, les routeurs et les livreurs de presse. Et qu'ils touchent une ristourne à chaque fois qu'on vend un livre.

Ils le font bien dans les films où il y a même la dame pipi qui est marquée.

Deux poids, deux mesures ?

J'attendais ce genre de réaction.
Est-ce que celui qui fait la mise en page travaille dans l'imprimerie ou chez l'éditeur ?
Le travail de mise en page est-il un travail artistique et reconnu comme tel ?
Quoiqu'il en soit, la valeur ajoutée artistique par le travail de l'éditeur ou de l'imprimeur qui n'est exécuté qu'une seule fois est-elle la même que celle de l'interprète qui fait renaître une chanson à chaque fois qu'il la chante ?
De plus, en ce qui concerne les livres, franchement je ne vois pas grand chose d'artistique en plus de l'oeuvre elle-même et venant de l'éditeur ou de l'imprimeur. Surtout que pour la couverture, c'est souvent un tableau, une peinture, une photographie qui sont repris (et l'auteur est normalement cité).
Mais l'imprimeur ?

Quant au cinéma, c'est encore un monde à part avec ses règles, mais je doute que le monteur touche des droits d'auteurs ! (Je vais demander à un pote monteur)

Edit : Mon pote monteur m'a répondu : Non, pas de droits d'auteurs pour lui (même s'il figure au générique de grands films).

Ce message a été modifié par marc_os - 6 Apr 2009, 16:58.

[scoub_rosnoen]

[...]

La comparaison avec l'imprimeur ne vaut pas en ce qui concerne l'interprète. En effet, l'imprimeur ne crée absolument rien : Il duplique sans interpréter !

On voit que tu n'as jamais mis les pieds dans une imprimerie. J'aimerai bien que dans les bouquins comme dans certains magazines, il y ait marqué celui qui a fait la mise en page, le nom du photograveur, les gars sur la rotative, la brochure, les routeurs et les livreurs de presse. Et qu'ils touchent une ristourne à chaque fois qu'on vend un livre.

Ils le font bien dans les films où il y a même la dame pipi qui est marquée.

Deux poids, deux mesures ?

J'attendais ce genre de réaction.
Est-ce que celui qui fait la mise en page travaille dans l'imprimerie ou chez l'éditeur ?
Le travail de mise en page est-il un travail artistique et reconnu comme tel ?
Quoiqu'il en soit, la valeur ajoutée artistique par le travail de l'éditeur ou de l'imprimeur qui n'est exécuté qu'une seule fois est-elle la même que celle de l'interprète qui fait renaître une chanson à chaque fois qu'il la chante ?
De plus, en ce qui concerne les livres, franchement je ne vois pas grand chose d'artistique en plus de l'oeuvre elle-même et venant de l'éditeur ou de l'imprimeur. Surtout que pour la couverture, c'est souvent un tableau, une peinture, une photographie qui sont repris (et l'auteur est normalement cité).
Mais l'imprimeur ?

Quant au cinéma, c'est encore un monde à part avec ses règles, mais je doute que le monteur touche des droits d'auteurs ! (Je vais demander à un pote monteur)

Visite une imprimerie, et dis leur qu'ils ne font que de la duplication...

L'imprimerie

Ce message a été modifié par scoub_rosnoen - 6 Apr 2009, 16:55.

[brian holden]

Les Daft punk , ils le disent eux meme, ont toujours été a la SACEM . Quand tu es dans une major, pour y echapper , c est impossible . Et je suppose que meme eux etaient bien contents deux fois par an de recevoir les cheques , le prix de leur dur labeur, collecte par la sacem . Pour la France , tout du moins . qu 'ils aient été en bisbille avec France 2 et la Sacem au sujet de droits etrangers et d utilisation abusive sans leur consentement , c est une autre histoire . Qui n a guere de rapport avec cette choucroute là .

Quand tu as vocation a etre un groupe internatiional, ce qui etait leur cas, c est normal de dealer pays par pays .

sinon pour le coup de l imprimeur . C etait une metaphore ... Peut etre guere pertinente , j 'en conviens .

j ai beaucoup de respect pour les batteurs . Mais je vois pas pourquoi ils toucheraient de l argent sur les textes que j ecris .

à moins que ledit batteur fasse parte intégrante du groupe, il s'appelle un musicien de session et il est donc payé...à la session. S'il fait parti du groupe ils s'arrange par contrat avec les autres membres pour ses revenus (le cerveau du groupe qui ecrit les morceaux peut éventuellement lui filer un pourcentage sur ses droits d'auteurs s'ils sont super potes), mais en aucun cas il ne touchera des droits d'auteur si son nom n'apparait pas comme auteur/compositeur. Paul Simonon (bassiste Clash) à vite compris que pour faire du cash il fallait composer les morceaux et le déclarer en tant que tel. Sinon on a aussi droit a des embrouilles se réglant devant le tribunal comme par exemple les Smiths, ou Oasis avec leur batteur.
On va payer Manu Katché pour jouer sur un album ou faire la tournée, mais son apport s'arrête là.

Pour en revenir aux Daft, je crois (à confirmer) que c'est le père de Bangalter qui s'était embrouillé avec la sacem à propos des droits d'auteurs des Juifs pendant l'occupation. Celat dit ils sont un peu spéciaux, parcequ'ils utlisent tout un tas de samples "cleanés" ou non, ce qui embrouille encore plus le dossier.

pour les Daft, c est effectivement bien plus complique que ça . Ils ont quand meme reproche a des sound designers ... de piquer les memes samples qu'eux ! ( affaire le flingueur ) Mais je ne suis pas une balance et j allais pas compliquer le debat . Deja qu'on s adresse a des gens qui donnent leur avis sur les droits d auteur mais qui ne comprennent pas pourquoi le batteur touche pads autant que celui qui ecrit la chanson ....

[marc_os]

[...]

Visite une imprimerie, et dis leur qu'ils ne font que de la duplication...

Quand la mise en page et tuti quanti est faite, le travail qui consiste à produire 1 000 ou 100 000 livres est-il un travail artistique ?
Quelles sont les activités artistiques dans une imprimerie ?
La mise en page ?
Les enluminures, la calligraphie ?
Je ne demande qu'à savoir.
Dans "artisanat" il y a "art" c'est sûr, et le travail d'un relieur peut être admirable, mais pour les éditions ordinaires.....

Je rappelle qu'il est question de la comparaison : Interprète de chanson vs. imprimeur.

Ce message a été modifié par marc_os - 6 Apr 2009, 17:02.

[scoub_rosnoen]

[...]

Visite une imprimerie, et dis leur qu'ils ne font que de la duplication...

Quand la mise en page et tuti quanti est faite, le travail qui consiste à produire 1 000 ou 100 000 livres est-il un travail artistique ?
Quelles sont les activités artistiques dans une imprimerie ?
La mise en page ?
Les enluminures, la calligraphie ?
Je ne demande qu'à savoir.
Dans "artisanat" il y a "art" c'est sûr, et le travail d'un relieur peut être admirable, mais pour les éditions ordinaires.....

Je rappelle qu'il est question de la comparaison : Interprète de chanson vs. imprimeur.

Décidément, il faut que tu ailles visiter une imprimerie

[hfs+]

[...]

Visite une imprimerie, et dis leur qu'ils ne font que de la duplication...

Quand la mise en page et tuti quanti est faite, le travail qui consiste à produire 1 000 ou 100 000 livres est-il un travail artistique ?
Quelles sont les activités artistiques dans une imprimerie ?
La mise en page ?
Les enluminures, la calligraphie ?
Je ne demande qu'à savoir.
Dans "artisanat" il y a "art" c'est sûr, et le travail d'un relieur peut être admirable, mais pour les éditions ordinaires.....

Je rappelle qu'il est question de la comparaison : Interprète de chanson vs. imprimeur.

Pour ma part j'ai visité les anciennes et le travail à l'ancienne, notamment où les lettres étaient moulées en diverses tailles, était vraiment remarquable, quand aux contemporaines il faut pas oublier non plus que l'imprimeur joue un rôle de conseil et en fonction de ta demande c'est lui qui t'aiguillera vers un papier adéquat, je ne sais donc pas si on peut qualifier d'artistique, mais en tout cas il ne s'agit pas juste de "duplication".

[brian holden]

[...]

Visite une imprimerie, et dis leur qu'ils ne font que de la duplication...

Quand la mise en page et tuti quanti est faite, le travail qui consiste à produire 1 000 ou 100 000 livres est-il un travail artistique ?
Quelles sont les activités artistiques dans une imprimerie ?
La mise en page ?
Les enluminures, la calligraphie ?
Je ne demande qu'à savoir.
Dans "artisanat" il y a "art" c'est sûr, et le travail d'un relieur peut être admirable, mais pour les éditions ordinaires.....

Je rappelle qu'il est question de la comparaison : Interprète de chanson vs. imprimeur.

Pour ma part j'ai visité les anciennes et le travail à l'ancienne, notamment où les lettres étaient moulées en diverses tailles, était vraiment remarquable, quand aux contemporaines il faut pas oublier non plus que l'imprimeur joue un rôle de conseil et en fonction de ta demande c'est lui qui t'aiguillera vers un papier adéquat, je ne sais donc pas si on peut qualifier d'artistique, mais en tout cas il ne s'agit pas juste de "duplication".

mais oui arretez d embeter ces gentils imprimeurs !

meme si tout le travail de choix de la fonte , de la couv et du reste .... y a longtemps que c est plus eux mais la maison d edition

surtout qu avec Internet , la crise etc.... sont tous en train de faire faillite et tout le monde va imprimer ailleurs . dans le meilleur des cas au portugal, dans le pire en coree .

[Mokona]

Copie privée : c'est nous, HADOPI : c'est nous, la SACEM : c'est nous, les pigeons c'est vous !

Centrale, ici Christine et Jean-Bernard. A la justice nous on préfère le pèze !

Excellent

le probleme en fait est relativement simple: ce n'est pas que google refuse a la base de payer la sacem et autres organismes identiques, c'est que ces organismes veulent etre paye non pas sur les eventuel benefices que google fait, mais a chaque video jouee une somme forfaitaire. Donc forcement, ca va pas le faire si la somme demandee est superieure aux benefs ! Le truc dingue c'est que quand google retire alors les videos (comme ce qui s'est passe en GB), les memes organismes viennent ensuite pleurer que google est vraiment mechant d'avoir retirer les videos (!).

Et c'est tellement vrai.... Ce sont des vampires qui veulent raquetter l'argent partout où ils peuvent. Si Youtube n'était pas si gros (et surtout pas détenu par le très riche Google), ils s'en ficheraient comme de leur premier million ! Mais non y'a de l'argent à se faire alors hop, ils y vont !

Et après ils pleurent quand Youtube retire les vidéos problèmatiques....

Pourquoi ils s'emmêlent dans ce genre de trucs?

Pour Youtube, c'est facile : refus de toutes les vidéos sujettes au © et aux droits d'auteur et acceptation avec forfait de seulement celles proposées par les organismes compétents. Point barre.

Impossible techniquement à moins d'engager une armée de vérificateurs qui ne font que ça toute la journée. Je ne connais pas le nombre de vidéos uploadées chaque jour sur Youtube mais ça doit être BEAUCOUP. Impossible à toutes les contrôler, surtout que ça impliquerait que le contrôleur connaisse toutes les chansons du monde (entre autre chose).

[marc_os]

[...]

Visite une imprimerie, et dis leur qu'ils ne font que de la duplication...

Quand la mise en page et tuti quanti est faite, le travail qui consiste à produire 1 000 ou 100 000 livres est-il un travail artistique ?
Quelles sont les activités artistiques dans une imprimerie ?
La mise en page ?
Les enluminures, la calligraphie ?
Je ne demande qu'à savoir.
Dans "artisanat" il y a "art" c'est sûr, et le travail d'un relieur peut être admirable, mais pour les éditions ordinaires.....

Je rappelle qu'il est question de la comparaison : Interprète de chanson vs. imprimeur.

Décidément, il faut que tu ailles visiter une imprimerie

J'espérais que tu m'éclairerais sur le sujet !

[Nerone]

Impossible techniquement à moins d'engager une armée de vérificateurs qui ne font que ça toute la journée. Je ne connais pas le nombre de vidéos uploadées chaque jour sur Youtube mais ça doit être BEAUCOUP. Impossible à toutes les contrôler, surtout que ça impliquerait que le contrôleur connaisse toutes les chansons du monde (entre autre chose).

si, si c'est possible.
comme Shazam pour iPhone, un logiciel analyse le son de ton video avant de le mettre en ligne et peut detecter si tu utilise un son "propietaire"

la preuve? une video de ma fille avec 90sec de ma fille c'est retrouvé sans son dans youtube et j'ai recu une mail de youtube qui m'invitait à changer la musique avec leur outil "audioswap".

donc maintenant je utilise seulement la musique creativecommons en lieux de faire de la pub à de maison d'edition debiles( j'avais aussi mis un lien vers itunes dans les notes..)

[SartMatt]

Impossible techniquement à moins d'engager une armée de vérificateurs qui ne font que ça toute la journée. Je ne connais pas le nombre de vidéos uploadées chaque jour sur Youtube mais ça doit être BEAUCOUP. Impossible à toutes les contrôler, surtout que ça impliquerait que le contrôleur connaisse toutes les chansons du monde (entre autre chose).

si, si c'est possible.
comme Shazam pour iPhone, un logiciel analyse le son de ton video avant de le mettre en ligne et peut detecter si tu utilise un son "propietaire"

Sauf que justement, Shazam et cie, ça ne connait pas toutes les chansons du monde...

Et Shazam est aussi régulièrement incapable de détecter les chansons quand elles diffèrent un peu de l'original (reprise par un autre artiste, live...).

Ce message a été modifié par SartMatt - 6 Apr 2009, 18:28.

[brian holden]

Impossible techniquement à moins d'engager une armée de vérificateurs qui ne font que ça toute la journée. Je ne connais pas le nombre de vidéos uploadées chaque jour sur Youtube mais ça doit être BEAUCOUP. Impossible à toutes les contrôler, surtout que ça impliquerait que le contrôleur connaisse toutes les chansons du monde (entre autre chose).

si, si c'est possible.
comme Shazam pour iPhone, un logiciel analyse le son de ton video avant de le mettre en ligne et peut detecter si tu utilise un son "propietaire"

Sauf que justement, Shazam et cie, ça ne connait pas toutes les chansons du monde...

Et Shazam est aussi régulièrement incapable de détecter les chansons quand elles diffèrent un peu de l'original (reprise par un autre artiste, live...).

ca reconnait a peu pres que le top 50 de l annee .
j ai fait un test avec les sonics ,sheila , Skip James, et .... "Help" . Zero pointe .
ca a reconnu Madonna mais pas lara fabian .

[VSD]

La SACEM à toujours est toujours défendu ses "intérêts" d'abord !!!
Faut bien payer tous les employés (es) qui y bossent !
Son "calcul" est certes bizarre ... il en est d'autres qui "calculent" tout aussi bizarrement !
Exemple un Mac à 1200$ coûte 1200€ , je n'ai jamais très bien compris là non plus qui plus est arrive de Chine !
Chaque Pays à sa "plaie" d'Egypte
A qui cela profite t-il on se le demande ...

[SartMatt]

Exemple un Mac à 1200$ coûte 1200€ , je n'ai jamais très bien compris là non plus qui plus est arrive de Chine !

$HT, €TTC

[VSD]

et en Chine c'est HT ou TTC ?
En France le particulier paie TTC ...
La taxe des douanes est reversée à Steve ? ? ?

[SartMatt]

En France le particulier paie TTC ...
La taxe des douanes est reversée à Steve ? ? ?

La TVA, c'est l'état qui l'a touche hein, pas Apple... Et pareil pour toutes les autres taxes.

Ce message a été modifié par SartMatt - 6 Apr 2009, 19:28.

[VSD]

Cela reste un calcul bizarre tout de même !

[hfs+]

Un calcul de con ouais !
1200$ = 886e
886e + 19,6% = 1059e

La TVA a bon dos hein !

[SartMatt]

Cela reste un calcul bizarre tout de même !

Bah non, c'est un calcul tout bête... 1300$HT (MB Unibody d'entrée de gamme) * 0.75 €/$ = 975€HT, tu rajoutes 19.6% de TVA, ça fait 1166€TTC. Ça colle bien avec les 1200€ du prix de vente français, surtout en sachant que dans le prix hors taxe il y a une part qui ne varie pas en fonction du taux €/$ (employés d'Apple en Europe, intermédiaires pour les livraisons en Europe) et qu'il faut aussi toujours garder une petite marge de variation sur le taux de change en cas de remontée du cours (comme on l'a justement connu ces derniers mois, avec le $ qui est passé de 0.63€ à presque 0.8€ en moins d'un an).

Un calcul de con ouais !
1200$ = 886e
886e + 19,6% = 1059e

La TVA a bon dos hein !

Sauf que le Mac à 1200€ (Macbook Unibody d'entrée de gamme), il est à 1300$ aux USA, et non pas 1200$, tandis que le Mac à 1200$ (iMac 20"), il est à 1100€ en Europe, pas à 1200€... Sur le plan de la conversion €/$, Apple est franchement l'un des constructeurs les plus réglos, à chaque ajustement des prix des Mac, il y a moins généralement moins de 50€ d'écart entre le prix converti et le prix pratiqué (moins de 30€ dans le cas de l'iMac 20", moins de 35€ sur le MBU). Le seul problème, c'est qu'ils n'ajustent pas leurs prix très souvent, donc quand les cours fluctuent beaucoup, c'est problématique, dans un sens comme dans l'autre (et typiquement, avant le dernier refresh de la gamme, les prix français étaient à l'avantage du client français, maintenant ils sont de nouveau à son désavantage puisque ça a été réajusté et que le $ a baissé depuis le réajustement).

Ce message a été modifié par SartMatt - 6 Apr 2009, 20:01.

[hfs+]

ça reste 50e tout de même, ce qui, en période de crise, fait toute la différence ! De plus qu'ils soient réglos (et c'est très subjectif) est d'autant plus justifié qu'ils vendent la même chose que le concurrence à des prix exorbitant, uniquement car ils ont leur propre valeur ajoutée qui est OSX, or sans ce dernier les Mac n'auraient absolument aucun intérêt...

[SartMatt]

ça reste 50e tout de même, ce qui, en période de crise, fait toute la différence !

Encore une fois, comme je l'ai dit plus haut, le calcul de la simple conversion de toute la somme ne tient pas compte du fait qu'une partie des frais d'Apple est fixe en € (les salaires des employés européens ne sont pas fixés en fonction du taux de change, heureusement pour eux !), donc en pratique, c'est moins que les 30€ qu'on trouve en faisant le calcul exact aujourd'hui. Et accessoirement, quand Apple a fixé les nouveaux tarifs européens, le $ était en phase de hausse, et était proche des 0.8€, ce qui avec ce taux aurait donné 1243€ au lieu de 1200€ pour le MBU et 1148€ au lieu de 1100€ pour l'iMac. On peut donc clairement supposer qu'en fixant ces nouveaux tarifs, Apple a préféré rogner un peu (un tout petit peu) sur la marge et parier sur un retour à la baisse du $ (pari gagnant : le sommet du taux de change, à 0.797 correspond quasiment au jour de l'annonce, et depuis c'est nettement redescendu).

De plus qu'ils soient réglos (et c'est très subjectif) est d'autant plus justifié qu'ils vendent la même chose que le concurrence à des prix exorbitant, uniquement car ils ont leur propre valeur ajoutée qui est OSX, or sans ce dernier les Mac n'auraient absolument aucun intérêt...

Tout a fait d'accord sur ce point. Mais en même temps, quand on a des clients qui sont prêts à lâcher nettement plus que chez les concurrents, pourquoi se priver de leur faire sortir encore quelques dizaines d'unités de plus ^^
C'est aussi aux clients de la pomme de l'"éduquer" sur sa politique tarifaire quand ils estiment qu'elle est abusive, plutôt que d'applaudir bêtement en tenant la CB dans une main et le carnet de chèque dans l'autre (comme les guignols qui prétendaient que le prix de l'iMac avait été revu à la baisse lors du dernier refresh, alors qu'il est resté strictement identique aux USA et qu'il a été réajusté à la hausse en Europe suite à la hausse du $).

Perso, je pense que le minimum qu'ils devraient faire, c'est de réajuster les prix une fois par mois pour mieux coller au taux de change, comme le font généralement les concurrents (et même souvent bien plus souvent, sur certains sites de vente en ligne, il n'est pas rare de voir des réajustement à chaque fois que le site fait une nouvelle commande à son fournisseur). Le problème, c'est que quand les réajustement se font à la hausse, ça fait beaucoup râler le client, qui oublie vite que le réajustement précédent était à la baisse.

Et effectivement, en période de crise, ils pourraient faire un geste (geste que je réclamais d'ailleurs à l'époque du dernier refresh), mais bon, sur ce point là, faut clairement pas compter sur Apple, c'est vraiment pas leur genre, et c'est déjà assez exceptionnel qu'ils aient arrondi légèrement à la baisse au dernier refresh.

Ce message a été modifié par SartMatt - 6 Apr 2009, 20:21.

[hfs+]

As tu déjà vu une seule fois Apple agir en fonction de ce que les clients veulent ? Ils font ce qu'ils veulent envers leurs clients et pareil envers les développeurs (cf iPhone), ça n'est pas pour rien que quand mes potes pro-PC me disent "apple c'est d'la merde" je leur répond "tout à fait d'accord, mais pas OSX".

[Grognon]

C'est quoi le rapport avec le sujet de la news ?…

[SartMatt]

As tu déjà vu une seule fois Apple agir en fonction de ce que les clients veulent ? Ils font ce qu'ils veulent envers leurs clients et pareil envers les développeurs (cf iPhone), ça n'est pas pour rien que quand mes potes pro-PC me disent "apple c'est d'la merde" je leur répond "tout à fait d'accord, mais pas OSX".

Yep. C'est clairement l'un des plus gros reproches qu'on peut faire à Apple. Et que je me gêne pas pour leur faire quand j'en ai l'occasion d'ailleurs ^^
Et tant que leurs ventes continueront de grimper, ça changera pas à ce niveau :-/

[Nerone]

Impossible techniquement à moins d'engager une armée de vérificateurs qui ne font que ça toute la journée. Je ne connais pas le nombre de vidéos uploadées chaque jour sur Youtube mais ça doit être BEAUCOUP. Impossible à toutes les contrôler, surtout que ça impliquerait que le contrôleur connaisse toutes les chansons du monde (entre autre chose).

si, si c'est possible.
comme Shazam pour iPhone, un logiciel analyse le son de ton video avant de le mettre en ligne et peut détecter si tu utilise un son "propriétaire"

Sauf que justement, Shazam et cie, ça ne connaît pas toutes les chansons du monde...

Et Shazam est aussi régulièrement incapable de détecter les chansons quand elles diffèrent un peu de l'original (reprise par un autre artiste, live...).

bien sur et j'ajouterais Heureusement....

je suis sur que mes artistes préféré ne sont pas aussi con que leur maison d'édition et que il seraient content d'un peu de pub, mais bon je peut pas leur demander ils sont presque tous mort (comme les maison d'édition, mais chut eux ils savent pas )

[ThurstonMoore]

Bon c'est quand qu'elle meurt cette institution "alakon"??

[luminou2]

Bon c'est quand qu'elle meurt cette institution "alakon"??

Non non non, les sociétés d'auteurs sont à mon avis un excellente chose.

Comme cela a déjà été dit, les société d'auteurs ont à l'origine été créées pour protéger les auteurs, principalement contre les éditeurs, et contre les diffuseurs
Maintenant, elles sont alliées avec les éditeurs pour mener une guerre sans merci ... à leurs clients

Mais en dehors de ce petit couac, et d'une redistribution des droits très défavorable aux petits, le concept est bon !

[Hammondinside]

Bon c'est quand qu'elle meurt cette institution "alakon"??

Non non non, les sociétés d'auteurs sont à mon avis un excellente chose.

Comme cela a déjà été dit, les société d'auteurs ont à l'origine été créées pour protéger les auteurs, principalement contre les éditeurs, et contre les diffuseurs
Maintenant, elles sont alliées avec les éditeurs pour mener une guerre sans merci ... à leurs clients

Mais en dehors de ce petit couac, et d'une redistribution des droits très défavorable aux petits, le concept est bon !

ça fait plaisir de lire cela, car je regrette qu'il n'y ait quasiment plus de discussion possible, dès que certains mots dont "sacem" sont prononcés, ça tire à vue...dommage....si vous saviez le nombre de spectacles et de créations aidés par la sacem, et bien entendu, pour de jeunes artistes méconnus et des festivals emergents...rien que cela justifierai pas mal de choses, mais bon, il en est de la sacem comme les impots, le prix du pain, et le mauvais temps...il est de bon ton de tout massacrer sans faire le moindre tri et de citer des exceptions en oubliant le principal.

La sacem defend ses auteurs compositeurs, elle fait son boulot mais c'est toujours pareil, ceux qui ne touchent rien ou payent ralent.....les bistrots et autres lieux se plaignent, mais ne manquent pas de vendre le café au prix de l'or incrusté de diamants et la bière au prix du platine liquide, le tout taxé comme du vison ....you tube draine la foule et ainsi fait largement son beurre....enlevez les tubes...et les morceaux écrits par d'autres..que reste t'il à part video gag?

La plupart du temps les videastes musiciens amateurs jouent des titres déjà connus...sinon qui regarderait et ecouterait cela? ce qui fait vivre youtube ce sont les hits, pas le compos originales(nombre de consultations...), mais cela peut etre un tremplin....youtube s'en sert, alors youtube doit participer, il faudrait un peu d'objectivité.....la sacem, au moins, reverse a ses auteurs compositeurs...youtube verse des dividendes a ses actionnaires, avec de la matière première gratuite dont l'immense majorité du contenu est constitué de chansons ou musiques (ou films) existants deja....rien n'est si simple que les méchants d'un coté et les gentils de l'autre...le monde de oui oui est une vaste fumisterie et defendre la position de youtube contre la sacem, c'est tout simplement enrichir qq types qui profitent .....encore....donc, on attend leur participation au produit de base.

[Lionel]

En même temps, c'est la SACEM qui a le plus gros canon:
http://www.pcinpact.com/actu/news/50195-sa...rnard-miyet.htm
A peine hadopi passé, ils reviennent à la charge pour une taxe FAI.

[Hammondinside]

cela dit, vu ce qui circule dans les tuyaux et ne fait vivre QUE les fai, ça fait longtemps que je pense que ce sont eux qui devraient payer ....car...plus de fichiers...plus de FAI, ils ont beau faire semblant de ne pas savoir,ils se font des fortunes colossales en fermant les yeux.

Je pense que toute personne ou organisme commercial qui s'enrichit grace à des produits ne lui appartenant pas, doit mettre son obole si petite soit elle....est ce trop demander?

même pour pisser sur les autoroutes payantes il faut ajouter 50 centimes...

[brian holden]

Bon c'est quand qu'elle meurt cette institution "alakon"??

Non non non, les sociétés d'auteurs sont à mon avis un excellente chose.

Comme cela a déjà été dit, les société d'auteurs ont à l'origine été créées pour protéger les auteurs, principalement contre les éditeurs, et contre les diffuseurs
Maintenant, elles sont alliées avec les éditeurs pour mener une guerre sans merci ... à leurs clients

Mais en dehors de ce petit couac, et d'une redistribution des droits très défavorable aux petits, le concept est bon !

ça fait plaisir de lire cela, car je regrette qu'il n'y ait quasiment plus de discussion possible, dès que certains mots dont "sacem" sont prononcés, ça tire à vue...dommage....si vous saviez le nombre de spectacles et de créations aidés par la sacem, et bien entendu, pour de jeunes artistes méconnus et des festivals emergents...rien que cela justifierai pas mal de choses, mais bon, il en est de la sacem comme les impots, le prix du pain, et le mauvais temps...il est de bon ton de tout massacrer sans faire le moindre tri et de citer des exceptions en oubliant le principal.

La sacem defend ses auteurs compositeurs, elle fait son boulot mais c'est toujours pareil, ceux qui ne touchent rien ou payent ralent.....les bistrots et autres lieux se plaignent, mais ne manquent pas de vendre le café au prix de l'or incrusté de diamants et la bière au prix du platine liquide, le tout taxé comme du vison ....you tube draine la foule et ainsi fait largement son beurre....enlevez les tubes...et les morceaux écrits par d'autres..que reste t'il à part video gag?

La plupart du temps les videastes musiciens amateurs jouent des titres déjà connus...sinon qui regarderait et ecouterait cela? ce qui fait vivre youtube ce sont les hits, pas le compos originales(nombre de consultations...), mais cela peut etre un tremplin....youtube s'en sert, alors youtube doit participer, il faudrait un peu d'objectivité.....la sacem, au moins, reverse a ses auteurs compositeurs...youtube verse des dividendes a ses actionnaires, avec de la matière première gratuite dont l'immense majorité du contenu est constitué de chansons ou musiques (ou films) existants deja....rien n'est si simple que les méchants d'un coté et les gentils de l'autre...le monde de oui oui est une vaste fumisterie et defendre la position de youtube contre la sacem, c'est tout simplement enrichir qq types qui profitent .....encore....donc, on attend leur participation au produit de base.

Ah ! ca fait deux jours que j ai envie d ecrire quelque chose comme cela . Et puis la flemme de faire la demonstration, meme quand j entends des betises sur " creative commons " ou que sais je ... d autant que je ne comprends meme pas mon besoin irresistible de repondre et poster ici . C est maladif, ca sert a rien . Mais ce sont les nerfs qui parlent . Un monde est en train de mourir devant nous . Internet en est le fossoyeur , pour le benefice d'une poignee d arrivistes patrons de google et autres rayeurs de parquet hypocrites comme les gens de spotify, deezer , beemotion, la quadrature du net ( quand je serais grand , je travaillerais a la TV), ou de profs frustres qui n ont pas le courage d aller se frotter a flammarion ou grasset . Alors ca blogue, c est gratuit , facile et ca rapporte rien .. Google ! En ce moment, ils rackettent les editeurs de livres pour leur projet terrifiant de " bibliotheque mondiale " . et tout le monde se lache sur des epouvantails que ... je trouve maintenant ( apres les avoir quand meme conspue aux temps heureux ) quasi sympathiques par comparaison , comme Pascal Negre , tiens !
est ce que le pouvoir des " interneuneutes " existe ? Rien que le mot d 'internaute salit le beau concept de voyage . Voyage en pantoufles et caleçon ; oui !Heureusement, je ne crois pas . Internet joue avec les mots de " communaute ", mais internet n est pas un parti politique . C est un ecran derrriere lequel on peut se cacher . Guere plus . Sinon Johnny ne vendrait plus un disque et Besson - qui a eu la sagesse de quitter facebook - enchainerait les echecs . Tous les artistes dignes de ce nom, les intellectuels , les ecrivains .... Tous ceux que je rencontre , desormais, commencent a ne plus supporter Internet, a ne meme plus vouloir repondre par mail, tant le media les insupporte . MySpace et Facebook sont desertes des " noms " qui s y sont frottes . Des livres lucides sur le sujet commencent a eclore . Cela me rassure et me rejouis .
Et Merci a Beaumarchais et aux autres d avoir invente la Sacem . L organisme est imparfait ( les non reopartitables ) mais il existe .
Et puis apres tout, meme cette histoire de " nonrepartitables " , ca ecarte les artistes du dimanche . C est peut etre pas plus mal . Un des grands combats a venir sera celui des pros contre les amateurs .
Meme si , il y a longtemps, a mes debuts , je m etais moque d'un musicien jaloux qui m avait sorti " on devrait exiger un CAP avant d avoir le droit de monter sur scene !
Mais les temps ont change . D une maniere que Bob Dylan n avait pas prevu ! Y a une sacree pluie ,effectivement, qui nous est tombe sur la tronche , mais pas celle qu on croyait .

Ce message a été modifié par brian holden - 7 Apr 2009, 07:06.

[Hammondinside]

Brian...veux tu être mon ami

[Lionel]

cela dit, vu ce qui circule dans les tuyaux et ne fait vivre QUE les fai, ça fait longtemps que je pense que ce sont eux qui devraient payer ....car...plus de fichiers...plus de FAI, ils ont beau faire semblant de ne pas savoir,ils se font des fortunes colossales en fermant les yeux.

Je pense que toute personne ou organisme commercial qui s'enrichit grace à des produits ne lui appartenant pas, doit mettre son obole si petite soit elle....est ce trop demander?

même pour pisser sur les autoroutes payantes il faut ajouter 50 centimes...

Je pourrait te rétorquer que tous ceux qui s'enrichissent en faisant payer sans discernement une taxe que l'on utilise leur service/produit ou pas est un voleur.
Mais on retombera de toute façon au même problème. S'il y a une nouvelle taxe, on finira d'une manière ou d'une autre à la payer nous consommateurs. Alors payer à la SACEM que j'achète les morceaux ou pas, que je pirate ou pas, ce n'est plus une redevance, mais un impôt ou une contribution sociale. Et dans ce cas, comme pour la sécu, si j'en ai besoin, j'y ai accès en toute liberté = licence globale.
Mais payer pour compenser ceux qui ne payent pas, puis payer pour la légalité, puis payer pour en faire une sauvegarde, puis payer pour le mettre sur mon iPhone, puis payer pour le mettre sur les baladeurs de ma femme et mes gosses, puis payer pour le mettre sur mon Apple TV, puis payer pour le mettre sur mon auto radio à disque dur, désolé, ce n'est plus de la contribution, c'est du vol.

Et je ne parle que de ce qui existe déjà. Alors payer pour pouvoir l'acheter en ligne, ben ça me fait chier.

[Hammondinside]

eh oui lionel, mais tu payes ta bouffe, puis tes impots, mais malgré cela tu as une taxe sur les ordures ménagères, une taxe sur le recyclage des produits, la tva sur tout cela et j'en oublie des caisses et des caisses...mais dès que c'est de la musique ou de la vidéo, ça tire à vue, il y a bien d'autres combats plus importants et qui nous pompent les 3/4 de ce qu'on gagne....mais le bon bouc émissaire, c'est bien l'artistique.

[Mokona]

La sacem defend ses auteurs compositeurs, elle fait son boulot mais c'est toujours pareil, ceux qui ne touchent rien ou payent ralent.....les bistrots et autres lieux se plaignent, mais ne manquent pas de vendre le café au prix de l'or incrusté de diamants et la bière au prix du platine liquide, le tout taxé comme du vison ....

Evidemment ! Je te donne un exemple : l'autoroute entre Lausanne et Genève a constamment des bouchons alors que du côté de là où j'habite, il n'y en a jamais. Pourtant, nos autorités voudraient lever une taxe pour tout le pays afin de financer des travaux entre Lausanne et Genève. Pourquoi faudrait-il que je paye pour eux alors que je n'ai jamais de souci sur l'autoroute de chez moi ? Je sais, solidarité tout ça mais justement : l'autoroute en Valais n'est toujours pas terminée ! ça fait des décénies qu'on demande à Berne et au reste de la Suisse un peu de sous pour pouvoir la terminer et niet, jamais personne pour nous aider.

C'est exactement ça le problème : solidarité à sens unique !

you tube draine la foule et ainsi fait largement son beurre....enlevez les tubes...et les morceaux écrits par d'autres..que reste t'il à part video gag?

Tu exagères un tout petit peu là : tu oublies toutes les vidéos d'émission TV, de séries, de vieux génériques, de pubs marrantes, d'évènements divers, de montages persos (appellés AMV), de bêtisiers et bien sûr les vidéos persos artistiques ou non (on en revient à la vidéo des premiers pas de sa fille).

Obama a récemment posté une vidéo avec un message politique non ? La SACEM devrait-elle logiquement recevoir de l'argent de youtube parce qu'ils ont diffusé cette vidéo ? Ou peut-être voudraient-ils que ce soit carrément le président des Etats-Unis qui leur verse un pécule ?

Mais payer pour compenser ceux qui ne payent pas, puis payer pour la légalité, puis payer pour en faire une sauvegarde, puis payer pour le mettre sur mon iPhone, puis payer pour le mettre sur les baladeurs de ma femme et mes gosses, puis payer pour le mettre sur mon Apple TV, puis payer pour le mettre sur mon auto radio à disque dur, désolé, ce n'est plus de la contribution, c'est du vol.

Et je ne parle que de ce qui existe déjà. Alors payer pour pouvoir l'acheter en ligne, ben ça me fait chier.

Exact !

eh oui lionel, mais tu payes ta bouffe, puis tes impots, mais malgré cela tu as une taxe sur les ordures ménagères, une taxe sur le recyclage des produits, la tva sur tout cela et j'en oublie des caisses et des caisses...mais dès que c'est de la musique ou de la vidéo, ça tire à vue, il y a bien d'autres combats plus importants et qui nous pompent les 3/4 de ce qu'on gagne....mais le bon bouc émissaire, c'est bien l'artistique.

Pas d'accord, l'industrie de la musique est spécialiste pour se poser en victime dès qu'on met un peu trop en lumière ses dérives alors que les autres secteurs d'activités s'adaptent EUX.

Par contre c'est vrai qu'il y a d'autres combats plus importants mais le gouvernement français tient absolument à en parler, alors parlons-on !

[Hammondinside]

le petit bout de la lorgnette semble bien plus passionner que le grand....la sacem fait des choses formidables aussi et même surtout...mais bon, on est habitué a se servir de kourchner et son sac de riz en oubliant les tonnes et les tonnes qui ont réellement été distribuées ...comme on parle toujours des relations véreuses d'un ancien president, en oubliant de parler du principal.

Le détail prime toujours ici sur le principal, car le principal est systèmatiquement oublié pour servir des arguments qui n'interessent que ceux qui sont déjà d'accords.

A la limite, il vaudrait mieux ne plus en débattre et ainsi, apres les 20 messages haineux contre sacem, hadopi, majors etc....plus personne n'en parlerait et les posts tomberaient dans l'oubli....c'est surement ça la solution, absence de débat et critique systématique à la française puis on passe a autre chose, en s'étant défoulé, ça fait une psy pas chère.

Bon, allez...a +

[Lionel]

eh oui lionel, mais tu payes ta bouffe, puis tes impots, mais malgré cela tu as une taxe sur les ordures ménagères, une taxe sur le recyclage des produits, la tva sur tout cela et j'en oublie des caisses et des caisses...mais dès que c'est de la musique ou de la vidéo, ça tire à vue, il y a bien d'autres combats plus importants et qui nous pompent les 3/4 de ce qu'on gagne....mais le bon bouc émissaire, c'est bien l'artistique.

Il y a une énorme différence, d'un côté je participe à la vie de mon pays, de l'autre à la vie d'artistes que je n'écoute jamais pour l'essentiel et de très loin. Je te rappelle que 99% de ce que j'écoute c'est du classique dont les compositeurs sont morts, et souvent les interprètes aussi, même si ça ne me dérange pas de filer ça à leurs gosses. Mais sur la copie privée, combien va à la famille de Pavarotti ou de Karajan ?

[Nerone]

c'est un nouveau modèle, faut évoluer ou mourir.



accuser tout les monde d'être un voleur ne sert à rien, ne pas vendre un produit pour peur que ça puisse tomber dans le torrent est stupide, empêcher la diffusion de la culture est impossible.

[marc_os]

eh oui lionel, mais tu payes ta bouffe, puis tes impots, mais malgré cela tu as une taxe sur les ordures ménagères, une taxe sur le recyclage des produits, la tva sur tout cela et j'en oublie des caisses et des caisses...mais dès que c'est de la musique ou de la vidéo, ça tire à vue, il y a bien d'autres combats plus importants et qui nous pompent les 3/4 de ce qu'on gagne....mais le bon bouc émissaire, c'est bien l'artistique.

Salut !
Je ne comprends pas que tu ne prennes pas position sur le fait que la sacem souhaite taxer Youtube dans son ensemble, et non pas seulement sur les oeuvres diffusées appartenant à des artistes affiliés à la SACEM.

[brian holden]

eh oui lionel, mais tu payes ta bouffe, puis tes impots, mais malgré cela tu as une taxe sur les ordures ménagères, une taxe sur le recyclage des produits, la tva sur tout cela et j'en oublie des caisses et des caisses...mais dès que c'est de la musique ou de la vidéo, ça tire à vue, il y a bien d'autres combats plus importants et qui nous pompent les 3/4 de ce qu'on gagne....mais le bon bouc émissaire, c'est bien l'artistique.

Salut !
Je ne comprends pas que tu ne prennes pas position sur le fait que la sacem souhaite taxer Youtube dans son ensemble, et non pas seulement sur les oeuvres diffusées appartenant à des artistes affiliés à la SACEM.

Oui, pourquoi pas . C est probablement simplement un peu plus complique que de globaliser . Deja que la sacem ne s enmerde pas a colmptabiliser les " petites " rentrees et met tout ça dans un pot commun, alors les microscopiques .... On peut comprendre qu elle y aille a la louche . Mais ce sont les oeuvres diffusees et sous copyright que les gens regardent . Bien sur ! y a qu a voir les chiffres .
Pas les pas de ta petite fille, certainement charmante au demeurant ! Pour elle, y a que toi et la grand mere .

Et guere plus la repetition foireuse du pantacourt's blues band .
Sans ' stars " , y a plus de youtube . Y a plus de deezer non plus d ailleurs .

c est un faux debat .

Ce message a été modifié par brian holden - 7 Apr 2009, 10:50.

[Danxter]

Copie privée : c'est nous, HADOPI : c'est nous, la SACEM : c'est nous, les pigeons c'est vous !

Centrale, ici Christine et Jean-Bernard. A la justice nous on préfère le pèze !

Excellent

le probleme en fait est relativement simple: ce n'est pas que google refuse a la base de payer la sacem et autres organismes identiques, c'est que ces organismes veulent etre paye non pas sur les eventuel benefices que google fait, mais a chaque video jouee une somme forfaitaire. Donc forcement, ca va pas le faire si la somme demandee est superieure aux benefs ! Le truc dingue c'est que quand google retire alors les videos (comme ce qui s'est passe en GB), les memes organismes viennent ensuite pleurer que google est vraiment mechant d'avoir retirer les videos (!).

Et c'est tellement vrai.... Ce sont des vampires qui veulent raquetter l'argent partout où ils peuvent. Si Youtube n'était pas si gros (et surtout pas détenu par le très riche Google), ils s'en ficheraient comme de leur premier million ! Mais non y'a de l'argent à se faire alors hop, ils y vont !

Et après ils pleurent quand Youtube retire les vidéos problèmatiques....

Pourquoi ils s'emmêlent dans ce genre de trucs?

Pour Youtube, c'est facile : refus de toutes les vidéos sujettes au © et aux droits d'auteur et acceptation avec forfait de seulement celles proposées par les organismes compétents. Point barre.

Impossible techniquement à moins d'engager une armée de vérificateurs qui ne font que ça toute la journée. Je ne connais pas le nombre de vidéos uploadées chaque jour sur Youtube mais ça doit être BEAUCOUP. Impossible à toutes les contrôler, surtout que ça impliquerait que le contrôleur connaisse toutes les chansons du monde (entre autre chose).

Alors ils font comment pour supprimer les vidéos de type pornographique (je pense qu'il doit y avoir des gens qui en postent)? Et puis c'est grave un site qui ne sait pas contrôler son contenu : on pourrait vite se retrouver avec des vidéos de propagande ou autre...

[Cappuccino]

ca reconnait a peu pres que le top 50 de l annee .
j ai fait un test avec les sonics ,sheila , Skip James, et .... "Help" . Zero pointe .
ca a reconnu Madonna mais pas lara fabian .

Non, ça reconnaît bien plus que le top 50 (je n'écoute rien du top 50 et j'ai testé sur pas mal de trucs, tout a été reconnu). En tout cas en groupes US ou UK, ça reconnaît beaucoup de choses. Pour Lara Fabian ou le français, je ne sais pas.
Ca peut tout reconnaitre de toute façon, il suffit de lui apprendre

[albanet]

Alors ils font comment pour supprimer les vidéos de type pornographique (je pense qu'il doit y avoir des gens qui en postent)? Et puis c'est grave un site qui ne sait pas contrôler son contenu : on pourrait vite se retrouver avec des vidéos de propagande ou autre...

Bah y'en a !! Plein !!

J'ai écris à de nombreuses reprises aux services concernés de Daily et Youtube à cause de vidéos NéoNazies ou d'Extreme droite ou incitatives à la haine ou alors tous les salopards avec leurs casquettes qui s'amusent à coup de cocktails Molotov à caillasser les pompiers... Ou pour signaler des utilisateurs Fachos qui me harcelaient de messages après que j'ai réagi !!

Bizarrement, en France, on se contrefout de laisser des NAZIS parler mais par contre on nous protège des vilains pirates P2Pistes... Triste triste...

Et un point Godwin pour moi, désolé...

[marc_os]

Alors ils font comment pour supprimer les vidéos de type pornographique (je pense qu'il doit y avoir des gens qui en postent)? Et puis c'est grave un site qui ne sait pas contrôler son contenu : on pourrait vite se retrouver avec des vidéos de propagande ou autre...

Bah y'en a !! Plein !!

J'ai écris à de nombreuses reprises aux services concernés de Daily et Youtube à cause de vidéos NéoNazies ou d'Extreme droite ou incitatives à la haine ou alors tous les salopards avec leurs casquettes qui s'amusent à coup de cocktails Molotov à caillasser les pompiers... Ou pour signaler des utilisateurs Fachos qui me harcelaient de messages après que j'ai réagi !!

Bizarrement, en France, on se contrefout de laisser des NAZIS parler mais par contre on nous protège des vilains pirates P2Pistes... Triste triste...

Et un point Godwin pour moi, désolé...

Il y a une expression allemande qui décrit la situation : "Vom rechtem Auge blind".
Ce qui veut dire "borgne de l'oeil droit".
C'est une caractéristique de la justice allemande qui n'a pas été épurée après la guerre, car les juges n'ont paraît-il fait qu'appliquer la loi. (Absolument aucun juge n'a été inquiété.) Conséquence visible, il voient très bien tout ce qui clocue à gauche, mais très peu à droite et pas du tout à l'extrême droite.

Ceci dit, en ce qui concerne Youtube, s'ils ne respectent pas la loi française, et si quelqu'un comme la SACEM peut poser des exigences, alors l'Etat Français devrait pouvoir le faire aussi, et faire respecter la loi qui interdit il me semble les propos qui "poussent à la haine raciale" ou autre.
Si tu as pu l'observer, pourquoi ne pas porter plainte ?

[ThurstonMoore]

Bon c'est quand qu'elle meurt cette institution "alakon"??

Non non non, les sociétés d'auteurs sont à mon avis un excellente chose.

Comme cela a déjà été dit, les société d'auteurs ont à l'origine été créées pour protéger les auteurs, principalement contre les éditeurs, et contre les diffuseurs
Maintenant, elles sont alliées avec les éditeurs pour mener une guerre sans merci ... à leurs clients

Mais en dehors de ce petit couac, et d'une redistribution des droits très défavorable aux petits, le concept est bon !

ça fait plaisir de lire cela, car je regrette qu'il n'y ait quasiment plus de discussion possible, dès que certains mots dont "sacem" sont prononcés, ça tire à vue...dommage....si vous saviez le nombre de spectacles et de créations aidés par la sacem, et bien entendu, pour de jeunes artistes méconnus et des festivals emergents...rien que cela justifierai pas mal de choses, mais bon, il en est de la sacem comme les impots, le prix du pain, et le mauvais temps...il est de bon ton de tout massacrer sans faire le moindre tri et de citer des exceptions en oubliant le principal.

La sacem defend ses auteurs compositeurs, elle fait son boulot mais c'est toujours pareil, ceux qui ne touchent rien ou payent ralent.....les bistrots et autres lieux se plaignent, mais ne manquent pas de vendre le café au prix de l'or incrusté de diamants et la bière au prix du platine liquide, le tout taxé comme du vison ....you tube draine la foule et ainsi fait largement son beurre....enlevez les tubes...et les morceaux écrits par d'autres..que reste t'il à part video gag?

La plupart du temps les videastes musiciens amateurs jouent des titres déjà connus...sinon qui regarderait et ecouterait cela? ce qui fait vivre youtube ce sont les hits, pas le compos originales(nombre de consultations...), mais cela peut etre un tremplin....youtube s'en sert, alors youtube doit participer, il faudrait un peu d'objectivité.....la sacem, au moins, reverse a ses auteurs compositeurs...youtube verse des dividendes a ses actionnaires, avec de la matière première gratuite dont l'immense majorité du contenu est constitué de chansons ou musiques (ou films) existants deja....rien n'est si simple que les méchants d'un coté et les gentils de l'autre...le monde de oui oui est une vaste fumisterie et defendre la position de youtube contre la sacem, c'est tout simplement enrichir qq types qui profitent .....encore....donc, on attend leur participation au produit de base.

Ah ! ca fait deux jours que j ai envie d ecrire quelque chose comme cela . Et puis la flemme de faire la demonstration, meme quand j entends des betises sur " creative commons " ou que sais je ... d autant que je ne comprends meme pas mon besoin irresistible de repondre et poster ici . C est maladif, ca sert a rien . Mais ce sont les nerfs qui parlent . Un monde est en train de mourir devant nous . Internet en est le fossoyeur , pour le benefice d'une poignee d arrivistes patrons de google et autres rayeurs de parquet hypocrites comme les gens de spotify, deezer , beemotion, la quadrature du net ( quand je serais grand , je travaillerais a la TV), ou de profs frustres qui n ont pas le courage d aller se frotter a flammarion ou grasset . Alors ca blogue, c est gratuit , facile et ca rapporte rien .. Google ! En ce moment, ils rackettent les editeurs de livres pour leur projet terrifiant de " bibliotheque mondiale " . et tout le monde se lache sur des epouvantails que ... je trouve maintenant ( apres les avoir quand meme conspue aux temps heureux ) quasi sympathiques par comparaison , comme Pascal Negre , tiens !
est ce que le pouvoir des " interneuneutes " existe ? Rien que le mot d 'internaute salit le beau concept de voyage . Voyage en pantoufles et caleçon ; oui !Heureusement, je ne crois pas . Internet joue avec les mots de " communaute ", mais internet n est pas un parti politique . C est un ecran derrriere lequel on peut se cacher . Guere plus . Sinon Johnny ne vendrait plus un disque et Besson - qui a eu la sagesse de quitter facebook - enchainerait les echecs . Tous les artistes dignes de ce nom, les intellectuels , les ecrivains .... Tous ceux que je rencontre , desormais, commencent a ne plus supporter Internet, a ne meme plus vouloir repondre par mail, tant le media les insupporte . MySpace et Facebook sont desertes des " noms " qui s y sont frottes . Des livres lucides sur le sujet commencent a eclore . Cela me rassure et me rejouis .
Et Merci a Beaumarchais et aux autres d avoir invente la Sacem . L organisme est imparfait ( les non reopartitables ) mais il existe .
Et puis apres tout, meme cette histoire de " nonrepartitables " , ca ecarte les artistes du dimanche . C est peut etre pas plus mal . Un des grands combats a venir sera celui des pros contre les amateurs .
Meme si , il y a longtemps, a mes debuts , je m etais moque d'un musicien jaloux qui m avait sorti " on devrait exiger un CAP avant d avoir le droit de monter sur scene !
Mais les temps ont change . D une maniere que Bob Dylan n avait pas prevu ! Y a une sacree pluie ,effectivement, qui nous est tombe sur la tronche , mais pas celle qu on croyait .

Pas mal les diatribes d'etatistes défendant les privilèges leur "gosplan" artistique...j'ai bien ris!

On est clairement dans le cas d'une industrie qui a profité des privilèges étatiques. Elle n'a donc pas évolué puisque pas tellement confrontés à la réalité du marché donc l'offre/demande.
Tout ceci entraine, qu'ils luttent pour garder la poule aux œufs d'or.
Mais c'est loin d'être une des seuls industrie qui s'occupe pas de la réalités: la presse écrite, la télé... tout ceci du fait des avantages étatiques va également leurs poser des problèmes à long terme.
la Grande Révolution Culturelle Occidentale sera de produire des artistes qui créeront pour l'Art, pas pour du Fric.
Terminé le temps ou c'est le producteur qui diffusait la Croute a un prix aussi fictif que sa valeur.
Grâce au Net au téléchargement, la pendule de Dali remet les artistes a l'heure.

[luminou2]

Bon c'est quand qu'elle meurt cette institution "alakon"??

Non non non, les sociétés d'auteurs sont à mon avis un excellente chose.

Comme cela a déjà été dit, les société d'auteurs ont à l'origine été créées pour protéger les auteurs, principalement contre les éditeurs, et contre les diffuseurs
Maintenant, elles sont alliées avec les éditeurs pour mener une guerre sans merci ... à leurs clients

Mais en dehors de ce petit couac, et d'une redistribution des droits très défavorable aux petits, le concept est bon !

ça fait plaisir de lire cela, car je regrette qu'il n'y ait quasiment plus de discussion possible, dès que certains mots dont "sacem" sont prononcés, ça tire à vue...dommage....

D'un autre côté, bien qu'étant moi même pour les sociétés d'auteurs, il faut dire que la sacem ( avec les éditeurs) a contribué à mettre en place et profite d'un système hautement pervers.

Comme beaucoup je ne vois pas pourquoi je devrais contribuer à financer sous une forme qui commence à s'apparenter à des impôts, pour ne pas dire du racket, une industrie de musique et de vidéo, du simple fait qu'elle a loupé le coche du numérique, et accessoirement quelques musiciens compositeurs interprètes majeurs, les petits ne touchant que des miettes.

Ce message a été modifié par luminou2 - 7 Apr 2009, 13:00.

[hfs+]

eh oui lionel, mais tu payes ta bouffe, puis tes impots, mais malgré cela tu as une taxe sur les ordures ménagères, une taxe sur le recyclage des produits, la tva sur tout cela et j'en oublie des caisses et des caisses...mais dès que c'est de la musique ou de la vidéo, ça tire à vue, il y a bien d'autres combats plus importants et qui nous pompent les 3/4 de ce qu'on gagne....mais le bon bouc émissaire, c'est bien l'artistique.

Salut !
Je ne comprends pas que tu ne prennes pas position sur le fait que la sacem souhaite taxer Youtube dans son ensemble, et non pas seulement sur les oeuvres diffusées appartenant à des artistes affiliés à la SACEM.

Oui, pourquoi pas . C est probablement simplement un peu plus complique que de globaliser . Deja que la sacem ne s enmerde pas a colmptabiliser les " petites " rentrees et met tout ça dans un pot commun, alors les microscopiques .... On peut comprendre qu elle y aille a la louche . Mais ce sont les oeuvres diffusees et sous copyright que les gens regardent . Bien sur ! y a qu a voir les chiffres .
Pas les pas de ta petite fille, certainement charmante au demeurant ! Pour elle, y a que toi et la grand mere .

Et guere plus la repetition foireuse du pantacourt's blues band .
Sans ' stars " , y a plus de youtube . Y a plus de deezer non plus d ailleurs .

c est un faux debat .

Sans stars de quoi ? Le gros des vidéos visionnées sur youtube c'est du foot, starkozy qui fait une bourde, la mère denis qui se viande etc etc. Je ne vois donc pas l'intérêt de taxer youtube, ah si j'oubliais des fois des gens frappent dans leurs mains we will rock you aux matchs de foot, taaaaxe !! taaaaxe !! taaaaxe !! (ça me rappelle bizarrement une chanson des inconnus justement)

[brian holden]

he , m
[/quote]


Pas mal les diatribes d'etatistes défendant les privilèges leur "gosplan" artistique...j'ai bien ris!

On est clairement dans le cas d'une industrie qui a profité des privilèges étatiques. Elle n'a donc pas évolué puisque pas tellement confrontés à la réalité du marché donc l'offre/demande.
Tout ceci entraine, qu'ils luttent pour garder la poule aux œufs d'or.
Mais c'est loin d'être une des seuls industrie qui s'occupe pas de la réalités: la presse écrite, la télé... tout ceci du fait des avantages étatiques va également leurs poser des problèmes à long terme.
la Grande Révolution Culturelle Occidentale sera de produire des artistes qui créeront pour l'Art, pas pour du Fric.
Terminé le temps ou c'est le producteur qui diffusait la Croute a un prix aussi fictif que sa valeur.
Grâce au Net au téléchargement, la pendule de Dali remet les artistes a l'heure.
[/quote]

Ca l argent , Dali , il se sentait pas concerne . C est bien connu . Pas mal le coup de l an 01 . Demain, on rase gratis, les boulangers mettent des fleurs dans les cheveux et offrent le pain . Et internet , grace a Gogle sauve le monde . D aileurs le patron, en ce moment meme, se ballade tout nu sur les champs elysees en chantant du sonic youth . D'ailleurs Thurston Moore , leur guitariste , ne joue plus que de la balalaika .
Tout nu lui aussi .
Tous les artistes , quasi, creent pour l art, sinon ils feraient autre chose . Je sais pas moi . revolutionnaire en pantoufles par exemple .

[Guest_archive_*]

. Je sais pas moi . revolutionnaire en pantoufles par exemple .

Eh oui, les révolutionnaires ne sont plus ce qu'ils étaient. Aujourdhui, être concerné par le sort de l'humanité, vouloir changer le monde, c'est lutter contre les maisons de disques en allant télécharger Lorrie sur PirateBay. Parce que ça tu vois, c'est un vrai acte politique, man !