Construire un mac pro?

[Wadek]

Bonjour,
Je voudrais savoir si cette expérience a déjà été faite sur Macbidouille? Est-ce que la machine était stable?
L'intérêt? Faire un mac pro pour moins cher.

En plus de la carte mère et du power supply, de quoi a-t-on besoin?
--> DD, RAM, lecteur optique, carte airport et bluetooth, carte PCIe graphique

Est-ce que j'oublie qq chose? d'autres controleurs non présent sur la carte mère? Différentes nappes?

Merci pour otut retour d'expériene et/ou aide

Cordialement

Wadek

[dexter_]

Bonjour,

La question a déjà été abordée ici.

Sinon pour résumer :
- l'assemblage d'un Mac Pro avec les mêmes composants te reviendra bien plus cher que l'achat du Mac Pro lui-même (c'est pas pour rien qu'Apple les vend à ce prix)
- certains composants, comme la carte mère, sont produits par/pour Apple et seront difficiles à trouver dans le commerce (à part dans des Macs Pros cramés vendus pour pièces)
- l'utilisation de Mac OS X sur une telle machine est illégale.

[luminou2]

- l'utilisation de Mac OS X sur une telle machine est illégale.

C'est un acte de délinquance ?

[dexter_]

- l'utilisation de Mac OS X sur une telle machine est illégale.

C'est un acte de délinquance ?

Pas plus que de pirater...
Après, à chacun de voir ce qu'il se permet ou pas.

[Wadek]

Merci Dexter pour ces infos. Du coup, j'ai switché sur le post déjà ouvert.

Wadek

[luminou2]

- l'utilisation de Mac OS X sur une telle machine est illégale.

C'est un acte de délinquance ?

Pas plus que de pirater...
Après, à chacun de voir ce qu'il se permet ou pas.

C'est à dire que si d'un côté on achète la partie Hardware, de l'autre on achète MacOSX.

Dès lors que l'on installe MacOSX sur le PC (ou que l'on boote avec), une infraction est commise dans le contexte législatif français ?

[dexter_]

- l'utilisation de Mac OS X sur une telle machine est illégale.

C'est un acte de délinquance ?

Pas plus que de pirater...
Après, à chacun de voir ce qu'il se permet ou pas.

C'est à dire que si d'un côté on achète la partie Hardware, de l'autre on achète MacOSX.

Dès lors que l'on installe MacOSX sur le PC (ou que l'on boote avec), une infraction est commise dans le contexte législatif français ?

En gros, Mac OS X s'achète avec un Mac. Le contrat de licence accompagnant Mac OS X stipule que l'utilisation du système est interdite sur machine non Apple. On accepte ce contrat à l'achat du Mac ou à l'installation d'une mise à jour de Mac OS X.

[luminou2]

Je pense plutôt qu'en cas d'utilisation de MacOSX sur un autre produit que celui auquel il est destiné, l'éditeur se dégage de toute responsabilité et de l'obligation d'assurer par exemple des prestations connexes. L'utilisateur perd donc le bénéfice des garanties et services associés.

A l'occasion je vais jeter un oeil là dessus.

[dexter_]

Extrait du contrat de licence Apple Mac OS X :

2. Utilisations permises de la licence et restrictions.
A. Cette licence vous autorise à installer et utiliser un seul exemplaire du logiciel Apple sur un seul ordinateur Apple à la fois.

Apple ne veut pas voir son système utilisé sur des machines non Apple. De la même façon qu'elle ne veut pas voir le système de l'iPhone imité sur des téléphones de la concurrence.

[luminou2]

Extrait du contrat de licence Apple Mac OS X :

2. Utilisations permises de la licence et restrictions.
A. Cette licence vous autorise à installer et utiliser un seul exemplaire du logiciel Apple sur un seul ordinateur Apple à la fois.

Apple ne veut pas voir son système utilisé sur des machines non Apple. De la même façon qu'elle ne veut pas voir le système de l'iPhone imité sur des téléphones de la concurrence.

Nous ne sommes pas dans un contexte "d'illégalité" du type pénal touchant l'utilisateur final, genre piratage....

- l'utilisation de Mac OS X sur une telle machine est illégale.

C'est un acte de délinquance ?

Pas plus que de pirater...
Après, à chacun de voir ce qu'il se permet ou pas.

[dexter_]

Extrait du contrat de licence Apple Mac OS X :

2. Utilisations permises de la licence et restrictions.
A. Cette licence vous autorise à installer et utiliser un seul exemplaire du logiciel Apple sur un seul ordinateur Apple à la fois.

Apple ne veut pas voir son système utilisé sur des machines non Apple. De la même façon qu'elle ne veut pas voir le système de l'iPhone imité sur des téléphones de la concurrence.

Nous ne sommes pas dans un contexte "d'illégalité" du type pénal touchant l'utilisateur final, genre piratage....

Lorsqu'on copie un logiciel régi par une licence de type GNU par exemple, la licence stipule que l'utilisateur a le droit de faire des copies et d'utiliser le logiciel sur le nombre de machines qu'il le souhaite. On ne parle pas de piratage, car l'utilisation du logiciel se fait ici conformément aux termes de sa licence.

Mais dans le cas de la licence d'Apple, l'utilisation de Mac OS X sur une machine non-Apple est non conforme aux termes de la licence, tout comme le fait de copier le logiciel et de l'utiliser sur plusieurs machines.

C'est donc bien une forme de piratage.

[luminou2]

NON, nous sommes très loin du piratage, ne serait-ce que du fait de l'absence de préjudice direct ou indirect causé par l'utilisateur final à l'éditeur.

Ce message a été modifié par luminou2 - 3 Feb 2009, 02:02.

[dexter_]

Il ne s'agit pas d'être loin ou pas loin du piratage. C'est du piratage, puisqu'il s'agit d'une utilisation non conforme à la licence.

Le préjudice causé à Apple est réel ; si tu assembles un Hackintosh pour installer Mac OS X dessus, tu n'achète pas de Mac. Et c'est sur la vente de machines qu'Apple tire son bénéfice. Les marges qu'Apple effectue sur le logiciel sont faibles voire nulles pour Mac OS X.

[luminou2]

Non, trop délicat dans la plupart des pays occidentaux de faire reconnaître ce type de préjudice.

Cela pourrait même ouvrir la porte vers des notions anti-concurrentielles ou autres infractions par exemple au code de la consommation en France.

Et le piratage, actuellement, est lié à la notion de contrefaçon, difficilement exploitable dans ce contexte.

A mon sens il s'agit d'un litige d'ordre privé/commercial sur le champs d'exploitation de cette licence, des droits et obligations des deux parties sans entrer dans le domaine du pénal encore moins du piratage.

Aurions nous un juriste avec son approche plus académique et pertinente ?

[dexter_]

La question n'est pas de savoir si tu peux te faire choper ou pas. C'est juste contraire à la licence. De la même façon que si tu te fais prêter un disque de Leopard et que tu l'installe sur un parc de 20 Macs chez toi, il y a très peu de chances pour qu'Apple te fasse un procès. La charte du forum reste malgré ça très claire : on ne parle pas de piratage.

C'est illégal, point. La licence d'utilisation est claire, n'importe quel avocat te le dira.

Cherche dans les réactions aux news de MacBidouille les réactions aux infos concernant l'affaire Apple/Psystar. On en a longuement débattu. Apple a d'ailleurs obtenu gain de cause dans l'affaire (et dans des pays occidentaux qui plus est).

[luminou2]

La question n'est pas de savoir si tu peux te faire choper ou pas. C'est juste contraire à la licence. De la même façon que si tu te fais prêter un disque de Leopard et que tu l'installe sur un parc de 20 Macs chez toi, il y a très peu de chances pour qu'Apple te fasse un procès.

Faire cela c'est de la contrefaçon, ca entre dans le cadre du piratage.
Le préjudice est simple et clair: 20 licences non acquitées.
Facile de trouver les articles de loi à ce sujet, des arrêts et autres jugements.

Mais l'installation d'un logiciel que l'on a acheté (dont la licence a été payée) sur une autre plateforme que celle stipulée sans casser contourner une protection de l'éditeur ?
Je te laisse faire une recherche sur légifrance ou autres bases de données...

C'est illégal, point. La licence d'utilisation est claire, n'importe quel avocat te le dira.

Ben justement, mon avocat autrefois a fait cracher par écrit, à Compaq et ses sous-traitants, en un seul coup de fil, que les licences logicielles subordonnées à l'installation exclusive sur des Alpha Serveur Compaq ne tenait pas.

Très très récemment, le service juridique de Sun (excellentissime au passage) nous a fait part en amont qu'en cas d'installation sur une autre plateforme, ce pour rester en conformité avec la loi car ils n'avaient pas le droit de nous contraindre à utiliser un matériel, notre licence restait valide mais que les garanties, services et maintenances différaient.

Cherche dans les réactions aux news de MacBidouille les réactions aux infos concernant l'affaire Apple/Psystar. On en a longuement débattu. Apple a d'ailleurs obtenu gain de cause dans l'affaire (et dans des pays occidentaux qui plus est).

L'affaire Psystar est différente en de nombreux points dont la commercialisation et ne concerne pas l'utilisateur final.

[dexter_]

Mais l'installation d'un logiciel que l'on a acheté (dont la licence a été payée) sur une autre plateforme que celle stipulée sans casser contourner une protection de l'éditeur ?
Je te laisse faire une recherche sur légifrance ou autres bases de données...

Justement, la question est : paye-t-on le droit d'utiliser Mac OS X à l'achat de la boîte ou à l'achat du Mac ? Vu qu'Apple n'autorise l'utilisation de Mac OS X que sur des machines Apple (donc forcément fournies avec Mac OS X), ce n'est pas sûr.

D'ailleurs, cela expliquerait pourquoi les boîtes de Mac OS X ne sont vendues qu'à 129 euros, ce qui correspond grosso modo au prix d'une mise à jour Windows Vista chez Microsoft (bien moins chère que l'achat d'un Windows Vista Familial Premium version complète). Il ne paraît pas impossible que le prix de la licence d'utilisation de Mac OS X soit incluse dans le prix du Mac.

Enfin, je ne suis pas sûr qu'il soit possible d'installer Mac OS X sur une machine non Apple sans casser ou contourner de protections. C'était d'ailleurs ce que proposait de faire Psystar avec sa clé USB.

Ton anecdote au sujet de ton matériel Sun et Compaq est intéressante. Les logiciels concernés étaient-ils produits par Compaq/Sun ou par des éditeurs tiers ?

Tu parles de notions anti-concurrentielles, mais en quoi ? Le Macintosh est une solution matérielle/logicielle à part entière, fermée. Il est vendu comme un seul produit entier, de la même façon que tu achèteras une PlayStation 3 avec son logiciel système intégré sans que Sony risque de procès car ils refusent de la vendre sans ou avec un OS alternatif.

Le PC, par contre, est une solution matérielle ouverte. Ouverte à des éditeurs tiers pour la partie logicielle. Il est normal dans ce cas de condamner des solutions imposant un choix arbitraire d'un éditeur de logiciel pour la plate-forme.

Pourquoi ouvrirait-on des procédures contre Apple et son Mac intégrant matériel et logiciel, et pas les éditeurs de consoles, les fabricants de téléphones portables, imposant leur appareil équipé de Windows Mobile, par exemple, ou TomTom qui impose ses GPS avec son propre logiciel intégré ?

Ce message a été modifié par dexter_ - 4 Feb 2009, 03:28.

[Youri777]

Justement, la question est : paye-t-on le droit d'utiliser Mac OS X à l'achat de la boîte ou à l'achat du Mac ? Vu qu'Apple n'autorise l'utilisation de Mac OS X que sur des machines Apple (donc forcément fournies avec Mac OS X), ce n'est pas sûr.

D'ailleurs, cela expliquerait pourquoi les boîtes de Mac OS X ne sont vendues qu'à 129 euros, ce qui correspond grosso modo au prix d'une mise à jour Windows Vista chez Microsoft (bien moins chère que l'achat d'un Windows Vista Familial Premium version complète). Il ne paraît pas impossible que le prix de la licence d'utilisation de Mac OS X soit incluse dans le prix du Mac.

Enfin, je ne suis pas sûr qu'il soit possible d'installer Mac OS X sur une machine non Apple sans casser ou contourner de protections. C'était d'ailleurs ce que proposait de faire Psystar avec sa clé USB.


Tu parles de notions anti-concurrentielles, mais en quoi ? Le Macintosh est une solution matérielle/logicielle à part entière, fermée. Il est vendu comme un seul produit entier, de la même façon que tu achèteras une PlayStation 3 avec son logiciel système intégré sans que Sony risque de procès car ils refusent de la vendre sans ou avec un OS alternatif.

Le PC, par contre, est une solution matérielle ouverte. Ouverte à des éditeurs tiers pour la partie logicielle. Il est normal dans ce cas de condamner des solutions imposant un choix arbitraire d'un éditeur de logiciel pour la plate-forme.

Pourquoi ouvrirait-on des procédures contre Apple et son Mac intégrant matériel et logiciel, et pas les éditeurs de consoles, les fabricants de téléphones portables, imposant leur appareil équipé de Windows Mobile, par exemple, ou TomTom qui impose ses GPS avec son propre logiciel intégré ?

Il ya quelques années, nous en avions longuement discuté avec SartMatt. La réponse finale, il l'a publié un peu plus haut.

Avec la clause qui empêche d'utiliser OSX sur autre chose qu'un mac, Apple a toujours un peu marché sur des oeufs.
D'ailleurs même dans le cas psystar, ils ont attendu que cette boite hacke leur soft pour déclencher les procédures.

A l'époque le contexte était complètement différent. Le grand plus d'Apple était OSX qui ne cessait d'innover, le retour des clones après le passage sur Intel était la grande peur d'Apple, Dell mettait la pression en demandant des licences OSX etc...

Aujourd'hui ce n'est plus vraiment la même chose, Apple n'a jamais vendu autant de macs, et OSX n'est plus qu'un élément parmi d'autres entre le design, la ressemblance avec l'iPhone etc...

[Guest_anonym_d019ede3_*]

Il ya quelques années, nous en avions longuement discuté avec SartMatt. La réponse finale, il l'a publié un peu plus haut.

Avec la clause qui empêche d'utiliser OSX sur autre chose qu'un mac, Apple a toujours un peu marché sur des oeufs.
D'ailleurs même dans le cas psystar, ils ont attendu que cette boite hacke leur soft pour déclencher les procédures.

A l'époque le contexte était complètement différent. Le grand plus d'Apple était OSX qui ne cessait d'innover, le retour des clones après le passage sur Intel était la grande peur d'Apple, Dell mettait la pression en demandant des licences OSX etc...

Aujourd'hui ce n'est plus vraiment la même chose, Apple n'a jamais vendu autant de macs, et OSX n'est plus qu'un élément parmi d'autres entre le design, la ressemblance avec l'iPhone etc...

Bonjour,

Pourquoi détérrer ce vieux topic de 2009 sur cette section alors que depuis 0h30 (donc à peu de choses près hier soir), il existe désormais une section Hackintosh sur ce forum là (?):
http://forum.macbidouille.com/index.php?showforum=66

[dexter_]

Comme tu le dis toi-même, les choses ont changé depuis quelques années... Mon message que tu cites date de 2009.

Je ne sais pas si ces luttes autour de la licence Mac OS X sont toujours d'actualité pour les constructeurs. Depuis 2009, les tablettes ont envahi l'informatique personnelle, la variété de plateformes est plus grande (Chromebooks, tablettes...), Microsoft fait sa petite révolution (rachat de Skype, virage de l'interface ModernUI de Windows 8, tablettes Surface...). Les ordinateurs ne sont plus vraiment au centre de toutes les attentions aujourd'hui je pense.

Il n'empêche que je reste sur ma position concernant ces histoires de licence. Apple est on ne peut plus clair dans son contrat de licence, l'affaire Psystar a démontré que la pratique du Hackintosh était répréhensible, même s'il a fallu "hacker" Mac OS X. D'ailleurs, est-ce seulement possible de l'installer sur une machine lambda avec zéro modification ?

[Youri777]

Pourquoi détérrer ce vieux topic de 2009 sur cette section alors que depuis 0h30 (donc à peu de choses près hier soir), il existe désormais une section Hackintosh sur ce forum là (?):
http://forum.macbidouille.com/index.php?showforum=66

Rien erreur. Je pensais que cela venait d'être posté, je n'ai pas fait gaffe. Toutes mes confuses.