Le Mac Plus en a encore dans le ventre, Réactions à la news du 31-05-2007

[Lionel]

Le site Hubpages a osé réaliser un incroyable comparatif de performances, mettant en compétition un Mac plus de 1986 doté de 1 Mo de RAM et un PC récent doté d'un processeur AMD Athlon 64 X2 à 2,4 GHz et doté de 1 Go de RAM.
Les tests ont été réalisés sous Word, Excel et en calculant le temps de démarrage.
Et contre toute attente, le Mac plus est loin d'être à la traîne, s'avérant même parfois plus rapide.
Certes, ce test ne peut en aucun cas signifier qu'un processeur à 8 Mhz est plus rapide que deux à 2,4 GHz, mais ça montre surtout que la puissance toujours plus importante dont nous disposons sert essentiellement à compenser la complexité de plus en plus extrême des usines à gaz que l'on appelle logiciels.

[Bidule200]

Vachement vieux le Mac Plus (ça serait pas 1986 plutôt ? ^^)


Je voudrais juste préciser que mon Macbook boot en 15 secondes (du Dong jusqu'à l'affichage du bureau).
Il est parfaitement normal et doté de la config de base.

J'ai remarqué que certaines machines sont plus ou moins lentes à démarrer indépendamment de leur config.
Par exemple mon iMac G5 iSight (1,9Ghz 1Go RAM) bootait beaucoup plus lentement que mon eMac G4 (1Ghz 640Mo RAM). Environ 45 secondes contre 30 secondes pour l'eMac.

Par contre, mon actuel iMac Core2Duo boot en 20 secondes, contre 15 secondes pour mon Macbook Core2Duo, alors que mon ancien Macbook CoreDuo c'était seulement 12 secondes. Toutes ces machines ont/avaient 1Go de RAM.


Je pense donc que ça vient essentiellement de la carte mère et de l'optimisation de l'OS.

Ce message a été modifié par Bidule200 - 1 Jun 2007, 00:16.

[Dosadi]

Le site Hubpages a osé réaliser un incroyable comparatif de performances, mettant en compétition un Mac plus de 1896 doté de 1 Mo de RAM et un PC récent doté d'un processeur AMD Athlon 64 X2 à 2,4 GHz et doté de 1 Go de RAM.

1896 ou 1986 ?
désolé, post qui sert a rien

le test montre en tout cas que les mac peuvent se garder longtemps

[JBL]

Incroyable ce test...

Rappellez vous de la vitesse à laquel tournait Mac os 9 sur un simple G3, et de la façon dont tout ramait une fois sur Mac os X...`

J'adore Mac os X, mais là, l'exemple est frappant...

a+

[Jaguar]

Un facteur 6 sur le temps de boot... Cela laisse rêveur... On repense au 8% des nouveaux MacBook par rapport aux anciens, devant lesquels tout le monde s'extasie.

J'ai plaisir de temps en temps à redémarrer mon Macintosh XL pour constater que le progrès, pour 70% des utilisateurs (ceux qui n’utilisent qu’un traitement de texte et de l’email), n'est pas forcément si évident que ça...

[Babyhell]

Incroyable ce test...

Rappellez vous de la vitesse à laquel tournait Mac os 9 sur un simple G3, et de la façon dont tout ramait une fois sur Mac os X...`

J'adore Mac os X, mais là, l'exemple est frappant...

a+

L'orientation objet de l'OS est aussi pour quelque chose dans la baisse des performances... mais permet plus de facilité dans la mise à disposition et l'utilisation des APIs (les technologies Core par exemple, pas dis que ça ait été aussi simplement utilisable si ça n'avait pas été orienté objet), ainsi qu'une robustesse accrue.

Enfin il est vrai que côté utilisateur, ces problèmes ne se posent pas simplement je ne me vois plus utiliser Windows XP Mac OS 9 pardon

[forex86]

Incroyable ce test...

Rappellez vous de la vitesse à laquel tournait Mac os 9 sur un simple G3, et de la façon dont tout ramait une fois sur Mac os X...`

J'adore Mac os X, mais là, l'exemple est frappant...

a+

Il existe à l'évidence un gaspillage phénoménal des ressources machines entre l'interface graphique belle mais vorace et les logiciels de plus en plus lourds. Sans parler de la taille minimale du moindre fichier texte... Là où on sauvegardait sans peine une thèse entière je ne sais pas si on y logerait aujourd'hui un simple CV.
Mais le progrès a quand même du bon... j'envisage même d'abandonner complètement le minitel...

[Guest_showbiz787_*]

lol comment comparer l'incomparable,vous avez l'air convaincu.. allez tous acheter un mac plus lol

[Michel-Michel]

Il faut revenir au Haut rendement et vite...!!

On l'a fait en Hi-Fi, on va être obligé de le faire avec les bagnoles, faut le faire vite avec l'ordi...

[Murayama]

Bonjour!

L'orientation objet de l'OS est aussi pour quelque chose dans la baisse des performances...

Oui et non.
Le NON: quand on écrit un programme en C et son équivalent en C++, on s'aperçoit qu'il n'y a aucune
différence de vitesse d'exécution. J'ai beaucoup moins d'expéreience en Obj-C, mais il n'y a pas de raison
que ce soit différent.

Le OUI: le C++ tout comme l'Obj-C permettent de mettre de l'ordre dans les logiciels sans même qu'on
s'en préoccuppe. Il s'ensuit qu'il est facile de faire des programmes beaucoup plus complexes, et c'est
là que la complexité des logiciels augmente vraiment.

D'autre part, 90% des programmeurs sont des branquignols (je le sais, j'en suis) qui ne se préoccupent
pas beaucoup de l'optimisation. Et c'est surtout cela qui ruine les efforts des ingénieurs qui écrivent
des librairies optimisées.

Mais finalement ce n'est pas bien grave. Quand j'écris un programme vite et mal, je sais de toute façon
que la puissance du mac compensera. Optimiser prend du temps que je n'ai pas.

Je programme d'autre part des systèmes à 8-16 MHz avec 2K de RAM, et là, il faut bien entendu faire
des efforts.

Pascal

[dan31]

Je me rappelle mes premiers dessins technique sur Macdraft. System + finder + logiciel + document cela tenait sur une disquette de 800 Ko. Par contre il fallait 30 s pour scroller du haut vers le bas de la page et pourtant j'avais un monstre avec 4 Mo de mémoire vive !! (Mac plus).

[Jaguar]

Je me rappelle mes premiers dessins technique sur Macdraft. System + finder + logiciel + document cela tenait sur une disquette de 800 Ko. Par contre il fallait 30 s pour scroller du haut vers le bas de la page et pourtant j'avais un monstre avec 4 Mo de mémoire vive !! (Mac plus).

Je me souviens d'avoir réalisé une série d'illustrations techniques sur MacDraw sur un Mac Plus pour un livre de médecine, et cela ne ramait pas du tout, à part les impressions sur une imprimante laser (de mémoire plus de 15 minutes pour une page). La fluidité était meilleure que les premières versions PC de Photoshop sur mon Pentium 90.

[pacis]

Dès que j'allume ma console Atari 2600 , je peux jouer de suite, tandis qu'avec ma PS2 ... le temps que ça charge ...

Ce message a été modifié par pacis - 31 May 2007, 12:04.

[dexter_]

Sans faire un tel écart de génération, il suffisait de démarrer un Système 6 et un Système 7. Le Système 6 gagnait toujours haut la main et démarrait sur mon Mac SE en moins de 10 secondes. Pourquoi ? Parce que le Système 6 était programmé en assembleur, et le 7 en C.

Sinon, ce test, même très osé, ne me surprend guère, je fait mumuse avec les ordinateurs depuis mon plus jeune âge, donc depuis 1988-89 peut-être, et je suis ébahi de voir qu'un traitement de texte comme Word met autant de temps à s'ouvrir sur un LC475 et sur un Mac Mini, et que la taille de cette même suite Office a été multiplié par 10 sans rajout significatif de fonctionnalités. À quoi bon s'échiner à rechercher des puces et des technologies toujours plus performantes dans ce cas ?

Je pense tout de même qu'on arrivera tôt ou tard à un palier en informatique. Désormais, il est possible de traiter et d'utiliser l'information sous toutes ses formes avec les ordinateurs actuels, il y a donc peu à attendre de machines encore plus puissantes, si ce n'est des jeux plus réalistes, ou une vidéo toujours plus nette (et cela n'intéresse pas tout le monde...).
Ce n'est pas pour rien que le recyclage de matériel informatique avec des Linux ou autre se pratique autant aujourd'hui par rapport à il y a quelques années.

Sinon, l'agence de mon père satisfaisait tous ses besoins de bureautique grâce à une disquette 1,44 Mo qui contenait le système, ClarisWorks et les dossiers en cours, sur un Mac SE !

[dan31]

Je pense que le problème de lenteur était lié à la lecture de la disquette. D'ou il est amusant de voir que la lenteur des disques durs aujourd'hui est une des limites à la vitesse des machines.

[clemmm]

Dès que j'allume ma console Atari 2600 , je peux jouer de suite, tandis qu'avec ma PS2 ... le temps que ça charge ...

c'est pour cette raison que nintendo n'a abandonné la cartouche mémoire que depuis peu dans le salon (la game cube & wii)
et la garde pour la portable (Nintendo DS)

de tout façon les media "mecanique" vivent leurs derniers moments...

[cybercc]

Bon certes c'est une news amusante ...
Mais bien sûr les logiciels sont plus "lourd" ! Par contre je ne suis pas d'accord avec les connotations négatives que cela prend dans les réactions.

Je suis développeur, et je travaille en ce moment sur Cocoa pour préparer un peu la WWDC. Bien sûr les applications sont de plus en plus complexes, et demandent de plus en plus de puissance.
Mais ce n'est pas parce qu'on a envie de produire des usines a Gaz ! C'est tout simplement parce que l'expérience utilisateur doit évoluer.
Combien de cycles processeurs "gaspillés" par la généralisation du glissé déposé ?
Savez vous que lors d'un glissé déposé l'application prépare les mêmes données en différents formats ? Quel gâchis de mémoire et de puissance ... sans compter qu'on ajoute aussi l'affichage d'une image pour montrer à l'utilisateur ce qu'il est en train de manipuler.
N'empêche que grâce à ce "gâchis" on donne à l'utilisateur une transparence inégalée dans l'usage de cette fonctionnalité, permettant une bien meilleure interaction entre les applications.

Donc certes un Mac Plus avec les logiciels de l'époque marche vachement plus vite qu'un Athlon sous Vista ... mais je ne suis pas sûr que ça veuille dire grand chose.

Et je me rend compte que je défend la lourdeur de Word là ... bon ok pour cet exemple précis c'est une usine à Gaz

Edit : ok babyhell, t'as trouvé une faute c'est corrigé

Ce message a été modifié par cybercc - 31 May 2007, 12:27.

[nikonosV]

Amiga et Amiga OS, POWER !!!

c'est l'exemple même de la puissance / efficacité

[dexter_]

J'ai commencé mes propres batteries de tests sur le fonctionnement d'un Mac Mini épaulé par un processeur Intel double-cœur !



Le démarrage du Système 7 dans un émulateur de Macintosh Plus se fait en... trois secondes !

Ce message a été modifié par dexter_ - 31 May 2007, 12:18.

[Tom Le Gunz]

Quand je vois le nombre de vieux mac plus et mac SE qui traînent dans les caves, ça me laisse rêveur.
Ce qui serait génial, c'est une p'tite bidouille permettant de lui connecter une entrée usb 2, une FW et une carte airport...
Ouais... C'est vrais Autant mettre un mini dans la carcasse et se débrouiller pour l'écran...
Ca pourrait être joli..

[Lionel]

Quand je vois le nombre de vieux mac plus et mac SE qui traînent dans les caves, ça me laisse rêveur.
Ce qui serait génial, c'est une p'tite bidouille permettant de lui connecter une entrée usb 2, une FW et une carte airport...
Ouais... C'est vrais Autant mettre un mini dans la carcasse et se débrouiller pour l'écran...
Ca pourrait être joli..

Oui, mais le CPU de chacune de ces I/O est plus rapide que le 68000. Un simple transfert de données en USB 1 rendrait la machine inutilisable pendant tout le temps.

[greg57]

Il y a dix ans, je rédigeais mon rapport de stage sous Word: la doc d'un logiciel que j'avais développé. A part un bug de l'éditeur d'équations, j'étais pleinement satisfait des fonctionnalités offertes. Précises, cohérentes... Maintenant il faut désactiver plein de trucs automatiques pour espérer garder le controle de sa page Maintenant, par défaut la tabulation sur une sélection change les reperes de marge...
Bloatware, quand tu nous tiens....

[dulrich]

Bon faut relativiser hein ...

Ecrire de l'assembleur pour 68k ou de l'assembleur pour x86 ça n'a pas grand chose à voir. La plupart du temps un programme un tant soit peu complexe écrit en C et compilé avec les bonnes options s'exécute bien plus vite qu'un programme écrit en assembleur x86. Tout simplement parce que la masse de savoir pour écrire de l'assembleur efficace doit être phénoménale.

D'autre part un programme écrit en assembleur est quasi impossible à maintenir. Dès qu'il y a modification matérielle il faut le re-écrire (et c'est pas que de la traduction) par exemple... et je pense pas forcément à un portage d'une architecture à une autre. Bref.

Côté Programmation Objet, les programmeurs en herbe croient que c'est plus facile alors qu'il n'en est rien. L'Objet (ou l'OO) masque effectivement pas mal la complexité de certains programmes, mais celle-ci est toujours là. Les efforts mis dans certains domaines de la programmation doivent être fait bien souvent en amont (lors de l'étude)... ce qui est rarement bien fait. Les compilateurs, eux, sont moins performant car plus jeunes... même si des fois on a des bonnes surprises ...

Il est difficile, voire impossible, de comparer un XP ou un OSX à un bon vieux Système 6... Les OS ne gèrent pas les ressources matérielles et logicielles de la même manière (protection de la mémoire, gestion du multi CPU/Core, gestion du partage de temps, du multi-utilisateur, des droits, des très nombreux périphériques, etc).

On peut par contre se poser la question au niveau logiciel... entre les excell ou les Word... là il y a plus à dire .

[GregWar]

Sans faire un tel écart de génération, il suffisait de démarrer un Système 6 et un Système 7. Le Système 6 gagnait toujours haut la main et démarrait sur mon Mac SE en moins de 10 secondes. Pourquoi ? Parce que le Système 6 était programmé en assembleur, et le 7 en C.

Euh... j'ai pas vérifié, mais je ne pense que OS 6 soit en assembleur... ou alors 5% pour les IO ou qqc du genre. Surtout que toute la ToolBox était en Pascal (au moins les signatures, je ne me souviens plus de la date du passage en C), alors je ne vois pas l'intérêt.

A mon avis la différence de boot provient en grande partie du disque SCSI_1 de l'époque qui ne charge qu'à 1Mo/sec, et que Systeme 7 pesait 8 à 10 Mo (surtout 7.1 et sa gestion "moderne" des polices), contre 1 ou 2 pour le 6.


Bref, moi je trouve le test surtout amusant, et même si la démonstration est bizarre la conclusion est pas si débile.

[Proteos]

Dans ces tests, je pense qu'on peut remplacer Word par Wordpad sous W$ ou TextEdit sous Mac: la plupart des gens ne font qu'écrire des lettres avec les traitements de texte de toute façon.
Et on remarque que TextEdit se lance nettement plus vite que Word 2003... Et TextEdit a la plupart des fonction basiques de Word.

[xpech]

Il y aussi ce site qui est bien marant. Un serveur Web tournant sur un MacSE.
Quand on pense ce qu'il faut pour faire tourner MacBidouille, les administrateurs pourraient faire un effort

Ce message a été modifié par xpech - 31 May 2007, 12:41.

[laurent91]

Il y a dix ans, je rédigeais mon rapport de stage sous Word: la doc d'un logiciel que j'avais développé. A part un bug de l'éditeur d'équations, j'étais pleinement satisfait des fonctionnalités offertes. Précises, cohérentes... Maintenant il faut désactiver plein de trucs automatiques pour espérer garder le controle de sa page Maintenant, par défaut la tabulation sur une sélection change les reperes de marge...
Bloatware, quand tu nous tiens....

ENTIEREMENT d'accord
très (trop !) souvent je déteste cette tendance à toujours vouloir imposer un comportement

[chevy]

La complexité des logiciels est limitée par le temps de réponse utilisateur (comme celle des jeux d'ailleurs, il n'y a qu'à comparer Wolfenstein 3D et Quake 4). On ne gaspille pas le CPU, on l'utilise au max.

Et si les temps de réponses sont longs, c'est parce que les utilisateurs (payeurs) privilégient des programmes avec plus d'options qui font 5 ou 10 sec pour démarrer à des programmes plus simples qui démarrent instantanément.

[Mecky]

Je ne voudrais pas refaire le chemin à l'envers, et pourtant je payerais cher pour revivre un seul instant...

Dave, Du côté de chez Swann

§ Ci-dessus, j'ai apprécié l'intervention de Cybercc et l'expérience de Dexter_

Pour ma part, les Mac Plus ont terminé leur carrière sans disque dur, branchés sur un réseau (câble téléphonique et boîtiers PhoneTalk) LocalTalk/AppleTalk avec 2.560 Ko de RAM. Ils démarraient d'une disquette 800 Ko. Le système 6.0.3 + le traitement de texte WriteNow s'installaient en RAM et ensuite la disquette était éjectée. Le reste des ressources étaient puisées sur le réseau délivrées par un bon SE/30. Ils avaient donc (via Suitcase) accès à un menu Pomme bien fourni, de nombreuses polices, et des sons, une kyrielle d'applications et ils imprimaient évidemment sur Laser. Pour y parvenir, toutes les ressources incluses sur la disquette de démarrage avaient été bidouillées et épurées de l'inutile via ResEdit. Quelle époque !

Vu que tout était en RAM, cela tournait très, très vite : instantané ! Pour peu que l'écran fut plus grand et couleur, cela tiendrait encore la route aujourd'hui !

Cet épisode est d'un passé révolu. Néanmoins, j'ai depuis pour coutume de dire qu'il faut reconfigurer un ordinateur avec le meilleur système pour lequel il a été conçu. Ainsi, à côté de mon iMac G5 sous Tiger, mon iMac G3 est resté sous Panther alors que mon LC 475 est sous système 7.1 avec les Now Utilities. Et tout ce petit monde cohabite en harmonie et personne n'a à rougir de son voisin ! ! !

Alors, ce test n'est pas si con que cela. Il faut tenir compte des remarques de Cybercc ; mais également se ré-approprier une certaine déontologie de programmation, le respect de lignes de conduites imposées par le système d'accueil, etc.. Et, de ce point de vue, le premier devrait être Apple qui s'éloigne bien trop de ce qui a bâtit Mac OS. Les alias de l'OS X, ne sont toujours qu'une pâle figure de la puissance qu'ils offraient sous Mac OS 7.1 ! ! !

Ce message a été modifié par Mecky - 31 May 2007, 12:50.

[marc_os]

Sans faire un tel écart de génération, il suffisait de démarrer un Système 6 et un Système 7. Le Système 6 gagnait toujours haut la main et démarrait sur mon Mac SE en moins de 10 secondes. Pourquoi ? Parce que le Système 6 était programmé en assembleur, et le 7 en C.
[...]

Est-tu absolument sûr de ce que tu affirmes là ?

N'était-il pas programmé en assembleur ET en Pascal ?
D'où par exemple le type de donnée Str255.
Avec le système 7, Apple est passé de Pascal au C.
La vénérable série des Inside Macintosh a été totalement réécrite, mais on y trouvait toujours maintes références au Pascal.

La différence de performance était due au fait qu'à l'origine l'OS était quasi intégralement en ROM. Apple avait inventé un système ingénieux de patchs pour étendre les fonctions de l'OS figées en ROM. Avec le temps, de plus en plus de fonctions étaient patchées. Et si les Mac contemporains du système 7 pouvaient contenir les nouvelles versions de fonctions réécrites et les nouvelles fonctions en ROM, ce qui n'était bien sûrpas le cas des vénérables Mac Plus ou SE.
Quant à l'assembleur, il était toujours nécessaire ça et là pour patcher le system par exemple via les INIT.

Ce message a été modifié par marc_os - 31 May 2007, 12:56.

[dexter_]

Pour ceux qui voudrait en savoir plus sur le Système 6, il y a l'un des derniers fansites de ce système mythique ! System 6 Heaven.

Euh... j'ai pas vérifié, mais je ne pense que OS 6 soit en assembleur...

C'était sur ce site que j'avais lu cela, il y a longtemps déjà... Il devait aussi contenir du Pascal, vous devez avoir raison.
Sur cette page.

Ce message a été modifié par dexter_ - 31 May 2007, 12:56.

[Stouby]

Moi ça me fait rire vos réactions ...
C'est vrai que les applications sont de plus en plus gourmandes mais bon faut pas abuser.

Ce test ne sert à montrer qu'une seule chose c'est qu'un vieux coucou avec des vieilles applis toutes moches et pleins de fonctions en moins gagne 10 secondes au démarrage.
Youpi !!!

Personne ne reviendrait en arrière pour seulement 10s de gagné même pour les personnes qui font que taper des lettres.

Et le pire c'est que vous êtes tous à venter toutes les possibilités de MAC OS X et à attendre comme des fous la sortie de Léopard et toutes ces nouvelles fonctionnalités.

Essayons de mettre les fonctionnalités de OS X (l'ergonomie etc ...) dans un Mac plus pour voir si il démarre toujours avec 10s de moins.

Non c'est vrai qu'il faut optimiser beaucoup plus les applications de nos jours mais de la à dire qu'avant cétait le top et que ça tient toujours la route, faut pas pousser mémé dans les ortis

Avant le hardware était en avance maintenant il est à la traîne fasse à la demande toujours plus grandissante par le plus grand nombres de nouvelles fonctionnalités, intérractions, animations etc ...

Ce message a été modifié par Stouby - 31 May 2007, 13:25.

[Ghoun aux os sec...]

Bonjour!

L'orientation objet de l'OS est aussi pour quelque chose dans la baisse des performances...

Oui et non.
Le NON: quand on écrit un programme en C et son équivalent en C++, on s'aperçoit qu'il n'y a aucune
différence de vitesse d'exécution. J'ai beaucoup moins d'expéreience en Obj-C, mais il n'y a pas de raison
que ce soit différent.

Tu en as de la chance....
Intrinsèquement, c'est plus lourd, et plus tu complexifie ton programme, plus c'est lourd, et donc plus c'est lent.
On ne s'en rend pas forcément compte sur des applis de machine de bureau (l'OS mange suffisament de ressources pour que ce soit transparent), mais sur des applis embarquées, c'est flagrant: Dès qu'on comment à faire de la conception objet un tant soit peu compliquée, on peut dire adieu aux perfs et à la consommation mémoire.

OsX n'échappe pas à la règle.

Le OUI: le C++ tout comme l'Obj-C permettent de mettre de l'ordre dans les logiciels sans même qu'on
s'en préoccuppe. Il s'ensuit qu'il est facile de faire des programmes beaucoup plus complexes, et c'est
là que la complexité des logiciels augmente vraiment.

Ouais....
Enfin un programme bordélique le restera, qu'il soit codé en C ou en C++. Je parle en connaissance de cause: j'en ai commis beaucoup.

D'autre part, 90% des programmeurs sont des branquignols (je le sais, j'en suis) qui ne se préoccupent
pas beaucoup de l'optimisation. Et c'est surtout cela qui ruine les efforts des ingénieurs qui écrivent
des librairies optimisées.

Mais finalement ce n'est pas bien grave. Quand j'écris un programme vite et mal, je sais de toute façon
que la puissance du mac compensera. Optimiser prend du temps que je n'ai pas.

C'est un peu le problème récurrent qui fait qu'aujourd'hui, on a besoin de plus en plus de mémoire et de puissance, pour faire finalement toujours plus ou moins la même chose, au hasard: le traitement de texte.

Rendez moi Le rédacteur, qui savit faire tenir un dictionnaire des synonimes de 100000 mots + un correcteur orthographique & grammatical + un conjugueur sur 3 disquettes et 1 Mo de RAM !!!

Je programme d'autre part des systèmes à 8-16 MHz avec 2K de RAM, et là, il faut bien entendu faire
des efforts.

Pascal

[JBL]

Ha... et ce bon vieux lode runner, qui tournait merveilleusement sur Mac os 6, je suis sur qu'il ne démarrerait même pas sur un MacIntel !

a+

Ce message a été modifié par JBL - 31 May 2007, 13:26.

[berdup]

Je vous préviens encore une remarque de ce genre et je ressort mon 128 avec MacWrite, (qui était encore plus léger et plus rapide que Word) et je vous éclate tous !

[Twisell]

Vu que tout était en RAM, cela tournait très, très vite : instantané ! Pour peu que l'écran fut plus grand et couleur, cela tiendrait encore la route aujourd'hui !

Je trouve ta remarque très interressante dans le contextes d'une montée en puissance des DD à base de mémoire flash.

Equation d'apprentit sorcier:
Leopard + 64Bits + DD flash = Instantanéité d'un Macplus ?

Ok je sors

[STRyk]

Si on va par là, un PC 486 avec win 3.11 et word/Excel va aussi vite pour de la bureautique.
Franchement pour taper 5 lettres de 3 pages par semaines c'est suffisant !!

[JBL]

Je ne suis pas d'accord, pour du traitement de texte oui, 8Mhz suffisent, mais pour quelque chose de plus lourd comme du montage vidéo, impossible sur ce genre de machine.

a+

[greg57]

Si on va par là, un PC 486 avec win 3.11 et word/Excel va aussi vite pour de la bureautique.
Franchement pour taper 5 lettres de 3 pages par semaines c'est suffisant !!

Bah oui tout a fait. Tu crois que je l'ai fait sur quoi mon rapport de stage en 1996 ?

[JBL]

En tout cas, je suis bien content que l'on parle encore du Mac Plus.

a+

[Jaguar]

Je ne suis pas d'accord, pour du traitement de texte oui, 8Mhz suffisent, mais pour quelque chose de plus lourd comme du montage vidéo, impossible sur ce genre de machine.

Bien sûr. Mais quel est le pourcentage d'utilisateurs (même de Mac vendus avec iMovie) qui montent des films ? 1%, 2% ???

Je vous préviens encore une remarque de ce genre et je ressort mon 128 avec MacWrite, (qui était encore plus léger et plus rapide que Word) et je vous éclate tous !

Je connais deux écrivains qui travaillent encore aujourd'hui sur Mac 128 et 512 et MacWrite (dont un des deux Mac que je lui ai vendu en 1985, avec une Imagewriter !).

[dexter_]

Moi ça me fait rire vos réactions ...
(...)

Moi c'est plutôt la tienne qui me fait rire. Dire un Mac Plus c'est vieux et tout pourri parce que ça fera pas tourner Mac OS X, c'est vraiment limité. C'est vieux donc c'est bon à jeter ; tu devrais postuler au service commercial d'Apple, ce sont des gens comme toi qu'ils cherchent pour faire acheter aux gens des nouvelles machines même lorsqu'ils ne font que taper des lettres.

Heureusement qu'il y a des tests comme ceux-là car justement ils font relativiser la montée en puissance de nos machines. Même avec nos machines surpuissantes, il faut toujours attendre 30 secondes que Word s'ouvre, il faut attendre 30 secondes pour que la machine démarre, etc. Il est bon de se remémorer que nos anciennes machines faisaient peut-être mieux, grâce à l'intelligence des développeurs de l'époque, qui avaient à gérer en permanence la limitation de puissance des ordinateurs de l'époque qui était vite atteinte. Et visiblement cela ne donnait pas des usines à gaz comme maintenant.

D'où vient cette mode du "c'est nouveau donc c'est mieux" ? Quand on voit des constructeurs et des développeurs qui nous promettent des machines qui démarrent en 10 secondes depuis des années, le Mac Plus savait déjà le faire en 1986 ! D'ailleurs ce n'est pas 10 secondes de gagnées au démarrage comme tu l'écris, mais un démarrage se faisant en dix secondes.

Contrairement à ce que tu dis, le hardware n'était pas toujours en avance sur le logiciel à l'époque, j'en veux pour preuve le Macintosh 128K, qui avait des capacités si limitées qu'un modèle mieux doté est sorti peu de temps après. Et pourtant avec ça, tournait l'un des premiers systèmes d'exploitation à interface graphique. Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de développeurs qui soient capables de réaliser ce genre d'exploit en informatique aujourd'hui.

Pour ma part, je pense qu'un ordinateur doit être ergonomique, simple et élégant. Les animations et autres ne sont pas intéressants pour qui utilise sérieusement son ordinateur. Et je suis sûr que je ne suis pas le seul à regretter la simplicité et la rapidité des machines de l'époque.

[almux]

Je ne l'ai plus utilisé depuis 2 ans... Mais mon IIfx (33mhz, 16mb ram mais 32 avec Ramdoubler) me créait des polices avec Fontographer (Altsys) à toute vitesse!
Il est clair que Vista est une extrême... mais la plupart des interfaces bouffent, à elles seules, une puissance que les premiers ordis ne rêvaient pas d'avoir un jour pour leurs calculs!!

[greg57]

J'ai cru comprendre que les développeurs du systeme Haiku, héritier de BeOS (que je ne connais pas mais dont le souvenir semble donner une érection a tous ceux l'ayant testé), ont décidé de suivre cette voie et de mettre au point un systeme épuré.

[Jaguar]

Je ne l'ai plus utilisé depuis 2 ans... Mais mon IIfx (33mhz, 16mb ram mais 32 avec Ramdoubler) me créait des polices avec Fontographer (Altsys) à toute vitesse!
Il est clair que Vista est une extrême... mais la plupart des interfaces bouffent, à elles seules, une puissance que les premiers ordis ne rêvaient pas d'avoir un jour pour leurs calculs!!

40 Mhz et non pas 33 il me semble.
Je le dis souvent (je l'ai même déjà sûrement écrit sur ce forum !), le IIfx est pour moi le Mac le plus puissant de l'histoire. C'est à dire celui a ) faisant tourner le plus rapidement les applications de son époque et b ) offrant la rupture avec les autres ordinateurs de son époque la plus grande.

[JBL]

Le 840AV avait une fréquence plus haute.

a+

[Yves-P]

Voici une autre comparaison, cette fois avec le benchmark d'un logiciel mathématique (Sysquake). Les versions Atari, Palm et systèmes embarqués laissent de côté les graphiques et d'autres fonctions "avancées", mais le code testé est strictement le même (C90, mélange calcul en virgule flottante et manipulation de données par une machine virtuelle style Java), compilé nativement ou cross-compilé avec gcc. Le résultat est un équivalent de MHz de PowerBook G4 1.33 GHz (autrement dit cette machine a servi à normaliser les résultats pour qu'elle obtienne exactement 1330). Un seul core est utilisé.

CODE

        MacPro Dual-Core Xeon 3 GHz:   5478
               MacBook Pro 2.16 GHz:   3391
    Dell Dimension 2400 P4 3.06 GHz:   2749
   Apple Mac Mini Core Duo 1.66 GHz:   2516
     Apple PowerMac G5 Dual 2.5 GHz:   2411
MacPro Dual-Core Xeon 3 GHz Rosetta:   2039
        Apple PowerBook G4 1.33 GHz:   1330
  Apple PB G4 1.33 GHz MATLAB 7.0.1:    773
             Apple iBook G3 500 MHz:    497
DEC Workstation 500au Alpha 500 MHz:    402
Sun Blade 100 UltraSparcIIe 500 MHz:    367
   Generic PC Pentium Win2K 300 MHz:    351
       Dell Axim X30 PXA270 626 MHz:    143
Apple PowerBook 3400 PPC603 200 MHz:    134
       CerfBoard 255 XScale 400 MHz:     84
Kontron X-board<861> SC1200 266 MHz:     77
Palm Zire 71 OMAP 144 MHz, emu M68k:      1.19
  Handspring Visor MC68EZ328 16 MHz:      0.51
            Atari 1040ST M68k 8 MHz:      0.39

Conclusion, on a un facteur 14000 en 20 ans, sans compter le multicore. L'Axim X30 fait aussi bien qu'un bon Mac de bureau 10 ans avant.

[dexter_]

J'ai cru comprendre que les développeurs du systeme Haiku, héritier de BeOS (que je ne connais pas mais dont le souvenir semble donner une érection a tous ceux l'ayant testé), ont décidé de suivre cette voie et de mettre au point un systeme épuré.

C'est vrai, et je trouve que cela s'inscrit complètement dans l'histoire de BeOS même. Ce système (dans sa version Intel en tout cas) était très véloce. Sur mon Pentium II 400 MHz avec 100 Mo de RAM, il démarre en 15 secondes, le système occupe 400 Mo sur le disque. Et des applications comme VLC (0.8.6) tournent plus vite que sur mon Mac Intel, par exemple. VLC 0.8.6 version BeOS ne prend d'ailleurs que 8 Mo là ou la version OSX prend plus de 40 Mo.

De plus, BeOS a quelque chose de l'esprit Macintosh (des ingénieurs provenant de chez Apple ont participé à son développement, d'ailleurs), par exemple les applications qui s'installent comme sur OSX : on dézippe l'archive et on met l'application où on veut ! Les raccourcis claviers sont d'ailleurs les mêmes que sous Mac OS ! D'ailleurs, le programme d'installation du système BeOS résume assez bien la simplicité du système :


Ça y est greg57 l'érection est passée...

[Jaguar]

Le 840AV avait une fréquence plus haute.

Même fréquence que le IIfx trois ans plus tard (!) (mais un 68040 à la place du 68030). Mais surtout un système 7 qui laissera une première impression de brouette qui ne disparaîtra que bien plus tard (avec le G3...). Quant à la conception affreuse du boîtier du 840AV... Il faudra attendre le G3 blanc bleu pour tourner la page...
Pour moi, avec le recul, il n'y a rien eu d'intéressant entre le IIfx et le Quad G5 (avec plus de reproches possibles au deuxième qu’au premier).
Mais la seule vraie rupture de toute l'histoire du Mac, c'est le Mac 128.

[Stouby]

Hé ! dexter ce n'était pas méchant !!!!

Mais je ne dis pas qu'il n'y a rien à optimiser aujourd'hui et que tout est parfait mais faut pas pousser mémé dans les ortis comme j'ai dit.

A vous lire c'était le paradis avant.
Et pourtant vous êtes tous avec de nouvelles machines.

J'ai commencé sur un 486 avec windows 3.11 et bien entre 3.11 et windows 2000 y a pas photo et même pour word et excel je préfère de loin 2000.

Si c'était la même chose en terme de fonctionnalités tout le monde serait sur WordPad sous Windows et TexEdit sous Mac OS plutôt que de claquer une fortune dans Office.

[JBL]

Jaguar :

http://www.apple-collection.com/Processeurs.htmI

a+

Ce message a été modifié par JBL - 31 May 2007, 14:42.

[GregWar]

Vu que tout était en RAM, cela tournait très, très vite : instantané ! Pour peu que l'écran fut plus grand et couleur, cela tiendrait encore la route aujourd'hui !

Je pense qu'un bon disque actuel est bien plus rapide que la RAM d'un Mac Plus. Un check complet de mémoire (test écriture/lecture) prenait quelques dizaines secondes, pour 4 Mo !
Il reste la latence, mais les SIMMS 30 étaient a plus de 150ns... soit encore une fois bcp plus que le cache disque (qui au passage est souvent > à la RAM du Mac+).

Tu as qqs LiveCD linux qui permettent de tourner 100% en RAM, et ca n'est tjs pas instantané.
A mon avis, c'était rapide surtout parce qu'il y avait bcp moins de choses à faire, pas de multi-tâche, et surtout pas d'opération réseau.




Pour le 840Av, j'en ai eu un.
Boitier ---> horrible, c'est vrai.
Il n'était pas à 40Mhz mais 80. A l'épopque Apple donnait la fréquence du bus, et on avait un coef 2x. Le IIfx était plus ouvert avec les 6NuBus, mais quand même, le FPU du 68030 était quand même pas égal au FPU intégré du 68040.
Ceci dit, sa vraie nouveauté, était le DSP. La première machine a jouer du QuickTime plein écran (640x480 !!!!)

Ce message a été modifié par GregWar - 31 May 2007, 14:45.

[Jaguar]

Jaguar :
http://www.apple-collection.com/Processeurs.htmI

Ce tableau confirme bien ce que j'ai écrit non ? Ai-je raté quelque chose ?

[dexter_]

Hé ! dexter ce n'était pas méchant !!!!

Au temps pour moi...
Bien sûr que je ne me vois pas revenir en arrière... Mais je trouve qu'enterrer définitivement ces machines sous prétexte qu'elles sont obsolètes est un peu expéditif. Même s'il est impensable de revenir sur un écran N&B CRT de 9 pouces (pour moi en tout cas), on peut tirer des leçons de cette machine, notamment en matière de simplicité pour lutter contre les logiciels usine à gaz.

[JBL]

Jaguar :
http://www.apple-collection.com/Processeurs.htmI

Ce tableau confirme bien ce que j'ai écrit non ? Ai-je raté quelque chose ?

Il confirme oui.

[edit]

Jaguar, j'ai donné ce tableau car tu avais écris : "je crois que c'est 40Mhz pour le IIFx". J'avais en plus mal lu tes dires puisque j'avais compris 33Mhz c'est pourquoi j'ai parlé du 840AV à 40Mhz.

Tout est fixé maintenant il n'y a plus le doute.

Même s'il est impensable de revenir sur un écran N&B CRT de 9 pouces (pour moi en tout cas), on peut tirer des leçons de cette machine, notamment en matière de simplicité pour lutter contre les logiciels usine à gaz.

Entièrement d'acccord.

a+

Ce message a été modifié par JBL - 31 May 2007, 14:53.

[Stouby]

Hé ! dexter ce n'était pas méchant !!!!

Au temps pour moi...
Bien sûr que je ne me vois pas revenir en arrière... Mais je trouve qu'enterrer définitivement ces machines sous prétexte qu'elles sont obsolètes est un peu expéditif. Même s'il est impensable de revenir sur un écran N&B CRT de 9 pouces (pour moi en tout cas), on peut tirer des leçons de cette machine, notamment en matière de simplicité pour lutter contre les logiciels usine à gaz.

Ah ça je suis tout à fait d'accord !
Dailleurs beaucoup de machines anciennes sont détournés en home serveur sous linux. Je ne sais pas si il serait possible d'en faire autant avec un Mac Plus mais il est vrai que sous linux en optimisant l'installation de l'OS et des Applis on arrive à faire de bon petit serveurs.

Tout est question d'optimisation mais je pense que la situation actuelle arrange beaucoup de monde (sauf peut être l'utilisateur final) car au final les programmeurs ne sont plus obligés de prendre du temps sur le développement pour optimiser et les industriels sont content de vendre toujours plus de puissance.

C'est un cercle vicieux ...

[orcacro]

Allez voir chez Weber Métaux et Plastiques rue Poitou dans le toisième à Paris.
La vous pouvez voir la gestion des stocks (ils doivent avoir plus de 100 000 différentes articles) entièrement fait avec des Mac classic en réseau. Et ça marche impec et rapide...

[biquette]

Il me semble toutefois que mon Powerbook G3 auquel j'avais mis pourtant rajouté de la mémoire vive ramait plus que l'Alu sous Panther avec ses 256 Mo d'origine, duquel je vous écris. Le Powerbook G4 mouline moins que son prédécesseur et le démarrage me paraît plus rapide. Le fait que OS X gère mieux la mémoire y est sans doute pour beaucoup. Toujours est-il que je trouve le G4 beaucoup plus réactif que le G3.

En revanche, je trouve également que la taille des applications augmente de manière souvent injustifiée, notamment celle des traitements de texte et des documents que l'on crée à l'aide de ces derniers.

Ce message a été modifié par biquette - 31 May 2007, 15:51.

[ekami]

j'ai remis en état 3 quadra 650 l'an dernier pour les donner à des écoles. Et je peux vous dire que malgré leur antique 68.040 à 20 Mhz, ils se comportaient bien en utilisation basique. mais j'ai essayé d'ouvrir une banale image JPEG en seulement 640*480 et je me suis rendu compte au bout d'une minute que çe genre de process devait demander énormément de temps cpu. J'ai rebooté !

[JBL]

Exacte. Pour une simple image jpg... Mais les logiciels de l'époque eux tournaient bien.

Une question, à partir de quel 68xxx peut-on surfer sur internet ?

a+

[biquette]

Une question, à partir de quel 68xxx peut-on surfer sur internet ?

Je ne peux répondre avec précision mais mon Powerbook 190 contient, si je ne m'abuse, déjà des Tableaux de bord permettant une connexion à Internet. C'est un 68040.

Ce message a été modifié par biquette - 31 May 2007, 16:01.

[JBL]

33Mhz le PB 190.

a+

[dexter_]

Je dirais 68030 ou 68040. Le navigateur iCab est compatible avec ces processeurs. Mais le plus important est le système utilisé : il vaut mieux un bon Système 7.5.5 au minimum, car il est fourni avec l'interface Open Transport, et les outils TCP/IP rafraîchis par rapport au système 7.1.

[neriki]

Une question, à partir de quel 68xxx peut-on surfer sur internet ?

a+

Tous :
http://home24.inet.tele.dk/ccadams/se/macweb.html

D'ailleurs, il existe même des OS permettant d'aller sur le web pour les ordinateur 8bits (Contiki par exemple)

[JBL]

C'est une bonne nouvelle.

a+

[biquette]

Le Powerbook 190 était équipé du 7.5.2. Je pensais qu'il disposait déjà d'Open Transport mais peut-être que je me trompe. Il avait un disque de 500 Mo.

[JBL]

Il y a très longtemps, j'avais à disposition un des plus vieux PowerBook, il avait 16Mhz et était en N&B, et on arrivait quand même à faire pas mal de chose dessus... ! Battle Chess et Prince of Persia tournait très bien.

a+

Ce message a été modifié par JBL - 31 May 2007, 16:16.

[Cronos]

40 Mhz et non pas 33 il me semble.
Je le dis souvent (je l'ai même déjà sûrement écrit sur ce forum !), le IIfx est pour moi le Mac le plus puissant de l'histoire. C'est à dire celui a ) faisant tourner le plus rapidement les applications de son époque et b ) offrant la rupture avec les autres ordinateurs de son époque la plus grande.

J'avais fait l'acquisition d'un Apple II, après mon commodore64, et j'ai eu la patience d'attendre le MacIIfx pour le changer.Aucun regret.oui trés bonne machine à l'époque.

[Tchou]

Incroyable ce test...

Rappellez vous de la vitesse à laquel tournait Mac os 9 sur un simple G3, et de la façon dont tout ramait une fois sur Mac os X...`

J'adore Mac os X, mais là, l'exemple est frappant...

a+

j'y suis retourné ya pas longtemps chez mon oncle et OSX maintenant est quand même beaucoup plus rapide...

[ekami]

Le IIfx à été sans aucun doute le Mac qui m'a donné le plus de satisfaction. il était le fleuron de l'architecture 68.xxx, une vraie petite bête de course. Avec RagTime 3 et Photoshop 3, et surtout HyperCard, je me suis régalé comme jamais. Le 7100 qui est venu après avec son 7.5.3 qui plantait tout seul à été une période noire pour Apple. Mais le vrai "saut" à été le G3. Pour preuve, les vieux iMac G3 font encore tourner Tiger très correctement, pour peu qu'on les gave en RAM...

[JBL]

Très correctement je ne suis pas sur que cela soit le bon mot.

a+

[pyr]

Correctement est le bon mot.

[rafo]

Héééé oui, on met des locomotives toujours plus puissantes, mais à chaque fois on rajoute des wagons à traîner derrière, avec des roues de moins en moins rondes.

[lebaron]

Bonjour.
C'est toujours ce que j'ai pensé ... et vérifié.
Bonsoir

Le IIfx à été sans aucun doute le Mac qui m'a donné le plus de satisfaction. il était le fleuron de l'architecture 68.xxx, une vraie petite bête de course. Avec RagTime 3 et Photoshop 3, et surtout HyperCard, je me suis régalé comme jamais. Le 7100 qui est venu après avec son 7.5.3 qui plantait tout seul à été une période noire pour Apple. Mais le vrai "saut" à été le G3. Pour preuve, les vieux iMac G3 font encore tourner Tiger très correctement, pour peu qu'on les gave en RAM...

Ah oui. J'en possédais un que j'ai racheté à ma boite lors de mon départ, puis que j'ai revendu pour m'acheter un G3, etc, etc. Le FX était à 72 KF à l'époque (11 KE) : DINGUE !!!

[Jaguar]

Le IIfx à été sans aucun doute le Mac qui m'a donné le plus de satisfaction. il était le fleuron de l'architecture 68.xxx, une vraie petite bête de course. Avec RagTime 3 et Photoshop 3, et surtout HyperCard, je me suis régalé comme jamais. Le 7100 qui est venu après avec son 7.5.3 qui plantait tout seul à été une période noire pour Apple. Mais le vrai "saut" à été le G3. Pour preuve, les vieux iMac G3 font encore tourner Tiger très correctement, pour peu qu'on les gave en RAM...

Exactement mon avis sur le trou entre le IIfx et les G3 (au minimum...) que j'évoquais plus haut...

[dan31]

Trois pages sur le Mac plus. Il faut garder ces pages en mémoire et les ressortir dans 10 ans.

[Louije]

Juste un petit erratum, car je sais que vous etes des gens soigneux : ce n'est pas le site Hupages qui publie ce test, puisque ce site n'est qu'un espace de publication libre. Le rédacteur de l'article est "Hal Licino", et il le publie en son nom propre.

L-J

[transcendz]

Je suis d'accord avec un des messages, plus haut, concernant l'Amiga : la plupart des tâches étaient subordonnées aux coprocesseurs et c'est ce qui faisait son efficacité et son utilisation parfois dans des environnements temps réel. Il serait bon que la majeure partie des opérations faites par les applications, pour l'interface utilisateur, soient gérées de la même manière. Parfois, j'ai l'impression que même avec une carte graphique du tonnerre (NVIDIA 6600 GT), l'interface met du temps à réagir.

[almux]

Je ne l'ai plus utilisé depuis 2 ans... Mais mon IIfx (33mhz, 16mb ram mais 32 avec Ramdoubler) me créait des polices avec Fontographer (Altsys) à toute vitesse!
Il est clair que Vista est une extrême... mais la plupart des interfaces bouffent, à elles seules, une puissance que les premiers ordis ne rêvaient pas d'avoir un jour pour leurs calculs!!

40 Mhz et non pas 33 il me semble.
Je le dis souvent (je l'ai même déjà sûrement écrit sur ce forum !), le IIfx est pour moi le Mac le plus puissant de l'histoire. C'est à dire celui a ) faisant tourner le plus rapidement les applications de son époque et b ) offrant la rupture avec les autres ordinateurs de son époque la plus grande.

...40! Purée...! C'était le MacintoshII qui en avait 33?

[Jaguar]

Je ne l'ai plus utilisé depuis 2 ans... Mais mon IIfx (33mhz, 16mb ram mais 32 avec Ramdoubler) me créait des polices avec Fontographer (Altsys) à toute vitesse!
Il est clair que Vista est une extrême... mais la plupart des interfaces bouffent, à elles seules, une puissance que les premiers ordis ne rêvaient pas d'avoir un jour pour leurs calculs!!

40 Mhz et non pas 33 il me semble.
Je le dis souvent (je l'ai même déjà sûrement écrit sur ce forum !), le IIfx est pour moi le Mac le plus puissant de l'histoire. C'est à dire celui a ) faisant tourner le plus rapidement les applications de son époque et b ) offrant la rupture avec les autres ordinateurs de son époque la plus grande.

...40! Purée...! C'était le MacintoshII qui en avait 33?

16 MHz pour le Macintosh II...

[Vin's]

Exacte. Pour une simple image jpg... Mais les logiciels de l'époque eux tournaient bien.

Ca me fait repenser à boite de dialogue "Uncompressing JPEG/JFIF..." de GraphicConverter... Maintenant, la décompression peut être faite en temps réel...

Une question, à partir de quel 68xxx peut-on surfer sur internet ?

Avec iCab, tous les 680x0 devraient convenir (j'ai pu ouvrir des pages web sur un Mac SE/30, à défaut de surfer sur Internet), mais un 68040 ne serait pas du luxe. Il existait à l'époque des adaptateurs que l'on branchait sur le port SCSI et ADB, et qui fournissaient un port Ethernet normal (c'était pratique pour échanger des données entre mon PowerBook Duo 210 et le PowerMac 7200 de mon père )

Ah, nostalgie...

Pour revenir dans le sujet : L'augmentation de la quantité de RAM et de la vitesse du processeur/bus* ont permi de faire des programmes plus eye-candy au fil des années. Mais le problème est que la vitesse des disques durs n'a pas beaucoup augmenté proportionnellement, rendant le démarrage des programmes plus long...

Ah, et il ne faut pas trop s'extasier sur la vitesse de démarrage des premiers Macs : comme pas mal d'éléments du système (pour gérer l'affichage des fenêtres, de la barre de menus...) étaient contenus en ROM, il y avait beaucoup moins d'éléments à charger depuis le disque dur...

* Tiens d'ailleurs : il y a aussi eu un fossé qui s'est creusé entre la vitesse du bus et celle du processeur. Les Mac premiers du nom avait un bus à 8 Mhz et un processeur... 8 Mhz. Mon PowerMac 8500 avait un processeur à 120 Mhz (le plus "rapide" disponible il me semble) et un bus 50 Mhz. Aujourd'hui, l'écart est grand (1/10) les processeurs possèdent de multiples caches pour compenser la lenteur relative du bus, mais se pourrait-il qu'un jour où l'autre on retrouve un rapport 1/1 ?

Ce message a été modifié par Vin's - 31 May 2007, 20:56.

[alollini]

Juste pour mettre un grain de sel, sur le mac plus : je vois un clavier, une souris, un ecran rectangulaire, un pointeur, des icones, une barre des menus, des fenetres...
les bonnes choses ont la vie dure.

sur mon 840 AV je me disais que pour finir mon rendu en raytracing il me faudrai un ordi 30 000 fois plus rapide, ou que le code soit optimisé, ou du hardware dédié, enfin un peu de tout ca...

et mon mini, il est tout pareil, toujours pas d'holographie, d'interface 4D, toujours pas d'interaction avec la pensée...

et pour faire mieux tourner ma simulation climatique il me faudrai un ordi 30 000 fois plus rapide, ou que le code soit optimisé, ou du hardware dédié, enfin un peu de tout ca...

deja vu

[almux]

Je ne l'ai plus utilisé depuis 2 ans... Mais mon IIfx (33mhz, 16mb ram mais 32 avec Ramdoubler) me créait des polices avec Fontographer (Altsys) à toute vitesse!
Il est clair que Vista est une extrême... mais la plupart des interfaces bouffent, à elles seules, une puissance que les premiers ordis ne rêvaient pas d'avoir un jour pour leurs calculs!!

40 Mhz et non pas 33 il me semble.
Je le dis souvent (je l'ai même déjà sûrement écrit sur ce forum !), le IIfx est pour moi le Mac le plus puissant de l'histoire. C'est à dire celui a ) faisant tourner le plus rapidement les applications de son époque et b ) offrant la rupture avec les autres ordinateurs de son époque la plus grande.

...40! Purée...! C'était le MacintoshII qui en avait 33?

16 MHz pour le Macintosh II...

...C'est une carte de IIfx dans une boîte de Macintosh II. Mais j'avais rajouté une carte-fille Rocket. Cela me faisait 2 ordis en 1, à l'époque... mais j'ai ce chiffre de 33mhz en tête, je sais pas pourquoi...

[alollini]

Personne n'a une alim de mac II ? pour mon IIfx ca me manque, c'etait mon "monstre" chou-chou, j'ai fait une chiée de pochette de CD en 300dpi sous Photoshop 2 a l'epoque (y avais pas les calques) j'avais une day-star "ram power card", pour la mem viruelle de photoshop ca représentait du 20x par rapport au disque dur, et 1Go c'était laaaarge.

C'est aussi mes premiers pas sur le web, mon premier site, mon premier overcklock stable à 52 mhz avec refroidissement amélioré...

[l'espagnol]

J'avais laissé un post sur un sujet lié au choix d'investir Mac ou Windows.
Et ds celui-ci je décrivais l'expérience de copains ici en Espagne qui ont fait tourné un serveur (échange info format texte surtout) sur UN MAC PLUS JUSQU'A L'AUTOMNE 2006 !!!!!
C'était pour une unité de recherche en physique de l'Université de Albacete mais qui avait des ramifications dans toute l'Espagne. Il tournait 24H/24H 7/7 sans aucun souci depuis plus d'une DIZAINE d'années.

Mon Mac Plus ici tourne toujours . Ma fille joue a Artillery avec (!!).

Nostalgie, nostalgie,...

Allez bonne soirée
J'ai du boulot sur le feu.
ERIC

Ce message a été modifié par l'espagnol - 31 May 2007, 22:21.

[Shenmue]

Pour ma part, je pense qu'un ordinateur doit être ergonomique, simple et élégant. Les animations et autres ne sont pas intéressants pour qui utilise sérieusement son ordinateur. Et je suis sûr que je ne suis pas le seul à regretter la simplicité et la rapidité des machines de l'époque.

Je ne regrette pas le système 7...c'est ce système qui m'a poussé dans les bras de Windows à l'époque tant le système était anti-ergonomique justement...
Dire que les animations ne sont que des fariboles pour gens pas trés sérieux n'est...pas trés sérieux...
Les ordis étaient encore plus rapides à la ligne de commande...la souris n'était-elle donc qu'une faribole de plus ?
Exposé ne sert à rien ? ni spotlight ?
On peut regretter le savoir faire de programmeurs de génie qui arrivaient à faire tenir beaucoup de choses dans trés peu de places, mais de là à préférer des systèmes qui sont totalement dépassés aujourd'hui et surtout dailleurs sur le plan de la stricte ergonomie...
OSX est basé en grande partie sur les concepts de GUI du Next...le Next était une régression à l'époque ?....il ne s'est pas trouvé UNE personne pour remettre en cause le fait établi que ce système avait prés de 10 ans d'avance sur l'industrie. C'est CE système que nous avaons dans nos macs aujourd'hui, en 10 fois mieux...et ce serait en dessous du simple système 7 ?

[Mac Moins]

Alors que les mémoires statiques SSD commencent à venir, ayons une pensée émue pour le temps ancien du ramboot. Sur une demi-douzaine de megaoctets de ram, on pouvait créer un disque virtuel avec système complet et une ou deux applications, en laissant de la ram de travail, et on pouvait booter sur le disque virtuel en quelques secondes. On avait alors un mac travaillant dans le silence total car ne touchant plus du tout au disque dur, et pédalant très très vite... L'idéal avec un Powerbook Duo ultraléger!

Impensable avec les zuzinagaz de maintenant...

[l'espagnol]

Tout cela est à prendre avec le sourire non ? Bien sûr que photoshop ne tournait pas sur 1 mac plus (il ferai beau voir avec les couches CMYK, les calques, ...) [macplus 1986 - photoshop 1990, ou par là]
Mais bon ShufflePuck Cafe c'était marrant (je crois d'ailleurs que cela venait d'Atari!!!).

Bon aller : comme dit ma fille
--- 1 jour que je lui disais que les DVD n'existaient pas dans mon enfance, et les K7 vidéo non plus d'ailleurs ::> elle répond= normal, l'électricité n'existait pas encore (!!!)
>> aujourd'hui j'ajoute : alors le MacPlus pfffuiitt on n'y pensait même pas, et pourtant...

Un saludo
Bonne nuit

Ce message a été modifié par l'espagnol - 1 Jun 2007, 00:34.

[dexter_]

Shenmue, je n'ai pas dit que le Système 7 est meilleur que Mac OS X. J'ai juste dit que simplement dire "c'est obsolète, donc rien à en tirer, nos machines et nos logiciels font 100 fois mieux aujourd'hui, on oublie", c'est dommage, car ces machines nous prouvent qu'en dépit des progrès technologiques phénoménaux qui ont été accomplis en deux décennies depuis le Mac Plus, on est continuellement confrontés à une lenteur dès qu'il s'agit de taper du texte dans un traitement de texte de type Word, ou lorsqu'il s'agit de démarrer son ordinateur.
Et heureusement que des tests comme celui-ci sont là pour nous le rappeler de temps en temps.

[maccache]

Bien sûr que je ne me vois pas revenir en arrière... Mais je trouve qu'enterrer définitivement ces machines sous prétexte qu'elles sont obsolètes est un peu expéditif.

Sérieux: Une personne qui ferait toujours la même chose, genre traitement de texte et e-mail, pourrait garder son ordi pendant dix ou quinze ans, facile. Tant qu'il fonctionne c'est bon. Par contre utiliser un ancêtre informatique est hors de question pour quelqu'un qui ajoute tout le temps de nouveaux usages, et ça doit être le cas de 99% des gens sur ce site. Communiquer avec Mail mais aussi Adium ou Skype, trouver de l'actu dans un agrégateur de news, ouvrir une dizaine de tabs dans un browser pour consulter MacBidouille et compagnie, regarder des bandes annonces, des conneries sur YouTube, la vidéo des keynotes de Jobs en streaming. Et acheter-importer-écouter-graver de la musique avec iTunes, s'abonner à des podcasts, importer des centaines de photos et les organiser dans iPhoto, s'amuser avec Delicious Library, encoder des DVD avec Handbrake, faire tourner BitTorrent 24/24h pour certains, et puis jouer en réseau et toussa. La plupart de ces trucs tournent en même temps et nécessitent une connexion haut débit et des centaines de Go pour stocker les données. Je parle même pas de l'OS, l'expérience utilisateur n'a plus rien à voir avec le système 6, les fenêtres ombrées avec le contenu mis à jour quand on les redimentionne, polices lissées, Exposé, les widgets, indexation et recherche instantanée avec Spotlight. Et Windows virtualisé sur Mac Intel. Adieu, Mac Plus.

Pas sérieux: T'façon c'était déjà une usine à gaz le Mac Plus, avec ces menus déroulants à la con et la souris là, click click click. Pffff, les vrais hommes programment leurs logiciels eux mêmes sur Apple II.

Ce message a été modifié par maccache - 1 Jun 2007, 01:39.

[ZAZOO]

lien marche plus

[ced07]

Si ça intéresse qq'un j'ai plein de vieux mac (mac plus x3, classic, classic couleur, II fx, 5320, 7100, lc x4,des powerbook, mac portable avec sa valise, imac g3 x 4) et fin aout je n'aurait plus la place de les garder.... la moitié ne marche plus. Vous pouvez me contacter par mp.
précision : je suis en Ardèche.
on ne sais jamais.

[biquette]

Pas sérieux: T'façon c'était déjà une usine à gaz le Mac Plus, avec ces menus déroulants à la con et la souris là, click click click. Pffff, les vrais hommes programment leurs logiciels eux mêmes sur Apple II.

Cela me fait penser aux réactions de certains qui étaient opposés à l'interface graphique et qui s'exclamaient qu'ils avaient besoin d'une machine performante et non d'une console de jeux. Essayez donc de les faire revenir en arrière maintenant ! L'interface graphique, les icônes ont été une vraie révolution.

Ce message a été modifié par biquette - 1 Jun 2007, 10:32.

[JBL]

Tu plaisantes j'espère ? Sur mon G5 j'ai complètement désactivé le Finder, je ne travail qu'avec le Terminal, c'est beaucoup plus précis et rapide.

a+

Ce message a été modifié par JBL - 1 Jun 2007, 13:43.

[neriki]

On peut encore faire de jolie chose avec un Mac SE :


http://www.the-work-of-art-in-the-age-of-m...production.net/

... C'est pour cela que je me suis intéressé à ces machines, parce qu'elles n'ont plus d'intérêt matériel, qu'elles n'ont plus aucune valeur et parce qu'elles sont, en définitive, entièrement disponibles pour une exploitation artistique.

Là où les machines actuelles tendent à effacer la frontière entre le virtuel et le réel, là où tout se confond mais rien ne surgit, là les petites images en noir et blanc avec leur pixels trop visibles ont quelque chose de nouveau et nous étonnent toujours.

Parce qu'elle furent les premières ou tout simplement parce qu'elle ne cachent pas d'où elles viennent.

Depuis que je me suis remis à faire des photographies j'ai pris la décision d'adopter le format 512 pixels par 342 pixels (tif) et de m'en tenir au noir et blanc, mais surtout j'ai décidé de retravailler mes images avec un Macintosh SE 30 des années 80. ...

http://www.the-work-of-art-in-the-age-of-m...tit-Introdution

[Dreaming]

Alors que les mémoires statiques SSD commencent à venir, ayons une pensée émue pour le temps ancien du ramboot. Sur une demi-douzaine de megaoctets de ram, on pouvait créer un disque virtuel avec système complet et une ou deux applications, en laissant de la ram de travail, et on pouvait booter sur le disque virtuel en quelques secondes. On avait alors un mac travaillant dans le silence total car ne touchant plus du tout au disque dur, et pédalant très très vite... L'idéal avec un Powerbook Duo ultraléger!

Impensable avec les zuzinagaz de maintenant...

Esperance DV.

[biquette]

Tu plaisantes j'espère ? Sur mon G5 j'ai complètement désactivé le Finder, je ne travail qu'avec le Terminal, c'est beaucoup précis et rapide.

a+

Idéal pour se concentrer sur l'essentiel :

Ne pas faire de faute syntaxe en travaillant. De plus, le design épuré du Terminal, c'est tellement branché.

Ce message a été modifié par biquette - 1 Jun 2007, 12:22.

[malhomme]

"Conclusion, on a un facteur 14000 en 20 ans, sans compter le multicore. L'Axim X30 fait aussi bien qu'un bon Mac de bureau 10 ans avant."

Surement pas.

Il ne faut pas confondre performance en calcul brut et performance accessible à l'utilisateur au travers de ses outils quotidiens.

Il faut penser systémique. Un contexte = une machine + un OS + un outil (ou plusieurs) + son utilisateur.

Et si tu es secretaire, tu ne produis pas , sur un traitement de texte, 14 000 fois plus de travail qu'il y a 20 ans.

[alollini]

Je ne regrette pas le système 7...c'est ce système qui m'a poussé dans les bras de Windows à l'époque tant le système était anti-ergonomique justement...

Les systemes 6 et 7 sont ceux qui m'on convaincu de ne pas en venir a windows...
Je pense que c'es aussi une affaire de gout.

pour moi windows est devenu sérieux au moment du 2000 pro.

plus on va vers XP et Vista plus on s'enfonce.

franchement 10.4 me parait light par rapport à XP déja.

quand on parle "d'experience utilisateur" il ne faut pas oublier le gout, la simplicité, le feeling, et ca devient personnel.

[Lafaboune]

Ha... et ce bon vieux lode runner, qui tournait merveilleusement sur Mac os 6, je suis sur qu'il ne démarrerait même pas sur un MacIntel !

Trois pages sur le Mac plus. Il faut garder ces pages en mémoire et les ressortir dans 10 ans.

Bump, avec presque 4 ans de retard.
C'était sympa à relire, même si ça donne l'impression que rien n'a changé depuis, ou si oui, en pire.