"Une vérité qui dérange", parfait

[bordeauxstudent]

Est-ce que vous avez vu le film de Al Gore?Il est vraiment énorme,je vous le conseil! Comme Al Gore est membre du conseil d administration de Apple bien sûre on peut voir de temps en temps tout au long du film Al Gore se servir de son MacBook Pro 2.16 GHz ac tout au max et c'est hallucinant comme ce qu'il fait donne super bien.Le film a été monté grâce a imovie enfin dans les estraits que l'on peut et sa gère énorme!!!! Bref coup de coeur pour ce film très scientifique mais aux sujets abordables et compréhensibles par tout le monde.Allez y tous nous devons ouvrir les yeux pour enrayer cette machine infernale que nous avons enclanchée pour ensuite inversé le processus. Mdr oula je suis partis en live mais bon je le pense vraiment et j'espère ne pas être le seul a me soucier de ce problème.

Qu'en pensez vous? Et ceux qui on vu le film pouvez me dire si il a vraiment utilisé que imovie?
Voila merci d'avance.

[bordeauxstudent]

dsl pour les mots oubliés lol et pour les fautes je me suis pas relu.

[GhisDiem]

J'ai entendu parler de ce documentaire... Il paraît très intéressant... J'ai hâte d'aller le voir...
En tout cas, si après il se lance dans la course à la présidence (bien qu'il dise le contraire) ce film lui aura donné un bon coup de pouce, non?!

[Ketchup]

dsl pour les mots oubliés lol et pour les fautes je me suis pas relu.

---> <---


...

[bordeauxstudent]

vs croyez que c'est facil de faire les animations de ce film?Parce que moi j'aimerais bien savoir les faire.

[dksp]

C'est pas un MacBook Pro, mais un Powerbook que l'on voit la plupart du temps. Perso j'ai trouvé ç super lourd, on aurait dit un film de James Bond. sinon, le film en soit ne m'a pas appri grand chose, mais c'est bien, il fait parler de lui, et c'est ça le but premier.

[luminou2]

C'est pas un MacBook Pro, mais un Powerbook que l'on voit la plupart du temps. Perso j'ai trouvé ç super lourd, on aurait dit un film de James Bond. sinon, le film en soit ne m'a pas appri grand chose, mais c'est bien, il fait parler de lui, et c'est ça le but premier.

Ne pas oublier que les USA sont déjà en période électorale, les élections sont pour l'année prochaine.

Tout l'argumentaire Républicain est basé sur la peur du terrorisme.

Et jusque là, dans tous nos pays dits occidentaux, la peur a été l'argument de campagne idéal pour les partis de droite, laissant les partis de gauche désarmés.

Grâce à Al Gore, la "gauche" américaine peut enfin aussi surfer sur la peur: celle du réchauffement et de la surpopulation, escamotant ainsi l'argument Républicain de l'immigration en lui donnant un aspect respectable.

Les denières fois qu'Al Gore a mené des campagnes pour l'environnement sont
- 1991-92 avec la sortie de son livre "la terre en question" (Earth in balance),
- 1995 et 1996 avec des séries de conférences médiatiques "croisade" sur l'environnement et son trip d'éthique gouvernementale

Bref à chaque fois... dans l'année avant et pendant les élections présidentielles.

Faut-il vraiment voir plus que cela dans le film d'Al Gore?

Ce message a été modifié par luminou2 - 23 Oct 2006, 16:58.

[bordeauxstudent]

Oui c'est sûre mais bon je préfère qu'ils nous fassent fliper avec quelque chose de beaucoup plus dangereux,beaucoup plus important et aussi universel.Sa me dégoute que le monde entier pense plus aux profits,a la croissance et au pétrole plutôt qu'a rechercher des solutions pour évoluer mais sans polution,proprement.Je suis encore jeune mais je dois dire que sa m'énerve que des vieux politiciens et PDG dirigent tout en pensant qu'au profits et en se foutant de l'écologie.Ils sont bien gentil mais ils devraient penser aux générations futures.Ils voient que le court terme.Ils comprennent pas que si on bousille la planète ils auront personne pour acheter.

Bref gros coup de gueul!
Je comprend pas pourquoi très peu de monde se mobilise,sa saute aux yeux et le monde reste plongé dans sa létargie.

Peut-être un suicide collectif qui est embriqué dans nos gènes depuis la nuit des temps?Qui sait?

[luminou2]

Oui c'est sûre mais bon je préfère qu'ils nous fassent fliper avec quelque chose de beaucoup plus dangereux,beaucoup plus important et aussi universel.

C'est un argument de campagne électorale. Es tu tombé à genoux quand Noël Mamère et notre grand agitateur de la confédération paysanne José Bové sont partis en croisade contre les OGM? Le fait de modifier génétiquement notre environnement c'est autrement plus inquiétant à "court terme" et autant universel que le réchauffement climatique. Les écosystèmes des zones de plantation sont déjà bouleversé alors que cela fait moins de 10 ans. Des espèces d'insectes ont disparu, d'autres ont muté etc...

Alors que les études des calottes et autres couches nous ont montré que la planète avait déjà vécu des réchauffements autrement plus importants. Mais jamais une modification directe des gènes.

Sa me dégoute que le monde entier pense plus aux profits,a la croissance et au pétrole plutôt qu'a rechercher des solutions pour évoluer mais sans polution,proprement.Je suis encore jeune mais je dois dire que sa m'énerve que des vieux politiciens et PDG dirigent tout en pensant qu'au profits et en se foutant de l'écologie.Ils sont bien gentil mais ils devraient penser aux générations futures.Ils voient que le court terme.Ils comprennent pas que si on bousille la planète ils auront personne pour acheter.

Parce qu'ils ne sont pas là pour ca. Et si un jour tu es PDG d'un grand groupe qui pollue que feras tu ?
Rassure toi, ils ne voient pas à court terme ! Toutes ces sociétés pétrolières, de l'energie et chimiquières développent des solutions écologiques, les brevettent mais leur lancement à grande échelle n'est pas possible avant de nombreuses années car pollue plus que l'utilisation par exemple du pétrole (exemple carburer à l'hydrogène, le photovolatïque).

Pose toi aussi une question cruciale: comment des organismes en charge de questions ayant trait à l'énvironnement, comme l'ADEME, peuvent donner un label "écologique" à des solutions autant polluante que les autres (consommer la biomasse, faire carburer son véhicule à l'huile) et encore plus destructrices à terme tant pour l'environnement que pour l'espèce humaine.

Bref gros coup de gueul!
Je comprend pas pourquoi très peu de monde se mobilise,sa saute aux yeux et le monde reste plongé dans sa létargie.

Parce que toi et moi, dans le fond, on en a rien à faire de l'écologie, elle nous sert juste à nous donner un sujet de discussion et une bonne conscience. Il nous faut notre petite voiture pour nos déplacements, notre dernier iPod à la mode, nos rames de métro... La preuve on ne ne s'est pas inquiété des dégâts sur l'environnement pour que notre MacBook Pro avec ses 256 mégas de Vram soit produit et acheminé jusqu'à nous... pour que nous puissions discuter écologie sur MacBidouille aujourd'hui.

Ce message a été modifié par luminou2 - 24 Oct 2006, 01:59.

[hellomorld]

Le fait de modifier génétiquement notre environnement c'est autrement plus inquiétant à "court terme" et autant universel que le réchauffement climatique. Les écosystèmes des zones de plantation sont déjà bouleversé alors que cela fait moins de 10 ans. Des espèces d'insectes ont disparu, d'autres ont muté etc...

C'est un peu le but des OGM... Fabriquer des plantes capables de résister aux insectes, donc ces derniers vont voir ailleurs. Ne pas oublier non plus que l'échange de gènes est aussi un phénomène naturel, sinon nous en serions tous à l'état de cellule primordiale...
Le danger des OGM est plus économique qu'écologique (bien qu'il y ait encore des études à faire pour s'en persuader).

Alors que les études des calottes et autres couches nous ont montré que la planète avait déjà vécu des réchauffements autrement plus importants. Mais jamais une modification directe des gènes.

Des réchauffements oui, mais sur une période de 10 000 ans. Un réchauffement aussi rapide, là c'est une première. Et ça change pas mal de choses : le temps d'adaptation des organismes n'est pas du tout le même !

[Dosadi]

ce qui est sympa c'est qu'il se bat pour le respect de l'environnement et les energies renouvelables, mais il roule en 4x4
mais c'est un tres bon docu ! faut vraiment le voir !

[v1nce]

A propos du 4x4 ...

Savez-vous qu'une audi A6 break pollue plus qu'un Jeep Grand Cherokee 4x4 ?

Comme quoi ce n'est pas contre les 4x4 qu'il faut se battre mais contre les grosses cylindrées !

[luminou2]

Le fait de modifier génétiquement notre environnement c'est autrement plus inquiétant à "court terme" et autant universel que le réchauffement climatique. Les écosystèmes des zones de plantation sont déjà bouleversé alors que cela fait moins de 10 ans. Des espèces d'insectes ont disparu, d'autres ont muté etc...

C'est un peu le but des OGM... Fabriquer des plantes capables de résister aux insectes, donc ces derniers vont voir ailleurs. Ne pas oublier non plus que l'échange de gènes est aussi un phénomène naturel, sinon nous en serions tous à l'état de cellule primordiale...
Le danger des OGM est plus économique qu'écologique (bien qu'il y ait encore des études à faire pour s'en persuader).

Oui l'échange des gènes est un phénomène naturel.
De même l'humain a pendant des siècles réalisé des croisements d'espèces compatibles entres elles.

Mais la modification directe des gènes est une grande première.

Contrairement à ce que l'on dit:
- le seul phénomène n'est pas que les insectes vont "voir ailleurs". Non certains consomment encore la plante et ont des effets secondaires, d'autres utilisaient cette plante pour leur reproduction et ne le peuvent plus, certains ont eu des mutations assez étonnantes. Et ces mêmes insectes participaient à l'éco-système local, ce qui implique les autres animaux insectivores etc...

- Ces organismes posent eux même un problème de mutation car ils est avéré que la plupart ne sont pas sétriles. Les agriculteurs brésiliens qui ont replantés des graines issues d'OGM ont eu de nouvelles récoltes.
Qu'en est-il de la mutation des gènes des OGM génération après génération ? Les premiers résultats, sur les animaux et végétaux ne sont pas encourageants.

[Blackmac]

Le problème des OGM (parmis d'autres) est très économique.
Les "fabriquants" d'OGM vendent les graines aux exploitants, ces graines donnent des plantes stériles. Les exploitants sont donc obligés de racheter les graines l'année suivante.
Avant, les exploitants utilisaient une partie de leur récolte pour planter l'année suivante, actuellement ils sont totalement soumis au bon vouloir des producteurs OGM....

Quelle belle vie...

[Lionel]

Le problème des OGM (parmis d'autres) est très économique.
Les "fabriquants" d'OGM vendent les graines aux exploitants, ces graines donnent des plantes stériles. Les exploitants sont donc obligés de racheter les graines l'année suivante.
Avant, les exploitants utilisaient une partie de leur récolte pour planter l'année suivante, actuellement ils sont totalement soumis au bon vouloir des producteurs OGM....

Quelle belle vie...

Je suis d'accord. Le principal but de la fabrication des OGM, c'est de breveter le vivant, gratuit jusqu'à maintenant. Pour les autres utilités, j'ai beau eu me renseigner, ce n'est pas si évident que ça.

J'ai une sensation bizarre, mais je suis le seul à voir que pour résoudre la majorité de nos problèmes il faudrait limiter le nombre des naissances ? C'est humainement dur à réaliser, mais si on stabilise la population une fois pour toute, on arrêtera de demander toujours plus à une nature qui semble au bout du rouleau.

[cyril2660]

C'est pas un MacBook Pro, mais un Powerbook que l'on voit la plupart du temps. Perso j'ai trouvé ç super lourd, on aurait dit un film de James Bond. sinon, le film en soit ne m'a pas appri grand chose, mais c'est bien, il fait parler de lui, et c'est ça le but premier.

Ne pas oublier que les USA sont déjà en période électorale, les élections sont pour l'année prochaine.

Tout l'argumentaire Républicain est basé sur la peur du terrorisme.

Et jusque là, dans tous nos pays dits occidentaux, la peur a été l'argument de campagne idéal pour les partis de droite, laissant les partis de gauche désarmés.

Grâce à Al Gore, la "gauche" américaine peut enfin aussi surfer sur la peur: celle du réchauffement et de la surpopulation, escamotant ainsi l'argument Républicain de l'immigration en lui donnant un aspect respectable.

Les denières fois qu'Al Gore a mené des campagnes pour l'environnement sont
- 1991-92 avec la sortie de son livre "la terre en question" (Earth in balance),
- 1995 et 1996 avec des séries de conférences médiatiques "croisade" sur l'environnement et son trip d'éthique gouvernementale

Bref à chaque fois... dans l'année avant et pendant les élections présidentielles.

Faut-il vraiment voir plus que cela dans le film d'Al Gore?

Pour le savoir, faut aller voir le film...car ce que tu avances est faux.

De plus, si son engagement est electoraliste, à la vue des résultats, je serai lui j'arreterai tout de suite

J'y suis allé hier soir, et franchement c'est une très bonne piqure de rappel.

En ce qui concerne les macs, je serai interessé de connaître les consommations energetiques des différents modèles, j'ai regardé sur le support Apple, sur Mac history, et n'est rien trouvé.

Quelqu'un aurait l'info ?

Alors que les études des calottes et autres couches nous ont montré que la planète avait déjà vécu des réchauffements autrement plus importants. Mais jamais une modification directe des gènes.

Parce que toi et moi, dans le fond, on en a rien à faire de l'écologie, elle nous sert juste à nous donner un sujet de discussion et une bonne conscience. Il nous faut notre petite voiture pour nos déplacements, notre dernier iPod à la mode, nos rames de métro... La preuve on ne ne s'est pas inquiété des dégâts sur l'environnement pour que notre MacBook Pro avec ses 256 mégas de Vram soit produit et acheminé jusqu'à nous... pour que nous puissions discuter écologie sur MacBidouille aujourd'hui.

Jamais la planète n'a connu un taux de CO2 aussi important dans l'air qu'aujourd'hui. Les calottes glacières dont tu parles le prouvent sur plus de 650000 ans. Peut-être que tu n'en a rien a faire de l'écologie, moi pas.

Pas besoin d'une carte graphique avec 256 mégas de Vram, et heureusement, pour intervenir sur Macbidouille.

Ce message a été modifié par cyril2660 - 25 Oct 2006, 08:28.

[luminou2]

Pour le savoir, faut aller voir le film...car ce que tu avances est faux.

De plus, si son engagement est electoraliste, à la vue des résultats, je serai lui j'arreterai tout de suite

Heuuuu mince alors, tout mon boulot sur Al Gore dans les années 90 qui part en fumée. sniffffff

Bon d'accord, ce film est une merveille, il ne prend pas des autoroutes dans les vérités qu'il assène sur fond de science, il ne cherche pas du tout à jouer sur les traumatismes des américains sans lien logique comme l'ouragan Katrina, et en plus après nous avoir bien fait peur... il donne clairement les solutions idéales à la fin. Non ?

D'ailleurs, Al Gore n'a pas déclaré à l'assemblée nationale française, devant une foule de journalistes qu'il espérait influencer la campagne présidentielle Américaine et les esprits...

Et dans son passé, jusqu'en 92 il n'a pas été farouchement contre l'avortement (alors qu'en 2000 il a fait volte face), il n'est pas non plus celui qui a déclaré qu'il apportait avec lui "Dieu et sa famille" au pouvoir et il n'est pas un radical pro-peine de mort. Et c'est un hasard du calendrier si ses campagnes pro-environnement ont toujours lieu juste avant les élections.

Jamais la planète n'a connu un taux de CO2 aussi important dans l'air qu'aujourd'hui. Les calottes glacières dont tu parles le prouvent sur plus de 650000 ans.

Non mais nous avons vécu des réchauffements et refroidissements climatiques beaucoup beaucoup plus rapides et importants il y a plus de 13000 ans.

Concernant le taux de gaz, je n'ai pas les chiffres ici, mais nous avons eu des taux d'autres gaz à effet de serre bien plus inquiétants.

Le taux de CO2 est pour moi une mode. Ce n'est pas le gaz le plus nocif de loin et dans l'état actuel de la science, les données sont terriblement floues:
- nous n'avons aucune idée de l'impact réel, pratique, du CO2 émis à la surface de la terre sur les couches de l'hémisphère qui y sont sensibles.
- il semble que toute la pollution humaine ne représente rien du tout sur l'emission de CO2 par rapport à l'emission naturelle. (exemple: une forêt en pleine nuit emet un quantité de CO2 impressionnante, l'éruption d'un volcan nous n'en parlerons pas, les puits de pétrole Irakiens etc.)
- le CO2 est à mon sens et de très très loin la moins inquiétante des pollutions de l'homme versus d'autres types et modes de pollution.

Par contre le CO2 est super-pratique en termes politiques, entres autres on peut culpabiliser les foyers là dessus, leur faire peur ... car nous emettons tous du CO2.

Il est plus difficile de mettre la pression sur les pollutions au mercure, plomb, nitrites, cuivre, silicium, composés radiocatifs de madame michu avec ses gosses à crédit et sa voiture à entretenir... non ?

Peut-être que tu n'en a rien a faire de l'écologie, moi pas.

Nous avons chacun notre approche de l'écologie. certains s''en servent pour se donner bonne conscience, d'autres comme une réelle quête spirituelle, certains pour faire fortune, d'autres comme argument électoral...

Moi j'invite à réflechir à ces vérités médiatiques: le GPL est plus ecologique, non c'est le Diesel, finalement ce sont les HBV, Non le GNV, le Photovoltaïque c'est l'avenir, les voitures polluent plus que tout le reste, le trou d'ozone se creuse, les CFC sont dangereux, il est moins polluant de consommer la biomasse argggg....

Posons nous les bonnes questions, cherchons un peu plus loin quelles mécaniques se cachent derrière.

[edit]: décidément l'orthographe

Ce message a été modifié par luminou2 - 25 Oct 2006, 20:35.

[bordeauxstudent]

arrete j'ai bosser sur le climat et sur les variations qu'il a connu depuis plus de 600 000 ans tu dis n'importe quoi,des taux de CO2 aussi èlevé c'est du jamais vu a part bien sure si tu te base sur l'époque ou il n'y avait pas de vie et ou l atmosphere était composé a + de 90% par du CO2.Mais la on déregle tout en mettant a la surface et on en éjectant le CO2(et autre gaz a effet de serre)que la nature a mis si longtemps a stocké nottament dans les couches géologique mais aussi sous forme de pétrole.Or si on augment la concentration de ces gaz dans l atmosphere on augmente l effet de serre donc on augmente la température de l air et cela entraine une solubilité qui diminue du CO2 car le CO2 est piégé aussi dans l océan(il est soluble) donc c'est un cercle vicieux.Et bien sur je ne parle pas des effet aux niveau des pôles car il y a l albedo qui joue un rôle(la glace et la neige ont un albédo très elevé qui réfléchie les UV et infrarouge ce qui permet a la Terre de ne pas garder toute l'énergie du Soleil.Bref c'est un phénomène exponentiel qui quand il est lancé est très difficile à arréter.D'ailleur sais-tu que une goutte d'eau de mer met 1000ans pour faire un tour complet autour de la terre avec les courants marins,or ces courant dépendent de la concentration en soluté des océan or en polluant énormément on a changé ces donnés,et ces courants on un rôle primordial dans la gestion des climats.En bref on ne saura les répercussions de nos actes que ds 1000ans et je pense que sa va être terrifiant.J'estime que c'est malheureux, a cause de personne comme toi les gens ne prennent pas au sérieux l'environnement.

Ce message a été modifié par bordeauxstudent - 25 Oct 2006, 21:34.

[Catcher in the R...]

La bonne nouvelle c'est que Saint Jean de Luz va être rayée de la carte et que la plage sera au bout de ma rue ! vive le XXIéme siècle

[luminou2]

arrete j'ai bosser sur le climat et sur les variations qu'il a connu depuis plus de 600 000 ans tu dis n'importe quoi,des taux de CO2 aussi èlevé c'est du jamais vu a part bien sure si tu te base sur l'époque ou il n'y avait pas de vie et ou l atmosphere était composé a + de 90% par du CO2.Mais la on déregle tout en mettant a la surface et on en éjectant le CO2(et autre gaz a effet de serre)que la nature a mis si longtemps a stocké nottament dans les couches géologique mais aussi sous forme de pétrole.Or si on augment la concentration de ces gaz dans l atmosphere on augmente l effet de serre donc on augmente la température de l air et cela entraine une solubilité qui diminue du CO2 car le CO2 est piégé aussi dans l océan(il est soluble) donc c'est un cercle vicieux.Et bien sur je ne parle pas des effet aux niveau des pôles car il y a l albedo qui joue un rôle(la glace et la neige ont un albédo très elevé qui réfléchie les UV et infrarouge ce qui permet a la Terre de ne pas garder toute l'énergie du Soleil.Bref c'est un phénomène exponentiel qui quand il est lancé est très difficile à arréter.D'ailleur sais-tu que une goutte d'eau de mer met 1000ans pour faire un tour complet autour de la terre avec les courants marins,or ces courant dépendent de la concentration en soluté des océan or en polluant énormément on a changé ces donnés,et ces courants on un rôle primordial dans la gestion des climats.En bref on ne saura les répercussions de nos actes que ds 1000ans et je pense que sa va être terrifiant.J'estime que c'est malheureux, a cause de personne comme toi les gens ne prennent pas au sérieux l'environnement.

Relis ce que j'ai écris.

[cyril2660]

Ce message a été modifié par cyril2660 - 26 Oct 2006, 12:31.

[luminou2]

Bon allez, un site intéressant, il permet de convertir notre consommation d'énerrgie (transports etc...) en kilos de CO2: Site: conversion en CO2

Une excellente initiative Ministérielle de classer les rejets des polluants et déchets (dont le C02) par entreprise et par commune. Malheureusement il n'est pas à jour du tout et se base sur le déclaratif des industriels eux mêmes, lorsqu'ils ont accepté de le faire:
base de donnée industries polluante (pas à jour)

Sinon pour donner quelques idées de production de C02:

véhicules particuliers:
144 g (véhicule) à 250g (gros moteurs, petits V6) de CO2 par kilomètre
Soit: 2 à 4 Tonnes Tonnes de CO2 par an sur une moyenne de 15000 Km/ ans
Soit 14 à 25 Tonnes de CO2 pour 100 000 Km

En france et par an pour les VP,
La quantité de CO2 émise par les véhicules Particuliers est estimée à 90 Millions de Tonnes de CO2 par an pour 30 Millions de véhicules. Soit 3 Tonnes de C02 par VP et par an.

véhicules de transport routier (donc hors avions et bateaux)
Pour 1 Millions de véhicules, la quantité totale estimée est de 260 Millions de Tonnes de CO2 par an

Au niveau industriel, il est extrêmement difficile d'obtenir des chiffres fiables:

Entre les quotats officiels des industries (150 milions de tonnes de CO2/an) et la réalité, il existe un delta monstrueux. En effet,
- les données sur lesquelles sont basées ces statistiques sont ... du déclaratif.
- cela ne concerne que les grands ensembles / usines / indutriels

Pour se faire une petite idée, en tonnes de CO2 / an non issu de la biomasse:
- les sites tertiaires: quelques centaines de tonnes de CO2 pour un ensemble sportif par exemple
- Une petite usine de fabrication de plâtre, enduits: 15 000 tonnes
- un petit incinérateur: 30 000 tonnes (il y a en tout 115 à 130 incinérateurs actifs de toutes tailles en France)
- une grosse centrale électrique privée (qui alimente un sites industriels, aéroport): 100 000 tonnes
- Une usine de fabrication de papier: 150 000 Tonnes
- un gros incinérateur: 500 000 tonnes
- un gros site industriel: plus d'1 million de tonnes

Quelques exemples de poids, toujours en Tonnes de C02 non issu de la biomasse et par an, déclaré:
- le site de traitement des déchets de Saint thibault des vignes: 1,8 millions de tonnes
- la centrale thermique d'Ivry sur Seine: 2,5 Millions de tonnes
- usines Exxon + Esso à Notre Dame de gravenchon: 3,8 millions de tonnes
- la centrale thermique du havre: 6,5 millions de Tonnes


Ce message a été modifié par luminou2 - 26 Oct 2006, 17:37.

[luminou2]

Je suis actuellement, ponctuellement, présentement sur le site de ND de Gravenchon et sur les sites similaires à proximité de Rouen.

[Jean-Michel Daix]

En parcourant les messages postés ici et sur d'autres forums, je découvre le problème de ce film. Les sceptiques partisans d'un complot d'effrayants scientifiques restent réfractaires aux faits présentés tandis que la majorité des spectateurs tiennent déjà un discours favorable avant même de le voir. J'aimerais lire le témoignage de quelqu'un ayant changé d'avis après avoir visionné ce documentaire ! Un switch quoi !

Quant à Al Gore, je trouve que pour un membre du comité de direction d’Apple Computer, il aurait pu utiliser un macbook pro plutôt qu'un powerbook.

-------------------------------------------------
http://blog.daix.com

Ce message a été modifié par Jean-Michel Daix - 30 Oct 2006, 15:28.

[CHICHERY]

alors que moi avec ma xantia et mon tournesol, rejet CO2 = Neutre je ne participe pas au réchauffement, enfin juste pour cette partie là, à chacun ses choix

Ce message a été modifié par CHICHERY - 30 Oct 2006, 16:34.

[luminou2]

alors que moi avec ma xantia et mon tournesol, rejet CO2 = Neutre je ne participe pas au réchauffement, enfin juste pour cette partie là, à chacun ses choix

ta xantia ne rejette pas de CO2 ?

En fait elle rejette presque autant de CO2 qu'avec du diesel, mais avec de l'huile de tournesol c'est considéré statistiquement comme nul car issu de la combustion de produits de la biomasse.