HDR - Plage Dynamique Etendue, Photomatix, Photoshop...

[Julien Lions]

Salut,

Je m'intéresse de plus en plus à l'HDR (High Dynamic Range) et cherche des trucs et astuces à ce sujet. Est-ce qu'il y en a parmis vous qui le pratique ? Des exemples ?

Je vous copie / colle ce que j'ai écris sur Photomatix ( source : http://www.jlions.com/forum/viewtopic.php?id=238 )

La plage dynamique est la gamme de tons entre le noir et le blanc d'une image. Plus grande est la plage dynamique, plus grand est le nombres de tons pouvant être représentés dans les basses et hautes lumières. J'ai trouvé un exemple sur le net assez parlant :

Par exemple, si vous prenez la photo d'un paysage avec une montagne couchée sous un ciel bleu, la photo que vous prenez, très souvent, possède une excellente exposition de la montagne ou du ciel, mais pas des deux. Les réglages d'exposition utilisés pour produire les détails et la couleur correcte de la montagne produiront un ciel presque blanc, tandis que les réglages d'exposition permettant de produire un ciel bleu donneront une montagne apparaissant sous la forme d'une silhouette sombre. Les appareils photos, qu'ils soient à pellicule ou numérique, ne peuvent pas utiliser différents réglages d'exposition sur des zones sélectionnées qui font partie d'une seule et même scène. Pour capturer la plage dynamique dans la scène avec la montagne, la solution utilisée habituellement consiste à appliquer des techniques de photographie traditionnelle qui sont complexes, répétitives et longues à réaliser. A l'inverse, avec vos yeux, vous n'aurez aucune difficulté à voir les détails et les couleurs de façon précise.

Le cerveau, quelle formidable invention

Comment obtenir une plage dynamique étendue ?

Avec Photomatix, Photoshop ou tout autre logiciel gérant l'HDR (High Dynamic Range, soit grosso merdo, Plage Dynamique Etendue) vous pouvez en deux temps trois mouvements mixer 2 ou plusieurs clichés d'un même sujet pour augmenter sa plage dynamique. Seuls contraintes :

- Le cadrage des images à mixer doit être IDENTIQUE (ça supppose d'avoir un pied et de photographier un sujet statique)
- L'APN doit proposer le bracketing (on peut s'en passer mais c'est plus simple; en effet, il faut fournir, lors du mixage, une image exposé pour les hautes lumières, une pour les tons moyens et une pour les basses lumières... le bracketing est parfait pour ça)
- Même résolution, même profil colorimétrique, même profondeur de bits, même profondeur de champ, même map...

Pourquoi Photomatix et pas Photoshop ?

Parce que Photoshop est plus limité que Photomatix à ce niveau... soit je suis complétement con (ce que je n'exclus pas), soit Photoshop n'est pas très souple dans la gestion des HDR. Alors que Photomatix propose plein d'options de mixages, réglages et compagnie, Photoshop se limite à un seul réglage : le gamma. Bon, je n'ai pas fouillé pendant des heures non plus...

Arf, je suis trop bête, on peut régler d'autres trucs via le menu Image mais je dois dire que c'est assez "compliqué" et le résultat est très bof.

Photoshop a quand même un avantage, il mixe en 32 bits (3*32) alors que Photomatix se "limite" à 16 bits (3*16). Notez tout de même qu'il est impossible de faire quoi que ce soit sur une image 32 bits, il faut la convertir en 16 bits pour pouvoir retoucher l'image (ok, en 32 bits on peut tout de même changer l'exposition ajouter un filtre photo et s'amuser avec le mélangeur de couches... c'est tout)

Bon, au final j'ai rien compris mais ça m'intéresse... un exemple ?

Exemple, en bracketant à +/- 2IL :


f/2.8 - 1/5s - 200 ISO


f/2.8 - 1/20s - 200 ISO


f/2.8 - 1/80s - 200 ISO

Résultat avec Photomatix



C'est pas mal hein ? Comme c'était mon premier essai j'ai sursaturé et c'est moche. En fait il faut savoir que le curseur "Color Saturation" règle aussi indirectement le contraste. Bref, je pense qu'on va en chier au début mais qu'au final, une fois l'habitude prise, ça va donner !  Seul léger problème, un gros tatou pas beau vient s'appliquer sur votre image finale ! Pour le virer il faut acheter le soft 100 dollars (ARGHH)

Pour celles et que ça intéressent je vous conseille de visiter le site de Photomatix et de mater les quelques exemples de ce qu'on peut faire avec, c'est par la. C'est beau on dirait du veau, c'est émouvant on dirait du gland comme dirait Cyrille.

Photomatix est disponible sur Windows et Mac OS X. Pas de version Linux à l'horizon, désolé.

Site officiel : http://www.hdrsoft.com/

Bon, heu... la photo est moche, c'est juste pour l'exemple
Je me demande ce que ça donne avec un portrait (pour les yeux sombres et les cheveux bruns ça doit être fabuleux)

Ce message a été modifié par Julien Lions - 23 Aug 2005, 10:14.

[Turquoise222]

Salut Julien

Oui c'est intéressant. Ca m'est arrivé en photo d'intérieur de faire deux shoots identiques, et de les mixer dans photoshop, mais c'est long et le résultat n'est certainement pas aussi bon qu'avec un logiciel. Vivement l'appareil avec une dynamique si étendue que l'on aura ces résultats y compris pour les actions...

Vivement le logiciel à 50 Euros, 100 dols ca fait un peu cher... On a besoin de tant de logiciels et de mises à jours dans nos métiers...

A+

Pascal

[Julien Lions]

On va attendre longtemps avant de l'avoir cet apn A moins qu'ils intègrent un algo hdr ?

[Yvan le Fou]

Salut à tous,

Je me posais la question suivante, peut on faire ce genre de chose avec une seule photo en RAW ou est on obligé de prendre deux ou plus photos ?
Casz sans pied ce n'est pas toujours évident de garder exactement le même cadrage.
Du coup je me disais que peut être avec une seule photo en RAW, sous exposé (-1EV ?) pour ne pas cramer les blancs, puis en la développant deux fois :
- En faisant un + 1EV ou même plus afin d'avoir les zones sous exposées suffisaement claire
- En faisant encore un - 1 EV ou plus pour bien avoir les zones lumineuses peu sur exposés.

Cela aurait l'avantage de n'avoir qu'une photo à prendre sans pied et hors le fait que les zones sous exposées, une fois corrigées seront peut être un peu plus bruitées (mais bon, à 100 ISO ça va) y a il d'autres choses qui rendrait le résultat de piètre qualité par rapport à un vrai braketing d'exposition ?

[buserror]

Tu as effectivement de l'information non utilisée dans ton RAW a 12 bits, mais c'est quand meme moins que d'avoir une plage de 3 RAW pour travailler.
Tu pourrais utiliser la Démo et nous dire; exporte 3 TIFF avec un -1EV, +1EV et regarde si le résultat est meilleur que le RAW original .
A mon avis il est possible que tu ai un résultat un peu meilleur que l'original, si leur algo de blending est aussi bon (et il a l'air)

[Julien Lions]

J'ai testé et tu as peu de définition dans les basses lumières. Baisser d'1 IL pour ne pas cramer ne va pas t'apporter grand chose, d'habitude c'est plutôt 4 IL qu'il faut (et la c'est tout bouché)

Bon, c'est pas mal quand même mais c'est gacher les possibilitées du soft je trouve

[Julien Lions]

Yvan le fou, j'ai mis quelques images ici : http://www.jlions.com/forum/viewtopic.php?id=254 qui montrent que c'est mal de sousexposer En fait, c'est un petit fil sur la technique d'exposition à droite mais ça montre bien que c'est mal de sousexposer en numérique.

C'est mal, très mal

[Tilao]

Cool, c'est carrement bon à savoir ce truc !

Je ne vais pas pour autant m'amuser à tout le temps sur exposer, mais je ferais plus gaffe à surtout pas sous exposer ! Je tenterais de me caler sur expo normal, legère sur exposition ...

Mais je comprends pas comment tu comptabilise les 12Bits des nuances de couleurs ?!? Je pensais qu'il y avait pour chaque pixel une valeur numérique associée entre 0 et 2^12 - 1. Mais la tu parles de gris ? Là c'est RVB et 12bits pour chaques pixel, non ?

Tu veux peut être dire la luminosité relative ? comme sur un histogramme qui est découpé en cinq zone, chacune des zones n'a pas le même nombre de pixel attribué ? L'attribution des pixels ne serait donc pas linéraire en fonction de la luminosité mais serait distribué en escalier ?

[Julien Lions]

Oui, j'ai expliqué vite fait. Si je sens que ça intéresse plus de monde je ferais quelque chose de plus propre. En attendant tu peux mater ce site, c'est super bien expliqué : http://www.luminous-landscape.com/tutorial...ose-right.shtml

[Tilao]

Ah, je comprends mieux , j'ai trouvé un bon article sur Luminous Landscape : Expose Right. En fait, si j'ai bien compris, un capteur d'appareil photo numérique sont bien linéaires en termes d'echantillonnage. Par contre les 5 stops (donc les 5 parties d'un histograme) n'ont pas une progression linéraire vu qu'entre chaque stop, il y a un rapport du simple au double en termes de luminosité.

En fait, si cette technique est bien utilisée, elle peut peut être presque suffire pour avoir une bonne dynamique, par contre cela implique de se "farcir" toutes les photos RAW à retoucher et à "assombrir" donc faut quand même sacrément vouloir tirer le maximum de sa photo et de son appareil !

Autre point, comme dis l'auteur de l'article, pour avoir plus de luminosité, cela implique d'avoir un temps de pose plus long, ce qui n'est pas toujours possible ... ou jouer sur l'iso. Donc c'est à voir !

D'ailleur, comment est traité l'iso dans un appareil numérique ? c'est post capteur ou c'est en amont ? En gros si je prends deux photos d'un même plan, avec la même luminosité, la même ouverture et le même temps de pose, est ce que les données brutes seronts identiques (puis retraitées ...) ou seront différentes ? Par exemple par l'utilisation d'un amplificateur de signal entre le capteur et de convertiseur analogique numérique de l'appareil ?

[edit] lol le temps que je lise l'article et que je poste mon message tu avais déjà répondu [/edit]

Ce message a été modifié par Tilao - 23 Aug 2005, 22:00.

[buserror]

Les couleurs n'ont pas la meme "luminosité" entre elle, une valeur X rouge et une valeur X verte n'auront pas le meme impact, donc on ne peut pas traiter les couleurs avec une equation totalement linéaire.
C'est pour ca que convertir en une image couleur en N&B est si difficile et a pas mal d'algorythme different; parce que le "convertir la luminance en gris" donne un résultat hideux.

[Yvan le Fou]

Yvan le fou, j'ai mis quelques images ici : http://www.jlions.com/forum/viewtopic.php?id=254 qui montrent que c'est mal de sousexposer En fait, c'est un petit fil sur la technique d'exposition à droite mais ça montre bien que c'est mal de sousexposer en numérique.

C'est mal, très mal
[right][snapback]1289669[/snapback][/right]

A ben effectivement, moi qui avait tendance à sous exposer tu viens de me convaincre que c'est loin d'être une bonne idée. C'est bon à savoir tout ça.

Merci Julien !!!

Bon ben il ne me reste plus qu'à trouver un peu de temps pour tester tout ça.

Je sens que je vais trimbaler de plus en plus mon pied pour faire du braketing moi

[dominik]

Le HDRI, je connais bien pour l'utliser dans des images 3D.
C'est ainsi que je me suis "amusé" à prendre des photos de mon environnement intérieur (mon bureau), en plusieurs vues, et selon plusieurs angles (pour avoir un effet panoramique).
Par la suite, en passant à la moulinette, j'ai obtenu ainsi des images HDRI dont les luminances servent à éclairer les scènes 3D de manière plus réalistes.
Un exemple ici:


Et çà, c'est l'image HDRI que j'ai obtenu en partant de 2 photos (prises à plusieurs expos) et en leur faisant subir une déformation particulière...


Ce message a été modifié par dominik - 4 Jul 2006, 07:32.

[Julien Lions]

Jolie ! Au fait, un lien intéressant : http://photo.atoova.com/forum/viewtopic.php?t=2409

Ça explique bien le principe

[buserror]

Pour info, et juste pour satisfaire ma curiosité malsaine j'ai essayé de prendre un RAW, d'exporter un -1, +0, +1 EV et le les passer au soft sus-nommé, et le résultat est inférieur au +0 d'origine. Donc apparamment pas de moyen facile de récupérer des bouts de 12 bits qui depassent!
Le RAW en question est peut etre aussi pas un bon exemple, mais bon je m'attendais pas a des miracles, et j'en ai pas eut ca tombe bien

Ce message a été modifié par buserror - 25 Aug 2005, 23:34.

[Tilao]

Par contre, est-ce que tu constate un meilleur grain, avec la photo legèrement surexposée ramenée à la normale par rapport à la photo sous exposée ? (en rapport à l'histoire de la répartition "décalée vers la droite" de l'échantillonage du niveau de luminosité d'un photosite)

[buserror]

Cette technique "d'exposition a droite" a theoriquement le truc a faire, pas de doute...

Par contre, la limite entre "optimiser le signal" et "exploser le signal" (appellé 'clipping') est un demi cheveux.
C'est *exactement* le meme en audio, si tu est trop pres du clipping, ton enregistrement entier est foutu et il faut refaire, parce que au lieu d'avoir un signal cohérant avec une résolution un peu plus faible, tu as un résultat *distordu*.

Donc a mon humble avis, il faut proteger la cohérence de ton signal avant de risquer de le perdre... Bref ca nous rammene au braketing. tu peux te permettre d'exploser les highlights dans le shot le plus exposé, c 'est pas grave.

Mais si tu as qu'une seule expo a quelque chose, prends pas de risque...

[Turquoise222]

Bonjour à tous

J'utilise parfois Nikon capture 4 pour traiter les fichiers du D2x et il y a une fonction D-lighting pour traiter séparément les hautes et basses lumières qui m'a sauvé un fichier hier, c'est pas de l'HDR mais j'ai pu récupérer toutes les parties sous ex de l'image sans cramer les nuages, bien content.

http://forum.macbidouille.com/style_images...icons/icon1.gif

A+

[dominik]

Pour enrichir vos discussions et corroborer les propos de buserror, bracketer est la solution idéale pour obtenir une image HDR satisfaisante. Cela procure 3 images de référence, même si plusieurs écrits évoquent qu'il est recommandé d'avoir 4 à 5 images de base poru composer une bonne HDR.
Mais hélas, nous en revenons au même problème : il faut que le sujet et l'objectif soient immobiles.
J'avais également fait des tests en partant d'une photo ou image de référence et en extrapolant en variant les plages de luminosité, afin d'obtenir ainsi un gain d'information propre à la création d'une image HDR. Mais c'est loin d'être évident... et les résultats obtenus étaient tout simplement médiocres.
Notons également que les outils permettant de manipuler et créer des HDR sont rares.. et souvent mal adaptés à nos besoins réels.

[N&B]

Notons également que les outils permettant de manipuler et créer des HDR sont rares

En effet, et surtout sur mac.
Raison qui fait tout l'intérêt de Photomatix, parmis d'autres.

Celà dit, si tu trouves qu'il est mal adapté à tes besoins dominik, tu peux toujours contacter les développeurs du soft, ils sont sympas et ouverts aux suggestions.
Malheureusement ils n'implémentent pas très vite de nouvelles fonctions (mais c'est une très petite équipe je pense).

concernant l'icône de ce soft, une révision était prévue..

Hello, je m'insère dans la discussion à propos de photomatix, super soft en effet smile.gif . Je les avais contacté il y a 6 mois justement à propos de leur icône qui n'était pas du tout en rapport avec les qualités de leur logiciel tongue.gif .
Et ça a donné ceci:
La version "basic"


La version pro

[AbOgA]

J'utilise parfois Nikon capture 4 pour traiter les fichiers du D2x et il y a une fonction D-lighting pour traiter séparément les hautes et basses lumières qui m'a sauvé un fichier hier, c'est pas de l'HDR mais j'ai pu récupérer toutes les parties sous ex de l'image sans cramer les nuages, bien content.

Bonjour,
Une fonction similaire réalise la même chose avec DXO (que j'ai acquis depuis 2 jours) et qui apparement marche plutôt bien

Sinon j'ai récupéré un script (honte à moi, je sais plus sur quel site et quel en est l'auteur) bien foutu pour photoshop qui combine 2 fichiers braketés et les résultats sont nickels. A réserver pour le braketing car j'ai essayé de faire 2 développements d'un même fichier RAW et pas de miracle non plus

[Julien Lions]

Il me semble qu'un des auteurs de photomatix traine sur photim (j'ai vu le lien passer sur mon forum mais j'ai la flemme de chercher )

[buserror]

Bon j'avais menacé d'essayer le HDR il y a quelque semaines, et j'avais quelques expositions toute faite expres pour ca; donc j'ai fait quelques essais et j'en ai une qui pete pas mal.
C'est pas evident a faire en fait, le "bracketing" d'exposition du 350D change l'ouverture, ET la vitesse ! donc la profondeur de champ change entre les expo. Bref il faut le faire en tout manuel si on veut un résultat impecable. At aussi eviterles végetaux, le vent, les gens et tout ca quoi

Celui la est fait avec Photoshop. pas le soft dont on parlais ici.

[buserror]

Je voulais essayer Photomatix mais leur site a l'air mort depuis qq jours. J'ai quelques HDR qui posent probleme a photoshop, je me demandais si photomatix ferait mieux..

Quelqu'un sait ou je peux trouver la démo ?

[filibert]

Je n'arrive pas non plus à me connecter sur le site.
Mais pour revenir sur Photoshop; avez vous essayez "Match color" ou "Remplacement de couleur" ?
Pour l'avoir testée sur des images où les clichés ne sont pas "absolument identiques", je reste persuadé que les informations de luminosité sont largement prises en compte.
Quant à l'attitude de surexposer plutôt que laisser sous-exposer l'appareil, je l'avais constaté empiriquement. Dans la pratique, la retouche se porte mieux que dans les zones de bruits, qui se révèlent dans les ombres.
C'est l'inverse de la numérisation au scanner, qui dévoile beaucoup de détails dans les ombres (avec un bon scanner).

[buserror]

Mon probleme viens de la dérive du capteur a changer la chromie de couleurs proche de la surex.
Il faudrait pouvoir specifier une plage limite *par image* pour pouvoir etre sur qu'on utilise que les bon "stops" et ne pas pourrir les couleurs.

Dans cette photo par exemple, le ciel est vert; simplement parce que le "vert bleu" des ciel surexposé des photo que j'ai surexposé expres pour avoir les ombres est mélangé au beau bleu riche du ciel des photos sous-ex...
Et le reste des couleurs est pareil, elles ont toute un probleme... pas moyen de regler ca dans photoshop...

[filibert]

Dans Image/Réglage/corrections sélectives ton ciel est cyan (bleu turquoise).
tu remontes le magenta et retire le jaune avec l'option relative dans les Cyan.

[406]

hop hop.
un chtit article de chez le confrère françois sur ce sujet :
http://www.cuk.ch/articles.php?unique=764
et
http://www.cuk.ch/articles.php?unique=778

[Lyric_Fiend]

Pour enrichir vos discussions et corroborer les propos de buserror, bracketer est la solution idéale pour obtenir une image HDR satisfaisante. Cela procure 3 images de référence, même si plusieurs écrits évoquent qu'il est recommandé d'avoir 4 à 5 images de base poru composer une bonne HDR.
Mais hélas, nous en revenons au même problème : il faut que le sujet et l'objectif soient immobiles.
J'avais également fait des tests en partant d'une photo ou image de référence et en extrapolant en variant les plages de luminosité, afin d'obtenir ainsi un gain d'information propre à la création d'une image HDR. Mais c'est loin d'être évident... et les résultats obtenus étaient tout simplement médiocres.
Notons également que les outils permettant de manipuler et créer des HDR sont rares.. et souvent mal adaptés à nos besoins réels.

ce qui impose un bon trepied bien stable et des photos sans éléments mobiles (paysages, natures mortes ...) non? enfin j'ai toujours vu le HDR pour ca moi

[buserror]

Et hop. dépousierage de topic

Faites la semaine derniere au Canon 350D. 3 expos, remixées dans Photoshop CS2

[buserror]

Autre petit HDR fait ce WE; 3 photos pour récupérer les ombres, et les hautes lumieres des fenetres.,

Canon 350D + Sigma 18-50 f2.8 EX Dc + Bridge + Photoshop

[greg57]

Le HDRI, je connais bien pour l'utliser dans des images 3D.
C'est ainsi que je me suis "amusé" à prendre des photos de mon environnement intérieur (mon bureau), en plusieurs vues, et selon plusieurs angles (pour avoir un effet panoramique).
Par la suite, en passant à la moulinette, j'ai obtenu ainsi des images HDRI dont les luminances servent à éclairer les scènes 3D de manière plus réalistes.
Un exemple ici:


Et çà, c'est l'image HDRI que j'ai obtenu en partant de 2 photos (prises à plusieurs expos) et en leur faisant subir une déformation particulière...

Tu m'intéresses... quel soft tu utilises pour ça? Et tu crées des spheres ou des cubes ? (enfin... tu vois ce que je veux dire...)

[dominik]

Hélas, j'ai utilisé un SOFT sur PC

[jpmiss]

Un petit essai pour garder de la matière malgré le demi contre jour assez violent (il était 11h00 du matin)



Ce message a été modifié par jpmiss - 14 Jul 2006, 14:33.

[buserror]

Fait avec photoshop ? photomatix ? combien de photos ?

Des détails quoi

[jpmiss]

Ah ouais au temps pour moi

Bon alors fait avec Photoshop CS2 et 5 RAW (0ev; +1ev; +2ev; -1ev; -2ev)
Puis bidouillage des curseurs lors du passage a 8 bits...

Ce message a été modifié par jpmiss - 14 Jul 2006, 15:18.

[buserror]

Si je peux te suggérer un truc, pour photoshop pour eviter le ciel cyan, dans le premier dialogue ou il te montre tes vues + le resultat. Il y a un slider qui s'appelle "white point preview" ou un truc du genre (sous le bouton OK)
Et bin en fait, c'est pas /du tout/ une preview ! C'est en bougeant ce slider que tu peux eviter le ciel cyan, ce qui rends la conversion 16 bits bien plus facile apres !

[jpmiss]

Si je peux te suggérer un truc, pour photoshop pour eviter le ciel cyan, dans le premier dialogue ou il te montre tes vues + le resultat. Il y a un slider qui s'appelle "white point preview" ou un truc du genre (sous le bouton OK)
Et bin en fait, c'est pas /du tout/ une preview ! C'est en bougeant ce slider que tu peux eviter le ciel cyan, ce qui rends la conversion 16 bits bien plus facile apres !

Ah ben je prend note. J'avoue que je maitrise pas trop cette tecnique. Merci

[jpmiss]

Salut.
Je me suis lâché sur Photomatix.
Une fonction m'interessait particulièrement c'est la possibilité de faire de images HDR a partir d'un seul RAW. Certes il est bien précisé que le résultat sera meilleur avec plusieurs images mais malgrès tout c'est vraiment bluffant:

Voici le résultat avec ce que j'avais sous la mains c'est à dire ce que je vois de ma fenetre(à 08h00 du matin):



Pour ceux que ça interesse le RAW (13,5 Mo) est ici (enlever l'extension .txt apres téléchargement)

Je trouve ça déjà vraiment pas mal (même si j'aurais encore pu améliorer le rendu pour avoir un truc un peu plus naturel). Qu'est ce que ça doit etre avec 3 ou 5 images différentes!

Ce message a été modifié par jpmiss - 18 Oct 2006, 08:31.

[jpmiss]

On arrive vraiment a avoir des effet sympas:

[DooFy]

On arrive vraiment a avoir des effet sympas:

Magnifique! Tu peux nous donner quelques details de realisation? Je pense que tu as travaille a partir d'un unique RAW developpe a plusieures expositions du fait des personnages sur ta photo.

Pour ma part un test realise a partir de 5 RAW sous photoshop. Personnellement je ne suis pas convaincu par le resultat.



Ce message a été modifié par DooFy - 22 Oct 2006, 19:44.

[jpmiss]

Magnifique! Tu peux nous donner quelques details de realisation? Je pense que tu as travaille a partir d'un unique RAW developpe a plusieures expositions du fait des personnages sur ta photo.

Merci
En effet j'ai utilisé un seul RAW mais je n'ai pas eu a le développer a plusieurs expos. C'est un des gros avantages de Photomatix sur photoshop. Tu lui donne le Raw, il mouline et tu n'as plus qu'a ajuster les différent curseurs.
En plus ça permet de s'affranchir de l'usage d'un pied (encore que là c'etait limite question lumière).
Il est évident que sans cette technique la partie inférieure de l'image aurait été beaucoup plus sombre.

Celà dit, je trouve ton résultat tout à fait honorable.

Ce message a été modifié par jpmiss - 22 Oct 2006, 19:53.

[jpmiss]

Encore 3 exemples, tous tirés à partir de 3 RAW avec un braketing a +1; 0; -1 IL







Générés avec Photmatix

[filibert]

Si je peux faire une remarque, elle concerne surtout les ciels.
Je les trouve écrasés, voir artificiels. Dans les blancs ils sont sur un aplat crème sans dégradés. Il est possible que la compression jpeg supprime tout l'intérêt de l'affichage d'une image traitée en HDR à l'écran. Car ces images ressemblent plus à de belles images de synthèses qu'à de belles photos.
On retrouve le même effet gênant dans la verdure des arbres. Cela ressemble trop à de l'image artificielle.
La photo des pêcheurs au bord de l'Océan est très réussie par contre en ce qui concerne l'effet HDR.

[jpmiss]

Si je peux faire une remarque, elle concerne surtout les ciels.
Je les trouve écrasés, voir artificiels. Dans les blancs ils sont sur un aplat crème sans dégradés. Il est possible que la compression jpeg supprime tout l'intérêt de l'affichage d'une image traitée en HDR à l'écran. Car ces images ressemblent plus à de belles images de synthèses qu'à de belles photos.
On retrouve le même effet gênant dans la verdure des arbres. Cela ressemble trop à de l'image artificielle.
La photo des pêcheurs au bord de l'Océan est très réussie par contre en ce qui concerne l'effet HDR.

Tu peux tout à fait faire des remarques
En effet ces photos souffrent un peu de la compression jpeg, celà dit j'ai forcé volontairement les effets de l'HRD ce qui donne ce rendu "artificiel". On va dire que c'est un parti pris "artistique"
Néanmoins on arrive a avoir des résultats beaucoup plus naturels si on le souhaite:



PS: c'est pas l'océan, c'est la mer

Ce message a été modifié par jpmiss - 9 Nov 2006, 16:11.

[filibert]

Très intéressant et…réussi !

[cbrandt]

hop, un petit essai avec Photomatix et 3 vues (-2 EV, 0 EV, +2 EV)
un sacré contre-jour, avec le soleil en direct !

Fichier(s) joint(s)

 IMG_0337.jpg ( 119.78 Ko ) Nombre de téléchargements : 331

 

[filibert]

ça fait mal aux yeux le soleil de face !

[cbrandt]

bah oui, mais mon apn à un écran orientable, donc pas de souci...

[jpmiss]

hop, un petit essai avec Photomatix et 3 vues (-2 EV, 0 EV, +2 EV)
un sacré contre-jour, avec le soleil en direct !

Beau résultat!
Si ton APN ne te propose que 3 vues en bracketing, utilise de préférence le format RAW qui contient plus d'infos. Cela dit -2, 0 et +2 EV ca fait déja une belle plage!

A propos de plage, une autre difficulté contournée par la HDR: des traces de pas sur du sable noir en contre-jour au couchant:



Réalisée a partir de 3 RAW a +1, 0 et -1 EV en mode bracketing et sans pied.

[jpmiss]

Coucou me revoilou.





2 images réalisées avec 3 RAW selon la technique décrite plus haut.
Photos prises dans le desert du Wadi Rum (jordanie).
D'autre photos de ce superbe endroit sur mon site

[DooFy]

Y'a pas a dire le HDR utilise a bon escient ca donne des resultats magnifiques. Felicitaitons.

[406]

question idiote : peut t'on dire que le s3 ou le s5 de chez fuji fait une sorte de HDR avec ses capteurs hautes lumières et basses lumières ?

[Woz Nash]

étudiant en photo, nous venons justement de voir cette technique.

D'après les profs (et je dis bien d'après les profs), il faut toujours utilisé un trépied, si les images ne sont pas parfaitement surexposées cela perturbe le soft. Evidement cette technique n'est utilisable qu'avec des sujets mobile. Ils nous ont aussi précisé qu'il fallait pour bien faire utilisé une télécommande et le relèvement du miroir histoire de faire le moins de vibration possible (ou utilisé un leica (ou tout autre télémétrique) pour ceux qui en ont )

Evidement ils sont très perfectionniste

Voilà j'espère avoir apporté ma petite contribution

[DooFy]

étudiant en photo, nous venons justement de voir cette technique.

D'après les profs (et je dis bien d'après les profs), il faut toujours utilisé un trépied, si les images ne sont pas parfaitement surexposées cela perturbe le soft. Evidement cette technique n'est utilisable qu'avec des sujets mobile. Ils nous ont aussi précisé qu'il fallait pour bien faire utilisé une télécommande et le relèvement du miroir histoire de faire le moins de vibration possible (ou utilisé un leica (ou tout autre télémétrique) pour ceux qui en ont )

Evidement ils sont très perfectionniste

Voilà j'espère avoir apporté ma petite contribution

J'aurais dit superposees et immobiles

[jpmiss]

étudiant en photo, nous venons justement de voir cette technique.

D'après les profs (et je dis bien d'après les profs), il faut toujours utilisé un trépied, si les images ne sont pas parfaitement surexposées cela perturbe le soft.

Sur le principe c'est exact mais Photomatix permet de réaligner des phtos prises a main levée dès l'instant que le bougé est minime. Donc avec une bonne lumière et surtout une focale courte (ce qui est le cas des images que j'ai posté au dessus). C'est clair que dès qu'on grimpe un peu en focale, même avec beaucoup de lumière, le moindre mouvement est amplifié et le logiciel est largué.

D'ailleurs, en principe, pour faire ses différentes expositions il ne faut pas utiliser le bracketing car il fait varier l'exposition en variant l'ouverture ce qui peut poser des pbs de variations de profondeur de champs sur les différentes images. Il faut donc regler manuellement la vitesse ce qui là encore oblige à utiliser un pied. Néanmoins, sur du paysage en grand angle cette variation de PDC est imperceptible ce qui permet donc l'utilisation du bracketing a main levée.


Ce message a été modifié par jpmiss - 16 Apr 2007, 09:01.

[Woz Nash]

étudiant en photo, nous venons justement de voir cette technique.

D'après les profs (et je dis bien d'après les profs), il faut toujours utilisé un trépied, si les images ne sont pas parfaitement surexposées cela perturbe le soft. Evidement cette technique n'est utilisable qu'avec des sujets mobile. Ils nous ont aussi précisé qu'il fallait pour bien faire utilisé une télécommande et le relèvement du miroir histoire de faire le moins de vibration possible (ou utilisé un leica (ou tout autre télémétrique) pour ceux qui en ont )

Evidement ils sont très perfectionniste

Voilà j'espère avoir apporté ma petite contribution

J'aurais dit superposees et immobiles

En effet, mais vu l'heure ...

[Macme]

Bon, et bien je me suis posé la question du HDR moi aussi, et j'ai donc mouliné une de mes photos avec, et je dois dire que je suis assez bluffé par le resultat...
Là

Fait avec photomatix à partir d'une RAW, et un poil de photoshop...

Les avis sont les bienvenus

[trouspinette]

Yes, c'est assez violent et ça parle tout seul

Par contre, ce traitement numérique ne dépasse t-il pas la dynamique de notre oeil ???

Sommes nous capable d'avoir une étendue aussi grande ??? Au vue des traitements, je me pose la question... ou alors j'ai la vue qui baisse grave de chez grave

Punaise, ENCORE plus de post-traitement !!!!

Ciao.

[jpmiss]

Avec photomatix c'est dommage de se contenter d'un seul raw puisque meme si on a pas de pied il arrive a réaligner les images (si le bougé est faible faut pas réver non plus )
De mon côté j'ai expérimenté le côté obscur de l'HDR: j'en ai basculé un en N&B
Ca donne ça:



Trois raw brackétés a -1, 0, +1 moulinés dans photomatix et basculé en N&B dans photoshop avec le mélangeur de couches puis un vignetage assez fort pour finir.

[Woz Nash]

ça a une grosse tendance a donner un côté irréaliste.

En un mot: J'adore !

[jpmiss]

ça a une grosse tendance a donner un côté irréaliste.

En un mot: J'adore !

Merci
En fait le côté "irréaliste" n'est pas obligatoire en HDR si on tripote les curseurs avec douceur
Néanmoins sur cette image c'est purement volontaire dans le but d'accentuer son côté "graphique".

[Macme]

Par contre, ce traitement numérique ne dépasse t-il pas la dynamique de notre oeil ???

Sommes nous capable d'avoir une étendue aussi grande ???

Ba en fait c'était un peu le but de ma manoeuvre, de dépasser la dynamique de l'oeil...
Après, c'est sur, comme le dit jpmiss (d'ailleurs, trés belle photo!!!), il est possible d'aller moins loin lors du moulinage par photomatix...

Effectivement, c'est ce coté un peu surréel, que j'aime bien, et qui du coup devient assez simple à mettre en oeuvre.

[AbOgA]

Trois raw brackétés a -1, 0, +1 moulinés dans photomatix et basculé en N&B dans photoshop avec le mélangeur de couches puis un vignetage assez fort pour finir.

Coucou jpmiss
Un petit coté "Lynch" bien rendu
Pas vraiment fait de HDR pour le moment, ça donne envie.

Ce message a été modifié par AbOgA - 6 Jun 2007, 10:01.

[Macme]

alors, j'ai éssayé sur d'autres clichés, et les resultats sont nettement moins bons.
Il semble que parfois le rendu soit vraiment bluffant, mais que d'autres fois, ça ne marche pas du tout...
Certains types de photos seraient plus à même d'être "HDRisé"... Type paysage...

Quand pensez vous??

[jpmiss]

alors, j'ai éssayé sur d'autres clichés, et les resultats sont nettement moins bons.
Il semble que parfois le rendu soit vraiment bluffant, mais que d'autres fois, ça ne marche pas du tout...
Certains types de photos seraient plus à même d'être "HDRisé"... Type paysage...

Quand pensez vous??

Par principe il me semble que l HDR est surtout efficace quand une scene présente de grandes différences entre zone claires et ombres. Quand ce n'est pas le cas ça n'apporte pas grand chose il me semble.

Un autre exemple (en couleur cette fois):



PS: hello AbOgA

[Macme]

Pas mal du tout, même si les couleurs ne me parraissent pas du tout naturel...
Mais bon, on en revient à ce qu'on disait plus haut...

Sinon, après quelques essais, il est vrai que les resultats sur des clichés sans GRANDE différence de luminosité, les resultats sont moins "éfficace".
J'ai, malgré tout, éssayé sur des portraits, et ça peut être intéressant.
En gros, il faut éssayer, et voir ce que ça donne. C'est sur que ce n'est pas magique...

[Macme]

J'ai voulu voir ce que ça pouvait donner sur des visages:




Ce message a été modifié par Macme - 10 Jun 2007, 22:43.

[jpmiss]

L'idée est curieuse dans le sens ou habituellement en portraits on cherche plutot a adoucir les contrastes et a réduire un peu les détails mais le resultat est interessant sur ce visages très buriné. Cela dit je pense que les versions "classiques" doivent etre meilleurs non?
La 2eme elle fout super les jetons!

Pour revenir a la question du HDR a partir d'un seul RAW dans Photomaitix, j'ai trouvé ce site où l'auteur préconise plutot de dévelloper son RAW en 3 versions (surex, sousex, normale) en TIFF 16 bits plutot que d'importer directement le RAW dans Photomatix.

Ce message a été modifié par jpmiss - 12 Jun 2007, 23:22.

[Macme]

Et bien, écoute, moi, je prefère ces versions là aux originaux.
Je les ai chez moi, j'essaierai de les poster quand je serais rentré...

Et sinon, j'été déjà tombé sur l'article que tu "link". Trés instructif.

Ce message a été modifié par Macme - 13 Jun 2007, 22:19.

[Macme]

En voilà une:
[img=http://img114.imageshack.us/img114/2916/originaldg0.th.jpg]

T'en penses quoi??

[jpmiss]

En voilà une:
[img=http://img114.imageshack.us/img114/2916/originaldg0.th.jpg]

T'en penses quoi??

J'en pense que je préfère cette version (très belle photo au passage)

[Macme]

Comme quoi, tout est une histoire de gout...

(et merci!! )

[406]

ma première. juste deux photos faite sans pied et montage à la main dans toshop avec 3 calques et masques

j'adore mon nouveau jouet. un canon 350D

[world so cold]

Voilà mon premier essai:

[greg57]

Waow... j'adore. jpmiss j'adore ton travail aussi. Je me demande pourquoi les derawtiseurs ne proposent pas de base une fonction similaire... je sens que je vais craquer et tenter de faire acheter un de ces softs par ma boite... Des qu'il y a un ciel dans la photo, ça a l'air d'apporter vraiment un plus énorme meme sur un unique raw

[AbOgA]

Waow... j'adore. jpmiss j'adore ton travail aussi. Je me demande pourquoi les derawtiseurs ne proposent pas de base une fonction similaire... je sens que je vais craquer et tenter de faire acheter un de ces softs par ma boite... Des qu'il y a un ciel dans la photo, ça a l'air d'apporter vraiment un plus énorme meme sur un unique raw

Mais tous les "dérawtiseurs" apportent, avec plus ou moins de bonheur, cette fonction ! C'est le d-lightning qui permet de fouiller les basses et hautes lumières. Le résultat dépend entièrement alors de la base de ton RAW et du boîtier qui l'a généré
En revanche, aucun de ces softs (à ma connaissance) ne permet effectivement de se servir de plusieurs vues pour n'en réaliser qu'une seule…

Pour Nikon, Cature NX apporte alors un gros plus avec la gestion des masques de fusion (à la manière de photoshop) afin de déboucher tout ou partie d'un cliché et ce, dés le travail sur le RAW et non sur un tiff ou jpeg.

[uzboxberg]

...une solution simple (trop ? je n'ai pas testé encore) et gratuite:
http://www.macupdate.com/info.php/id/24377...er%27s-drimaker

salut, Uz

[Macme]

J'adore ta photo World_so_cold......

C'est fait avec un seul RAW, ou alors plusieurs???

[world so cold]

J'adore ta photo World_so_cold......

C'est fait avec un seul RAW, ou alors plusieurs???

Merci

C'est fait à partir d'un seul RAW dont j'ai tiré 2 .tiff et ensuite le tout assemblé dans photomatix pro, je pense qu'il est possible de l'améliorer en bidouillant les réglage,mais je débute complètement, en fait je me suis acheter le pentax k10d samedi dernier, et je le découvre (je suis complétement novie en réflexe numérique), et cette photo fait partie des toutes premieres que j'ai prise avec l'appareil.

Voilà, j'essayerai d'en faire d'autre. J'aime beaucoup l'effet surréaliste du HDR

Ce message a été modifié par world so cold - 26 Jul 2007, 17:27.

[filibert]

C'est marrant, je n'ai rien contre cette technique, mais tout ce que je voir sur écran me fait penser à de l'image de synthèse. Il y a un aspect figé qui fini par ressembler à de la 3D. Il serait intéressant de comparer sur des tirages photos.

Waow... j'adore. jpmiss j'adore ton travail aussi. Je me demande pourquoi les derawtiseurs ne proposent pas de base une fonction similaire... je sens que je vais craquer et tenter de faire acheter un de ces softs par ma boite... Des qu'il y a un ciel dans la photo, ça a l'air d'apporter vraiment un plus énorme meme sur un unique raw

Mais tous les "dérawtiseurs" apportent, avec plus ou moins de bonheur, cette fonction ! C'est le d-lightning qui permet de fouiller les basses et hautes lumières. Le résultat dépend entièrement alors de la base de ton RAW et du boîtier qui l'a généré
En revanche, aucun de ces softs (à ma connaissance) ne permet effectivement de se servir de plusieurs vues pour n'en réaliser qu'une seule…

Pour Nikon, Cature NX apporte alors un gros plus avec la gestion des masques de fusion (à la manière de photoshop) afin de déboucher tout ou partie d'un cliché et ce, dés le travail sur le RAW et non sur un tiff ou jpeg.

Aboga, tu exagères un peu quand tu mentionnes des masques de fusions pour le logiciel de Nikon. Tu entretiens une confusion auprès d'utilisateur de logiciel de retouche d'image comme Photoshop, ou auprès d'utilisateur de logiciel de montage vidéo.
Les UPoint de Capture NX n'ont rien à voir avec des caches photos ou vidéo. Ils permettent d'aller fouiller dans une zone comme on le fait dans Photoshop avec une sélection à contour progressif et la fonction "Plages des couleurs".

[didierr]

gallerie avec 2L c'est volontaire ?

[AbOgA]

Aboga, tu exagères un peu quand tu mentionnes des masques de fusions pour le logiciel de Nikon. Tu entretiens une confusion auprès d'utilisateur de logiciel de retouche d'image comme Photoshop, ou auprès d'utilisateur de logiciel de montage vidéo.
Les UPoint de Capture NX n'ont rien à voir avec des caches photos ou vidéo. Ils permettent d'aller fouiller dans une zone comme on le fait dans Photoshop avec une sélection à contour progressif et la fonction "Plages des couleurs".

… Tiens, c'est marrant, j'étais justement en train d'en faire un sur un cliché sous NX.
Je n'ai pas parlé des "u-points" mais bel et bien de masquage. Que ce soit sur un d-lightning ou n'importe quelle autre opération, tu peux y associer un masque avec ajout ou retrait, détourage, le rendre plus ou moins transparent (actif donc), que je fais généralement à la tablette graphique… exactement comme sous photoshop. Mais bon, je dois donc avoir une version "spéciale" de NX


edit : Voir page 89 à 92 pour les outils et page 61 pour le mélangeur dans le manuel de NX.

Ce message a été modifié par AbOgA - 27 Jul 2007, 00:01.

[dominik]

../..
D'ailleurs, en principe, pour faire ses différentes expositions il ne faut pas utiliser le bracketing car il fait varier l'exposition en variant l'ouverture ce qui peut poser des pbs de variations de profondeur de champs sur les différentes images. Il faut donc regler manuellement la vitesse ce qui là encore oblige à utiliser un pied. Néanmoins, sur du paysage en grand angle cette variation de PDC est imperceptible ce qui permet donc l'utilisation du bracketing a main levée.

ha bon ? T'es sûr de çà ?
Chez moi en mode manuel, le bracketing ne modifie que le temps d'exposition et non l'ouverture.

Ce message a été modifié par dominik - 27 Jul 2007, 19:19.

[406]

ha bon ? T'es sûr de çà ?
Chez moi en mode manuel, le bracketing ne modifie que le temps d'exposition et non l'ouverture.

si on est en priorité ouverture, il modifie l'autre valeur avec le bracketing et vice versa ou les deux si on est en manuel....du moins, c'est comme çà sur mon 350d

[dominik]

Je parle du mode manuel (et non du mode piorité à l'ouverture), ce qui, pour faire un HDRI, est une évidence.

[filibert]

Aboga, tu exagères un peu quand tu mentionnes des masques de fusions pour le logiciel de Nikon. Tu entretiens une confusion auprès d'utilisateur de logiciel de retouche d'image comme Photoshop, ou auprès d'utilisateur de logiciel de montage vidéo.
Les UPoint de Capture NX n'ont rien à voir avec des caches photos ou vidéo. Ils permettent d'aller fouiller dans une zone comme on le fait dans Photoshop avec une sélection à contour progressif et la fonction "Plages des couleurs".

… Tiens, c'est marrant, j'étais justement en train d'en faire un sur un cliché sous NX.
Je n'ai pas parlé des "u-points" mais bel et bien de masquage. Que ce soit sur un d-lightning ou n'importe quelle autre opération, tu peux y associer un masque avec ajout ou retrait, détourage, le rendre plus ou moins transparent (actif donc), que je fais généralement à la tablette graphique… exactement comme sous photoshop. Mais bon, je dois donc avoir une version "spéciale" de NX


edit : Voir page 89 à 92 pour les outils et page 61 pour le mélangeur dans le manuel de NX.

Aboga tu confonds les masques de fusion et le Mode Masque dans Photoshop.
Un masque de fusion est avant tout associé à un calque. Il masquera ou affichera les pixels de son calque suivant que l'on peint en noir ou en blanc ou en gris.
Le mode Masque (qu'utilise Capture NX et je te rassure, j'ai la même version que toi) permet d'obtenir une sélection plus fine que les outils de sélections traditionnels, puisque l'on peut peindre, comme tu l'as souligné, avec une modulation de l'opacité pour faire varier l'intensité de la retouche.
Mais c'est vrai que c'est une fonction très puissante, on peut même noter que l'ajout et le retrait des zones s'effectue comme avec Photoshop, la touche alt pour le retrait.

[jpmiss]

Je parle du mode manuel (et non du mode piorité à l'ouverture), ce qui, pour faire un HDRI, est une évidence.

C'est de là que provient la confusion, je parlais en mode "auto" ou équivalent. Mais c'est clair que le mode "manuel" est bien plus adapté

[dominik]

Je parle du mode manuel (et non du mode piorité à l'ouverture), ce qui, pour faire un HDRI, est une évidence.

C'est de là que provient la confusion, je parlais en mode "auto" ou équivalent. Mais c'est clair que le mode "manuel" est bien plus adapté

Ok
Je trouvais cela plutôt "confusionnant"

[greg57]

Ce sujet est très intéressant, je l'épingle...

[FB]

Voici également mon premier essai :



Je n'avais pas de pied, donc la photo est un poil floue

[greg57]

Ce n'en est pas moins impressionnant

[@pach]

réalisé aujourd'hui mes premiers clichés HDR de retour de vacances en normandie





tout deux réalisé avec un Nikon D70s en RAW en mode bracketing +- 1.3 Ev et sans pied puis mixé sous photomatix.

un autre test de portrait sur un simple RAW


et enfin j'ai pu profiter d'un ciel orageux pour faire un cliché un peu plus abstrait mais tout aussi interessant


des resultats plutot encourageant je trouve je crois que je vais commencer a m'interesser d'un peu plus pret à cette technique

Ce message a été modifié par @pach - 19 Aug 2007, 22:32.

[jpmiss]

réalisé aujourd'hui mes premiers clichés HDR de retour de vacances en normandie

C'est pas mal du tout pour des premiers essais. Tu a réussi à éviter le piège qui consiste a forcer sur les réglages et qui donne souvent des résultats assez laids.
Bravo!
Idem pour FB

De mon côté j'ai fais quelques essais dans l'Abbaye du Thoronet (VAR):

[FB]

J'aime particulièrement ta photo en noir et blanc. Grand angle, noir et blanc et HDR, l'ambiance qui s'en dégage est terrible

[Edit : orthographe massacrée dans le feu de l'action ]

Ce message a été modifié par FB - 18 Sep 2007, 14:38.

[greg57]

Je soupçonne jpmiss d'etre un amateur de l'esthétique gothique...

[@pach]

C'est pas mal du tout pour des premiers essais. Tu a réussi à éviter le piège qui consiste a forcer sur les réglages et qui donne souvent des résultats assez laids.

quoi que plus je regarde celle du port, plus je me dis que je la referai differement. ya comme une lueur dégueu qui se dégage des batiments...


Sinon concernant les tiennes, j'aime beaucoup la deuxieme, l'HDR rend pas mal en N/B...
ma préféré est quand meme la derniere. J'aime beaucoup ce qui se dégage de ce cliché

Je soupçonne jpmiss d'etre un amateur de l'esthétique gothique...

[dominik]

Je vois que je ne suis pas le seul à affectionenr les lieux religieux
Pour découvrir une petite partie de mes réalisations en HDRI dont une série réalisée exclusivement à Venise ou dans des églises :





Mon compte Flickr en présente quelques autres

Ce message a été modifié par dominik - 18 Sep 2007, 21:27.

[jpmiss]

Je soupçonne jpmiss d'etre un amateur de l'esthétique gothique...

Pas de chance: c'est du pur style roman provençal

dominik tu touche grave vraiment!

[dominik]

Je soupçonne jpmiss d'etre un amateur de l'esthétique gothique...

Pas de chance: c'est du pur style roman provençal

dominik tu touche grave vraiment!

Merci JPmiss pour le compliment. J'essaye de faire de mon mieux...