Les CPU des Mac : de futurs SoC Apple fabriqués par Intel ?, Réactions à la publication du 30/11/2025

[Paul Emploi]

Intel Fab52 avec son process 18A


Une rumeur prétend que Apple pourrait devenir un client des fonderies Intel pour faire fabriquer de futurs SoC Mx pour ses Mac ou Ax pour ses iPhone.
Les fonderies d'Intel sont larguées face à TSMC, Intel lui-même faisant fabriquer ses haut-de-gammes par ce dernier. Ils ne pourraient que fabriquer des générations antérieures pour Apple.


Ça me parait possible, mais pas pour les raisons avancées ici ou là...


La première raison évoquée serait de s'assurer de pouvoir fabriquer des SoC Mx ou Ax en cas de problème entre Taïwan dont TSMC et la Chine. Avec soit la production soit l'expédition de SoC affectées.
Si ça arrivait, je peux vous promettre que les fonderies d'Intel ne servirait pas à fabriquer des SoC pour Apple mais évidemment des processeurs pour le DoD et tous les secteurs stratégiques aux USA.


En fait c'est justement car les USA ont besoin de garder une capacité souveraine de fabrication de puces (CPU, GPU, RAM, SoC, etc.) que les fonderies Intel doivent exister, comme seconde-source pour la fabrication de puces n'ayant pas besoin des derniers process.
Sauf que tant que ça n'arrive pas, il faut les faire tourner et les rentabiliser!


L'Administration Américaine actuelle voudrait que Apple fasse de l'assemblage final aux USA de ses produits comme les Mac ou les iPhone. C'est difficilement possible rapidement.
En revanche Intel a besoin de clients pour ses fonderies, qui sont énormément subventionnées mais ça ne suffit pas.
Je pense que la négociation a tourné autour de l'idée de produire d'anciens SoC Apple chez Intel, en échange d'abandonner l'idée de réaliser les assemblages finaux aux USA.


Mais il faut bien avoir en tête que Intel ne sera pas capable de produire des M5 avant au moins un ou deux ans, et qu'ils ne pourront viser que des M3 voire M2 dans le court terme. Ou similaire coté iPhone.
Contrairement à ce que j'ai lu ailleurs, un M4 nécessite le même exact process de fabrication qu'un M4 Max. Ou sinon on obtient un produit consommant bien plus, plus lent, ou les deux!


En ce moment, profitez du Black Friday : soutenez MacBidouille et partagez vos trouvailles


Lien vers le billet original

[jeandemi]

Étant subventionnées, ces Fab et leur production seraient moins chères ce qui permettrait de produire des ordis moins chers... Le MacBook d'entrée de gamme dont on parle depuis un moment ?

[Lionel]

Étant subventionnées, ces Fab et leur production seraient moins chères ce qui permettrait de produire des ordis moins chers... Le MacBook d'entrée de gamme dont on parle depuis un moment ?

Pourquoi pas, mais Intel est incapable aujourd'hui de produire une puce aussi puissante et consommant aussi peu.

[g4hd]

Quelle épopée !
Jadis on choisissait son ordi portable sur la foi d’un autocollant (collé à vie) ”Intel inside”… la classe !!!
Désormais, plus d’autocollant Intel, devenu un obèse empêtré et sous perfusion.



Si Intel fabrique demain un SoC Mii pour un MacBook premier prix… c’est pas sûr que ça soit un argument de vente !
Hélas !

[Paul Emploi]

L'idée est intéressante et certains facteurs techniques pourraient le permettre, sauf que...

Un MacBook économique génèrera très peu de marge (en valeur), le moindre cent y sera chassé très énergiquement.
Intel n'est pas connu pour être compétitif en terme de prix de production, surtout que ce qui pour TSMC est un ancien process, encore en ligne et amorti, sera pour Intel son meilleur process, non seulement non amorti, mais pire même pas rodé donc avec beaucoup de pertes...

Samsung est bien plus crédible aujourd'hui du point-de-vue fonderie que Intel.
Par exemple, nVidia fait fabriquer de la HBM3 chez Samsung pour sa génération Blackwell, pas chez Intel...

Très franchement, Apple ne pourrait décemment confier comme production à Intel que les puces pour ses AppleTV !!!

[Sethy]

Je partage cette analyse.

D'ailleurs, ça me semble nettement plus prometteur que la construction d'usines de TSMC aux USA.

En plus, cela permettra (peut-être) à Intel de reprendre le train en marche et de proposer des processeurs maison d'ici 3 à 5 ans qui auront profiter de ces avancées.

[Benzebut]

Très franchement, Apple ne pourrait décemment confier comme production à Intel que les puces pour ses AppleTV !!!

Ou toutes les autres puces désormais utilisées dans son écosystème. Comme pour les réseaux radio U1, les modems C1, la connectivité N1, etc...
Celles pour les SoC Apple Ax ou Mx étant pour l'instant compliquéee à produire dans les délais et coûts requis pour les fonderies Intel.

[almux]

Sera-ce au tour d' de venir en aide à Intel?

[Paul Emploi]

Très franchement, Apple ne pourrait décemment confier comme production à Intel que les puces pour ses AppleTV !!!

Ou toutes les autres puces désormais utilisées dans son écosystème. Comme pour les réseaux radio U1, les modems C1, la connectivité N1, etc...
Celles pour les SoC Apple Ax ou Mx étant pour l'instant compliquéee à produire dans les délais et coûts requis pour les fonderies Intel.

Non ça n'est pas une affaire de taille de la puce, ou de nombre de transistors, mais une affaire de consommation par commutation et de vitesse de commutation. Deux caractéristiques intimement liées au process de gravure.
Beaucoup de gens pensent que des puces plus petites, comme le M4 face au M4 Max, pourraient être produites avec des process moins avancés, et il n'en est rien, sauf à changer les caractéristiques (consommation et/ou performance) du produit final en sus de sa surface!

Je n'ai pas d'avis sur U1, très peu utilisée, mais pour ce qui concerne C1 et N1 qui demandent d'être le plus économe en énergie possible, elles semblent gravées en N3P TSMC pour cette raison. Une gravure sans équivalent chez Intel aujourd'hui.

[jeandemi]

Étant subventionnées, ces Fab et leur production seraient moins chères ce qui permettrait de produire des ordis moins chers... Le MacBook d'entrée de gamme dont on parle depuis un moment ?

Pourquoi pas, mais Intel est incapable aujourd'hui de produire une puce aussi puissante et consommant aussi peu.

Ils pourraient faire moins fin, donc moins puissant et consommant plus, mais si c'est pour une machine bas de gamme pas chère, ça pourrait être acceptable

[g4hd]

Étant subventionnées, ces Fab et leur production seraient moins chères ce qui permettrait de produire des ordis moins chers... Le MacBook d'entrée de gamme dont on parle depuis un moment ?

Pourquoi pas, mais Intel est incapable aujourd'hui de produire une puce aussi puissante et consommant aussi peu.

Ils pourraient faire moins fin, donc moins puissant et consommant plus, mais si c'est pour une machine bas de gamme pas chère, ça pourrait être acceptable

Super image pour le prochain remplaçant de Cook : une keynote pour annoncer l’arrivée d’un prochain portable premier prix et caractéristiques des années 2010 !
En plastoc recyclé.

[Paul Emploi]

Ça va te surprendre @g4hd, mais moi je serais à l'aise avec un Mac portable d'entrée-de-gamme qui ne soit pas aussi efficace énergétiquement que le MacBook Air. Puis du plastique "plastoc" recyclé, recyclable et surtout que Apple s'engage à recycler, je ne suis pas contre, bien au contraire.
Le MacBook Air est un tueur de PC!

Ce Mac perdrait son coté statutaire, probablement le but, mais en étant un bon Mac de consultation et d'interaction Web/email/iMessage.
Vu tout ce qu'on fait sur le Web aujourd'hui, ça aurait du sens, un iMacBook.
Avec macOS, sans Apple Intelligence™, on ne perd rien au change.

Le SoC A18 de l'iPhone 16 a été produit avec le process TSMC N3E, qui n'est toujours pas égalable par Intel.
Mais dans un MacBook où avec l'écran la consommation générale est largement supérieure à un iPhone 16 à tâche identique, si il devait consommer plus, être plus gros (surface), chauffer un peu plus, etc. ça ne serait probablement pas gênant à l'usage avec la taille de batterie d'un MacBook.

Donc le A18 d'un nouveau MacBook, ou iMacBook en plastique recyclé et recyclable avec des couleurs joyeuses, ça pourrait être produit par Intel.
Pas un A18 pour un iPhone (performances et consommation reliées).

[linus]

Ça va te surprendre @g4hd, mais moi je serais à l'aise avec un Mac portable d'entrée-de-gamme qui ne soit pas aussi efficace énergétiquement que le MacBook Air. Puis du plastique "plastoc" recyclé, recyclable et surtout que Apple s'engage à recycler, je ne suis pas contre, bien au contraire.
Le MacBook Air est un tueur de PC!

Ce Mac perdrait son coté statutaire, probablement le but, mais en étant un bon Mac de consultation et d'interaction Web/email/iMessage.
Vu tout ce qu'on fait sur le Web aujourd'hui, ça aurait du sens, un iMacBook.
Avec macOS, sans Apple Intelligence™, on ne perd rien au change.

Le SoC A18 de l'iPhone 16 a été produit avec le process TSMC N3E, qui n'est toujours pas égalable par Intel.
Mais dans un MacBook où avec l'écran la consommation générale est largement supérieure à un iPhone 16 à tâche identique, si il devait consommer plus, être plus gros (surface), chauffer un peu plus, etc. ça ne serait probablement pas gênant à l'usage avec la taille de batterie d'un MacBook.

Donc le A18 d'un nouveau MacBook, ou iMacBook en plastique recyclé et recyclable avec des couleurs joyeuses, ça pourrait être produit par Intel.
Pas un A18 pour un iPhone (performances et consommation reliées).

En effet, les entreprises sont peu sensibles aux critères poids/encombrement/consommation/esthétique.
A l'époque où je voyageais beaucoup et avait un PowerBook G4 Titanium (beau, puissant, léger, >3h d'autonomie sans compromis), je voyais les gens étaler leurs énormes et très épais PCs noirs/moches, leurs énormes batteries externes indispensables pour un Paris-Grenoble de 3 heures, se battre avec les connexions réseau entre eux, etc... etc... et je me disais que les entreprises avaient totalement oublié le critère efficacité au profit du seul et unique prix d'achat. Pour moi cela était la preuve que le mentra de l'époque "Les entreprises privées sont plus efficaces et font toujours le meilleur choix !" était, et est tj, très exagéré.

Ce message a été modifié par linus - 2 Dec 2025, 19:20.

[malloc]

Pour moi cela était la preuve que le mentra de l'époque "Les entreprises privées sont plus efficaces et font toujours le meilleur choix !" était, et est tj, très exagéré.

Si tu étais dans le publique à Grenoble à cette époque là, tu as sans doute connu les joies des commandes de Mac par Alma...

Niveau efficacité ça se posait là !

[loucheux]

Ça va te surprendre @g4hd, mais moi je serais à l'aise avec un Mac portable d'entrée-de-gamme qui ne soit pas aussi efficace énergétiquement que le MacBook Air. Puis du plastique "plastoc" recyclé, recyclable et surtout que Apple s'engage à recycler, je ne suis pas contre, bien au contraire.
Le MacBook Air est un tueur de PC!

Ce Mac perdrait son coté statutaire, probablement le but, mais en étant un bon Mac de consultation et d'interaction Web/email/iMessage.
Vu tout ce qu'on fait sur le Web aujourd'hui, ça aurait du sens, un iMacBook.
Avec macOS, sans Apple Intelligence™, on ne perd rien au change.

Le SoC A18 de l'iPhone 16 a été produit avec le process TSMC N3E, qui n'est toujours pas égalable par Intel.
Mais dans un MacBook où avec l'écran la consommation générale est largement supérieure à un iPhone 16 à tâche identique, si il devait consommer plus, être plus gros (surface), chauffer un peu plus, etc. ça ne serait probablement pas gênant à l'usage avec la taille de batterie d'un MacBook.

Donc le A18 d'un nouveau MacBook, ou iMacBook en plastique recyclé et recyclable avec des couleurs joyeuses, ça pourrait être produit par Intel.
Pas un A18 pour un iPhone (performances et consommation reliées).

Je suis totalement aligné mais le risque pour Apple est de cannibaliser les ventes de MBA. Actuellement une grande partie des usages ne nécessitent qu'un accès à internet et de la bureautique simple.
Apple pourrait limiter l'usage d'un second écran, ce qui laisserait un avantage fort au MBA. L'écran de retour est maintenant un accessoire de base dans les bureaux.

Ça va te surprendre @g4hd, mais moi je serais à l'aise avec un Mac portable d'entrée-de-gamme qui ne soit pas aussi efficace énergétiquement que le MacBook Air. Puis du plastique "plastoc" recyclé, recyclable et surtout que Apple s'engage à recycler, je ne suis pas contre, bien au contraire.
Le MacBook Air est un tueur de PC!

Ce Mac perdrait son coté statutaire, probablement le but, mais en étant un bon Mac de consultation et d'interaction Web/email/iMessage.
Vu tout ce qu'on fait sur le Web aujourd'hui, ça aurait du sens, un iMacBook.
Avec macOS, sans Apple Intelligence™, on ne perd rien au change.

Le SoC A18 de l'iPhone 16 a été produit avec le process TSMC N3E, qui n'est toujours pas égalable par Intel.
Mais dans un MacBook où avec l'écran la consommation générale est largement supérieure à un iPhone 16 à tâche identique, si il devait consommer plus, être plus gros (surface), chauffer un peu plus, etc. ça ne serait probablement pas gênant à l'usage avec la taille de batterie d'un MacBook.

Donc le A18 d'un nouveau MacBook, ou iMacBook en plastique recyclé et recyclable avec des couleurs joyeuses, ça pourrait être produit par Intel.
Pas un A18 pour un iPhone (performances et consommation reliées).

En effet, les entreprises sont peu sensibles aux critères poids/encombrement/consommation/esthétique.
A l'époque où je voyageais beaucoup et avait un PowerBook G4 Titanium (beau, puissant, léger, >3h d'autonomie sans compromis), je voyais les gens étaler leurs énormes et très épais PCs noirs/moches, leurs énormes batteries externes indispensables pour un Paris-Grenoble de 3 heures, se battre avec les connexions réseau entre eux, etc... etc... et je me disais que les entreprises avaient totalement oublié le critère efficacité au profit du seul et unique prix d'achat. Pour moi cela était la preuve que le mentra de l'époque "Les entreprises privées sont plus efficaces et font toujours le meilleur choix !" était, et est tj, très exagéré.

Je ne garde pas un très bon souvenir de mon Titanium avec sa peinture qui s'écaillait et dont le chassis se tordait

[g4hd]

J’aimerais mieux qu’on puisse utiliser macOS sur iPad quitte à lui ajouter un clavier doté d’OS pour ce faire.
Ça en fait un iMacBook.
Et en plus un clavier sans touches physiques : non que ça soit ergonomique mais surtout universel pour toutes les langues dans le monde : industriellement parlant c’est parfait un seul clavier mondial évidemment doté du logiciel localisé pour en faire un clavier français ou US ou chinois ou arabe etc.
Après tout, c’est bien ce qu’on fait avec le clavier virtuel généré sur smartphone ou tablette.
Bon ! C’est moins tactile qu’un clavier physique avec des vraies touches.

[Benzebut]

Non ça n'est pas une affaire de taille de la puce, ou de nombre de transistors, mais une affaire de consommation par commutation et de vitesse de commutation. Deux caractéristiques intimement liées au process de gravure.
Beaucoup de gens pensent que des puces plus petites, comme le M4 face au M4 Max, pourraient être produites avec des process moins avancés, et il n'en est rien, sauf à changer les caractéristiques (consommation et/ou performance) du produit final en sus de sa surface!

Je n'ai pas d'avis sur U1, très peu utilisée, mais pour ce qui concerne C1 et N1 qui demandent d'être le plus économe en énergie possible, elles semblent gravées en N3P TSMC pour cette raison. Une gravure sans équivalent chez Intel aujourd'hui.

Tel n'était pas mon propos, mais cela complète l'analyse.
Les fonderies Intel ont des capacités, sont actuellement disponibles et il serait dommage de ne pas en profiter pour produire des processeurs en rationalisant la chaine de production. Lesquels et selon quelles modalités, la question est ouverte face aux exigences exponentielles de la Pomme...